донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2016 справа №908/273/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_4 – за довіреністю;

від відповідача:

ОСОБА_5 – директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ефтех", м. Запоріжжя

на рішення господарського суду

Запорізької області

від

18.02.2016 р. (підписано 23.02.2016 р.)

у справі

№ 908/273/16 (суддя Серкіз В.Г.)

за позовом

Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ефтех", м. Запоріжжя

про

стягнення 9 800,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до господарського суду звернулось Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ефтех", м. Запоріжжя (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 9 800,58 грн. згідно договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 440 від 01.01.2008р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати повністю та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм матеріального права.

Зокрема, скаржник посилався на відсутність з боку відповідача факту самовільного приєднання до системи водопостачання, через що відсутні підстави для застосування п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

В судовому засіданні 29.06.2016р. судовою колегією були оглянуті оригінали паспорту на лічильник води крильчастий КВ-1,5, акту приймання-здачі виконаних робіт та актів технічного обстеження водопроводу. Копії наданих відповідачем документів долучені до матеріалів справи відповідно до ст.ст. 33, 35, 101 ГПК України. Оголошено перерву до 04.07.2016р.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду – без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2008р. між сторонами був укладений договір № 440 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі – Договір), за змістом п. 1.1 якого позивач зобов’язався забезпечувати відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймати стічні води по майданчику: вул. Правди, 47, офіс.

Відповідно до розділу 2 договору він укладається з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією зі сторін.

Договір у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки) був чинним.

Згідно п. 3.2.1 Договору, відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п.1.1 цього Договору.

За змістом п. 3.2.3 Договору, при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений позивачем термін або розміщенні відповідачем водолічильних вузлів чи їх експлуатація з порушенням Правил користування водопостачання відповідача вважається безобліковим.

За результатами технічного обстеження водопроводу було складено ОСОБА_4 № 275 від 07.05.2010р., в якому зафіксовано, що відповідач отримує воду від мережі житлового будинку по вводу діаметром 15 мм. На вводі встановлений прилад обліку КВ 1,5 № 661951, державна повірка 2-й квартал 2010 року, покази на час опломбування 00184 м³. Обвідної лінії немає. Прилад обліку припломбований до труби пломбою "А-15180". Повірка приладу обліку дійсна до 30.06.2013 року. Пломби здані під розпис представнику відповідача ОСОБА_6 Даний акт було підписано представником позивача та представником відповідача – ОСОБА_6

Актом технічного обстеження водопроводу № 475 від 08.07.2013р. зафіксовано, що подача холодної води відповідачу відбувається від мережі житлового будинку. На вводі встановлено засіб обліку марки КВ -1,5, № 661951, державна повірка 2 квартал 2010 року. Покази приладу обліку 00350 м³. Засіб обліку припломбовано до трубопроводу пломбою № "А-15180", пломба збережена. Строк держповірки приладу обліку закінчився.

Акт містить припис для відповідача щодо необхідності в строк до 12.07.2013р. встановити на водопровідному вводі держповірений, технічно справний прилад обліку КВ- 1,5.

Даний акт було підписано представником позивача та представником відповідача – ОСОБА_6 без зауважень.

Актом технічного обстеження водопроводу № 437 від 07.08.2013р. зафіксовано, що вищезазначений прилад обліку на держповірку не знятий, що є порушенням п 3.2.5 Договору №440 від 01.08.2008р та п. 5.14 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 (далі – Правила). Акт містить висновок про визначення витрат питної води розрахунковим шляхом відповідно до п. 3.3 Правил, що складає за період з 08.07.2013р. по 07.08.2013р. – 946,368м³. Витрати стоків визначаються відповідно до п. 3.14. Правил і дорівнюють 100% об'єму води, що становить 946,368м³. Даний акт було підписано представником позивача та відповідачем – ОСОБА_5 без зауважень.

За вимогами п.п. 3.3., 5.14 Правил, у випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу до дня установки повіреного засобу обліку.

Позивач, вважаючи, що засіб обліку було прийнято в експлуатацію лише 08.08.2013 р. на підставі акту технічного обстеження водопроводу № 437 від 07.08.2013р. надав відповідачу акт-рахунок № 440 від 07.08.2013р. за період з 08.07.2013р. по 07.08.2013р. на суму 9 800,58 грн., виходячи з витрат води 946,368 м³ х 5,14 (тариф на воду) = 4 864,33 грн.; витрат стічних вод 946,368 м³ х 3,49 (тариф на стічні води) = 3 302,82 грн. ПДВ = 1 633,43грн.

Вказана сума відповідачем сплачена не була, через що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 9 800,58 грн.

Дослідивши матеріали справи судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Обґрунтовуючи свій висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок своєчасно подавати прилади обліку на повірку законом покладено саме на водокористувачів. Тобто, відповідач мав своєчасно подати заяву про проведення повірки засобу обліку. Однак, у порушення вказаних вимог закону відповідач продовжував користуватися приладом обліку після закінчення строку його держповірки, що і стало підставою для нарахування заборгованості за несвоєчасну повірку приладів обліку та споживання води при неповіреному належним чином водолічильнику.

Згідно ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002 № 2918-ІІІ (далі – Закон № 2918-ІІІ), послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов’язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 23 Закону України №2918-ІІІ, підприємства питного водопостачання мають право, зокрема, сприяти впровадженню засобів обліку та регулюванню споживання питної води.

На час укладання договору його умовами зобов’язано абонента у визначений строк встановити засіб обліку води та передбачена відповідальність за недотримання абонентом прийнятих на себе зобов’язань на підставі тих нормативно-правових актів, які діяли в той час.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено в договорі чи в законі.

Відповідно до п. 2.1 Правил, договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Розрахунок за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на підставі показів засобів обліку (п. 3.1 Правил).

Пунктом 3.2 Правил унормовано, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ним.

Самовільне водоспоживання – це користування питною водою з міського водопроводу без дозволу Виконавця та/або без оформлення необхідних документів (в т.ч. без реєстрації у Виконавця в якості Споживача, ухилення чи відмова від укладення договору на надання послуг з водопостачання тощо).

Самовільне приєднання до систем водопостачання – приєднання до мереж централізованого комунального водопостачання, здійснене без письмового дозволу Виконавця.

Одночасно з цим, облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію (п. 5.1, 5.4 Правил).

За змістом ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" № 113/98-ВР від 11.02.1998р., "повірка засобів вимірювальної техніки" – це встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі контролю їх метрологічних характеристик.

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", засоби вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Пунктом 9.2.11 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року № 30, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 21.07.1995 року за № 231/767 передбачено, що контроль за наявністю і станом обладнання засобів вимірювальної техніки для обліку відпущеної води, а також за дотриманням термінів їх періодичної повірки здійснюється працівниками абонентського відділу виробника.

Пунктом 5.14 Правил № 190 встановлено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26.03.2013р. № 308 внесено зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, яким міжповірочний інтервал, зокрема, для лічильників води крильчастих КВ-1,5 встановлений 4 (чотири роки).

Лічильник саме такого типу – крильчастий КВ-1,5 встановлено у відповідача.

Оскільки з моменту проведення останньої повірки лічильника пройшло менше 4 років, судова колегія доходить висновку про безпідставність твердження позивача щодо факту порушення відповідачем терміну повірки засобів обліку.

Таким чином, нарахування безоблікового водокористування та водовідведення за період з 08.07.2013р. по 07.08.2013р. на суму 9 800,58 грн. є безпідставним, оскільки позивачем невірно розраховано термін, протягом якого відповідач зобов’язаний повірити прилад обліку, а отже не встановлено факту безоблікового споживання води останнім, з огляду на що нарахування витрат за таке споживання не може бути здійснено в порядку передбаченому п.п. 3.3, 3.4 Правил.

За таких підстав, недоведеність позивачем факту порушення відповідачем умов Договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 440 від 01.01.2008р. та приписів нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини у сфері водопостачання є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2016р. у справі № 908/273/16 слід скасувати через недоведеність обставин, що мають значення для справи.

По справі № 908/273/16 слід прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ефтех", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 9 800,58 грн. згідно договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 440 від 01.01.2008р.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на позивача, стягнувши з останнього на користь відповідача судовий збір в розмірі 1 515,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ефтех", м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2016р. у справі № 908/273/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ефтех", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 9 800,58 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ефтех" (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 47, код ЄДРПОУ 23853581) судовий збір за подання апеляційної скарги 1 515,80 грн.

Зобов’язати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді О .О. Радіонова

ОСОБА_3