ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Справа № 911/4106/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -

Білошкап О.В.,

суддів -

Поліщука В.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

За участю представників сторін:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Гижка О.Л., Фурсова В.В.,

ТОВ "Універсальна товарна біржа "СОЦІУМ" - Кравець М.А.,

Арбітражного керуючого Горбача С.Ф.- особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2016 року у справі №911/4106/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", 2.Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" про визнання результатів аукціону недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2016 року (суддя Лопатін А.В.) у справі №911/4106/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача С.Ф., Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" про визнання недійсними результатів проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 року аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна Українська Спілка" в межах справи про банкрутство № Б8/065-12 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року у справі №911/4106/15 (головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Шипко В.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2016 року у справі № 911/4106/15 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2016 року у справі № 911/4106/15 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2016 року у справі № 911/4106/15 (що розглядається в межах справи про банкрутство №Б8/065-12) скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати результати проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "СОЦІУМ" 10.08.2015 року аукціону, з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" недійсними.

22.06.2016 року до Вищого господарського суду України від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло Додаткове обґрунтування (вих. №176-04/539 від 22.06.2016 року) до касаційної скарги.

Ліквідатор ТОВ "Будівельна Українська Спілка" арбітражний керуючий Горбач С.Ф. у Відзиві (вих. №01-34/263 від 22.06.2016 року) на касаційну скаргу та арбітражний керуючий особисто в судовому засіданні касаційної інстанції проти вимог та доводів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

За Розпорядженням №08.03-04/2195 від 21.06.2016 року В.о. керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2016 року, у в'язку з відрядженням судді Катеринчук Л.Й., було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Білошкап О.В. (головуючий), Ткаченко Н.Г., Поліщук В.Ю.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2012 року, за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс", порушено провадження у справі № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна Українська спілка".

Постановою Господарського суду Київської області від 20.10.2014 року у справі № Б8/065-12 ТОВ „Будівельна Українська спілка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Відповідно до Договору-доручення про надання послуг на проведення аукціонних торгів від 25.11.2014 року та додатковому Дорученню № 1 ліквідатора ТОВ "Будівельна Українська Спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф., 30.04.2015 року на сайті Вищого господарського суду України та 12.05.2015 року на сайті Міністерства юстиції України (номер публікації 17591), було розміщено оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна Українська спілка", з початковою вартістю, яка дорівнює загальній сумі вимог кредиторів (включених судом до Реєстру вимог кредиторів) в сумі 449 066 862 грн. 71 коп. Цей аукціон не відбувся, у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати цілісний майновий комплекс ТОВ "Будівельна Українська спілка" за ціною, що дорівнює загальній сумі вимог кредиторів.

За додатковим Дорученням № 2 ліквідатора ТОВ "Будівельна Українська Спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф. було оголошено про проведення 14.07.2015 року повторного аукціону (оголошення розміщено 11.06.2015 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України), зі зниженням початкової вартості на 20 % та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче граничної вартості 50 % початкової вартості. Вказаний аукціон не відбувся, в зв'язку з відсутністю поданих заяв в оголошений термін до 07.07.2015 року.

Ліквідатор ТОВ "Будівельна Українська Спілка" арбітражний керуючий Горбач С.Ф. надав Доручення № 3 на проведення другого повторного аукціону, зі зниженням початкової вартості на 20 % від попереднього аукціону, з правом пониження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (оголошення від 09.07.2015 року про проведення другого повторного аукціону 10.08.2015 року розміщено на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України).

Об'єктом продажу аукціону від 10.08.2015 року визначено Лот № 1 - Майновий комплекс ТОВ "Будівельна Українська спілка", до складу якого увійшло: майно, що не включено до ліквідаційної маси, як таке, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Укрексімбанк", а саме - житлові будинки власного виробництва (за переліком, зазначеного в п. 1.1 Протоколу № 2015/09 аукціону по продажу майна від 10.08.2015 року), земельні ділянки (за переліком п. 1.2 Протоколу № 2015/09 аукціону по продажу майна від 10.08.2015 року), нежитлова будівля (п. 1.3. Протоколу № 2015/09 аукціону по продажу майна від 10.08.2015 року) та майно, що включено до ліквідаційної маси банкрута (за переліком п. 2.1 Протоколу № 2015/09 аукціону по продажу майна від 10.08.2015 року).

10.08.2015 року ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Будівельна Українська спілка", за участю учасників аукціону, які, у відповідності до вимог ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надали Заяви на участь у цьому аукціоні. За результатами проведеного аукціону, організатором торгів - ТОВ „Універсальна товарна біржа „Соціум" складено Протокол № 2015/09 від 10.08.2015 року (підписаний замовником, організатором та переможцем аукціону) та 10.08.2015 року укладено Договір купівлі-продажу майнового комплексу за ціною 11 496 111 грн. 82 коп.

27.08.2015 року ПАТ "Укрексімбанк" звернулось до місцевого господарського суду з Позовною заявою до ТОВ "Будівельна Українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача С.Ф., ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та ТОВ "Ріел Естейт Компані" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна Українська спілка", проведеного 10.08.2015 року ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум". В обґрунтування заявлених вимог ПАТ "Укрексімбанк" послалось на порушення ліквідатором ТОВ "Будівельна Українська Спілка" арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. та організатором аукціону - ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" порядку проведення аукціону, визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без погодження, на продаж заставного майна банкрута, кредитора, вимоги якого воно забезпечує. Крім того, заявник вказує на порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що виразились у не допуску до спірного аукціону представників банку та у затвердженні Протоколу аукціону № 2015/09 від 10.08.2015 року неповноважною особою. Разом з тим, ПАТ "Укрексімбанк" звертає увагу на невиконання ліквідатором ТОВ "Будівельна Українська Спілка" арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. вимог ухвали Господарського суду Київської області від 07.08.2015 року, якою були визнані неправомірними його дії під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Будівельна Українська спілка". При цьому, заявник вказує на те, що до складу ЦМК банкрута віднесені активи, які є предметом іпотеки (за укладеними із ПАТ "Укрексімбанк" Договорами) та активи не обтяжені іпотекою. Проте, за твердженням ПАТ "Укрексімбанк", ліквідатор ТОВ "Будівельна Українська Спілка" арбітражний керуючий Горбач С.Ф. не визначав вартість кожного з об'єктів, які є складовою ЦМК банкрута, що, по переконанню заявника, призведе до неможливості розподілення грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута між заставним та іншими кредиторами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2015 року задоволено Клопотання ТОВ "Маєток-Сервіс" про залучення останнього третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2016 року позовну заяву ПАТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Будівельна Українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача С.Ф., ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та ТОВ "Ріел Естейт Компані" про визнання недійсними результатів, проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 року, аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна Українська Спілка" (в межах справи про банкрутство № Б8/065-12) - залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2016 року у справі № 911/4106/15 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2016 року у справі № 911/4106/15 залишено без змін.

Приймаючи вказані судові акти, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що наявні у справі докази свідчать про дотримання організатором аукціону ТОВ „Універсальна товарна біржа „Соціум" порядку проведення аукціону, встановленому ст.ст. 64-69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, господарські суди попередніх інстанцій вказали на відсутність порушень організатором аукціону ст.ст. 62, 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наявність згоди ПАТ "Укрексімбанк" на продаж ЦМК ТОВ "Будівельна Українська спілка" (Листи № 176-04/890 від 10.02.2015 року та № 176-04/2130 від 30.03.2015 року), про що було вказано, також, в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна боржника.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Укрексімбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2016 року у справі № 911/4106/15 (що розглядається в межах справи про банкрутство №Б8/065-12) та прийняти нове рішення, яким визнати результати проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 року аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна Українська Спілка" - недійсними. Також, скаржником до господарського суду касаційної інстанції були подані Додаткові обґрунтування до вказаної касаційної скарги. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції ст. 4^{2 ГПК України, ст.ст.44, 59, 65, 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з цим, скаржник наголошує на тому, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій не було надано правову оцінку тим обставинам, що слугували підставою для визнання результатів аукціону недійсними, а саме порушення ліквідатором ТОВ "Будівельна Українська Спілка" арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону. Також, скаржник звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Будівельна Українська спілка" було проведено чотири аукціону, з яких повторний та другий повторний аукціон проводились без погодження з банком (як заставним кредитором) початкової вартості та порядку продажу такого майна. Крім того, ПАТ "Укрексімбанк" вважає, що ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", в порушення ст.ст. 59, 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на спірному аукціону 10.08.2015 року реалізовувалось майно, яке не належить боржнику, а саме земельна ділянка, що знаходиться у м.Львові по вул. Джерельній, 28-28а. Поміж іншим, скаржник звертає увагу колегії суддів касаційної інстанції на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2015 року у справі № Б8/065-12 (залишена в без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року) задоволено Скаргу ПАТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора ТОВ "Будівельна Українська Спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф., визнано неправомірними дії ліквідатора під час проведення ним ліквідаційної процедури ТОВ "Будівельна Українська спілка". В Додаткових обґрунтуваннях до касаційної скарги, ПАТ "Укрексімбанк" вказує на те, що, згідно Висновку ТОВ "Український центр судових експертиз" №1-10/05 від 10.05.2016 року (експертиза проведена в межах кримінального провадження №12015100010004393), ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, що передано ТОВ "Будівельна Українська спілка" в іпотеку ПАТ "Укрексімбанк", в період з 01.06.2015 року по 10.08.2015 року становила 178 313 766 грн. 00 коп.}

^{Залишаючи без задоволення, подану ПАТ "Укрексімбанк" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.}

^{Відповідно до п. 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Таким чином, в цьому випадку, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 року.}

^{За приписами ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.}

^{Частиною 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.}

^{Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).}

^{Колегія суддів касаційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.}

^{За приписами ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.}

^{Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено ПАТ "Укрексімбанк", зокрема, у Додаткових обґрунтуваннях до касаційної скарги, 10.02.2015 року банком надано згоду ліквідатору ТОВ "Будівельна Українська спілка" арбітражному керуючому Горбачу С.Ф. на продаж цілісного майнового комплексу боржника, до складу якого входить майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Укрексімбанк", за загальною початковою вартістю, яка дорівнює сукупно вимогам кредиторів (за Реєстром вимог кредиторів, затвердженого у справі №Б8/065-12) та становить 449 066 862 грн. 71 коп.}

^{Положеннями ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом. Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що передбачений ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута). Оцінка майна банкрута, за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013 року, положення якого застосовуються в ході ліквідаційної процедури банкрута), є власною компетенцією ліквідатора та може проводитися ним із застосуванням висновків експертів-оцінювачів у разі продажу майна боржника частинами, якщо не вдалося його реалізувати у вигляді цілісного майнового комплексу, до того ж, означеними нормами вказаного Закону не передбачено погодження вартості заставного майна із забезпеченим кредитором при його реалізації. Така позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справі № 904/720/14 від 11.08.2015 року, № 901/3006/13 від 07.04.2015 року, № 904/2578/14 від 17.09.2015 року, № 915/684/14 від 19.04.2016 року.}

^{З урахуванням наведеного вище, колегія суддів касаційної інстанції вважає посилання ПАТ "Укрексімбанк" в цій частині безпідставними, такими, що спростовуються матеріалами справи та не відповідають встановленій практиці застосування приписів ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Вищого господарського суду України.}

^{Частинами 1, 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.}

^{Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.}

^{Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить визначення поняття цілісного майнового комплексу, але виходячи із положень даного Закону, зокрема ст. 33, можна дійти висновку що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу, в установленому Законом порядку, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів і послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що визначальним в даному випадку є саме факт продажу майна боржника за найбільшою ціною.}

^{Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 191 ЦК України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.}

^{По переконанню колегії суддів касаційної інстанції, продаж майна банкрута частинами, як це вказано у ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснюється лише тоді, коли, таке майно, не можливо продати цілісним майновим комплексом, тобто підприємством в цілому. Такий підхід запроваджено законодавцем з метою збереження бізнесу, що належав боржнику, та можливістю, в подальшому, його сталого функціонування.}

^{Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що продаж майна боржника, в цьому випадку, як цілісного майнового комплексу, також і на повторних аукціонах, не заборонена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не порушує прав учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна Українська спілка". В зв'язку з цим, посилання скаржника в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.}

^{В той же час, ПАТ "Укрексімбанк" в касаційній скарзі та Додаткових обґрунтуваннях до цієї скарги посилається на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2015 року у справі №Б8/065-12 (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року), якою встановлено неправомірність дій ліквідатора ТОВ "Будівельна Українська Спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф. під час проведення ним ліквідаційної процедури ТОВ "Будівельна Українська спілка". Встановлена господарськими судами першої та апеляційної інстанцій у справі №Б8/065-12 неправомірність дій ліквідатора Горбача С.Ф. полягає у продажі майна ТОВ "Будівельна Українська спілка" цілісним майновим комплексом, а не окремими частинами (під час проведення повторних аукціонів), без погодження із заставним кредитором початкової вартості заставного майна та можливості її зниження.}

^{З цього приводу колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.}

^{Враховуючи приписи ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (яка визначає вичерпний перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню в межах справи про банкрутство), ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2015 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2015 року у справі №Б8/065-12 (в частині визнання неправомірними дій ліквідатора) - припинено, як безпідставно порушене.}

^{Таким чином, правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, та правомірність висновків цих судів (під час прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року та ухвали господарського суду Київської області від 07.08.2015 року у справі №Б8/065-12) касаційним господарським судом не перевірялась та їм не надавалась правова оцінка.}

^{Проте, підстави визнання дій ліквідатора ТОВ "Будівельна Українська Спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф. неправомірними (встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року та ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2015 року у справі №Б8/065-12), визначені ПАТ "Укрексімбанк", також, як підстави визнання недійсним аукціону від 10.08.2015 року з продажу майна ТОВ "Будівельна Українська спілка", що є предметом розгляду цього касаційного провадження у справі № 911/4106/15. Та, як вбачається з наведеного вище, цим підставам надана юридична оцінка колегією суддів касаційної інстанції.}

^{Таким чином, враховуючи приписи ч.2 ст.4 ГПК України, яка унормовує, що господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України, колегія суддів касаційної інстанції критично сприймає висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій, викладені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року та ухвалі господарського суду Київської області від 07.08.2015 року у справі №Б8/065-12.}

^{Поміж іншим, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.}

^{Частиною 1 ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.}

^{У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна, відповідно до ч.3 ст.57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".}

^{Отже, правом кредитора є, у разі сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим вартості майна, звернутися до суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки, підставою для призначення якої є обґрунтовані кредитором доводи щодо невідповідності оцінки майна здійсненої ліквідатором.}

^{При цьому, посилання ПАТ "Укрексімбанк" (у Додаткових обґрунтуваннях до касаційної скарги) на невідповідність вартості майна боржника, проданого на спірному аукціоні, його вартості, встановленої за Висновком ТОВ "Український центр судових експертиз" №1-10/05 від 10.05.2016 року (експертиза проведена в межах кримінального провадження №12015100010004393), колегія суддів касаційної інстанції не приймає до уваги, оскільки питання визначення вартості майна, що передано в іпотеку ПАТ "Укрексімбанк", не було предметом розгляду господарських судів першої та апеляційної інстанцій в межах цієї справи, що, відповідно до приписів ст.1117 ГПК України, виходить за межі повноважень господарського суду касаційної інстанції.}

^{Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що ст.ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.}

^{Стосовно посилань ПАТ "Укрексімбанк" на те, що, у порушення наведених вище норм Закону, під час продажу майна ТОВ "Будівельна Українська спілка", було проведено чотири аукціони, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.}

^{Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, з продажу майна ТОВ "Будівельна Українська спілка" було проведено три аукціону: перший аукціон - за Договором-доручення про надання послуг на проведення аукціонних торгів від 25.11.2014 року та додаткового Доручення № 1 (публікації на сайті Вищого господарського суду України 30.04.2015 року та на сайті Міністерства юстиції України 12.05.2015 року (номер публікації 17591); повторний аукціон 14.07.2015 року - за додатковим Дорученням № 2 ліквідатора ТОВ "Будівельна Українська Спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф. (публікація 11.06.2015 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України); другий повторний аукціон 10.08.2015 року - за Дорученням № 3 ліквідатора ТОВ "Будівельна Українська Спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф. (публікація 09.07.2015 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України), що підтверджується матеріалами справи та спростовує наведене вище посилання скаржника.}

^{При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити, що питання проведення, з продажу майна ТОВ "Будівельна Українська спілка", чотирьох аукціонів, не було предметом розгляду господарських судів попередніх інстанцій, та виходить за межі повноважень касаційної інстанції, встановлених приписами ст.1117 ГПК України.}

^{Окрім вказаного вище, ПАТ "Укрексімбанк", в обґрунтування заявлених касаційних вимог, посилається на те, що ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", в порушення ст.ст. 59, 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на спірному аукціону 10.08.2015 року реалізовувалось майно, яке не належить боржнику, а саме земельна ділянка, що знаходиться у м.Львові по вул. Джерельній, 28-28а.}

^{Таке посилання скаржника колегія суддів касаційної інстанції вважає необґрунтованим та безпідставним, з огляду на те, що, як це було вірно встановлено господарським апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, з метою підготовки до продажу майна боржника, ліквідатором ТОВ "Будівельна Українська Спілка" арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. було надано копії правовстановлюючих документів на все майно, що реалізовувалось, у тому числі Договір купівлі-продажу земельної ділянки та Витяг з державного земельного кадастру по земельній ділянці у м. Львові по вул. Джерельній, 28-28а. Про наявність правовстановлюючого документу (на вказану земельну ділянку) свідчить повний текст оголошень з продажу майна ТОВ "Будівельна Українська спілка", розміщеного на веб-сайтах Міністерства Юстиції України та Вищого господарського суду України.}

^{Поміж іншим, господарськими судами попередніх інстанцій, з посиланням на приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зокрема ст.ст. 61-64), а також матеріали та обставини справи, правомірно були відхилені доводи ПАТ "Укрексімбанк" про недопущення його представників до участі у спірному аукціоні та затвердження Протоколу № 2015/09 аукціону з продажу майна від 10.08.2015 року неповноважною особою. В касаційному порядку, вказані доводи скаржником не заявлялись.}

^{Як про це вже було позначено вище, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.}

^{Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати, що, як це вірно встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють означені питання. При цьому, порушень, які входять до предмету доказування недійсності результатів аукціону, господарськими судами попередніх інстанцій не встановлено, висновків господарських судів, під час касаційного провадження, - не спростовано.}

^{Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій у повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для скасування оскаржених судових актів відсутні.}

^{Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.}

^{Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржених судових рішень не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження. Більш того, доводи заявника касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.}

^{Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.}

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2016 року у справі №911/4106/15 залишити без змін.

Головуючий суддя:

О.В. Білошкап

Судді:

В.Ю. Поліщук

Н.Г. Ткаченко