Віньковецький районний суд Хмельницької області

Єдиний унікальний номер № 670/352/15-к

Провадження № 1-кп/670/1/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаряОСОБА_2 , прокурорівОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,обвинуваченогоОСОБА_6 , захисникаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одружений, інвалід 3 групи, не судимий, працює на посаді виконроба ТДВ « Промбуд-1» м. Хмельницького,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014240100000001 від 11.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , являючись службовою особою, видав завідомо неправдивий офіційний документ за наступних обставин.

Перебуваючи в трудових відносинах і працюючи на посаді виконроба в товаристві з додатковою відповідальністю «Промбуд-1» (далі ТДВ «Промбуд-1»), являючись службовою особою, на яку покладено адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, згідно посадової інструкції виконроба, затвердженої наказом № 13 від 16.02.2012 року, ОСОБА_6 29.11.2013 року, діючи з мотивів виконання виробничих завдань та необхідності фінансування ТДВ «Промбуд-1» замовником під кінець року, з метою показати об`єми робіт, поступаючи як особа, яка згідно вказаної інструкції наділена повноваженнями участі у прийманні закінчених робіт, діючи за вказівкою, підписав і видав замовнику за договором підряду представнику відділу культури Віньковецької РДА ОСОБА_8 завідомо неправдивий офіційний документ АКТ №1 приймання виконаних будівельних робіт «форми КБ-2в» за листопад 2013 року. В акт вписані будівельні роботи, частина з яких на момент передачі цього акта фактично не була виконана підрядником по капітальному ремонту приміщення будинку культури розташованого в смт. Віньківці по вул. Заславській, 6, про що виконроб ОСОБА_6 знав як особа, яка безпосередньо керувала цією ділянкою робіт пов`язаних з реконструкцією і ремонтом будинку культури.

Дії ОСОБА_6 , що виразились у видачі ним, як службовою особою, завідомо неправдивого офіційного документа, в якому зазначено завищений обсяг фактично не виконаних робіт з капітального ремонту будинку культури, є службовим підробленням і кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім цього, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину оговореного ч. 2 ст. 191 КК України, - у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В тому, що 29.11.2013 року службовими особами відділу культури Віньковецької райдержадміністрації (Замовник) та ТДВ «Промбуд-1» м. Хмельницький (Підрядник) згідно укладеного договору підряду № 26/09-13/36 про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі та перекриття над фойє, кіноконцертними залами районного будинку культури по вул. 3аславській, 6, в смт. Віньківці, підписано «Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт» форми КБ2в на загальну суму 311970,48 грн.

Відповідно до довідки Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про перевірку фінансово-господарської діяльності відділу культури Віньковецької райдержадміністрації від 05.08.2014 року та згідно висновку експерта сектору економічної та товарознавчої експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області від 25.02.2015 року не виконано роботи з капітального ремонту покрівлі будівлі та перекриття над фойє, кіноконцертними залами районного будинку культури по вул. 3аславській, 6 в смт. Віньківці, а саме: монтаж прогонів, прогони із швелера, утеплення перекриття, покриття мінеральною ватою, улаштування прокладної пароізоляції, улаштування поліетиленової плівки, підшивання стелі дошками обшивки, укладання ходових дощок, укладання брусків обрізних хвойних порід, установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 100925,14 грн., в тому числі ПДВ - 16820,86 грн.

Так, 29.11.2013 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді виконроба ТДВ «Промбуд-1», будучи службовою особою, на яку покладені адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, згідно посадової інструкції виконроба, затвердженої наказом № 13 від 16.02.2012 року, наділений повноваженнями щодо участі у прийманні закінчених робіт, пов`язаних із реконструкцією дільниці, ремонтом устаткування, механізацією і автоматизацією виробничих процесів і ручних робіт, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів виконаних робіт, які являються офіційними документами, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами, в інтересах третіх осіб - ТДВ «Промбуд-1», в приміщенні районного будинку культури по вул. Заславській, 6, в смт. Віньківці, достовірно знаючи про те, що виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі та перекриття над фойє, кіноконцертними залами районного будинку культури не здійснено, видав завідомо неправдивий офіційний документ про виконання робіт в повному об`ємі та посвідчив підписом офіційний документ «Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт «форми КБ2в» за листопад 2013 року. В результаті чого завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту на загальну суму 100925,14 грн., в тому числі ПДВ - 16820,86 грн. Згідно даних меморіального ордеру № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими дебіторами» станом на 01.12.2013 року у Відділі культури Віньковецької райдержадміністрації рахується кредиторська заборгованість по розрахунках з ТДВ «Промбуд-1» в сумі 40980,48 грн. В наслідок чого завдано державі збитків на суму 59944,66 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем органом досудового розслідування кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 191 ч.2 КК України не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Він дійсно являється посадовою особою виконробом, яка уклала трудовий договір з ТДВ «Промбуд-1», і на листопад 2013 року перебувала з цією юридичною особою в трудових відносинах, що не оспорюється сторонами і встановлено судом.

У своїй діяльності виконроб керується посадовою інструкцією, затвердженою наказом № 13 від 16.02.2012 року (а.п. 267-270 т.1). В цій інструкції п. 2.5 зазначено, що на ОСОБА_6 покладені адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки щодо участі у прийманні закінчених робіт, пов`язаних із реконструкцією дільниці, ремонтом устаткування, механізацією і автоматизацією виробничих процесів і ручних робіт. Проте, виконання зазначених робіт обмежується дільницею, на якій працює виконроб.

Складання, підписання, внесення відомостей в Акт №1 виконаних робіт за листопад 2013 року «форми КБ2в», не входить в коло обов`язків виконроба, які обмежені вищезгаданою інструкцією. Форма КБ-2В вказаного акту №1 затверджена наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 року № 554 (із змінами, внесеними наказом Мінрегіонбуду від 19.09.2011 року № 195). По будовах (об`єктах), що здійснюються за рахунок бюджетних коштів і коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності взаєморозрахунки за виконані обсяги будівельних робіт здійснюються обов`язково на підставі форм № КБ-2в та № КБ-3.

В цьому акті (а.с. 58-76 т.1) зазначено, що він розробляється програмним комплексом АВК-5 (2.12.4), тобто його розробляє один із відділів будівельного підприємства виробничий відділ. В ньому вказані реквізити юридичних осіб, а саме замовник відділ культури Віньковецької РДА та генпідрядник ТДВ «Промбуд-1», є посилання на договір підряду від 26.09.2013 року (а.п. 31-34 т.1). В акті стоять прізвища перших керівників юридичних осіб. За змістом в ньому відображаються: перелік виконаних робіт; заробітна плата учасників; експлуатація машин та механізмів робітниками; вартість об`ємів виконаних робіт; витрати труда робітників будівельників; витрати труда робітників, що обслуговують машини; прямі витрати; адміністративні витрати; витрати пов`язані з відрядженням працівників підрядних організацій; кошти на покриття ризику; податки, збори, обов`язкові платежі.

Аналізуючи посадову інструкцію виконроба і зазначений документ, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 ставлячи підпис на Акті №1 (а.п. 258-259, 63), діяв поза межами своєї посадової інструкції виконроба.

Посадова особа ОСОБА_6 може нести відповідальність лише в межах наданих йому прав і покладених на нього інструкцією обов`язків.

В обвинувальному акті сказано про обов`язок виконроба брати участь у прийманні закінчених робіт, пов`язаних із реконструкцією дільниці. Йдеться про участь, а не про активні дії: право підпису, розрахунків зарплати, розрахунків людино-годин, мото-годин, тощо.

Не доведено обвинуваченням, що ОСОБА_6 зловживав своїми правами, наданими йому як виконробу, тобто службовим становищем.

Диспозиція ст. 191 КК України обумовлює відповідальність посадової особи ОСОБА_6 за заволодіння майном, в даному випадку грошима в розмірі 59944,66 грн. шляхом зловживання службовим становищем.

Для заволодіння зазначеними коштами недостатньо волевиявлення ОСОБА_6 і навіть недостатньо його підпису в акті, потрібно волевиявлення як мінімум іще двох осіб, які підписали Акт №1 КБ-2В (а.п. 63 т.1) представника технагляду ОСОБА_9 та замовника ОСОБА_8 . Адже без підпису замовника та інспектора по технагляду вказаний акт не має юридичної сили, а відповідно не створить умови для перерахування грошей підрядчику, не пройде бухгалтерію замовника та казначейство, для проводки коштів.

Без волевиявлення цих осіб, а також без особи директора підприємства ОСОБА_10 неможливе виконання злочинного наміру ОСОБА_6 . Інформація щодо винних дій цих осіб суду не надавалась.

Відносно ОСОБА_9 справа виділена в окреме провадження (а.с. 282-287), але в постанові прокурор не вказує на злочинну співучасть його та ОСОБА_6 у заволодінні майном.

Розірвано причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 по підписанню та передачі Акту №1 та отриманням коштів «Промбудом-1». Кошти ТДВ «Промбуд-1» отримав за 25 днів до складання і підписання ОСОБА_6 акту КБ-2В (а.п. 45 т.1).

Представник замовника ОСОБА_8 виплатила 270990 грн. авансу будівельному підприємству 04.11.2013 року згідно умов договору підряду (а.п. 45, 253). Інші кошти не перераховувались.

Не доведено органом обвинуваченням злочинний зв`язок між особами, які підписали акт №1 форми КБ-2В чи наявність злочинного умислу між ними на незаконне заволодіння частиною із вже перерахованих коштів, а самостійно ОСОБА_6 , за вказаних обставин, не мав змоги заволодіти коштами чи впливати на цей процес.

Не конкретизовано обвинувачення, воно виходить за межі службових повноважень посадових обов`язків виконроба і не описує, яким чином і які кошти повинен був отримати чи «списати» ТДВ «Промбуд-1» в інтересах якого діяв обвинувачений. І чи технічно можливо приховати монтаж прогонів, прогони із швелера та інші невиконані роботи.

Не сказано про мотив дій обвинуваченого.

Йому вміняється в вину підписання та передача «неправдивого» акту №1 виконаних робіт за листопад 20013 року форми КБ-2В замовнику, а відповідно заподіяння цим державі збитку в розмірі 59944,66грн.

Фактичні витрати на ремонт, згідно довідки форми КБ-3 за листопад 2013 року, в якій визначено вартість будівельних робіт з урахуванням ПДВ в загальній сумі становлять 311 970,48 грн. (а.п. 245 т.1):

Видатки відділу культури Віньковецької РДА відповідно до платіжного доручення № 749 від 07.10.2013р. на рахунок ТДВ «Промбуд-1» складають 270990,00 грн. (т.1. а.п. 253)

У відділі культури за листопад станом на 01.12.2013 року рахується кредиторська заборгованість 40980,48 грн., згідно меморіального ордеру № 6. Аналогічна сума рахується на грудень 2013 року та серпень 2015 року, тобто відділ культури Віньковецької РДА винен ТДВ «Промбуд-1» більше сорока тисяч гривень за виконані роботи.

Станом на 01.09.2015 року відображено кредиторську заборгованість відділу культури у більшому розмірі - 54066,48 грн. (т.1 а.п.248).

Згідно листа № 13 (а) від 09.01.2014 року відділ культури просить «Промбуд-1» внести зміни в кошторисну документацію на ремонт будинку № 6 по вул. Заславській, з урахуванням дефектного акту від 27.12.2013 року (а.п. 54-56 т.1). Цей дефектний акт підписано замовником, підрядником, проектантом і представником технагляду. В ньому вказано, що частина робіт неврахована проектантом, але виконана підрядником. Пропонується внести зміни до проекту і в проектно-кошторисну документацію.

Згідно представленої довідки ТДВ «Промбуд-1» вартість робіт за дефектним актом становить 41000 грн.

Ні експертиза, ні ревізія не встановили вартість фактично виконаних робіт, зазначених в дефектному акті.

Обвинувачення будується на тому, що 100925,14 грн. завищених робіт мінус 40980,48 грн. кредиторської заборгованості дорівнює - 59944,66 грн. збитку відділу культури. Чомусь не беруться до уваги роботи, оговорені у дефектному акті (мінус 41000 грн.), вартість яких визнано замовником, не враховується помилка проектанта, яку сторона обвинувачення не заперечує.

Через помилку проектанта змінювався проект ремонту будівлі, а відповідно ніс витрати підрядник, який розпочав роботи згідно проекту, в якому допущено помилку, через невірні заміри експертом будівлі будинку культури.

Обвинувачений в судовому засіданні доводив фотографіями, представив креслення і стверджував, що згідно проектного плану не вистачало відстані 5 см. до стін будинку № 6, що змусило його вносити корективи, виготовляти бетонну «подушку», тощо. Ця його позиція ніким не спростована і навіть не оспорювалась обвинуваченням.

Допитаний свідок ОСОБА_11 підтвердив позицію обвинуваченого і не заперечував помилку в обмірах будинку культури експертом ОСОБА_12 приблизно на 55 см. Повідомив, що він, як проектант виходив з цих обмірів. Пізніше він вніс виправлення і корективи до проектної документації, за результатом змін складався і підписувався замовником, підрядником, технаглядом, і ним дефектний акт. Фактично роботи по перекриттю приміщення будинку культури були виконані після коректування проекту.

Обвинувачення проігнорувало вартість дефектного акту, «забуло» про помилку в проекті, про невірність замірів експерта на підставі яких розроблявся проект ремонту будівлі, тому не конкретизувало обвинувачення висунуте ОСОБА_6

ТДВ «Промбуд-1» перераховано 270990 грн. Із цієї суми згідно податкового, пенсійного, іншого законодавства вираховуються певні суми податків та обов`язкових платежів. З суми 270990 грн. приховано невиконаних робіт за версією обвинувачення на 100925,14 грн. Фактично завдано збитків державі за його версією на 59944,66 грн., враховуючи кредиторську заборгованість замовника в розмірі 40980,48 грн.

Згідно дефектного акта і листа «Промбуд-1» фактично виконані підрядником роботи на 41000 грн., які не враховані прокурором. Ці кошти слід відмінусувати а також відмінусувати збитки замовника, пов`язані з помилкою проектанта, виплачені податки і збори.

Залишається відкритим питання, яку суму збитків заподіяв, чи хотів заподіяти державі ОСОБА_6 .?

Із показань обвинуваченого слідує, що він в 1987 році отримав вищу будівельну освіту і з цього часу працює в сфері будівництва. Працював в ТДВ «Промбуд-1» прорабом. В кінці року, зазвичай, замовники бюджетні організації перераховують кошти, по цій причині з метою подальшого фінансування будівництва, ним було зазначено частину невиконаних робіт в акті №1 КБ-2В. Те, що роботи невиконані ніхто не приховував і не було цілі їх не виконувати, але їх виконання було призупинено за недостатком фінансування. Передбачалось звести кришу, а під нею стелити вату, плівку, тощо. За договором підряду лише третину суми було перераховано ТДВ «Промбуд-1», будматеріали на ці роботи були закуплені, але фінансування прикоротилось і за власні кошти підрядник не вів роботи.

Проектант допустив помилку в розрахунках і йому як виконробу приходилось її виправляти на об`єкті по вул. Заславській, 6, в смт. Віньківці. Він хотів допомогти своєму місту, спроектував «бетонний пояс», і на зиму не став стелити плівку, вату, інше під відкритим небом, за що його звинувачують. На «переходящий» проект перевірка не «заходить». Об`єкт не був закінчений, тому з актом контрольних обмірів він не погоджується, його офіційно не запрошували брати участь. Перевірка проведена з недотриманням процедури. Акт він не підписав тому, що він не був учасником процедури перевірки, а лише сторонньою особою. Знає, що за три дні повідомляють підприємство і просять представника для проведення контрольних обмірів на об`єкті.

Будь-які відомості в акт №1 КБ-2В він не вносив, лише підписав його замість ОСОБА_13 , який дав йому про це вказівку по телефону. Акт йому передали нарочним в листопаді 2013 року у Віньківці. В ньому була вся інформація і стояла печатка, лише відсутній був підпис керівника підприємства. Він акт передав ОСОБА_8 , а потім вже виявилось відсутність підпису, тому підписав, але зміст його не читав. В кінці року всі були зацікавлені в перерахуванні коштів - і замовник і підрядник, а об`єм робіт виконувався. Акт форми КБ-2В складається відділом підприємства відповідно до спеціальної програми «АВК» і він ніяк не може впливати на його зміст. Вважає, що виконав лише технічну роботу по передачі документа.

Із висновку експерта (а.п. 258 т.1) слідує, що підпис у акті №1 від 29.11.2013 року (а.п.63 т.1) від імені ОСОБА_10 виконаний ОСОБА_6 що не заперечує останній.

Висновок економічної експертизи (а.п.196-205 т.1) сторони не оспорювали. Експерт, посилаючись на акт від 25 липня 2015 року щодо контрольних обмірів виконаних робіт (а.с.170 т .1), повідомляє про завищення обсягів невиконаних робіт на суму 100925,14 грн.

Згідно договору підряду (а.с. 31 т.1), підрядник зобов`язався закінчити будівельні роботи за умови належного виконання Замовником умов цього договору (п. 3.1), а ТДВ «Промбуд-1» зобов`язався (п. 32; 3.3) відзвітувати йому за використаний аванс протягом 3х місяців від дня надходження 30% суми договірної ціни. Після спливу трьох місяців жодних претензій замовником цьому підприємству не висувалось.

На липень 2015 року, виходячи із змісту обвинувачення, існує кредиторська заборгованість замовника перед підрядником 40980,48 грн. Припинено фінансування об`єкта, тому замовник, а не підрядник неналежно виконує умови підрядного договору № 26/09-13 від 26.09.2013 року. Саме йому відділ культури винен кошти.

Відповідно до ст. 6 п.6 ЗУ "Про майнову відповідальність за порушення умов договору підряду (контракту) про виконання робіт на будівництві об`єктів", порядок відшкодування витрат пов`язаних із припиненням будівництва у зв`язку з прийняттям рішення про припинення фінансування будівництва за рахунок коштів державного бюджету України, визначається Кабміном щорічно після затвердження ЗУ «Про державний бюджет».

Якщо існує кредиторська заборгованість замовника, неналежно виконуються ним договірні обов`язки, не завершений обсяг запланованих робіт по його вині, виконані роботи по перекриттю будівлі, тобто про неіснуючі збитки, спричинені державі говорить сторона обвинувачення.

Відповідно до ч. 3ст. 373 КПК Українивирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, не здобуто їх і в судовому засіданні, а всі можливості для збирання доказів вичерпані, суд вважає, що його необхідно виправдати. Обвинуваченням недоведена об`єктивна сторона складу злочину, оговореного ст. 191 ч.2 КК України в його діях. Він, як особа, що наділена повноваженнями виконроба, може нести службову відповідальність лише в межах наданих йому прав і покладених на нього інструкцією посадових обов`язків. Тому за цією статтею його слід виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Проте, суд вважає доведеним його вину за ч.1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Йому інкримінують видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а саме акта №1 приймання виконаних будівельних робіт «форми КБ-2в» за листопад 2013 року. В зазначений акт (а.п. 63, 64) вписані будівельні роботи, які фактично не були виконані підрядником за договором укладеним 26.09.2013 року. Не виконано роботи: з капітального ремонту покрівлі будівлі та перекриття над фойє, кіноконцертними залами районного будинку культури по вул. 3аславській, 6 в смт. Віньківці, а саме: утеплення перекриття, покриття мінеральною ватою, улаштування прокладної пароізоляції, улаштування поліетиленової плівки, підшивання стелі дошками обшивки, укладання ходових дошок, укладання брусків обрізних хвойних порід.

Те, що зазначений акт №1 являється офіційним документом слідує із його реквізитів. Він завірений печатками юридичних осіб та підприємця і підписами службових осіб. Форма вказаного акту КБ-2В затверджена наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 року № 554 (із змінами, внесеними наказом Мінрегіонбуду від 19.09.2011 року № 195). Акт в сукупності з довідкою КБ-3 з дотриманням певних процедур породжує юридичні наслідки - видачу коштів за договором підряду.

Акт вилучено слідчим відповідно до ст. 159 ч.1 КПК України у виді копії цього документу, завіреної посадовою особою і печаткою відділу культури Віньковецької РДА за згодою останньої. Сторонами не оспорювався зміст цього акту та виконані підписи. ОСОБА_6 проставлено власний підпис в цьому офіційному документі.

Суд не погоджується зі стороною захисту, про відсутність складу злочину в діях обвинуваченого, адже сам захисник у письмовій промові повідомляє, що виконавець робіт ОСОБА_6 складає журнал обліку виконаних робіт за формою КБ-6, яку має право підписувати. Директор ТДВ «Промбуд-1» свідок ОСОБА_10 також повідомляє, що по закінченню робіт було складено Акт виконаних робіт прорабом ОСОБА_6 та уповноваженим технагляду, а виробничий відділ підприємства узагальнив об`єми цих робіт. Факт подання відомостей про перераховані, але фактично невиконані роботи не заперечував сам обвинувачений, а свідок ОСОБА_9 підтвердив це власним підписом в акті від 25 липня 2015 року контрольних обмірів виконаних робіт (а.с. 170 т .1).

Позиція обвинуваченого про «сугубо технічну, без ознайомлення зі змістом» передачу цього акта замовнику судом не приймається. Він діяв не як стороння особа, а як особа службова виконроб (а.с. 267- 270) в робочий час, підписуючи власним підписом (а.с. 63, 258 т.1) офіційний документ Акт №1 виконаних робіт від 27.11.2013 року. Мав достатньо часу і можливості детально ознайомитись із змістом підписуваного ним офіційного документа. Він досвідчена особа з тривалим стажем роботи інженера - будівельника з 1987 року. Діяв, з його слів, в листопаді 2013 року за ініціативою керівника підприємства - ОСОБА_10 без доручення, виконуючи його телефонну вказівку. Знаючи, що така вказівка не ґрунтується на законі, він в порушені ч.1 ст. 60 Конституції України, яка наголошує, що ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази, її виконав. Про те, що фактично невиконані роботи включено до акта №1 КБ-2В він не міг не знати, оскільки сам подавав про це звіт на підприємство і особисто передавав в файлі акт № 1 начальнику відділу освіти ОСОБА_8 , ці відомості стосуються саме його об`єкту.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , окрім зазначеного вище, показав, що ОСОБА_6 працював на 27 листопада 2013 року і на теперішній час працює виконробом на підприємстві ТДВ «Промбуд-1». За ним була закріплена Віньковецька дільниця по капремонту будинку культури. Виконроб передавав «сметчику» ТДВ «Промбуд-1» у виробничий відділ данні про об`єм виконаних робіт на дільниці. На підставі цих даних складалась «процентовка» тобто Акт №1 форми КБ-2В. Таку «процентовку» має право підписувати і сам виконроб. В кінці року потрібні були об`єми робіт, щоб йшло фінансування зі сторони замовника. По якій причині він особисто не підписав цей документ, на якому стояла печатка підприємства, сідок не пам`ятає. Він також не пам`ятає, чи давав вказівку по телефону ОСОБА_6 підписувати акт № 1. Роботи на дільниці виконувались по мірі їх фінансування замовником. На кінець року припали події на «Майдані» тому фінансування блокувалось. Проектантом допущена помилка, яка в послідуючому виправлена і частина робіт проведена.

Із показань цього свідка слідує, що обвинувачений вправі був підписувати зазначений Акт № 1 від 27.11.2013 року форми КБ-2В, саме він надавав відомості у виробничий відділ про фактично невиконані роботи, це впливало на обсяги робіт, а відповідно і на фінансування підприємства замовником, за схемою акт №1 КБ-2В (а.с. 58-75), довідка форми № КБ-3 (а.с.76 т.1), платіжне доручення і перерахунок коштів замовнику. В цьому була мета дій ОСОБА_6 , про що він та директор прямо наголошували у судовому засіданні. Про намір виконувати роботи за наявності фінансування вони також повідомляють.

Мотиви вчинення службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію злочину не впливають.

Факт невиконання частини будівельних робіт підтвердив свідок ОСОБА_9 , його ж підтверджено актом контрольних обмірів (а.п. 56 т.1).

Щодо недійсності Акту № 1 виконаних робіт КБ-2В, про що наголошує в дебатах сторона захисту, то на даний момент цей правочин не визнаний ні сторонами, ні судом, ні Законом недійсним і питання про його недійсність не ставилось, а відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вина ОСОБА_6 у видачі вказаного Акту замовнику із засвідченням цього документу власним підписом. Із його ж показань слідує, що без підпису замовник не приймав цей документ і лише після скріплення підписом його прийняв. Саме це слід вважати видачею, а не виготовлення акту виробничим відділом. Те, що він його підписав за погодженням з керівником підприємства не впливає на форму вини цієї особи, а умисел виконроба є прямим.

Те, що він вийшов за межі своєї посадової інструкції також не впливає на склад злочину, оскільки за його версією він діяв за вказівкою директора, тобто діяв як посадова особа - виконавець (співвиконавець).

Сторонами не оспорються той факт, що на листопад 2013 року обвинувачений працював виконробом в ТДВ- Промбуд-1, що підтверджується показаннями ОСОБА_6 та директора цього підприємства ОСОБА_10 .

Показання інших свідків не несуть особливого інформаційного навантаження, вони лише дублюють інформацію, зазначену в досліджених вище доказах, тому не аналізуються судом.

Докази представлені стороною обвинувачення відповідають вимогам ст.ст. 85, 86 КПК України, тому в цій частині заперечення захисту не приймається. Згідно ч.5 п.3 ст. 99 КПК України для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо оригінал документа знаходиться у володінні однієї із сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони. Щодо наявності оригіналу Акту №1 від 27.11.2013 року, спір між сторонами не виникав, тому сам акт не витребовувася судом у сторони обвинувачення, а відповідно процесуально не долучався до справи. Хід проведення слідчої дії оформляється протоколом (ч.1 ст. 104 КПК України), але лише у випадку оговореному процесуальним кодексом. Стаття 159 КПК України не передбачає обов`язковість складання слідчим протоколу для отримання копії зазначеного акта №1.

Скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення суд кваліфікує заст. 366 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його тривалий трудовий стаж, інвалідність, соціальну адаптованість.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не добуто.

ОСОБА_6 , як інвалід 3 групи не погодився на застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його вік він особа середнього віку, відношення до вчиненого він вважає свій вчинок виробничою необхідністю, дані про його особу, він працює виконробом, має сім`ю, позитивно характеризується керівником підприємства.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин і за наведених обставин вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді штрафу, розмір якого на момент скоєння обмежувався до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (Закон № 3207), з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Процесуальні витрати по справі становлять 589,25 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи (а.п. 255 т.1) .

Витрати пов`язані з проведенням судової економічної експертизи слід віднести на рахунок держави у зв`язку з виправданням обвинуваченого за ст. 191 ч.2 КК України. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючисьст.ст.349,368,369,371 - 374 КПК Українисуд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 366 КК України тапризначити йому покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., з позбавленням його права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків протягом року.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст. 191 КК України та виправдати в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави за проведення почеркознавчої експертизи експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Хмельницькій області 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 25 коп. витрат.

Речові докази до висновку експерта № 21е від 24.05.2016 року копії акту приймання будівельних робіт та довідку за вересень 2014 року; платіжні доручення відповідно до цього ж Акту; копію акту виконаних будівельних робіт та Довідку за грудень 2014 року; зведеного кошторисного розрахунку вартості проведеного капремонту по вул. Заславській, 6, в смт. Віньківці; лист голови Віньковецької РДА від 18.09.2013 року, що знаходяться в окремій паперовій коричневій папці, зберігати при матеріалах цієї справи.

На вирок протягом тридцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція доАпеляційного суду Хмельницької області черезВіньковецький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошеннянегайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1