Провадження № 1-кп/234/328/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську кримінальне провадження № 42015050390000108 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, одружену, працює вихователем Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 88 «Катюша» комбінованого типу Краматорської міської ради, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Краматорський, 27/81, (НОМЕР_1)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

за участю

прокурора Теличка М.С.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

01.07.1995 року ОСОБА_1 наказом № 2, виданим завідуючою Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 88 «Катюша» комбінованого типу Краматорської міської ради ОСОБА_3 призначено на посаду вихователя Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 88 «Катюша» комбінованого типу Краматорської міської ради, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Краматорський, 23.

Згідно розділу 8 Статуту Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 88 «Катюша» комбінованого типу Краматорської міської ради, передбачено наступне:

-управління ДНЗ здійснює Управління освіти Краматорської міської ради;

-безпосереднє керівництво роботою закладу здійснює його завідуючий, який призначається і звільнюється з посади начальником управління освіти з дотримання чинного законодавства.

Керівник закладу:

-відповідає за реалізацію завдань дошкільної освіти, визначених Законом України «Про дошкільну освіту», та забезпечення рівня дошкільної освіти у межах державних вимог до змісту і обсягу;

-здійснює керівництво і контроль за діяльністю ДНЗ;

-розпоряджається у установчому порядку майном дошкільного навчального закладу і відповідає за збереження його матеріально-технічної бази;

-приймає на роботу та звільнює з роботи працівників дошкільного навчального закладу;

-видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження, контролює їх виконання;

-контролює організацію харчування і медичного обслуговування дітей;

-затверджує Правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові інструкції працівників за погодженням з профспілковим комітетом;

-забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм і правил, техніки безпеки, вимог безпечної життєдіяльності дітей і працівників;

-контролює відповідність застосованих форм, методів і засобів розвитку, виховання і навчання дітей їх віковим, психофізіологічним особливостям, здібностям і потребам;

-підтримує ініціативу щодо вдосконалення освітньої роботи, заохочує творчі пошуки, дослідницько-експериментальну роботу педагогів;

-організує різні форми співпраці з батьками або особами, що їх замінюють;

-щороку звітує про навчально-виховну, методичну, економічну і господарську діяльність закладу на загальних зборах колективу та батьків, або осіб які їх замінюють.

З метою підтримання трудової дисципліни у дошкільному навчальному закладі, забезпечення здорових та безпечних умов праці працівників, життя та здоров’я дітей наказами № 54 від 21 червня 2012 року, № 50 від 24 червня 2013 року «Про призначення відповідальною на час відсутності завідуючої у ДНЗ» ОСОБА_1 призначена виконувати обов’язки завідуючої дошкільним навчальним закладом на час відсутності завідуючої ДНЗ ОСОБА_4

Відповідно до Закону України «Про дошкільну освіту», з метою створення системи координації дій наказами № 50 від 18 червня 2014 року, № 56 А від 29 червня 2015 року «Про відповідальних осіб на час відсутності завідувача ДНЗ» ОСОБА_1 призначена на час відсутності завідуючої ДНЗ на території закладу відповідальною за функціонуванням всіх структурних підрозділів.

Відповідно до посадових обов’язків завідувач дошкільним навчальним закладом:

-здійснює загальне керівництво всіма напрямками діяльності ДНЗ згідно з його статутом та законодавством України;

-визначає структуру управління ДНЗ і штатний розпис у межах своєї компетенції; вирішує навчально-виховні, методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають у процесі діяльності ДНЗ; планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників ДНЗ; затверджує графіки роботи працівників і графіки відпусток.

Крім того, завідувач ДНЗ має право в межах свої компетенції видавати накази й давати розпорядження працівникам ДНЗ; заохочувати й притягати до дисциплінарної відповідальності працівників ДНЗ; вносити в необхідних випадках тимчасові зміни в графік роботи ДНЗ; делегувати свої повноваження, видавати доручення, діяти від імені закладу, представляти його в усіх державних інтересах.

Таким чином ОСОБА_1 була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, мала повноваження з загального керівництва Комунальним дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 88 «Катюша» комбінованого типу Краматорської міської ради, здійснювала організацію поточної господарської діяльності дошкільного навчального закладу, тобто була службовою особою.

Наказом № 58 по Краматорському відділу освіти від 01 серпня 2007 року ОСОБА_5 призначена на посаду машиніста з прання Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 88 «Катюша» комбінованого типу Краматорської міської ради з графіком роботи з 07 години 45 хвилин по 16 годину 15 хвилин.

Наказом № 4 від 04 січня 2011 року, виданим завідуючою ДНЗ № 88 ОСОБА_4 ОСОБА_5 переведена на ставку помічника вихователя Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 88 «Катюша» комбінованого типу Краматорської міської ради з 04.01.2011 з графіком роботи з 07 години 45 хвилин по 16 годину 15 хвилин.

Наказом № 56 від 05 листопада 2009 року, виданим завідуючою ДНЗ № 88 ОСОБА_4 ОСОБА_6 призначений на посаду сторожа Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 88 «Катюша» комбінованого типу Краматорської міської ради з графіком роботи з 18 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин.

У період часу з 01.07.2012 по 31.07.2012, в робочий час, з 08.00 до 17.00 годин ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 88 «Катюша» комбінованого типу Краматорської міської ради, розташованого за адресою: Україна, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Краматорський, 23, будучи службовою особою, діючи умисно, в порушення п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, в частині відповідальності за організацію бухгалтерського обліку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, склала завідомо підроблений документ, а саме: в табелі обліку використання робочого часу за липень 2012 року, який є офіційним документом, в графах, що відповідають робочим дням місяця, у рядку «Помічник вихователя ОСОБА_5» зазначила «8», тобто кількість відпрацьованих годин, в графі, що відповідає кількості відпрацьованих днів зазначила «23», в графі, що відповідає кількості відпрацьованих годин зазначила «184», достовірно знаючи, що це не відповідає фактичним даним, оскільки ОСОБА_5 у дошкільному навчальному закладі не працює, свої службові обов’язки не виконує та з 29.08.2011 є офіційно працевлаштованою на посаду продавця у ТОВ «Юліс-А» з графіком виконання робіт з 08.00 години по 17.00 годину , після чого на підтвердження зазначених у табелі обліку використання робочого часу неправдивих відомостей власним підписом посвідчила підроблений табель обліку використання робочого часу, тим самим склала завідомо підроблений офіційний документ.

Діючи з єдиними умислом, у період часу з 01.08.2013 по 31.08.2013, в робочий час, з 08.00 до 17.00 годин ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 88 «Катюша» комбінованого типу Краматорської міської ради, розташованого за адресою: Україна, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Краматорський, 23, будучи службовою особою, діючи умисно, в порушення п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, в частині відповідальності за організацію бухгалтерського обліку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, склала завідомо підроблений документ, а саме: в табелі обліку використання робочого часу за серпень 2013 року, який є офіційним документом, в графах, що відповідають робочим дням місяця, у рядку «Помічник вихователя ОСОБА_5» зазначила «8», тобто кількість відпрацьованих годин, в графі, що відповідає кількості відпрацьованих днів зазначила «1», в графі, що відповідає кількості відпрацьованих годин зазначила «8», достовірно знаючи, що це не відповідає фактичним даним, оскільки ОСОБА_5 у дошкільному навчальному закладі не працює, свої службові обов’язки не виконує та з 29.08.2011 є офіційно працевлаштованою на посаду продавця у ТОВ «Юліс-А» з графіком виконання робіт з 08.00 години по 17.00 годину, після чого на підтвердження зазначених у табелі обліку використання робочого часу неправдивих відомостей власним підписом посвідчила підроблений табель обліку використання робочого часу, тим самим склала завідомо підроблений офіційний документ.

Діючи з єдиними умислом, у період часу з 01.07.2014 по 31.07.2014, в робочий час, з 08.00 до 17.00 годин ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 88 «Катюша» комбінованого типу Краматорської міської ради, розташованого за адресою: Україна, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Краматорський, 23, будучи службовою особою, діючи умисно, в порушення п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, в частині відповідальності за організацію бухгалтерського обліку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, склала завідомо підроблений документ, а саме: в табелі обліку використання робочого часу за липень 2014 року, який є офіційним документом, в графах, що відповідають робочим дням місяця, у рядку «Помічник вихователя ОСОБА_5» зазначила «8», тобто кількість відпрацьованих годин, в графі, що відповідає кількості відпрацьованих днів зазначила «23», в графі, що відповідає кількості відпрацьованих годин зазначила «184», достовірно знаючи, що це не відповідає фактичним даним, оскільки ОСОБА_5 у дошкільному навчальному закладі не працює, свої службові обов’язки не виконує та з 29.08.2011 є офіційно працевлаштованою на посаду продавця у ТОВ «Юліс-А» з графіком виконання робіт з 08.00 години по 17.00 годину, після чого на підтвердження зазначених у табелі обліку робочого часу неправдивих відомостей власним підписом посвідчила підроблений табель обліку використання робочого часу, тим самим склала завідомо підроблений офіційний документ.

Діючи з єдиними умислом, у період часу з 01.08.2014 по 31.08.2014, в робочий час, з 08.00 до 17.00 годин ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 88 «Катюша» комбінованого типу Краматорської міської ради, розташованого за адресою: Україна, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Краматорський, 23, будучи службовою особою, діючи умисно, в порушення п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, в частині відповідальності за організацію бухгалтерського обліку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, склала завідомо підроблений документ, а саме: в табелі обліку використання робочого часу за серпень 2014 року, який є офіційним документом, в графах, що відповідають робочим дням місяця, у рядку «Помічник вихователя ОСОБА_5» зазначила «8», тобто кількість відпрацьованих годин, в графі, що відповідає кількості відпрацьованих днів зазначила «20», в графі, що відповідає кількості відпрацьованих годин зазначила «160», достовірно знаючи, що це не відповідає фактичним даним, оскільки ОСОБА_5 у дошкільному навчальному закладі не працює, свої службові обов’язки не виконує та з 29.08.2011 є офіційно працевлаштованою на посаду продавця у ТОВ «Юліс-А» з графіком виконання робіт з 08.00 години по 17.00 годину, після чого на підтвердження зазначених у табелі обліку використання робочого часу неправдивих відомостей власним підписом посвідчила підроблений табель обліку використання робочого часу, тим самим склала завідомо підроблений офіційний документ.

Крім того, діючи з єдиними умислом, у період часу з 01.08.2014 по 31.08.2014, в робочий час, з 08.00 до 17.00 годин ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 88 «Катюша» комбінованого типу Краматорської міської ради, розташованого за адресою: Україна, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Краматорський, 23, будучи службовою особою, діючи умисно, в порушення п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, в частині відповідальності за організацію бухгалтерського обліку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, склала завідомо підроблений документ, а саме: в табелі обліку використання робочого часу за серпень 2014 року, який є офіційним документом, в графах, що відповідають робочим дням місяця, у рядку «Сторож ОСОБА_6» зазначила «4,5,6», тобто кількість відпрацьованих годин, в графі, що відповідає кількості відпрацьованих годин зазначила «160», достовірно знаючи, що це не відповідає фактичним даним, оскільки ОСОБА_6 не перебував на території України, здійснивши виїзд до м. Москва Російської Федерації, після чого на підтвердження зазначених у табелі обліку використання робочого часу неправдивих відомостей власним підписом посвідчила підроблений табель обліку використання робочого часу, тим самим склала завідомо підроблений офіційний документ.

Крім того, діючи з єдиними умислом, у період часу з 03.08.2015 по 31.08.2015, в робочий час, з 08.00 до 17.00 годин ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 88 «Катюша» комбінованого типу Краматорської міської ради, розташованого за адресою: Україна, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Краматорський, 23, будучи службовою особою, діючи умисно, в порушення п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, в частині відповідальності за організацію бухгалтерського обліку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, склала завідомо підроблений документ, а саме: в табелі обліку використання робочого часу за серпень 2015 року, який є офіційним документом, в графах, що відповідають робочим дням місяця, у рядку «Помічник вихователя ОСОБА_5» зазначила «8», тобто кількість відпрацьованих годин, в графі, що відповідає кількості відпрацьованих днів зазначила «20», в графі, що відповідає кількості відпрацьованих годин зазначила «160», достовірно знаючи, що це не відповідає фактичним даним, оскільки ОСОБА_5 у дошкільному навчальному закладі не працює, свої службові обов’язки не виконує та з 29.08.2011 є офіційно працевлаштованою на посаду продавця у ТОВ «Юліс-А» з графіком виконання робіт з 08.00 години по 17.00 годину, після чого на підтвердження зазначених у табелі обліку використання робочого часу неправдивих відомостей власним підписом посвідчила підроблений табель обліку використання робочого часу, тим самим склала завідомо підроблений офіційний документ.

Зазначені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивих документів.

25 травня 2016 року між прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_7, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою про визнання винуватості, прокурор та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 366 КК України істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена у повному обсязі беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 4250 грн. штрафу з позбавленням права обіймати керівні посади в навчальних закладах строком на 2 роки.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченій.

Враховуючи те, що прокурор та ОСОБА_1 досягли угоди про визнання обвинувачення, підписали її, обвинувачена беззаперечно визнала свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення між сторонами досягнута домовленість про призначення покарання - суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст.468-475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання об винуватості, виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий не допускається.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості від якого потерпілих немає.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання .

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджені в ній міру покарання, при цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що вину визнає та згодна з покаранням.

З'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ч.2 ст.473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом (ч.4 ст.474 КПК України).

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені прокурором та обвинуваченим вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, та заявлені в межах санкції ст. 366 ч.1 КК України , тобто, умови даної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального та матеріального законодавства.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо нього інших учасників судового провадження.

Під час попереднього судового засідання заявлене клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, сторони підтримали просили угоду затвердити та постановити вирок на підставі угоди.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою належить затвердити, а ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме в тому що вона вчинила службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивих документів.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст. 100 КПК України.

Судових витрат судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 350, 369, 370, ч.2 ст. 373, 374, 468-476, ч.3 ст.394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.05.2016 року між прокурором та ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу 4250 грн.

(чотири тисячі двісті п’ятдесят гривень) з позбавленням права обіймати керівні посади в навчальних закладах строком на 2 роки.

Речові докази розрахункову платіжну відомість за 2015 рік, розрахункові відомості за 2009-2010 рік, штатний розклад за 2015 рік, накази про призначення на посади та звільнення з посад працівників дитячого садка – Комунальний дошкільний навчальний заклад ясла-садок №88 «Катюша» комбінованого типу, а також вилучену 30.12.2015р. в ході тимчасового доступу документацію у Комунальному дошкільному навчальному закладі ясла-садок №88 «Катюша» комбінованого типу – повернути до Комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок №88 «Катюша» комбінованого типу.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_8