Копія

Справа № 397/2588/13-к

н/п : 1/397/1/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області , українця ,громадянина України , освіта вища , одруженого ,інваліда 2-ї групи , раніше не судимого ,працюючого суддею Соснівського районного суду м.Черкаси , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст.368 , ч.1 ст. 366 КК України ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки , громадянки України , освіта вища , розлученої , має на утриманні неповнолітнього сина 2001 року народження ,раніше не судимої , працюючої головним спеціалістом адміністративного сектору управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області,

у скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст.369 ; ч.4 ст.27 , ч.1 ст. 366 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочинів , передбачених ч. З ст. 368 КК України (в редакції від 10.11.2015 року) та ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 13.05.2014 року ), а саме :

- у одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, повторно, за виконання в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службових повноважень;

- у вчиненні службового підроблення, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів , за наступних обставин.

ОСОБА_5 02 квітня 1998 року Указом Президента України Про призначення суддів №245/98 вперше призначений на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси, а Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» № 957-ІV від 05 червня 2003 року - на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси безстроково. 26 серпня 2005 року Указом Президента України №1209/2005 ОСОБА_5 призначений заступником голови Соснівського районного суду м. Черкаси.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002 року, який діяв на момент інкримінуємих діянь , заступник голови місцевого суду відповідно до визначених головою суду обов`язків бере участь в організації діяльності суду. У разі відсутності голови суду виконання його обов`язків здійснюється відповідно до встановленого ним розподілу обов`язків щодо організації діяльності суду.

Відповідно до ст. ст. 23, 64 зазначеного Закону, суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також процесуальні дії та організаційні заходи з метою забезпечення розгляду справи. Професійний суддя розглядає справи по першій інстанції одноособово або в складі колегії суддів відповідно до вимог процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій» органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України та законами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (частина З статті 1 Закону). Суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (стаття 2 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про статус суддів», судді є посадовими особами судової влади, які наділені конституційними повноваженнями здійснювати правосуддя і виконувати свої обов`язки на професійній основі в Конституційному Суді України та судах загальної юрисдикції, маючи для цього необхідні повноваження.

При здійсненні правосуддя, суддя, як визначено ст. 6 вказаного Закону, зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків, додержуватися вимог службової дисципліни та розпорядку роботи суду, не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності.

Відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу. Рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно. Головуючий роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Стаття 21 Конституції України визначає, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Таким чином, суддя ОСОБА_5 був наділений повноваженнями від імені держави здійснювати правосуддя, але при цьому зобов`язаний суворо дотримуватись вимог чинного законодавства України.

Будучи заступником голови Соснівського районного суду м. Черкаси та суддею цього суду, ОСОБА_5 відповідно до частини першої Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України та частини другої Примітки до статті 368 Кримінального кодексу України був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Крім того, ОСОБА_5 , являючись особою, в силу займаної посади заступника голови Соснівського районного суду м. Черкаси, уповноваженою на виконання функцій держави щодо здійснення правосуддя, в порушення вимог п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» незаконно одержував матеріальні блага, у зв`язку із здійсненням правосуддя.

Так, у 2008 році у громадянки ОСОБА_9 виникла потреба визнати право власності на самочинно добудоване та реконструйоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

За сприянням у вирішенні вказаного питання весною 2008 року вона через невстановлену слідством особу звернулась до громадянки ОСОБА_6 для підготовки позовної заяви до Соснівського районного суду м. Черкаси і отримання рішення суду про її задоволення.

Після цього, ОСОБА_6 вирішила використати дану обставину у своїх власних, корисливих інтересах, а саме отримати в результаті виконання цього прохання матеріальну винагороду. Так, ОСОБА_6 була знайома із заступником голови Соснівського районного суду м. Черкаси та суддею цього суду ОСОБА_5 , у тому числі у зв`язку з відправленням ним правосуддя, а тому прийняла рішення запропонувати тому за неправомірну вигоду грошима у сумі 300 доларів США винести судове рішення про визнання за ОСОБА_9 права власності на самочинно добудоване та реконструйоване нею нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, маючи вказане рішення суду, ОСОБА_6 розраховувала отримати від ОСОБА_9 грошову винагороду за виконану роботу у розмірі, більшому ніж витрачені на давання неправомірної вигоди ОСОБА_5 гроші у сумі 300 доларів США.

Діючи з корисливих мотивів та в інтересах ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , маючи при собі проект позовної заяви від імені ОСОБА_9 про визнання за нею права власності на самочинно добудоване та реконструйоване нею нерухоме майно, прибула 30 травня 2008 року до Соснівського районного суду м. Черкаси, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, де в період часу з 13 до 14 години у службовому кабінеті заступника голови цього суду ОСОБА_5 дала останньому як хабар гроші у сумі 300 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на той час складало 1455,6 грн., а ОСОБА_5 одержав їх як неправомірну вигоду за прийняття ним як суддею до розгляду позовної заяви ОСОБА_9 та винесення рішення про задоволення даного позову та видачу ОСОБА_6 копії вказаного офіційного документа.

Одержавши неправомірну вигоду ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження заступника голови Соснівського районного суду м. Черкаси, відразу дав вказівку секретарю суду ОСОБА_10 зареєструвати позовну заяву ОСОБА_9 та передати її йому на розгляд, після чого 20 червня 2008 року, зловживаючи наданою йому владою судді, без проведення судового засідання, що суперечить вимогам ст. 209, 218 ЦПК України, якими визначаються порядок ухвалення та проголошення судових рішень, усупереч ст. 197 ЦПК України, яка визначає порядок та необхідність фіксування судового засідання технічними засобами, виготовив на своєму робочому місці рішення, датоване 9 червня 2008 року, згідно з яким за ОСОБА_9 визнано право власності на самовільно збудовані та реконструйовані споруди за адресою: АДРЕСА_3 та копію цього судового рішення 20 червня 2008 року видав ОСОБА_6 , яка не мала будь-яких повноважень на представлення інтересів ОСОБА_9 в суді.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди, заступник голови Соснівського районного суду м. Черкаси та суддя цього суду ОСОБА_5 повторно одержав у травні 2008 року неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за прийняття до розгляду судом позовної заяви ОСОБА_11 , винесення як суддею рішення про задоволення вказаного позову та видачу ОСОБА_6 копії цього офіційного документа.

Так, у 2008 році у громадянина ОСОБА_11 виникла потреба отримати в бюро технічної інвентаризації свідоцтво про право власності на приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4 , яке ним було самочинно реконструйоване.

Весною 2008 року за сприянням у вирішенні вказаного питання він звернувся до громадянки ОСОБА_6 , яка пообіцяла скласти позовну заяву до Соснівського районного суду м. Черкаси і отримати рішення суду про задоволення позову. В той же час, маючи намір використати дану обставину у своїх власних, корисливих інтересах, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_11 , що вчинить такі дії за відповідну матеріальну винагороду.

Бажаючи отримати рішення суду про визнання права власності на самовільно реконструйоване приміщення за вищевказаною адресою у стислі строки, ОСОБА_11 погодився із запропонованим ОСОБА_6 планом дій та повідомив, що передасть їй відповідну суму грошей після прийняття судом рішення про задоволення його позову.

Після цього, ОСОБА_6 , користуючись фактом знайомства із заступником голови Соснівського районного суду м. Черкаси та суддею цього суду ОСОБА_5 , у тому числі у зв`язку з відправленням ним правосуддя, прийняла рішення запропонувати тому за неправомірну вигоду грошима у сумі 1000 доларів США прийняти рішення про визнання права власності за ОСОБА_11 на самовільно збудовані та реконструйовані споруди за адресою: АДРЕСА_3 , а в подальшому отримати від останнього гроші у сумі 1500 доларів США, як плату за свої послуги.

У зв`язку з цим ОСОБА_6 підготувала позовну заяву від імені ОСОБА_11 та діючи з корисливих мотивів, в інтересах ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір на давання неправомірної вигоди, 30 травня 2008 року прибула до Соснівського районного суду м. Черкаси, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, де в період часу з 13 до 14 години у службовому кабінеті заступника голови цього суду ОСОБА_5 повторно дала останньому, як неправомірну вигоду, гроші у сумі 1000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на той час складало 4852 грн., а ОСОБА_5 повторно їх одержав як неправомірну вигоду за прийняття ним як суддею до розгляду позовної заяви ОСОБА_11 та винесення рішення про задоволення даного позову та видачу ОСОБА_6 копії цього офіційного документа.

Одержавши неправомірну вигоду, ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження заступника голови Соснівського районного суду м. Черкаси, відразу дав вказівку секретарю суду ОСОБА_10 зареєструвати позовну заяву ОСОБА_11 та передати її йому на розгляд, після чого 20 червня 2008 року, зловживаючи наданою йому владою судді, без проведення судового засідання, що суперечить вимогам ст. 209, 218 ЦПК України, якими визначаються порядок ухвалення та проголошення судових рішень, усупереч ст. 197 ЦПК України, яка визначає порядок та необхідність фіксування судового засідання технічними засобами, виготовив на своєму робочому місці рішення, датоване 09 червня 2008 року, згідно з яким за ОСОБА_11 визнано право власності на самовільно реконструйоване приміщення магазину по АДРЕСА_4 та копію цього судового рішення 20 червня 2008 року видав ОСОБА_6 , яка не мала будь-яких повноважень на представлення інтересів ОСОБА_11 в суді.

Крім того , суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , будучи представником судової влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вищевказаних обставин, діючи із корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, без проведення судового засідання, що суперечить вимогам ст. 209, 218 ЦПК України, якими визначаються порядок ухвалення та проголошення судових рішень, усупереч ст. 197 ЦПК України, яка визначає порядок та необхідність фіксування судового засідання технічними засобами, на своєму робочому місці в приміщенні вказаного суду за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, підробив та видав ряд офіційних документів, а саме: виготовив 05 червня 2008 року рішення у цивільній справі №2- 3949/08 за позовом ОСОБА_12 , датувавши його 02 червня 2008 року, 20 червня 2008 року - рішення у цивільній справі №2-3947/08 за позовом ОСОБА_11 та рішення у цивільній справі №2-3948/08 за позовом ОСОБА_9 , датувавши їх 09 червня 2008 року, 22 липня 2008 року - рішення у цивільній справі №2-5005/08 за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , датувавши його 21 липня 2008 року, а також 10 червня 2008 року - протокол судового засідання по цивільній справі №2-3949/08 за позовом ОСОБА_12 від 02 червня 2008 року, 24 червня 2008 року - протокол судового засідання по цивільній справі №2-3947/08 за позовом ОСОБА_11 від 09 червня 2008 року та протокол судового засідання по цивільній справі №2- 3948/08 за позовом ОСОБА_9 від 09 червня 2008 року, в період з 31 серпня по 02 вересня 2008 року - протокол судового засідання по цивільній справі №2-5005/08 за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 21 липня 2008 року, які долучив до матеріалів зазначених цивільних справ.

ОСОБА_6 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочинів , передбачених ч. З ст. 369 КК України (в редакції від 10.11.2015 року) та ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 13.05.2014 року ), а саме :

- у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої влади, вчинених повторно;

- підбурюванні до службового підроблення, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів , за наступних обставин.

Так , у 2008 році у громадянки ОСОБА_9 виникла потреба визнати право власності на самочинно добудоване та реконструйоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

За сприянням у вирішенні вказаного питання весною 2008 року вона через невстановлену слідством особу звернулась до громадянки ОСОБА_6 для підготовки позовної заяви до Соснівського районного суду м. Черкаси і отримання рішення суду про її задоволення.

Після цього, ОСОБА_6 вирішила використати дану обставину у своїх власних, корисливих інтересах, а саме отримати в результаті виконання цього прохання матеріальну винагороду. Так, ОСОБА_6 була знайома із заступником голови Соснівського районного суду м. Черкаси та суддею цього суду ОСОБА_5 , у тому числі у зв`язку з відправленням ним правосуддя, а тому прийняла рішення запропонувати тому, як службовій особі, за неправомірну вигоду грошима у сумі 300 доларів США винести судове рішення про визнання за ОСОБА_9 права власності на самочинно добудоване та реконструйоване нею нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, маючи вказане рішення суду, ОСОБА_6 розраховувала отримати від ОСОБА_9 грошову винагороду за виконану роботу у розмірі, більшому ніж витрачені на давання хабара ОСОБА_5 гроші у сумі 300 доларів США.

Діючи з корисливих мотивів та в інтересах ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , маючи при собі проект позовної заяви від імені ОСОБА_9 про визнання за нею права власності на самочинно добудоване та реконструйоване нею нерухоме майно, прибула 30 травня 2008 року до Соснівського районного суду м. Черкаси, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, де в період часу з 13 до 14 години у службовому кабінеті заступника голови цього суду ОСОБА_5 дала останньому як неправомірну вигоду гроші у сумі 300 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на той час складало 1455,6 грн., а ОСОБА_5 одержав їх як неправомірну вигоду за прийняття ним як суддею до розгляду позовної заяви ОСОБА_9 та винесення рішення про задоволення даного позову та видачу ОСОБА_6 копії вказаного офіційного документа.

Одержавши неправомірну вигоду, ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження заступника голови Соснівського районного суду м. Черкаси, відразу дав вказівку секретарю суду ОСОБА_10 зареєструвати позовну заяву ОСОБА_9 та передати її йому на розгляд, після чого 20 червня 2008 року, без проведення судового засідання, що суперечить вимогам ст. 209, 218 ЦПК України, якими визначаються порядок ухвалення та проголошення судових рішень, усупереч ст. 197 ЦПК України, яка визначає порядок та необхідність фіксування судового засідання технічними засобами, виготовив на своєму робочому місці рішення, датоване 9 червня 2008 року, згідно з яким за ОСОБА_9 визнано право власності на самовільно збудовані та реконструйовані споруди за адресою: АДРЕСА_3 та копію цього судового рішення 20 червня 2008 року видав ОСОБА_6 , яка не мала будь-яких повноважень на представлення інтересів ОСОБА_9 в суді.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з надаванням неправомірної вигоди, ОСОБА_6 повторно надала у травні 2008 року неправомірну вигоду службовій особі - заступнику голови Соснівського районного суду м. Черкаси та судді цього суду ОСОБА_5 за прийняття ним до розгляду суду позовної заяви ОСОБА_11 , винесення як суддею рішення про задоволення вказаного позову та видачу їй копії цього офіційного документа.

Так, у 2008 році у громадянина ОСОБА_11 виникла потреба отримати в бюро технічної інвентаризації свідоцтво про право власності на приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4 , яке ним було самочинно реконструйоване.

Весною 2008 року за сприянням у вирішенні вказаного питання він звернувся до громадянки ОСОБА_6 , яка пообіцяла скласти позовну заяву до Соснівського районного суду м. Черкаси і отримати рішення суду про задоволення позову. В той же час, маючи намір використати дану обставину у своїх власних, корисливих інтересах, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_11 , що вчинить такі дії за відповідну матеріальну винагороду.

Бажаючи отримати рішення суду про визнання права власності на самовільно реконструйоване приміщення за вищевказаною адресою у стислі строки, ОСОБА_11 погодився із запропонованим ОСОБА_6 планом дій та повідомив, що передасть їй відповідну суму грошей після прийняття судом рішення про задоволення його позову.

Після цього, ОСОБА_6 , користуючись фактом знайомства із заступником голови Соснівського районного суду м. Черкаси та суддею цього суду ОСОБА_5 , у тому числі у зв`язку з відправленням ним правосуддя, прийняла рішення запропонувати тому за неправомірну вигоду грошима у сумі 1000 доларів США прийняти рішення про визнання права власності за ОСОБА_11 на самовільно збудовані та реконструйовані споруди за адресою: АДРЕСА_3 , а в подальшому отримати від останнього гроші у сумі 1500 доларів США, як плату за свої послуги.

У зв`язку з цим ОСОБА_6 підготувала позовну заяву від імені ОСОБА_11 та діючи з корисливих мотивів, в інтересах ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір на надання неправомірної вигоди, 30 травня 2008 року прибула до Соснівського районного суду м. Черкаси, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, де в період часу з 13 до 14 години у службовому кабінеті заступника голови цього суду ОСОБА_5 повторно дала останньому як неправомірну вигоду гроші у сумі 1000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на той час складало 4852 грн., а ОСОБА_5 повторно їх одержав як неправомірну вигоду за прийняття ним як суддею до розгляду позовної заяви ОСОБА_11 та винесення рішення про задоволення даного позову та видачу ОСОБА_6 копії цього офіційного документа.

Одержавши неправомірну вигоду ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження заступника голови Соснівського районного суду м. Черкаси, відразу дав вказівку секретарю суду ОСОБА_10 зареєструвати позовну заяву ОСОБА_11 та передати її йому на розгляд, після чого 20 червня 2008 року, без проведення судового засідання, що суперечить вимогам ст. 209, 218 ЦПК України, якими визначаються порядок ухвалення та проголошення судових рішень, усупереч ст. 197 ЦПК України, яка визначає порядок та необхідність фіксування судового засідання технічними засобами, виготовив на своєму робочому місці рішення, датоване 09 червня 2008 року, згідно з яким за ОСОБА_11 визнано право власності на самовільно реконструйоване приміщення магазину по АДРЕСА_4 та копію цього судового рішення 20 червня 2008 року видав ОСОБА_6 , яка не мала будь-яких повноважень на представлення інтересів ОСОБА_11 в суді.

Крім того , ОСОБА_6 , яка 30 травня 2008 року надала неправомірну вигоду заступнику голови Соснівського районного суду м. Черкаси та судді цього суду ОСОБА_5 , прибула до Соснівського районного суду м. Черкаси та перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_11 та з корисливих мотивів, шляхом умовляння та підкупу, схилила останнього до вчинення ним службового підроблення, а саме виготовлення судового рішення за позовом ОСОБА_11 минулою датою без проведення судового засідання, що суперечить вимогам ст. 209, 218 ЦПК України, якими визначаються порядок ухвалення та проголошення судових рішень, усупереч ст. 197 ЦПК України, яка визначає порядок та необхідність фіксування судового засідання технічними засобами, з наданням їй копії такого документа, тобто складання офіційного документа, який повністю містить завідомо неправдиві відомості та видачі їй такого завідомо неправдивого документа.

Внаслідок підбурювання з боку ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_5 , діючи в її інтересах та з корисливих мотивів, погодився виготовити рішення за позовом ОСОБА_11 минулою датою - 9 червня 2008 року, без судового розгляду справи.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 і одночасно ОСОБА_11 та з корисливих мотивів, оскільки раніше одержав неправомірну вигоду, в порушення статей 158, 159 ЦПК України, не призначаючи справу до розгляду та не провівши судове засідання, що суперечить вимогам ст. 209, 218 ЦПК України, якими визначаються порядок ухвалення та проголошення судових рішень, усупереч ст. 197 ЦПК України, яка визначає порядок та необхідність фіксування судового засідання технічними засобами, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, виготовив 20 червня 2008 року текст рішення про задоволення позову ОСОБА_11 , датувавши його 9 червня 2008 року, в якому зазначив, що начебто представник відповідача - юрисконсульт управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому ОСОБА_16 в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, після чого того ж дня сам підписав цей офіційний документ. При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що наведені ним у вказаному документі відомості повністю не відповідають дійсності, оскільки сторони про час та місце розгляду справи не повідомлялись, справа до розгляду не призначалась, судове засідання не проводилось, представник відповідача участі в судовому засіданні не приймав та не надавав свої пояснення з приводу поданої позовної заяви.

В той же день, 20 червня 2008 року, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , оскільки одержав від неї неправомірну вигоду, в порушення ст. 27 ЦПК України, видав їй копію підробленого ним рішення суду від 9 червня 2008 року про задоволення позову ОСОБА_11 про визнання за ним права власності на самовільно реконструйоване приміщення магазину по АДРЕСА_4 .

Продовжуючи дії, направлені на підбурювання до службового підроблення, ОСОБА_6 18 червня 2008 року перебуваючи в службовому кабінеті судді ОСОБА_17 , діючи в інтересах ОСОБА_9 та з корисливих мотивів, шляхом умовляння та підкупу, у вигляді раніше наданої неправомірної вигоди, схилила останнього до вчинення службового підроблення, а саме виготовлення ним судового рішення за позовом ОСОБА_9 минулою датою без проведення судового засідання, що суперечить вимогам ст. 209,218 ЦПК України, якими визначаються порядок ухвалення та проголошення судових рішень, усупереч ст. 197 ЦПК України, яка визначає порядок та необхідність фіксування судового засідання технічними засобами, з наданням їй копії такого документа, тобто складання офіційного документа, який повністю містить завідомо неправдиві відомості та видачі їй такого завідомо неправдивого документа.

Внаслідок підбурювання з боку ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_5 , діючи в її інтересах та з корисливих мотивів, погодився виготовити рішення за позовом ОСОБА_9 минулою датою - 9 червня 2008 року, без судового розгляду справи.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 і одночасно ОСОБА_9 та з корисливих мотивів, оскільки раніше одержав неправомірну вигоду, в порушення статей 158, 159 ЦПК України, не призначаючи справу до розгляду та не провівши судове засідання, що суперечить вимогам ст. 209, 218 ЦПК України, якими визначаються порядок ухвалення та проголошення судових рішень, усупереч ст. 197 ЦПК України, яка визначає порядок та необхідність фіксування судового засідання технічними засобами, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, виготовив 20 червня 2008 року текст рішення про задоволення позову ОСОБА_9 , датувавши його 9 червня 2008 року, в якому зазначив, що начебто представник відповідача - юрисконсульт управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому ОСОБА_16 в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, після чого того ж дня сам підписав цей офіційний документ. При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що наведені ним у вказаному документі відомості повністю не відповідають дійсності, оскільки сторони про час та місце розгляду справи не повідомлялись, справа до розгляду не призначалась, судове засідання не проводилось, представник відповідача участі в судовому засіданні не приймав та не надавав свої пояснення з приводу поданої позовної заяви.

В той же день, 20 червня 2008 року, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , оскільки одержав від неї неправомірну вигоду, в порушення ст. 27 ЦПК України, видав їй копію підробленого ним рішення суду від 9 червня 2008 року про задоволення позову ОСОБА_9 про визнання за нею права власності на самовільно збудовані та реконструйовані будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

Підсудний ОСОБА_5 вину у пред`явленому звинуваченні не визнав та пояснив , що ОСОБА_6 йому хабар не передавала . Рішення по цивільним справам за позовами ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 набрали чинності та виконані позивачі оформили праововстановлюючі документи на будівлі. Обвинувачення зазначає основним доказом отримання хабара відеозйомку проведену у його кабінеті. Відповідно до висновків експертиз від 16.11.2009 року, відеофонограми, надані на дослідження, є копіями. Встановити, чи піддавалися вони монтажу, а також чи одночасно на них записаний звук та зображення, неможливо. Пристрій , на який фіксувалися відео- та аудіозаписи, на даний час не містить цієї інформації через її видалення, а отже, перевірити її неможливо, так як оригінали записів за вказівкою ініціатора були знищені, а в справі маються копії фрагментів, які вибирав особисто ініціатор проведених заходів, решта запису знищувалась. Переписування з оригіналу було не безперервним, оскільки запис вівся протягом майже року. Відповідно, записані відео вибірково, фрагментами, немає безперервності. Безперервний запис міг містити дані, які спростовують обвинувачення (ознайомлення представника міськради зі справами та надання копії доручень , судові засідання , проголошення сторонам рішення, таємниця нарадчої кімнати та інше). Зазначене, в свою чергу, спростовує посилання органу досудового розслідування на те, що судові засідання фактично не проводилися.

Проведена у справі експертиза відеозапису та окремі подальші слідчі дії свідчать про очевидне намагання слідства підтасувати докази у справі на користь обвинувачення. У висновку додаткової судово-фонетичної експертизи зазначено, що розшифровка розмови, надана у додатку до висновку встановлена ймовірно, а розшифрувати слова «триста» і «тисяча» не вдалося, навіть після спеціальної фільтрації. Однак , ці ніби -то промовлені фрази зазначаються як доказ його вини у обвинуваченні. На вирішення експертизи було поставлено питання про розмір об`єкта по відеозйомці , який ОСОБА_6 тримала у руках і нібито поклала до його столу . При цьому експерт, вимірявши роздруковане зображення кадру з відео вкрай низької якості, шляхом розрахунків, вирахував розмір предмету у її руках з точністю до сотих долів міліметра, причому цей розмір нібито співпав з розміром купюри - долар США. При цьому: а) роздільна здатність камери - 420 точок, що є вкрай низьким; б) після роздруківки зображення на принтері його якість впала ще нижче, таким чином, що на ньому майже неможливо впізнати зображених осіб; в) не враховано також кількість точок на квадратний сантиметр друкувального пристрою (принтера). За таких обставин похибка однієї точки на роздрукованому зображенні може досягати сантиметрів; г) зображення вкрай нечітке та розмите. Однак попри все це експерт вимірює зображення з точністю до сотої долі міліметру . При цьому сам експерт пише, що виходить з припущення, що аркуш паперу та об`єкт в її руках знаходяться у одній площині (письмового столу). Твердження про те, що відстань між аркушем паперу на столі та предметом в руках ОСОБА_6 не перевищує декількох сантиметрів, взагалі не витримує жодної критики, оскільки у експерта не було цих вихідних даних. Крім того, не враховано, що на зображенні явно видно не весь предмет, а лише незначна його частина, доступна об`єктиву відеокамери, решта закрита тулубом жінки та її рукою. В руках в неї видно папірець білого кольору, а слідчий вказує ,що це грошові купюри іноземної валюти (долари США). Крім того, експертиза проводилась не з оригіналу запису, а з її копії , що не може використовуватись в якості доказу.

ОСОБА_11 пояснив, що ніяких хабарів нікому не передавав та надав заяву на підтвердження своїх показів, декілька разів звертався зі скаргами до генпрокуратури на тиск з боку слідчого та працівників СБУ, у яких стверджував, що обставини, викладені ним у заяві про злочин та поясненнях, не відповідають дійсності і дані під тиском . ОСОБА_9 також пояснює , що не передавала хабара.

Щодо його обвинувачення у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів,то по всім справам маються відповідні висновки управління містобудування та архітектури де зазначено, що управління не заперечує проти визнання права власності на дані самовільні споруди та можливий розгляд без представника управління. Представника виконкому ОСОБА_16 викликали до суду по телефону або безпосередньо повідомляли особисто у приміщенні суду. Пояснення останнього про те , що він з`являвся у судові засіданні лише на підставі повісток та офіційних повідомлень , було спростовано у судовому засіданні у ході вивчення інших цивільних справ , де він приймав участь без документального виклику.

Посилання у зміненому обвинуваченні про порушення вимог ст. 197 ЦПК України у зв`язку з не проведенням фіксація судового засіданні технічними засобами не знайшла свого підтвердження, так як на час їх розгляду його кабінет ,який одночасно являється залом засідання, не був обладнаний технічними засобами для фіксації судового засідання. Рішення про узаконення самовільних забудов є однотипними, не змінні за винятком об`єкту оскарження та заявника, тому відбувалась накладка наступного рішення на попереднє аналогічне рішення, в подальшому, воно коректувалося без зміни по суті, і фіксувалось по останнім змінам які були , тому не погоджується з висновками експертизи про винесення рішень задніми числами, оскільки інформація у комп`ютері відображає дату останньої зміни файлу . Рішення по справам за позовами ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були прийняті на ту дату , що зазначена у рішеннях. Протоколи могли виготовлятися пізніше дати проведення засідань у зв`язку з зайнятістю секретаря в інших судових справах. Ніяких вказівок на підробку протоколів не давав. Докази , що він давав вказівки про передачу справ на розгляд саме йому , відсутні. Канцелярія суду станом на 2008 рік регулювала навантаження справ на одного суддю і могла відступати від графіку передачі справ . По посадовим обов`язкам помічник у відсутність секретаря заміняє його.

Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом, просить його виправдати.

Підсудна ОСОБА_6 вину у пред`явленому звинуваченні не визнала та пояснила, що кримінальна справа є штучно організованою, її матеріали сфальшовані , докази отримані з порушенням та перекручуються стороною обвинувачення на свою користь. Реальні докази інкримінуємих їй діянь - відсутні. Так , вона не знайома з ОСОБА_9 , яка ні особисто ні через третіх осіб не зверталася до неї з приводу підготовки позовної заяви до суду та отримання судового рішення. Прокуратура стверджує, що вона в інтересах ОСОБА_9 в службовому кабінеті судді ОСОБА_5 передала йому хабар в сумі 300 доларів США. Жодного доказу на підтвердження цього не має. Відеозапис, який прокуратурою представлений як головний доказ її вини, складається з змонтованих копій фрагментів . Оригінали записів було знищено за вказівкою оперативних працівників СБУ.З безперервного фіксування було вирізано тільки ті фрагменти, на які вони вказували . Як доказ до справи долучено змонтовані фрагменти в копіях. Однак , навіть на цих змонтованих фрагментах немає кадрів, на яких би вона передавала гроші судді в якості хабара. Суть розмов, які присутні на записах, взагалі є незрозумілими у зв`язку з низькою якістю запису. Неможливо достеменно стверджувати, що вона говорила на цих фрагментах. Експертиза не встановила, чи був монтаж записів, чи одночасно записані звук та зображення, та чи взагалі записи зроблені в ті дати, які на них зображені, також не встановлено, чи на записах говорить вона та суддя ОСОБА_5 , чи ні. Відеозапис , як вона поклала до шухляді столу судді згорнутий навпіл аркуш паперу , не є доказом передачі йому хабара. Як вона згадує , при спілкуванні з суддею у документах , що вони переглядали був зайвий аркуш , що заважав переглядати документи , який вона і поклала у відкриту шухляду столу. Висновки експертизи , що його розміри відповідають купюрі номіналом 100 доларам США не заслуговує на довіру , так як на відеозйомці вона тулубом затуляє деяку частину аркушу , а тому розмірі , що вказані у експертизі не відповідають дійсності. Висновок , що у ньому знаходилися грошові кошти є надуманим та жодним чином не підтверджений.

Відносно епізоду з ОСОБА_11 , то останній звернувся до неї через спільного знайомого ОСОБА_18 наприкінці зими 2008 року з приводу консультації щодо узаконення самочинно перебудованого нерухомого майна. Зустрічалася з ОСОБА_11 двічі : першого разу роз`яснила варіанти вирішення проблеми, а другого які документи необхідні зібрати для звернення до суду з позовом, основні тези позовних вимог , яким чином має бути викладена позовна заява, необхідність оплати судових витрат. Їх відносини стосувалися виключно надання консультаційної допомоги. Всі довідки збирав він сам, квитанції він сплачував сам. Єдине, він попросив її здати до канцелярії суду позов, мотивуючи тим,що він ніколи не був в суді та не знає, як це робиться. Оскільки вона доволі часто бувала у зв`язку з виконанням службових обов`язків в приміщенні суду, погодилася допомогти йому в цьому та здала позовні документи до суду. Ніякого хабара від нього для передачі судді , який буде розглядати справу , вона не одержувала та , відповідно, судді не передавала. ОСОБА_11 на даний час також підтверджує зазначене та заявляє , що заяву, яка стала підставою для порушення кримінальної справи щодо дачі хабара , він написав під тиском оперативних працівників СБУ та факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. Слід відмітити , що в кримінальній справі фігурують різні суми , ніби- то отримані неї від ОСОБА_11 : 800 доларів США, 1000 доларів США , 1500 доларів США , 350 гривень та 800 доларів США. Відеозапис з кабінету судді неможливо розцінювати як доказ з вищенаведених нею підстав по епізоду ОСОБА_9 . Є зовсім незрозумілим припущення в обвинуваченні , про те, що вона ,надавши судді хабар , у подальшому мала намір отримати грошову винагороду у більшому розмірі від ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за виконану роботу. Докази цього відсутні.

В частині її обвинувачення у підбурюванні судді до службового підроблення та винесенні рішень «минулою датою» пояснила , що ніяким чином, окрім голослівних тверджень, дане не підтверджується. Спростовується цей пункт обвинувачень самими матеріалами кримінальної справи, а саме: позовні заяви з додатками за позовами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 було здано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси, про що свідчать реєстраційні номери на цих справах, тобто, до суду ці справи потрапили офіційним шляхом належної процедури. Матеріали позовів були оформлені відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства ( наявні квитанції судового збору, позовні заяви - підписані, до яких додано відповідну кількість копій заяв та документів ). Вказані матеріали було офіційно зареєстровано канцелярією з внесенням необхідних записів у всі реєстраційні документи у відповідності до вимог діловодства та передані судді на розгляд офіційним шляхом (через відповідний реєстраційний журнал). При призначенні справ до розгляду були враховані вимоги процесуального законодавства в частині строків та порушень допущено не було. Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , що працювали на той час разом з суддею ОСОБА_5 , підтверджують, що ніякого тиску, підбурювання чи погроз з її боку не було. Цивільні справи були розглянуті в строки та в межах чинного законодавства, рішення суду набрали законної сили та виконані. Звинувачення її у підбурюванні базується на домислах слідчого та не має реального підтвердження. Обвинувачення зазначає доказом підбурювання відеозаписи, які були зроблені в кабінеті судді. Але, дані записи є копіями змонтованих фрагментів, встановити , що це саме вона говорить і зміст розмови , експерт не зміг .

По епізодам обвинувачення ОСОБА_5

за ч. З ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. З ст. 369 КК України.

відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_9 .

Основним доказом передачі хабара ОСОБА_6 ОСОБА_5 обвинувачення зазначає відеозвукозапис подій, що відбувались у службовому кабінеті судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 30.05.2008 р., 18.06.2008 р.,20.06.2008 р., зафіксованих на електронному накопичувану інформації - жорсткому магнітному диску «WD» 2500МЕ-01 реєстр. № 13/12/93-103 цт, та протоколами про наслідки здійснення оперативно-розшукових заходів (т.1 а.с. 122-127, т. 2 а.с. 166-171, 173).

Однак , суд погоджується з доводами підсудних , що вказаний відеозапис , та ,відповідно, і протоколи на його підставі , не можуть бути визнані належними доказами та покладеними в основу обвинувачення з наступних підстав.

Згідно висновків №№2840 , 2841 судових експертиз відео звукозапису від 16.11.2009 року (том 6 а.с. 115-118,137-139) відеофонограми №1-7 , що зафіксовані на наданому на дослідження жорсткому магнітному диску «WD» 2500МЕ-01, серійний номер WХЕ108320437, реєстр. № 13/12/93-103 цт є копіями ; встановити по копіям , чи піддавались оригінали цих записів монтажу чи будь-яким іншим змінам , а також чи одночасно в них зафіксовані звук та відео зображення , неможливо.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , який на час подій працював заступником начальника відділу оперативно-технічних заходів УСБУ у Черкаській області , пристрій, на який фіксувалися відео- та аудіо записи подій у робочому кабінеті судді ОСОБА_5 , мав невеликий розмір пам`яті , а тому за вказівкою ініціатора запису необхідні фрагменти переносилися на інший накопичувач інформації , а оригінал запису на пристрої - знищувався .

Згідно ч.3 ст.323 КПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що оригінали наведених відеозвукозаписів подій є знищеними, встановити чи піддавалися вони монтажу , іншим змінам та чи одночасно було зафіксовано звук та відео зображення ,тобто їх достовірність, є неможливим , тому суд не вважає дані записи та протоколи про наслідки здійснення оперативно-розшукових заходів належними та допустимим доказами по справі .

Інші докази , отримані на підставі відео- та аудіо запису подій у робочому кабінеті судді ОСОБА_5 ,також не можуть вважатися належними та допустимими ,оскільки є похідними від вказаного запису , а саме :

- протокол огляду зазначених матеріалів , де слідчий описав зміст розмов (т. 2 а.с. 174-193). Крім того ,він зазначив , що ОСОБА_6 говорила ОСОБА_5 «… тут триста доларів , тут тисяча … » , але експерт за допомогою спеціальної апаратури чітко не розчув вказане та не зміг встановити , чи голос на записах належить ОСОБА_6 , що підтверджують нижченаведені експертизи ;

- висновок судової експертизи відеозвукозапису № 6570/6571/6572 від 10.08.2009 року (т. 6 а.с. 103-110) про те , що на запису від 30.05.08 року та 12.06.08 року голос ймовірно належить ОСОБА_5 . Крім того , запис від 12.06.08 року не має жодного відношення до справи , а на записі від 30.05.08 року не були встановлено , що підсудний ОСОБА_5 розмовляє саме з ОСОБА_6 . Інформації щодо грошових коштів , що була чітко почута та зазначена експертом у роздруківці , не було встановлено ;

- висновок додаткової судової експертизи відеозвукозапису №10409 від 08.12.2009 року ( том 6 а.с.154-155) про те, що при багаторазовому прослуховуванні досліджуваного фрагменту із застосуванням програмно-апаратного комплексу з покращення розбірливості мовлення було встановлено на запису від 30.05.08 року зміст зафіксованої розмови, де невідома жінка (належність її голосу ОСОБА_6 вищезазначеною експертизою не була встановлена ) при розмові з ОСОБА_5 сказала : «*** (триста доларів)**(тисяча) ..». Вказаний висновок додатково не може бути взяти до уваги, крім того , що особу жінки не встановлено, ще й тому , що названі фрази взяті експертом у дужки , що означає, згідно роз`яснень ( том 6 а.с.107) ,що слова і репліки , семантичний зміст яких експертами при прослуховуванні визначався ймовірно,наведено у круглих дужках , а тому слідує, що експертом чітко за допомогою спеціальної апаратури ці фрази почуті не були ;

- висновок судової фототехнічної експертизи № 10727 від 24.12.2009 року (т. 6 а.с. 317-320) про те , що , розмір об`єкту, що зображений у фрагменті відеозапису від 30.05.08 року, який ОСОБА_6 кладе у шухляду робочого столу судді ОСОБА_5 дорівнює 156,6x66,45 мм. Суд ще і з тієї підстави ставить під сумнів висновок , що ОСОБА_6 затуляє тулубом частину аркушу , відеозапис досить поганої якості , а тому визначити до міліметра його розміри практично є неможливим.

Обвинувачення вказує , що співпадання розмірів паперу , який ОСОБА_6 поклала у шухляду столу ОСОБА_5 з розміром банкноти валюти долара США , що було встановлено протоколом огляду доларів США (т. 6 а.с. 323-324), підтверджує те,що вона передала гроші , що суд не може взяти до уваги як доказ , оскільки по справі не доведено, що саме знаходилось і чи взагалі знаходилося в аркуші паперу .

Крім того , згідно висновку №423 додаткової судової фототехнічної експертизи від 25.01.2010 року (том 6 а.с.337-340) по фрагменту відеозапису від 30.05.2008 року та роздрукованих фото встановити розміри об`єкту , який ОСОБА_6 кладе у шухляду робочого столу судді ОСОБА_5 та чи є досліджуваний об`єкт грошовими коштами неможливо, оскільки зображення має низьку якість, а саме : зображення не чітке, не різке , розмите, деталі зображення не пророблені, тому неможливо встановити розмір об`єкта.

Інші докази , що наводить обвинувачення також не підтверджують дачу та отримання хабара ОСОБА_5 від ОСОБА_6 за розгляд цивільних справ за позовами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Посилання обвинувачення на свідчення свідків, як на докази вини підсудних не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки наведеним свідкам не відома жодна інформація щодо надання хабара.

Свідок ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву ( том 20 а.с.32) про її неможливість явки до суду у зв`язку з довготривалим перебуванням за межами України , що також підтверджується довідкою адміністрації Державної прикордонної служби України ( том 20 а.с.26). Просить прийняти до уваги раніше дані нею покази на досудовому слідстві та у судовому засіданні.

А тому суд , з власної ініціативи за згодою учасників провадження , відповідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України , оголосив її покази дані на досудовому слідстві та суді ( том 2 а.с.7-13, том11 а.с.131-134 ) , згідно яких ОСОБА_9 пояснювала наступне.

З підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знайома. Її викликали у вихідний день в СБУ м.Черкаси та просили підтвердити , що вона давала хабар судді ОСОБА_5 у розмірі 300 доларів США , але вона нікому хабар не давала. Оскільки на території належного їй у м.Черкасах до 2009 року медичного центру, вони самовільно побудували гаражі, то звернулися до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовною заявою про визнання права власності на самовільне будівництво . Обставини підготовки та подачі позову не пам`ятає, так як пройшло багато часу. Можливо, вона комусь з підлеглих доручила його підготовку . Підтвердила , що у наданій для огляду позовній заяві, стоїть її підпис. Не погодилася з висновком експертизи про те , що підпис від її імені виконано іншою особою. Коли вона поспішає , то підписується спрощеним підписом схожим на ієрогліф. Що стосується підписів від її імені у банківських квитанціях ,які їй також надавалися для огляду , то вони схожі на її підпис і , можливо, це підписалася вона , а, можливо ,підлеглі , яким вона могла доручити провести оплату . Участі у судових засіданнях не приймала. Хто отримував рішення та реєстрував право власності в БТІ , не пам`ятає. Ніяких коштів не передавала за юридичні послуги у зв`язку з оформленням документів на перепланування.

Покази свідка ОСОБА_22 , які також з ініціативи головуючого були оголошені у судовому засіданні (т. 2 а.с. 21) ,оскільки виконати привід вказаного свідка не представилось можливим по причині не проживання за вказаною в обвинувальному висновку адресою , близько, 10 років ( том 18 а.с.183-184) ,який працював виконавчим директором ПП «Надія»,що очолює ОСОБА_9 , про те , що питанням визнання права власності на реконструйоване приміщення підприємства, він не займався, жодним чином не підтверджує доводи обвинувачення , що ОСОБА_9 зверталася з приводу цього до ОСОБА_6 (прямо чи через третіх осіб) та надавала їй хабар для передачі судді.

Свідок ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, направив адвоката ,який зачитав від його імені клопотання-пояснення ( том 18 а.с.157-159) про те , що той відмовляється від дачі показів , відповідно до ст.63 Конституції України , через тиск на нього, погрози обмеження його свободи та притягнення до відповідальності , перекручування його показів, так як надання ним пояснень може негативно вплинути на нього. У цьому ж поясненні свідок зазначив , що документ під назвою «заява» та пояснення , відібрані у нього з приводу передачі грошових коштів ОСОБА_23 , були підписані ним під тиском та під впливом побоювання бути притягнутим до кримінальної відповідальності . Неодноразово зазначав , що ні у самій заяві ,ні у поясненні , немає тверджень про передачу грошей для передачі їх судді , про намір дати хабара , або про обізнаність про такі наміри ОСОБА_23 . З незрозумілих причин вони були використані як привід для порушення кримінальної справи . Працівники СБУ проводили з ним 5-ти годинну бесіду. Крім того ,працівники СБУ та слідчий повідомили про необхідність скасування рішення за його позовом про узаконення самовільної забудови і в подальшому обіцяли допомогти у винесенні іншого рішення на його користь, таким чином ввівши його в оману . Також його повідомили про затримання ОСОБА_23 та про те , що це може бути вчиненим з ним. Під психологічним тиском йому вручили спеціальні засоби для фіксації розмови з ОСОБА_23 , а ОСОБА_18 з незрозумілих причин надав йому 500 доларів США, які він передав на прохання працівників СБУ та слідчого для приєднання до матеріалів справи. Протягом 2009 року неодноразово звертався з заявами щодо тиску на нього з боку слідчого ГПУ та працівників СБУ , на що належного реагування не було , перевірка фактично не проводилася,його навіть не опитали по суті скарг , а відповіді мали формальний характер.

З врахування викладених обставин суд приходить до висновку , що не може взяти до уваги заяви , пояснення , протоколи допитів свідка ОСОБА_11 про передачу хабара через ОСОБА_23 судді ОСОБА_5 для винесення рішення на його користь під час досудового слідства з наведених ним підстав. Матеріалами справи підтверджується його звернення зі скаргами щодо чинення на нього тиску зі сторони працівників СБУ та слідчого ГПУ , на що було відмовлено у порушенні кримінальної справи (том 14 а.с.69-72).

ОСОБА_11 , викликаний для допиту у якості свідка до апеляційного суду Київської області ( том 11 а.с.120) , також відмовився від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України та надав заяву , де викладені аналогічні обставини, наведені вище.

Також , свідок ОСОБА_11 відмовився від дачі показів і в Олександрівському районному суді ( том17 а.с. 171-173) , зачитавши заяву, зміст якої аналогічний клопотанню-поясненню наведеному вище та наданому у даному процесі. Додатково по деяким обставинам пояснив , що звернувся до ОСОБА_6 для підготовки позовних документів та передачі їх до суду. Заплатив їй за виконану роботу , близько 2000 грн. Працівники СБУ та ГПУ чинили на нього тиск, погрожували порушити кримінальну справу та закрити разом з суддею, також закрити його бізнес та відібрати магазин . Вирішив , що він не мав права передавати їй гроші , так як вона була працівником будівельно-архітектурної інспекції. Працівники СБУ спеціально розробили операцію, щоб вона повернула йому гроші, а він потім віддав їх працівникам СБУ.

Свідок ОСОБА_18 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що ОСОБА_6 є його знайомою ,з якою він часом консультується з різних питань. У 2008 році до нього звернувся знайомий ОСОБА_11 , щоб він йому когось порекомендував з приводу вирішення питання узаконення самовільної забудови і він направив його до ОСОБА_6 . Так як пройшло багато часу , точно згадати подальші події не може. Чи передавав він комусь кошти ,також не пам`ятає. Після оголошення у судовому засіданні його показів на досудовому слідстві ( том 1 а.с.170-181), доповнив , що у 2009 році його викликали до СБУ , де працівники СБУ та слідчий ГПУ склали за нього протокол ,дали підписати і запевнили , що все буде добре без будь-яких наслідків . Він злякався та підписав , але як пізніше з`ясувалося покази у протоколі записані не вірно. Не підтверджує, що вона передавала через нього ОСОБА_11 500 доларів США. У 2009 році були фінансові проблеми і у нього ( звертався до багатьох людей з приводу допомоги ) , і у ОСОБА_11 . Не пам`ятає чи передавав йому якісь кошти особисто від себе. Не знає ,чи брала ОСОБА_6 кошти за юридичну консультацію. Не пам`ятає, чи брав у ОСОБА_6 кошти у борг. Підтверджує , що скинув їй смс-повідомлення про його кличку і магазин. Доповнив , що на допит до ГПУ його привезли з лікарні , де він знаходився з приводу гіпертонічного кризу. Після оголошення показів свідка ОСОБА_18 , даних в апеляційному суді Київської області ( том 11 а.с.118-119) , останній наполягав на своїй позиції , що на даний час він нічого не згадав та не пам`ятає , підтвердити достовірність раніше даних показів не може.

Суд приходить до висновку , що покази свідка ОСОБА_18 не доводять передачу хабара ОСОБА_11 . ОСОБА_6 для дачі його судді ОСОБА_5 .

Також , на сьогоднішній день суд не може розцінювати як належний та допустимий доказ заяву ОСОБА_11 від 30.01.2009 року про те, що ОСОБА_6 хоче передати йому 500 доларів США за те, щоб він не давав правдиві покази щодо передачі їй грошей за вирішення у Соснівському районному суді м. Черкаси питання про задоволення його цивільного позову (т. 1 а.с. 196), оскільки сам ОСОБА_11 на сьогоднішній день заперечує обставини , викладені у заяві .

Протокол виїмки у ОСОБА_11 500 доларів США (т. 1 а.с. 254-255) та вказані грошові кошти , які він видав правоохоронним органам (т. 1 а.с. 257) не підтверджують, як зазначає обвинувачення , про те, що ОСОБА_6 частково повернула йому ці гроші, які він передавав їй влітку 2008 року для вирішення питання про задоволення його позову у Соснівському районному суді м. Черкаси.

Як на даний час зазначає ОСОБА_11 , йому незрозуміло за що йому ці кошти надав ОСОБА_18 , останній взагалі не підтвердив передачу коштів , а ОСОБА_6 не пам`ятає за що вона могла їх віддати .

Докази , які б спростовували їх покази по справі відсутні.

Також обвинувачення зазначає доказом по вказаному епізоду матеріали оперативно-розшукової діяльності, отримані УСБУ в Черкаській області - відео- та звукозаписом зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , яка відбулась 04.02.2009 року, зафіксованих на лазерних компакт-дисках DVD-R, реєстраційні номери 1479 цт та 1480 цт, а також протоколами про наслідки здійснення оперативно-розшукових заходів та їх огляду (т. 1 а.с. 199-218, 228-251).

Так , згідно переглянутих та прослуханих у судовому засіданні записів вказаної зустрічі, ОСОБА_11 сів до автомобіля ОСОБА_6 і між ними відбулася розмова. В ході якої вона звинуватила ОСОБА_11 у тому, що на підставі його заяви було порушено кримінальну справу, а також, що він виклав у ній неправдиві відомості, оскільки вона грошей від нього не отримувала і судді не передавала. Він відповів , що ніякої заяви ще не писав, а його викликають для дачі показів, тому йому необхідно визначитись, що казати правоохоронним органам. Крім цього, спитав у ОСОБА_6 , що йому робити якщо передача їй грошей зафіксовано на відеозапису. ОСОБА_6 повідомила, що ніяких записів не має, якщо він навіть дасть такі покази , то вона «отмажусь, не докажут» (рос.мова). На подальші запитання ОСОБА_11 , вона відповіла , що навіть , якщо зустріч зняли, то вона могла їх дати йому у борг. На його запитання скільки коштів він має забрати у ОСОБА_24 зі їх домовленістю, вона відповіла « 500 доларів». На запитання як йому себе вести і що говорити правоохоронним органам, ОСОБА_6 відповіла, щоб він казав про те, що звернувся до неї за консультацією, потім зібрав документи, знайшов в Інтернеті зразок позовної заяви, самостійно склав її і відправив поштою, заніс до суду заяву про те, щоб справу розглянули у його відсутність, а після цього забрав в суді рішення. Наприкінці розмови ОСОБА_6 сказала , що гроші він давав у борг , борг вона повернула , 350 грн. за консультацію , вісі документи законні , можуть лише переглянути, закрити її зможуть ,лише тоді , коли він напише заяву,нічого не доведуть.

Запис даної розмови не доводить , що ОСОБА_11 передавав ОСОБА_6 кошти для надання хабара судді ОСОБА_25 за винесення рішення.

Дану розмову можна трактувати по різному , у тому числі і як зазначив свідок ОСОБА_11 про те , що оскільки ОСОБА_6 є службовцем , то не мала права надавати консультації за кошти , а тому вирішила вийти з цієї ситуації , шляхом їх повернення .

З розмови є зрозумілим лише , те , що ОСОБА_11 передавав ОСОБА_6 кошти, але у якому розмірі ,за що і на які цілі є не зрозумілим. ОСОБА_6 на запису наполягає, що її вину у скоєному не доведуть.

Обвинувачення також зазначає доказом по даному епізоду матеріали оперативно-розшукової діяльності - зняття інформації з каналів зв`язку, контроль за телефонними розмовами, які велись по електронному номеру мобільного терміналу № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , зафіксованих на лазерному компакт-диску DVD-R № 12/93-167, а також протоколом про наслідки здійснення оперативно-розшукових заходів, протокол огляду зазначених матеріалів (т.1 а.с. 199, 219-226, 228-251), згідно яких було встановлено наступне.

03.02.2009 року о 18 год. 31 хв. ОСОБА_6 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_26 та повідомив, що він від ОСОБА_27 і домовився з нею про зустріч.

04.02.2009 року о 7 год. 38 хв. на мобільний телефон ОСОБА_6 знов подзвонив ОСОБА_26 та спитав у неї як виглядає ОСОБА_28 і чим займається. Після цього, сказав їй, щоб вона говорила так як він їй поясняв, і що якщо була фіксація подій, то ОСОБА_11 давав їй винагороду за роботу.

05.02.2009 року о 19 год. 03 хв. ОСОБА_6 по мобільному телефону подзвонила ОСОБА_18 і спитала, чи дізнався він те, що вона просила. Після цього, попросила його терміново надіслати їй інформацію СМС- повідомленням, оскільки у неї рахунок пішов на хвилини.

05.02.2009 року о 19 год. 15 хв. на телефон ОСОБА_6 надійшло СМС-повідомлення від ОСОБА_18 : «Кайзер», а в 19.16 год. - «Поганяло Кайзер».

05.02.2009 року о 19 год. 16 хв. на мобільний телефон ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_18 та повідомив, що він надіслав їй повідомлення з прізвиськом ОСОБА_11 , але більшого поки не може дізнатись. ОСОБА_6 відповіла, що їй зараз необхідно подзвонити старшому над ОСОБА_11 і домовитись про зустріч.

05.02.2009 року о 19 год. 32 хв. на мобільний телефон ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_29 . ОСОБА_6 каже, що їй потрібна його допомога і просить його терміново зустрітись, оскільки вона попала у халепу і рахунок у неї йде на хвилини. ОСОБА_29 відповів ОСОБА_6 , що знаходиться за межами міста і коли приїде не знає, каже щоб вона повідомила проблему по телефону. ОСОБА_6 повідомила йому, що їй потрібно знайти одну людину, а також того, хто має на нього вплив. ОСОБА_29 попросив ОСОБА_6 відправити йому СМС-повідомлення з іменем цього чоловіка.

05.02.2009 року о 19 год. 38 хв. ОСОБА_6 відправила ОСОБА_29 СМС-повідомлення: «Зовут ОСОБА_30 . Кличут Кайзер. У него магазин Инструменты на Пастеровской-Подневича» (рос.мова).

05.02.2009 року о 20 год. 44 хв. на мобільний телефон ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_29 і повідомив, що він отримав від неї інформацію, але поки зайнятий і не може допомогти. ОСОБА_6 повідомила йому, що у неї великі проблеми, оскільки людина обмовила її,наговорила неправду , у зв`язку з чим її викликають до СБУ і будуть затримувати. ОСОБА_29 пообіцяв пізніше подзвонити.

05.02.2009 року о 21 год. 53 хв. на мобільний телефон ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_29 та повідомив, що знає одну людину, яка з ОСОБА_28 в хороших відносинах. ОСОБА_6 відповіла, що не знає його. Після цього, повідомила, що ОСОБА_28 дає покази в СБУ і створив великі проблеми, але не їй, а добрій людині. ОСОБА_29 відповів, що не знає про кого йде мова, однак пообіцяв зустрітись з ОСОБА_6 наступного ранку.

Суд , вивчивши та прослухавши вказані записи , приходить до висновку , що ОСОБА_6 намаглася найти когось із знайомих ОСОБА_11 , оскільки він дав відносно неї та іншої особи неправдиві свідчення. Доводи обвинувачення , що таким чином вона мала намір чинити на нього тиск , жодним чином не було підтверджене у судовому засіданні . Дані записи не доводять обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по даному епізоду.

Згідно показів свідка ОСОБА_26 (т. 1 а.с. 191-194), який пояснив, що знає ОСОБА_6 як особу, що надає правову допомогу громадянам, випадково зустрічались з нею в приміщенні суду. На початку 2009 року він зустрівся з ОСОБА_31 у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси. Остання йому пожалілась, що працівники СБУ звинувачують її у тому, що вона нібито від підприємця ОСОБА_28 передала хабара судді ОСОБА_5 . Але з її слів це неправда, оскільки вона надавала юридичну допомогу вказаному чоловіку і отримала від ОСОБА_11 гроші за свої послуги. Він відповів їй, що в такому разі їй необхідно відстоювати свої права і доказувати свою невинуватість. Свідок ,після прослуховування аудіозаписів телефонних розмов з ОСОБА_6 ,доповнив , що вони домовлялись про зустріч, оскільки остання хотіла проконсультуватись у нього з приводу її проблем з працівниками СБУ , ніхто його не просив допомагати їй. Також в ході іншої розмови рекомендував, щоб вона говорила так, як він їй порадив, а саме, якщо вона не давала хабара судді, то це і треба говорити правоохоронним органам. ОСОБА_6 раніше повідомляла, що отримала від ОСОБА_11 винагороду за свої юридичні послуги, тому в телефонній розмові він їй нагадав, щоб вона саме це і казала, і нічого не вигадувала

У судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_29 ( том 1 а.с. 187-190 ), де він показав , що до нього зверталася ОСОБА_6 по телефону і шляхом направлення смс-повідомлень у неї були проблеми і необхідно було знайти ОСОБА_32 на прізвисько « ОСОБА_33 ». Можливо вони зустрічались з нею. ОСОБА_28 йому не відомий і він не займався його пошуками та осіб,що можуть мати на нього вплив.

Також , у обвинувальному акті слідчий посилається як на доказ на покази інших свідків , які інформації по даному звинуваченню не мають :

- покази свідка ОСОБА_16 , що був допитаний у судовому засіданні , про те , що він не приймав участі у розгляді цивільних справ за позовами ОСОБА_11 та ОСОБА_9

- покази свідка ОСОБА_34 , що була допитана у судовому засіданні , яка на момент події у 2008 році працювала секретарем судді ОСОБА_5 , протоколи по справам за позовами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виготовляла і підписувала вона , а також суддя ОСОБА_5 . Обставин розгляду не пам`ятає ,так як пройшло багато часу. Журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 на 2008 рік вела вона, записи про розгляд справ за позовом ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 09.06.08 виконані нею. Їй нічого не відоме про дачу хабара ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , а також щодо підбурювання судді з її сторони , шляхом умовлянь або підкупу , до підробки документів.

- покази свідка ОСОБА_19 , що була допитана у судовому засіданні , яка на момент події у 2008 році працювали помічником судді ОСОБА_5 . Жодних вказівок від останнього щодо внесення до блокноту судді справ та складання протоколів судових засідань задніми числами не отримувала . По цивільним справа про визнання права власності на самовільні забудови завжди був присутній представник виконкому ОСОБА_16 , який повідомлявся по телефону або безпосередньо у приміщенні суду та записував про дати судових засідань собі у записник, знайомився з матеріалами справ та надавав на себе доручення . Покази дані нею на досудовому слідстві , у тому числі і на підставі перегляду відеозапису , були під тиском працівників СБУ ,що вона буде притягнута до кримінальної відповідальності та більше роботи по спеціальності не знайде , про що вона зверталася зі скаргами, на що отримала лише відписки без належного реагування. Її покази були ними перекручені, прізвищ позивачів вона не називала , так як було розглянуто велику кількість справ і прізвищ осіб та обставин судових засідань вона пам`ятати не може. У разі відсутності секретаря, відповідно до посадових обов`язків , заміняла її. Траплялися випадки , коли під час чергування іншого судді , справи надходили до судді ОСОБА_5 . Судові засідання проводилися у залі судового засідання , в основному по складним справам , та у кабінеті судді. Справи за позовами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 розглядалися у кабінеті судді. Жодної підробки документів вона не вчиняла . Їй нічого не відоме про дачу хабара ОСОБА_6 ОСОБА_5 , а також щодо підбурювання судді з її сторони , шляхом умовлянь або підкупу , до підробки документів.

- покази свідка ОСОБА_10 , що була допитана у судовому засіданні , яка є працівником Соснівського районного суду м. Черкаси про те, що на час подій у 2008 році вона заміняла працівника канцелярії та вела журнал вхідної кореспонденції ; не пам`ятає, чи реєструвала вона позовні заяви від громадян по вказівці заступника голови суду ОСОБА_5 , але такі випадки могли бути.

- покази свідка ОСОБА_35 ,що був допитаний у судовому засіданні , про те, що з квітня по липень 2008 року він працював головним спеціалістом інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Черкаській області. Весною 2008 року притягував ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за самочинно збудовані споруди та складав на неї протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування і вносив припис про усунення порушень діючого законодавства . До юриста інспекції ОСОБА_6 з проханням надати консультацію з приводу того, як можна ОСОБА_9 отримати в БТІ свідоцтво на право власності на вищевказані самовільно збудовані приміщення, він не звертався, так як сам обізнаний в цих питаннях.

- покази свідка ОСОБА_36 ( том 2 а.с.103-107,109-125) , що були оголошені у судовому засіданні про те, що у 2008 році вона позовну заяву від імені ОСОБА_9 до Соснівського районного суду м. Черкаси про визнання за нею права власності на самовільно збудоване приміщення не готувала і не збирала для неї будь-які документів з цього приводу. Відповідно, позовну заяву від імені ОСОБА_9 з додатком всіх необхідних документів для здачі їх до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси вона ОСОБА_6 не передавала.

- покази свідка ОСОБА_37 ( раніше ОСОБА_38 ) , допитаної у судовому засіданні , яка пояснила , що у 2008 році звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси про визнання ОСОБА_39 таким, що втратив право на житло, яку розглядав суддя ОСОБА_5 у своєму кабінеті. Також при розгляді справи була присутня чорнява жінка , яка щось писала. Рішення було винесене на її користь , набрало законної сили та є виконаним. Не пам`ятає скільки разів вона з`являлася до суду , коли і в який час були проведені судові засідання.

- покази свідка ОСОБА_40 (т. 2 а.с. 75-78, том 11. а.с. 146) ,оголошених у судовому засіданні ,який пояснив, що весною 2008 року звернувся з позовом у Соснівський районний суд м. Черкаси про визнання ОСОБА_41 такою, що втратила право на житло. Справу розглядав суддя ОСОБА_5 . Було два судових засідання. На першому засіданні суддя задавав йому якісь питання, а після цього призначив наступне засідання через місяць. В кабінеті за робочим столом сиділа дівчина, яка робила якісь записи, але як її прізвище і як вона виглядала, вже не пам`ятає. Не може точно сказати скільки тривали засідання та о котрій розпочалися. 1-й раз не пам`ятає чи чекав , а 2-й раз чекав на засідання , близько , 15 хв.

Постановою слідчого ГПУ від 17.05.2010 року ( том 14 а.с.69-72) в порушенні кримінальної справи за зверненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 про застосування в ході слідства психологічного тиску і незаконного проведення оперативно-розшукових заходів з боку слідчого в ОВС ОСОБА_44 та працівників УСБУ у Черкаській області ОСОБА_45 , ОСОБА_46 відмовлено у зв`язку з відсутністю складу злочину , так як вищезазначені заявники надавали добровільно, без примусу. Однак , оскільки вказані особи зазначену добровільність надання показів заперечують та змінили свої покази у судовому засіданні , тому суд приходить до висновку , що психологічний тиск мав місце .

Крім того , підсудна ОСОБА_6 була затримана , у порядку ст.115 КПК України , на 3 доби, а потім без звернення до суду щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпущена , що також вказує на відсутність необхідності її затримання на вказаний час та підтверджує психологічний тиск на неї органами досудового слідства .

Також не заслуговують уваги і посилання обвинувачення на письмові докази по справі , які також не містять інформації щодо дачі хабара:

- журнал вхідної кореспонденції Соснівського районного суду м. Черкаси за 2008 рік (т. 7 а.с. 62-63 ), відповідно до якого, 30.05.2008 року за №10713 зареєстровано позовну заяву ОСОБА_9 та за № 10712 ОСОБА_11 про визнання права власності на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення, які передані для розгляду судді ОСОБА_5 ;

- графік прийняття позовних заяв та позовів суддями Соснівського районного суду м. Черкаси в травні-червні 2008 року, згідно якого 30.05.2008 року черговим суддею щодо прийняття позовних заяв був визначений суддя ОСОБА_47 (т. 7 а.с. 3-5) ;

- матеріали цивільних справ та протокол огляду цивільних справ № 2-3948/08 за позовом ОСОБА_9 та за позовом ОСОБА_11 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво (т. 4 а.с. 234-235,278-280, 285-286);

- висновок комп`ютерно-технічної експертизи № 16/2 від 07.05.2009 року системного блоку, вилученого в кабінеті судді ОСОБА_5 ,та протоколи огляду додатку до висновку, згідно яких на ньому виявлені документи, які містять слова « ОСОБА_9 » « ОСОБА_11 »; файли з електронними документами - ухвалою про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_9 від 30.05.08 та рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.08 за позовом ОСОБА_9 , створені 19.06.2008 року ; файли з електронними документами - ухвалою про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_11 від 30.05.08 та рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.08 за позовом ОСОБА_11 , створені 19.06.2008 року(т. 6 а.с. 51-75);

- висновок почеркознавчої експертизи № 1/249 від 22.05. 2009 року ,відповідно до якого, підпис у позовній заяві від імені ОСОБА_9 до Соснівського районного суду м. Черкаси про визнання за нею права власності на самовільно збудовані та реконструйовані будівлі та у заяві від імені ОСОБА_9 про розгляд справи у її відсутність , та підпис у позовній заяві від імені ОСОБА_11 до Соснівського районного суду м. Черкаси про визнання за ним права власності на самовільно реконструйоване приміщення та у заяві від імені ОСОБА_11 про розгляд справи у його відсутність, виконані ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 295-304);

- протокол огляду цивільних справ, які розглядались суддею ОСОБА_5 09.06.2008 року, яким встановлено, що у протоколах судових засідань від 09.06.08 всіх справ, окрім справ за позовами ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , секретарем значиться ОСОБА_19 , а у двох вказаних справах секретарем значиться ОСОБА_43 (т. 2 а.с. 210-231, т. З а.с. 2-6);

- журнал розгляду судових справ суддею ОСОБА_5 у 2008 році та його робочий блокнот за 2008 рік, які були оглянуті протоколом огляду, в ході чого було встановлено , що у графі „9 червня блокноту маються рукописні записи, виконані барвником синього кольору „16.30 2-3948 попер. ОСОБА_48 , сам заб.( запис виконаний барвником, який відрізняється від інших записів за вказаний день), а на аркуші № 57 журналу - запис про розгляд справи за позовом ОСОБА_9 09.06.2008 року ( запис виконаний почерком та ручкою з барвником, які відрізняються від інших записів, які написані на вказаному аркуші; запис зроблений в кінці аркушу і виходить за межі розграфлень) (т. 5 а.с. 9-137);

- лист Черкаської міської ради про те, що з Соснівського районного суду м. Черкаси на їх адресу не надходило повідомлення про забезпечення явки представника щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ,їх представник не брав участь у судовому розгляді вказаних справ(т.3 а.с. 38);

- журнал обліку відвідувачів приміщення суду за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, відповідно до якого ОСОБА_6 неодноразово заходила до Соснівського районного суду м. Черкаси, в тому числі 30.05.2008 року та 20.06.2008 року(т. 3 а.с. 48-69);

- лист інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про те, що в період травня-червня 2008 року юрист ОСОБА_6 як представник інспекції участі у розгляді будь-яких судових справ не приймала (т. 9 а.с. 115).

Зазначені вище докази , на які посилається обвинувачення не доводять вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у наданні та отриманні неправомірної вигоди ( хабара) .

Жодний належний доказ, який підтверджує передачу коштів , відсутній. Самі кошти (предмет хабара ) також вилучені не були.

Відповідно до вимог ст.ст. 28, 62 Конституції України, ч. 3 ст. 22 КПК України (ред.1960 р.) та ст.ст.3, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності та встановивши, що під час судового провадження не отримано та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.369 КК України , вважає за необхідне їх виправдати за вказаними статтями .

По епізоду обвинувачення ОСОБА_6

у підбурюванні до службового підроблення, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у вчиненні підбурювання до службового підроблення, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, 18.06.2008 року ОСОБА_6 , яка 30.05.2008 року надала неправомірну вигоду заступнику голови Соснівського районного суду м. Черкаси та судді цього суду ОСОБА_5 , у службовому кабінеті останнього , діючи в інтересах ОСОБА_11 і ОСОБА_9 та з корисливих мотивів, шляхом умовляння та підкупу, схилила останнього до вчинення ним службового підроблення, а саме виготовлення судових рішень за позовами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 минулою датою без проведення судового засідання.

Обвинувачення зазначає 2 способи схиляння ОСОБА_6 . ОСОБА_5 до вчинення злочину - умовляння та підкуп.

По епізодам надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 підлягає виправданню, а тому надання нею підкупу ОСОБА_5 не доведено.

Умовляння означає систематичне або одноразове настійливе прохання (переконування) особи у необхідності вчинення злочину.

Докази ,щодо умовляння винести рішення задніми числами , по справі відсутні. Зазначене заперечує підсудний ОСОБА_5 та його працівники ОСОБА_43 та ОСОБА_19 .

Як вже зазначалося вище, відеозапис подій у кабінеті ОСОБА_5 від 30.05.2008 року та 20.06.2008 року не є допустимим доказом і не може бути взятий судом до уваги.

Посилання обвинувачення на те ,що ОСОБА_6 30.05.2008 року і 20.06.2008 року відвідувала Соснівський районний суд (том 3 а.с. 48-69) при тому в період травня-червня 2008 року як представник інспекції участі у розгляді будь-яких судових справ не приймала (том 9 а.с. 115) не доводить зазначене.

А тому , суд приходить до висновку , що у зв`язку з недоведеністю дій підсудної ОСОБА_6 щодо підбурювання ОСОБА_5 виготовити судові рішення за позовами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 минулою датою без проведення судового засідання, вона також підлягає виправданню.

По епізоду обвинувачення ОСОБА_5

у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за ч. 1 ст. 366 КК України.

Свідок ОСОБА_16 , допитаний у судовому засіданні пояснив , що він у червні - липні 2008 року не приймав участі у розгляді цивільних справ зі сторони відповідача виконкому Черкаської міської ради за позовами ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визнання права власності на самовільні забудови під головуванням судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 . Повістки та листи до виконкому про день та час слухання справи не надходили. У його записнику також інформація про участь у вказаних засіданнях відсутня. Яким чином у вказаних справах знаходиться копія доручення на його ім`я , пояснити не може.

Свідок ОСОБА_37 ( раніше ОСОБА_38 ) , допитана у судовому засіданні пояснила , що у 2008 році звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси про визнання ОСОБА_39 таким, що втратив право на житло, яку розглядав суддя ОСОБА_5 у своєму кабінеті. Також при розгляді справи була присутня чорнява жінка , яка щось писала. Рішення було винесене на її користь , набрало законної сили та є виконаним. Не пам`ятає скільки разів вона з`являлася до суду , коли і в який час були проведені судові засідання.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що уквітні 2008 року вирішив продати нерухомість, для чого звернувся в агентство нерухомості „Бульвар нерухомості, з яким уклав угоду, які пообіцяли допомогти терміново узаконити самовільні забудови на території домоволодіння, вирахувавши кошти для вирішення цього питання з його авансу. Після чого 12.06.2008 року було реалізовано нерухомість, у нотаріуса він дізнався , що самовільна забудова була узаконена рішенням суду. Він позовів до суду не подавав , участі у судових засіданнях не приймав , позовна заява від його імені , надана йому для огляду , підписана не ним.

Свідок ОСОБА_49 , допитана у судовому засіданні , пояснила , що є дружиною ОСОБА_12 , надала аналогічні покази.

Згідно показів свідка ОСОБА_50 (том 2 а.с. 96-99 ) , оголошених у судовому засіданні, останній пояснював , про те, що він працює директором агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 » . В березні- червні 2008 року співпрацювали з ОСОБА_12 по продажу його частини будинку. У зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо узаконення самовільно побудованого гаражу звернувся до працівника БТІ ОСОБА_51 , яка на початку червня 2008 року принесла рішення суду про визнання за ОСОБА_12 права власності на самовільно збудовані споруди.

Згідно протоколів допиту свідка ОСОБА_36 , оголошених у судовому засіданні ( том 2 а.с.103-107,109-125) , остання працювала в Черкаському ОБТІ і, приблизно, в квітні 2008 року до неї звернувся директор ПП „Бульвар нерухомості ОСОБА_52 та попросив допомогти узаконити самовільні будівлі. Погодилася за винагороду , зібрала всі необхідні документи, за зразком підготувала позовну заяву до суду від імені ОСОБА_12 , яку останній підписав. Позовні документи за допомогою ОСОБА_6 здала до Соснівського районного суду м. Черкаси .

Згідно оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_40 , місце проживання якого на даний час не відоме (т. 2 а.с. 75-78, том 11. а.с. 146), останній пояснив, що весною 2008 року звернувся з позовом у Соснівський районний суд м. Черкаси про визнання ОСОБА_41 такою, що втратила право на житло. Справу розглядав суддя ОСОБА_5 . Було два судових засідання. На першому засіданні суддя задавав йому якісь питання, а після цього призначив наступне засідання через місяць. В кабінеті за робочим столом сиділа дівчина, яка робила якісь записи, але як її прізвище і як вона виглядала, вже не пам`ятає. Не може точно сказати скільки тривали засідання та о котрій розпочалися. 1-й раз не пам`ятає чи чекав , а 2-й раз чекав на засідання , близько , 15 хв.

Свідок ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився , направив заяву про те, що у зв`язку зі спливом значного строку з моменту подій не може їх чітко пам`ятати , приблизні свідчення вже надав при допиті на досудовому слідстві та у судовому засіданні (том 18 а.с.154). Тому судом було оголошено його попередні покази (т. 2 а.с. 153-156 , том 11 а.с. 126-128). Згідно яких у 2008 році він доручив юристу підприємства ОСОБА_53 підготувати позовну заяву до суду про визнання за ним, його дружиною ОСОБА_14 та ОСОБА_15 права власності на приміщення у зв`язку з самовільним переплануванням.

Свідок ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилася , направила заяву( том 18 а.с.155-156 ) про те, що у зв`язку зі спливом значного строку з моменту подій не може їх чітко пам`ятати , давала покази слідчому після того , як він нагадував їй їх обставини та показав її позовну заяву, яку готував юрист ОСОБА_54 . Не виключає , що могла бути присутньою під час розгляду справи , але не пам`ятає цього. Слідчий у протоколі допиту написав , що вона не була присутньою, можливо тому , що вона точно не могла підтвердити свою присутність. На даний час підтверджує , що була у суді в кабінеті судді , де була ще якась дівчина , яка записувала її дані , була розмова по об`єкту між нею та суддею, так як вона поспішала по робочим питанням та не дочекалася юриста. Допитана у якості свідка в апеляційному суді Київської області (том 11 а.с.128-131), свідок ОСОБА_14 пояснювала , що 21.07.2008 року була по своїй справі в кабінеті судді ОСОБА_5 розташованого на 2му поверсі , невеликий проміжок часу , де , крім судді та дівчини , нікого не було. Суддя дав їй прочитати позов, вона підтвердила що підпис у ньому її і вона згодна. Потім вона пішла бо поспішала по справам , можливо, інші учасники підійшли пізніше. Надала покази слідчому , що не була у судовому засіданні , так як вважала , що воно має проводитися іншим чином. Про час засідання їй повідомив юрист.

Свідок ОСОБА_55 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що приймав участь у якості представника по цивільним справам, у тому числі у Соснівському районно суді м.Черкас під головуванням судді ОСОБА_5 . Готував позовну заяву у 2008 році за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_14 про визнання права власності на самовільну забудову. Приймав участь в 1-му або 2-х судових засіданнях , так як представляв за дорученням інтереси ОСОБА_13 , який на той час був його керівником , та ОСОБА_15 . На те засідання , коли було винесене рішення , він запізнився . Там були також присутні відповідач - представник виконкому, суддя та секретар. У приміщенні суду зустрівся з ОСОБА_14 , яка пояснила , що вже надала свої пояснення суду і її відпустили , так як вона дуже поспішала. ОСОБА_13 і ОСОБА_15 не приймали участі у судових засіданнях.

Свідок ОСОБА_34 , допитана у судовому засіданні пояснила , що на момент події у 2008 році працювала секретарем судді ОСОБА_5 , протоколи по справам за позовами ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виготовляла і підписувала вона , а також суддя ОСОБА_5 . Обставин розгляду не пам`ятає ,так як пройшло багато часу. Наполягає , що час, учасники та обставини у протоколах відповідали дійсності. Складала їх по пам`яті або по її чернеткам. Представника виконкому Черкаської міської ради ОСОБА_16 викликала і по телефону і шляхом його особистого повідомлення у приміщенні суду, про що він записував у свій блокнот, у разі потреби знайомився зі справою ,надавав на себе доручення . Наполягає, що він брав участь у судових засіданнях по справам за позовами ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 на 2008 рік вела вона, записи про розгляд справ за позовом ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 09.06.08 виконані нею. Не підтримує власні покази , дані нею на досудовому слідстві , які були дані під тиском працівників СБУ та ГПУ .

Свідок ОСОБА_19 , допитана у судовому засіданні ,пояснила , що на момент події у 2008 році працювали помічником судді ОСОБА_5 . Її робоче місце було у кабінеті судді. Жодних вказівок від останнього щодо внесення до блокноту судді справ та складання протоколів судових засідань задніми числами не отримувала . У разі відсутності секретаря, відповідно до посадових обов`язків , заміняла її. По цивільним справа про визнання права власності на самовільні забудови завжди був присутній представник виконкому ОСОБА_16 , який повідомлявся по телефону або безпосередньо у приміщенні суду та записував про дати судових засідань собі у записник, знайомився з матеріалами справ та надавав на себе доручення . Покази дані нею на досудовому слідстві , у тому числі і на підставі перегляду відеозапису , були під тиском працівників СБУ ,що вона буде притягнута до кримінальної відповідальності та більше роботи по спеціальності не знайде , про що вона зверталася зі скаргами, на що отримала лише відписки без належного реагування. Її покази були ними перекручені, прізвищ позивачів вона не називала , так як було розглянуто велику кількість справ і прізвищ осіб та обставин судових засідань вона пам`ятати не може. Траплялися випадки , коли під час чергування іншого судді , справи надходили до судді ОСОБА_5 . Судові засідання проводилися у залі судового засідання , в основному по складним справам , та у кабінеті судді. Справи за позовами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 розглядалися у кабінеті судді. Жодної підробки документів вона не вчиняла.

У судовому засіданні були вивчені оригінали нижченаведених цивільних справ та матеріали даної кримінальної справи , а саме:

Цивільна справа № 2-3947/08 за позовом ОСОБА_11 до

виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права

власності на самовільне будівництво (том 4 а.с.110-134):

-позовна заява надійшла до Соснівського районного суду м.Черкаси 30.05.2008 року за вх.№10712, згідно штампу суду;

- у справі є лист-висновок управління містобудування та архітектури Черкаського міськвинкому про те , що вони не заперечують щодо позовних вимог ;

- у справі відсутні повістки та повідомлення сторін про розгляд справи, відомості щодо направлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, є ксерокопія доручення на представника виконкому ОСОБА_16 ;

- ухвалою судді ОСОБА_5 від 30.05.2008 року відкрите провадження у справі, призначено до попереднього судового засідання на 16.00 год. 09.06.08 року ;

- згідно протоколу, судове засідання відбулося 09.06.08 року у період часу з 12.20 год. до 12.40 год., у складі суду - головуючого судді ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_43 , за участю представника відповідача ОСОБА_16 , який визнав позов та надав пояснення, було вивчено матеріали справи , суд видалився до нарадчої кімнати , після виходу з якої проголосив рішення ;

- рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2008 року було задоволено позов ОСОБА_11 і визнання за ним права власності на самовільно реконструйоване приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4 ; у мотивувальні частині рішення зазначено про участь представника відповідача та наведено його пояснення.

Згідно висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 16/2 від 07.05.2009 року системного блоку, вилученого в службовому кабінеті судді ОСОБА_5 , згідно якого на ньому виявлені документи, які містять слова « ОСОБА_11 ». Вказані електронні документи, а також відомості щодо часу їх створення були скопійовані на лазерний компакт-диск, який доданий до висновку експерта. (т. 6 а.с. 17-18). Протоколом огляду додатку до висновку комп`ютерно-технічної експертизи - лазерного компакт-диску реєстр. № 58/373 від 07.05.09 р., відповідно до якого встановлено, що файли з електронними документами - ухвалою про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_11 від 30.05.08 та рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.08 за позовом ОСОБА_11 , створені 19.06. 2008 року.

Протоколом огляду службового комп`ютера секретаря Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_43 , встановлено, що електронний документ - протокол судового засідання від 09.06.08 у справі за позовом ОСОБА_11 створений 24.06.2008 року (т. 2 а.с. 197-204).

Оглядом робочого блокноту судді ОСОБА_5 на 2008 рік , встановлено, що в графі „9 червня маються рукописні записи, виконані барвником синього кольору „16.00 2-3947, попер. ОСОБА_28 , сам заб. При цьому, вказаний запис виконаний барвником, який відрізняється від інших записів за вказаний день.

Оглядом журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 встановлено, що на аркуші № 56 мається запис про розгляд справи за позовом ОСОБА_11 09 червня 2008 року.Запис виконаний почерком та ручкою з барвником, які відрізняються від інших записів, які написані на вказаному аркуші. Запис зроблений в кінці аркушу і виходить за межі розграфлень, що свідчить про його пізніше дописування.Після запису справи за позовом ОСОБА_11 мається запис справи за позовом ОСОБА_56 до міської ради. В графі „година початку та закінчення розгляду справ мається запис „12.50-13.00. При цьому, записи „.50 та „00 мають сліди виправлень та написані поверх фарби коректора білого кольору (т. 5 а.с. 9-137).

Протоколом огляду цивільних справ, які розглядались суддею ОСОБА_5 09 червня 2008 року, встановлено, що у протоколах судових засідань від 09.06.08 всіх справ, окрім справ за позовами ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , секретарем значиться ОСОБА_19 . У двох вказаних справах секретарем значиться ОСОБА_57 .Відповідно до протоколів судових засідань, у період часу з 12.00 до 12.25 годин розглядалась справа № 2-3464/08 за позовом ОСОБА_58 і ОСОБА_38 до ОСОБА_59 . У період з 12.30 до 13.00 годин розглядалась справа № 2-3458/08 за позовом ОСОБА_60 до ОСОБА_61 . Таким чином, справа № 2-3947/08 за позовом ОСОБА_11 співпадає з часом розгляду вищевказаних справ (т. 2 а.с. 210-231, т. 3 а.с. 2-6).

Цивільна справа № 2-3949/08 за позовом ОСОБА_12 до виконавчого

комітету Черкаської міської ради про визнання права власності

на самовільне будівництво ( том 4 а.с.135-162) :

-позовна заява надійшла до Соснівського районного суду м.Черкаси 30.05.2008 року за вх.№10714, згідно штампу суду;

- у справі є лист-висновок управління містобудування та архітектури Черкаського міськвинкому про те , що вони не заперечують щодо позовних вимог та вважають за можливе проводити засідання без участі їх представника ;

- у справі відсутні повістки та повідомлення сторін про розгляд справи, відомості щодо направлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, є ксерокопія доручення на представника виконкому ОСОБА_16 ;

- ухвалою судді ОСОБА_5 від 30.05.2008 року відкрите провадження у справі, призначено до попереднього судового засідання на 16.30 год. 02.06.08 року ;

- згідно протоколу, судове засідання відбулося 02.06.08 року у період часу з 17.00 год. до 17.15 год., у складі суду - головуючого судді ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_43 , за участю представника відповідача ОСОБА_16 , який визнав позов та надав пояснення, було вивчено матеріали справи , суд видалився до нарадчої кімнати , після виходу з якої проголосив рішення ;

- рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2008 року було задоволено позов ОСОБА_12 і визнано за ним права власності на самовільно збудовані споруди (гараж, сарай) за адресою: АДРЕСА_5 ; у мотивувальні частині рішення зазначено про участь представника відповідача та наведено його пояснення.

Згідно висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 16/2 від 07.05.2009 року системного блоку, вилученого в службовому кабінеті судді ОСОБА_5 , згідно якого на ньому виявлені документи, які містять слова « ОСОБА_12 ». Вказані електронні документи, а також відомості щодо часу їх створення були скопійовані на лазерний компакт-диск, який доданий до висновку експерта.(т. 6 а.с. 17-18).Протоколом огляду додатку до висновку комп`ютерно-технічної експертизи - лазерного компакт-диску реєстр. № 58/373 від 07.05.09 р., відповідно до якого встановлено, що файли з електронними документами - ухвалою про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_12 від 30.05.08 та рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.08 за позовом ОСОБА_12 , створені 5.06.2008 року.

Протоколом огляду службового комп`ютера секретаря Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_43 , встановлено, що електронний документ - протокол судового засідання від 02.06.08 у справі за позовом ОСОБА_12 створений 10.06.2008 року (т. 2 а.с. 197-204).

Оглядом робочого блокноту за 2008 рік судді ОСОБА_5 встановлено , що у графі „2 червня маються рукописні записи, виконані барвником синього кольору „16.30 2-3949 Негрун сам. забуд..

Оглядом журналу встановлено, що на аркуші № 53 мається запис про розгляд справи за позовом ОСОБА_12 02 червня 2008 року, вказаний запис виконаний барвником, який відрізняється від інших записів, які написані на вказаному аркуші (т. 5 а.с. 9-137).

Цивільна справа № 2-5005/08 за позовом ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до виконавчого комітету Черкаської міської ради

про визнання права власності на самовільне будівництво ( том 4 а.с.163-192):

- позовна заява надійшла до Соснівського районного суду м.Черкаси 07.07.2008 року за вх.№11800 , згідно штампу суду;

- у справі є лист-висновок управління містобудування та архітектури Черкаського міськвинкому про те , що ремонтні роботи позивача виконані відповідно з чинними на території України державними нормами;

- у справі є ксерокопія довіреності на ОСОБА_62 , згідно якої він уповноважений представляти інтереси у судових органах ОСОБА_15 і ОСОБА_13 ;

- у справі відсутні повістки та повідомлення сторін про розгляд справи, відомості щодо направлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, є ксерокопія доручення на представника виконкому ОСОБА_16 ;

- згідно протоколу, судове засідання відбулося 21.07.08 року у період часу з 16.20 год. до 17.00 год., у складі суду - головуючого судді ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_43 , за участю позивача ОСОБА_14 і представника позивачів ОСОБА_62 , представника відповідача ОСОБА_16 , які надали пояснення, було вивчено матеріали справи , суд видалився до нарадчої кімнати , після виходу з якої проголосив рішення ;

- рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2008 року було задоволено позов ОСОБА_63 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і визнано за ними права власності на самовільно реконструйоване приміщення за адресою: АДРЕСА_6 ; у мотивувальні частині рішення зазначено про участь позивача ОСОБА_64 та представника позивачів , представника відповідача та наведено їх пояснення.

Згідно висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 16/2 від 07 травня 2009 року системного блоку, вилученого в службовому кабінеті судді ОСОБА_5 , згідно якого на ньому виявлені документи, які містять слова « ОСОБА_13 ». Вказані електронні документи, а також відомості щодо часу їх створення були скопійовані на лазерний компакт-диск, який доданий до висновку експерта(т. 6 а.с. 17-18).Протоколом огляду додатку до висновку комп`ютерно-технічної експертизи - лазерного компакт-диску реєстр. № 58/373 від 07.05.09 р., відповідно до якого встановлено, що файл з електронним документом - рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.08 за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 створений 22.07. 2008 року (т. 6 а.с. 51-75).

Згідно протоколу огляду службового комп`ютера секретаря Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_43 , яким встановлено, що електронний документ - протокол судового засідання від 21.07.08 у справі за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 створений 31.08. 2008 року (т. 2 а.с. 197-204).

Згідно огляду журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_5 у 2008 році на аркуші № 74 мається запис про розгляд справи за позовом ОСОБА_13 21 липня 2008 року;справа здана до канцелярії 02.09.2008 року.

Цивільна справа № 2-3948/08 за позовом ОСОБА_9 до

виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво ( том 4 а.с.55-109).

- позовна заява надійшла до Соснівського районного суду м.Черкаси 30.05.2008 року за вх.№10713 , згідно штампу суду;

- у справі є лист-висновок управління містобудування та архітектури Черкаського міськвинкому про те , що вони не заперечують щодо позовних вимог та вважають за можливе проводити засідання без участі їх представника ;

- у справі відсутні повістки та повідомлення сторін про розгляд справи, відомості щодо направлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, є ксерокопія доручення на представника виконкому ОСОБА_16 ;

- ухвалою судді ОСОБА_5 від 30.05.2008 року відкрите провадження у справі, призначено до попереднього судового засідання на 16.30 год. 09.06.08 року ;

- згідно протоколу, судове засідання відбулося 09.06.08 року у період часу з 17.00 год. до 17.15 год., у складі суду - головуючого судді ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_43 , за участю представника відповідача ОСОБА_16 , який визнав позов та надав пояснення, було вивчено матеріали справи , суд видалився до нарадчої кімнати , після виходу з якої проголосив рішення ;

- рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2008 року було задоволено позов ОСОБА_9 і визнано за нею право власності на самовільно збудовані та реконструйовані будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 16/2 від 07 травня 2009 року системного блоку, вилученого в службовому кабінеті судді ОСОБА_5 , згідно якого на ньому виявлені документи, які містять слова « ОСОБА_9 ». Вказані електронні документи, а також відомості щодо часу їх створення були скопійовані на лазерний компакт-диск, який доданий до висновку експерта.(т. 6 а.с. 17-18). Протоколом огляду додатку до висновку комп`ютерно-технічної експертизи - лазерного компакт-диску реєстр. № 58/373 від 07.05.09 р., встановлено, що файли з електронними документами - ухвалою про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_9 від 30.05.08 та рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.08 за позовом ОСОБА_9 , створені 19.06.2008 року(т. 6 а.с. 51-75) .

Протоколом огляду службового комп`ютера секретаря Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_43 , яким встановлено, що електронний документ - протокол судового засідання від 09.06.08 у справі за позовом ОСОБА_9 створений 24.06.2008 року.

Протоколом огляду цивільних справ, які розглядались суддею ОСОБА_5 09 червня 2008 року, яким встановлено, що у протоколах судових засідань від 09.06.08 всіх справ, окрім справ за позовами ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , секретарем значиться ОСОБА_19 . У двох вказаних справах секретарем значиться ОСОБА_57 .

Згідно листа виконкому Черкаської міської ради №1165-01-21 від 06.02.2009 року (том 3 а.с.38) не надходили повідомлення з Соснівського районного суду м.Черкаси про призначення до розгляду наступних справ:

-цивільної справи №2-5005/8 за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до управління містобудування та архітектури виконкому Черкаської міської ради про визнання права власності. Представник міської ради не брав участі розгляді цієї справи;

-цивільної справи №2-3949/08 за позовом ОСОБА_12 до виконкому Черкаської міської ради про визнання права власності. Представник міської ради не брав участі розгляді цієї справи;

-цивільної справи №2-3948/08 за позовом ОСОБА_9 до виконкому Черкаської міської ради про визнання права власності. Представник міської ради не брав участі розгляді цієї справи

- цивільної справи №2-3947/08 за позовом ОСОБА_11 до виконкому Черкаської міської ради про визнання права власності. Представник міської ради не брав участі розгляді цієї справи.

Суд за клопотанням підсудного ОСОБА_5 витребував у Соснівському районному суді цивільні справи за 2008 рік під його головуванням щодо узаконення самовільного будівництва для встановлення , яким чином повідомлявся відповідач виконком Черкаської міської ради про день судового засідання, а саме цивільні справи :

1). №2-1016/08 за позовом ОСОБА_65 до виконкому Черкаської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво ;

2). №2-1611/08 за позовом ОСОБА_66 до управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому, треті особи ОСОБА_67 і ОСОБА_68 ,про визнання права власності на самочинне будівництво ;

3). № 2-5866/08 за позовом ОСОБА_69 до виконкому Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_70 , про визнання права власності на самочинне збудоване та переплановане нерухоме майно ;

4).№2-1035/08 за позовом ОСОБА_71 , третя особа - ОСОБА_72 , до виконкому Черкаської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво ;

5). №2-3417/08 за позовом ОСОБА_73 до виконкому Черкаської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво;

6).№2-5728/08 за позовом ОСОБА_74 до виконкому Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно;

7).№2-4382/08 за позовом ОСОБА_75 до виконкому Черкаської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво.

У справі під №1 на арк.13,15 є листи суду від 03.01.2008 року вих.№2-1016-08 та від 05.02.2008 року без вих.номеру про повідомлення виконкому Черкаської ради про дату попереднього розгляду справи 01.02.2008 року та 19.02.2008 року , на останньому був присутній представник відповідача ОСОБА_16 ( зазначено у протоколі , долучено доручення) та винесене рішення суду.

У справі під №2 на арк.13-17 є лист учасникам процесу від 30.01.2008 року вих.№2-1611-08 та повістки , у тому числі - відповідачу , про дату попереднього судового засідання , на якому був присутній представник відповідача ОСОБА_16 ( зазначено у протоколі , долучено доручення) та винесене рішення суду.

У справі під №3 на арк.22-23 ,27 є листи учасникам процесу від 23.10.2008 року та 30.01.2008 року за вих.№2-5866-08 та повістка - відповідачу , про дату попереднього судового засідання , на судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_16 ( зазначено у протоколі , долучено доручення) та винесене рішення суду.

У справі під №4 відсутні листи та повістки про повідомлення учасників справи про день її розгляду , у тому числі представника виконкому , в той час у попередньому судовому засіданні брали участь сторони , від відповідача - ОСОБА_23 ( зазначено у протоколі , долучено доручення), винесене рішення суду.

У справі під №5 відсутні листи та повістки про повідомлення учасників справи про день її розгляду , у тому числі представника виконкому , від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , в той час у попередньому судовому засіданні приймав участь представник відповідача ОСОБА_16 ( зазначено у протоколі , долучено доручення) ,винесене рішення суду .

У справі під №6 відсутні листи та повістки про повідомлення учасників справи про день її розгляду , у тому числі представника виконкому , в той час у попередньому судовому засіданні брали участь сторони , від відповідача ОСОБА_16 ( зазначено у протоколі , долучено доручення), винесене рішення суду.

У справі під №7 відсутні листи та повістки про повідомлення учасників справи про день її розгляду , у тому числі представника виконкому , від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , в той час у попередньому судовому засіданні приймав участь представник відповідача ОСОБА_16 ( зазначено у протоколі , долучено доручення) ,винесене рішення суду .

З приводу участі у вищезазначених справах без належного повідомлення , свідок ОСОБА_16 пояснень не надав , наполіг на своїх показах . Доповнив, що , можливо , деякі справи записував у своєму блокноті , що не зберігся.

Згідно листа першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади виконкому Черкаської міської ради ОСОБА_76 за вих.№1182-01-27 від 08.08.2008 року адресованого голові Соснівського районного суду м.Черкаси ( том 19 а.с.36) повідомляють про необхідність повідомлення повістками саме голову , а не дорадчі органи при виконкомі ,просять забезпечити вчасне надходження повісток на судові засідання, оскільки останнім часом стали частими випадки , коли судді викликають на засідання у телефонному режимі.

Вивчивши матеріали цивільних справи та вказаний лист суд приходить до висновку , що у 2008 році по цивільним справам під головуванням судді ОСОБА_5 про узаконення права власності на самовільні забудови представник виконкому Черкаської міської ради викликався як офіційними листами і повістками , так і шляхом телефонування і усного повідомлення у приміщенні суду. Дані справи спростовують покази свідка ОСОБА_16 про те , що він з`являється як представник виконкому лише на підставі офіційного листа та повістки.

Однією з підстав, що дозволяють суду вважати те або інше показання допитаної особи достовірним, є відповідність його за змістом іншим доказам, дослідженим судом.

Судити про вірогідність того або іншого доказу можна лише з урахуванням усієї сукупності даних, що відносяться до змісту цього доказу, способу його одержання, співвідношення з іншими доказами і т.д.

Суд вправі також врахувати незацікавленість окремих осіб у результаті справи, незмінність їхніх показань про ті самі обставини протягом як досудового, так і судового слідства.

У даному випадку суд , приймаючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи , що покази свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_62 з приводу проведення судових засідань та виготовлення процесуальних документів , згідно до вказаних у них дат , змінювалися ,свідок ОСОБА_14 пояснила , що вона була лише на початку судового засідання , а свідок ОСОБА_55 що наприкінці , хоч у протоколі судового засідання їх участь зазначена за весь період , а також, що ОСОБА_43 , ОСОБА_19 були секретарем і помічником підсудного судді ОСОБА_5 , виготовляли протоколи судових засідань , перебували у прямому службовому підпорядкуванні судді , що дає суду підстави ще і з цих причини сумніватися у достовірності їх показів , інші дати виготовлення протоколів та рішень були доведені , шляхом проведення комп`ютерно-технічної експертизи № 16/2 від 07.05. 2009 року системного блоку, вилученого в службовому кабінеті судді ОСОБА_5 , та огляду робочих комп`ютерів , суд не вбачає жодних підстав сумніватися у достовірності експертизи , тому приходить до висновку , що у судовому засіданні було встановлено , що :

-свідок ОСОБА_16 участі у судових засіданнях як представник міськвинкому по вказаним справам не приймав , а також не приймали і позивач ОСОБА_14 та представник позивачів ОСОБА_55 , судові засідання фактично не проводилися ;

-рішення у цивільній справі №2- 3949/08 за позовом ОСОБА_12 від 02.06. 2008 року було виготовлене 05.06. 2008 року;

- рішення у цивільній справі №2-3947/08 за позовом ОСОБА_11 від 09.06.2008 року було виготовлене 19.06. 2008 року;

-рішення у цивільній справі №2-3948/08 за позовом ОСОБА_9 від 09.06.2008 року було виготовлене 20.06. 2008 року;

- рішення у цивільній справі №2-5005/08 за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 21.07.2008 року було виготовлено 22.07.2008 року.

Відносно виготовлення протоколів по даним справам іншими датами , то цивільно-процесуальне законодавство не передбачало обов`язкове їх виготовлення у день судового засідання , зволікання з їх складанням могло потягти за собою лише дисциплінарне стягнення до секретаря, який його має виготовити.

Тому підроблення протоколів судових засідань не може вмінятися в обвинувачення підсудному ОСОБА_5 , так як було встановлено у судовому засіданні , що їх, як і передбачено ,виготовляли секретар та помічник судді , що заміняла секретаря.

Як зазначає обвинувачення ,судові засідання по даним справам , усупереч ст. 197 ЦПК України, були проведені без фіксування судового засідання технічними засобами. Однак , як слідує з інформації Соснівського районного суду та ТУДСА в Черкаській області ( том 20 а.с.45,47), на той час суд не був забезпечений даними засобами у належній кількості , у суді є лише 2 зали судових засідань , а робочий кабінет судді ОСОБА_5 , де також проводилися судові засідання , таким засобом не був оснащений. Тому , суд приходить до висновку , що можливості здійснювати фіксування судового процесу у зазначених справах під його головуванням не було.

Слід звернути увагу на те , що у обвинуваченні зазначено , що рішення у цивільній справі №2-3947/08 за позовом ОСОБА_11 від 09.06.2008 року було виготовлене 20.06.2008 року , тоді як висновок комп`ютерно-технічної експертизи № 16/2 від 07.05. 2009 року зазначає дату - 19.06. 2008 року .

Судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення , у даному випадку відповідно - змін до обвинувачення .

А тому , враховуючи викладене , суд приходить до висновку , що оскільки підсудним ОСОБА_5 рішення у цивільній справі №2-3947/08 за позовом ОСОБА_11 від 09.06.2008 року 20.06.2008 року не виготовлялося ( що йому вміняється у обвинувачення ) , то по даному епізоду у зв`язку з невстановленням події злочину він підлягає виправданню.

Також суд вважає його виправдати з цих же підстав по епізодам складання та видачі протоколів судових засідань ,так як до його службових обов`язків складання протоколів не відноситься, у судовому засіданні було встановлено , що їх, як і передбачено законодавством ,виготовляли секретар та помічник судді , що заміняла секретаря.

Кваліфікація дій за ч.1 366 КК України .

Як вже зазначалося вище у судовому засіданні було встановлено , що підсудний ОСОБА_5 виготовив на службовому комп`ютері :

-рішення у цивільній справі №2- 3949/08 за позовом ОСОБА_12 від 02.06. 2008 року було виготовлене 05.06. 2008 року;

-рішення у цивільній справі №2-3948/08 за позовом ОСОБА_9 від 09.06.2008 року було виготовлене 20.06. 2008 року;

- рішення у цивільній справі №2-5005/08 за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 21.07.2008 року було виготовлено 22.07.2008 року.

Його доводи , що у комп`ютері зазначені дати останніх змін до вказаних документів , а не їх виготовлення , спростовуються висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 16/2 від 07.05.2009 року та проколами огляду диску з файлами до неї , де ці дати зазначені як дати створення документів, дані про їх зміни судом до уваги не беруться.

У обвинуваченні зазначається ,що своїми умисними діями, що виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_5 вчинив службове підроблення, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 13.05.2014).

Складання завідомо неправдивого офіційного документа означає внесення уповноваженим суб`єктом у документ, оформлений із зовнішнього боку правильно (справжній бланк, печатка, підпис, номер, реєстрація тощо) відомостей, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності.

Видача завідомо неправдивого документа може бути здійснена службовою особою, яка його склала.

Суд, аналізуючи винесені підсудним рішення не може погодитися з тим , що вони за своїм змістом повністю не відповідають дійсності.

Так , як було встановлено у судовому засіданні по вказаним цивільним справам є листи-висновки управління містобудування та архітектури Черкаського міськвинкому про те , що вони не заперечують щодо позовних вимог , ремонтні (будівельні ) роботи виконані відповідно з чинними на території України державними нормами, а по справам №2- 3949/08 за позовом ОСОБА_12 та №2-3948/08 за позовом ОСОБА_9 - вважали за можливе проводити засідання без участі їх представника.

До позовів було подано пакети документів , що підтверджували позовні вимоги.

Згідно відповіді директора КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 27.10.2014 року ( том 17 а.с.93) за матеріалами інвентаризаційних справ , станом на 01.01.2013 року , право власності зареєстроване :

-на будівлю по АДРЕСА_3 за ОСОБА_77 та ОСОБА_78 в рівних частках за договором дарування від 19.01.2009 року;

-на магазин по АДРЕСА_4 за ОСОБА_11 на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.06.2008 року ;

-на домоволодіння АДРЕСА_5 за ОСОБА_79 на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2008 року (раніше за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.06.2008 року належало ОСОБА_12 );

-на нежитлові приміщення будинку по АДРЕСА_6 , що належало ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , зареєстроване за ТОВ «ЕФТА-груп» на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2008 року .

Тобто , слідує що вказані судові рішення після набрання чинності були виконані право власності було належним чином зареєстроване у КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації». З 2008 року ( майже 8 років ) жодних зауважень щодо узаконення самовільних побудов не було ні в учасників справи , ні у дозвільних служб та у інших фізичних чи юридичних осіб.

Тому суд приходить до висновку , що по суті винесеного документу ( підстави позовних вимог , наданих підтверджуючих документів , позицій учасників) дані рішення не можна розцінювати як завідомо неправдиві офіційні документи , відомості у яких за своїм змістом повністю не відповідають дійсності. Відповідно - і не може мати місце їх видача.

У даному випадку має місце підсудним ОСОБА_5 внесення у рішення іншої дати виготовлення та інформація про участь учасників ,які були відсутні, їх позиції і пояснення.

Зазначене необхідно кваліфікувати як внесення в офіційний документ неправдивих відомостей , тобто внесення уповноваженим суб`єктом у документ, оформлений із зовнішнього боку правильно, відомостей, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.

Однак , вказана кваліфікуюча ознака службового підроблення обвинуваченням не вміняється .

Як уже зазначалося вище , судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення , у даному випадку відповідно - змін до обвинувачення.

Суд не вправі вийти за межі обвинувачення , а тому приходить до висновку , що у діях підсудного ОСОБА_5 відсутній склад злочину , передбачений ч.1 ст.366 КК України , а саме службове підроблення , тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Згідно п.23 ППВСУ Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку №5 від 29.06.1990 року вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.

Оскільки є знищеним оригінал відеозвукозапису подій, що відбувались у службовому кабінеті судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , встановити по копіям , чи піддавались копії записів монтажу чи будь-яким іншим змінам , а також чи одночасно в них зафіксовані звук та відео зображення , неможливо, тобто можливість встановити його достовірність є втрачена ; чотири рази дана справа поверталася на додаткове розслідування, постанови про що кожного разу були скасовані судом вищої інстанції , що вказує на неможливість при додатковому розслідуванні усунути недоліки досудового розслідування по даній справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 327 КПК обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Таким чином, суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши усі зібрані у справі докази, надавши їм належну оцінку , приходить до висновку про відсутність доказів, а відносно обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_5 і про відсутність складу злочину , що інкримінується підсудним , а томи вони підлягають виправданню.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком чинності суд вважає за необхідне скасувати у зв`язку з їх виправданням.

Речові докази по справі : 1). лазерні компакт-диски DVD-R фірми VS, реєстраційні №№ 1479 цт, 1480, лазерний компакт-диск CD-R фірми «Kaktuz», реєстраційний №12/93-167, електронний носій інформації (жорсткий диск) фірми WD реєстраційний № 13/12/93-103цт , щотижневик в обкладинці зеленого кольору та журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 у 2008 році, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи, зберігати у подальшому при справі ;

2). інвентаризаційну справу № 9148 на будинок АДРЕСА_5 , що була передана на відповідальне зберігання до Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, залишити у бюро ;

3).цивільні справи № 2-3423-08 за позовом ОСОБА_80 , № 2-3426-08 за позовом ОСОБА_81 , № 2-3428-08 за позовом ОСОБА_82 , № 2-3422 за позовом ОСОБА_83 , № 2-3421 за позовом ОСОБА_84 , № 2-188 за позовом ОСОБА_85 , № 2а-346-08 за позовом ОСОБА_56 , № 2-3464 за позовом ОСОБА_38 , № 2-3458-08 за позовом ОСОБА_60 , № 2- 139-08 за позовом ОСОБА_86 , № 2-3949/08 за позовом ОСОБА_12 , № 2-3948/08 за позовом ОСОБА_9 , № 2-3947/08 за позовом ОСОБА_11 , № 2-5005/08 за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; системні блоки робочих комп`ютерів ОСОБА_5 та його помічника , що передані на зберігання до Соснівського районного суду м. Черкаси, залишити у вказаному суді.

4). гроші в сумі 500 доларів США , передані на зберігання до ВАТ «Укрексімбанк» , повернути ОСОБА_11 , у якого вони були вилучені.

У зв`язку з виправданням ОСОБА_5 суд вважає за необхідне зняти арешт з належного йому майна , арештованого на досудовому слідстві для забезпечення можливої конфіскації майна за покаранням, а саме - майна, що знаходиться у його у приміському будинку на суму 3600 грн. та у його помешканні на суму 2000 грн.,судна Казанка-5М , з земельної ділянки, кадастровий № 7124985000:01:002:0094, площею 0,12 га, розташованої на території Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до ст.93 КПК України ,суд стягує з підсудних судові витрати при визнанні їх винними. У зв`язку з необхідністю виправдання останніх , судові витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 12 439 грн. 00 коп. , суд вважає за необхідне покласти за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.323-324,327 КПК України( ред.1960 року ) суд ,-

З А С У Д И В :

Визнати невинними ОСОБА_5 у скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст.369, ч.4 ст.27 , ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку з невстановленням подій злочинів і по суду виправданими.

Визнати невинними ОСОБА_5 у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю у його діяннях складу злочину та невстановленням подій злочинів і по суду виправданим.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд виправданим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком чинності скасувати.

Речові докази по справі :

1). лазерні компакт-диски DVD-R фірми VS, реєстраційні №№ 1479 цт, 1480, лазерний компакт-диск CD-R фірми «Kaktuz», реєстраційний №12/93-167, електронний носій інформації (жорсткий диск) фірми WD реєстраційний № 13/12/93-103цт , щотижневик в обкладинці зеленого кольору та журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 у 2008 році, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи, зберігати у подальшому при справі ;

2). інвентаризаційну справу № 9148 на будинок АДРЕСА_5 , що була передана на відповідальне зберігання до Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, залишити у бюро ;

3).цивільні справи № 2-3423-08 за позовом ОСОБА_80 , № 2-3426-08 за позовом ОСОБА_81 , № 2-3428-08 за позовом ОСОБА_82 , № 2-3422 за позовом ОСОБА_83 , № 2-3421 за позовом ОСОБА_84 , № 2-188 за позовом ОСОБА_85 , № 2а-346-08 за позовом ОСОБА_56 , № 2-3464 за позовом ОСОБА_38 , № 2-3458-08 за позовом ОСОБА_60 , № 2- 139-08 за позовом ОСОБА_86 , № 2-3949/08 за позовом ОСОБА_12 , № 2-3948/08 за позовом ОСОБА_9 , № 2-3947/08 за позовом ОСОБА_11 , № 2-5005/08 за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; системні блоки робочих комп`ютерів ОСОБА_5 та його помічника , що передані на зберігання до Соснівського районного суду м. Черкаси, залишити у вказаному суді.

4). гроші в сумі 500 доларів США , передані на зберігання до ВАТ «Укрексімбанк» , повернути ОСОБА_11 , у якого вони були вилучені.

Зняти арешт з майна, що знаходиться у ОСОБА_5 у приміському будинку на суму 3600 грн. та у його помешканні на суму 2000 грн.,судна Казанка-5М ,що зберігаються у нього, залишивши у його користуванні .

Зняти арешт з земельної ділянки, належної ОСОБА_5 , кадастровий № 7124985000:01:002:0094, площею 0,12 га, яка розташована на території Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Судові витрати за проведення експертиз покласти за рахунок держави.

Вирок суду може бути оскарженим в Кіровоградській апеляційний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Вирок набрав чинності "____" __________ 20 ____ року .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1