< Список >

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Справа № 2а-3855/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі колегії: головуючого –судді Хилько Л.І.,

суддів –Пасічника Ю.П., Петренко О.С.,

при секретарі –Муляренко О.В.

за участю:

позивача –ОСОБА_1

представника відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за позовом кандидата на посаду міського голови м. Кіровограда ОСОБА_1 до Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на посаду міського голови м. Кіровограда ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови №237 від 21.10.10р. про оголошення попередження кандидату на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач прийняв оскаржувану постанову в порушення вимог Закону України від 10.07.2010 р. № 2487-VI „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів ” (далі –Закон України).

Позивач вказує, що виборча комісія діяла упереджено та при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ч. 2, ст. 48 Закону України, відповідно до якої, місцева організація партії, кандидати у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови попередньо повідомляє відповідну територіальну виборчу комісію про час і місце проведення запланованих публічних заходів передвиборчої агітації, оскільки до Кіровоградської міської виборчої комісії не приходило повідомлення від кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 про проведення публічних заходів за адресою: м. Кіровоград вул. Бабушкіна біля будинку 32 А.

При цьому позивач зазначає, що при розгляді скарги кандидата в депутати ОСОБА_3, у якій він просив комісію: перевірити чи попередньо повідомляв кандидат на посаду міського голови м. Кіровограда ОСОБА_1 комісію про проведення публічного заходу; визнати дії кандидата на посаду міського голови м. Кіровограда ОСОБА_1, щодо розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_3, таким, що порушують права та законні інтереси кандидата у депутати; оголосити попередження кандидату на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 –комісія дійшла висновку, що факт розповсюдження завідомо недостовірної інформації з боку ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_4 скаржником не доведений.

Проте комісія невірно виклала пояснення позивача у тій частині, що позивач та інші представники партії «Солідарність жінок України»проводили зустріч з виборцями від суб'єкта виборчого процесу місцевої організації партії, а не як від кандидата на посаду міського голови. При цьому комісії надані докази, які комісія не взяла до уваги.

ОСОБА _1 пояснює, що місцева організація партії «Солідарність жінок України», яка висунула кандидатів до міської та районних рад у тому числі позивача, як кандидата на посаду міського голови, проводила публічний захід, зустріч з виборцями 17.10.2010 року о 15.00 по вул. Бабушкіна 23, про що місцева організація партії «Солідарність жінок України»попередньо повідомила Кіровоградську міську виборчу комісію. Але комісія прийняла оскаржувану постанову без врахування доказів, а саме: наданих комісії пояснень, що зустріч була організована місцевою організацією партії «Солідарність жінок України», а не кандидатом на посаду міського голови; пояснень громадян, які були присутні на публічному заході; повідомлення місцевої організації «Солідарність жінок України»до Кіровоградської міської територіальної виборчої комісії від 15.10.2010 року, що 17.10.2010 року буде проведена зустріч із виборцями о 15.00 по вул. Бабушкіна, 23. На підтвердження позовних вимог позивачем надані копії пояснень осіб, які були присутні на публічному заході.

Позивач наголошує, що постанова виборчої комісії не базується на будь-яких доказах, а винесена тільки з посиланням на скаргу скаржника ОСОБА_3 Комісія при винесенні постанови не встановила, що будинки 23 та 32 А по вул. Бабушкіна в м. Кіровограді знаходиться напроти один від одного. Тому позивач вважає, що оскаржувана постанова Кіровоградської міської виборчої комісії є незаконною, необґрунтованою, винесеною всупереч діючому законодавству, не у спосіб передбачений законом, а тому просить визнати її протиправною та скасувати.

У судове засідання з’явився позивач ОСОБА_1 Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Позивачем також повідомлено, що у оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на той факт, що ОСОБА_1 проводив агітацію за себе, як за кандидата на посаду міського голови.

Додатково позивач пояснив, що під час розгляду скарги кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 з виборів депутатів Кіровоградської міської ради 31.10.2010 року ОСОБА_3, за результатами розгляду якої винесена оскаржувана постанова, ним надавалися пояснення у частині того, що ОСОБА_1 як суб’єкт виборчого процесу, а саме: як кандидат на посаду міського голови м. Кіровограда не вчиняв дій, які суперечать Закону України. Позивач зазначив, що виборчою комісією не взято до уваги пояснення свідків, які позивач надавав комісії на розгляд. При цьому членами виборчої комісії було зазначено, що є загальновідомим той факт, що ОСОБА_1 балотується на посаду міського голови.

Позивач також наголосив на тому, що оскаржувана постанова виборчої комісії складена не у відповідності до вимог законодавства, встановлених для такого виду документів; вона не містить посилання на будь-які докази, вважаючи достатнім доказом скаргу кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 з виборів депутатів Кіровоградської міської ради 31.10.2010 року ОСОБА_3 та у оскаржуваній постанові не зазначено обґрунтувань щодо того, що ОСОБА_1 проводив агітацію як кандидат на посаду міського голови м. Кіровограда. Також позивач зазначив, що на голосування ставився не повний текст постанови, а лише резолютивна частина і що, фактично, члени комісії не заслуховували обґрунтування постанови.

Виходячи із зазначеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення про оголошення попередження прийняті в межах чинного законодавства, а також зазначив, що позивачем дійсно було допущено порушення при проведенні агітації, а саме: ОСОБА_1 не буза дотримана вимога ч. 2 статті 48 Закону України відповідно до якої місцева організацій партії, кандидати в депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови попередньо повідомляє відповідну територіальну виборчу комісію про час і місце проведення запланованих публічних заходів передвиборної агітації. А оскільки до Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області не надходило повідомлення від кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 про проведення публічних заходів за адресою місто Кіровоград, вул.. Бабушкіна біля будинку 32А, то є підстава для застосування до кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1І попередження відповідно до ч. 6 статті 45 Закону у зв’язку з порушенням суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону України.

Відповідачем також пояснено, що агітація проводилась не за тією адресою (вул. Бабушкіна 23, м. Кіровоград), яка зазначена у зверненні місцевої організації партії «Солідарність жінок України», а за іншою адресою: вул. Бабушкіна 32 А, м. Кіровоград. Щодо інформації, встановленої у судовому засіданні про те, що будинки за адресами: вул. Бабушкіна 23, м. Кіровоград та вул. Бабушкіна 32 А, м. Кіровоград знаходяться навпроти один одного, представником відповідача пояснено, що він особисто на цій вулиці та на зустрічі не був.

Також відповідачем було пояснено, що засідання проводились при досить значному об’ємі розглядуваних питань,а виготовлення тексту постанови у зв’яку зі значним навантаженням здійснювалось у тому числі і у позаробочий час, що не є порушенням законодавства, оскільки виготовлення постанови можливе наступного дня після засідання.

У судовому засіданні також були допитані свідки: ОСОБА_5, та ОСОБА_6 (посвідчення та присяги а.с. 50-52), які повідомили, що будинки за адресами: вул. Бабушкіна 23, м. Кіровоград та вул. Бабушкіна 32 А, м. Кіровоград знаходяться навпроти один одного, та що ОСОБА_1 проводив агітацію від імені партії «Солідарність жінок України», а не як кандидат на посаду міського голови м. Кіровограда.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Кіровоградський окружний адміністративний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.172 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Відповідно до ст.1 Закону України, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Судом встановлено, що постановою Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області (далі –Кіровоградська МВК) від 06.10.2010 р. № 48 позивач був зареєстрований кандидатом на посаду Кіровоградського міського голови (а.с.6), йому було видане відповідне посвідчення від 06.10.2010 р. №426 (а.с.23) а тому, згідно з ч.1 ст.12 Закону, він є суб'єктом виборчого процесу та має право оскаржувати рішення виборчих комісій. Крім того позивач є кандидатом в депутати Кіровоградської міської Ради від Кіровоградської міської організація партії «Солідарність жінок України», що підтверджується Постановою Кіровоградсьої МВК № 69 від 07.10.2010 року та посвідченням № 481 (а.с. 23).

Судом також встановлено, що Кіровоградська міська організація партії «Солідарність жінок України», зареєстрована у Кіровоградському обласному управлінні юстиції 20.08.2003 року за № 040, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію структурного утворення політичної партії (а.с. 26) та витяг із статуту партії (а.с.27).

19.10.2010 року кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 з виборів депутатів Кіровоградської міської ради 31.10.2010 року ОСОБА_3 до Кіровоградської МВК подано скаргу на дії кандидата на посаду Кіровоградського міського голови (а.с. 42-43).

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону, кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 85 Закону, суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, кандидата у депутати як суб'єкта оскарження.

Скарга кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 з виборів депутатів Кіровоградської міської ради 31.10.2010 року ОСОБА_3 мотивована тим, що ОСОБА_1 розповсюджував недостовірні відомості про ОСОБА_3, що є порушенням частини 5 статті 53 Закону України, згідно з якою забороняється розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, політичної партії або її місцевої організації - суб'єкта виборчого процесу. Також у скарзі ОСОБА_3 вказано на сумніви, щодо дотриманням кандидатом на посаду Кіровоградського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_1 порядку проведення зустрічі з виборцями 17.10.2010 р. о 15 годині 00 хвилин за адресою м. Кіровоград, вул. Бабушкіна, біля будинку 32аА, як це передбачено частиною 2 ст. 48 Закону України.

А тому просив виборчу комісію перевірити: чи попередньо повідомляв кандидат на посаду Кіровоградського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_1 про проведення зустрічі з виборцями 17.10.2010 р. 0 15 годині 00 хвилин за адресом. Кіровоград, вул. Бабушкіна, 32а, як це передбачено частиною 2 ст. 48 Закону України; У випадку, якщо кандидат на посаду Кіровоградського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_1 попередньо не повідомляв Кіровоградську міську виборчу комісію Кіровоградської області про проведення зустрічі з виборцями 17.10.2010 р, 0 15 годині 00 хвилин за адресою м. Кіровоград, вул. Бабушкіна, 32а, як це передбачено частиною 2 ст. 48 Закону України - врахувати це при розгляді скарги. Просив визнати дії кандидата на посаду Кіровоградського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_1 щодо розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 з виборів депутатів Кіровоградської міської ради 31 жовтня 2010 р. ОСОБА_3 на зустрічі з виборцями 17.10.2010 р. о 15 годині 00 хвилин за адресою м. Кіровоград, вул. Бабушкіна, біля будинку №32а такими, що не відповідають вимогам частини 5 статті 53 Закону України та такими, що порушують права та законі інтереси кандидата в депутати в одномандатному мажоритарного виборчого округу № 17 з виборів депутатів Кіровоградської міської ради 31 жовтня 2010 р, ОСОБА_3. Та просив оголосити кандидату на посаду Кіровоградського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_1 попередження за порушення частини 5 ст. 53. Закону України.

21.10.2010 р. відповідачем була прийнята оскаржувана постанова №237 „Про оголошення попередження) (а.с. 47-49), в якій зазначено, що ОСОБА_1 не була дотримана вимога ч. 2 ст. 48 Закону України ", відповідно до якої місцева організацій партії, кандидати в депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови попередньо повідомляє відповідну територіальну виборчу комісію про час і місце проведення запланованих публічних заходів передвиборної агітації. Оскільки до Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області не надходило повідомлення від кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 про проведення публічних заходів за адресою місто Кіровоград, вул.. Бабушкіна біля будинку 32А, Кіровоградська міська виборча комісія Кіровоградської області оголосила попередження кандидату на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 47 Закону, передвиборна агітація –це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові та особисті якості кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидатів у депутати. Передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону, передвиборна агітація може здійснюватися: 1) шляхом проведення зборів, зустрічей з виборцями, мітингів, демонстрацій, процесій, публічних дебатів, дискусій та інших масових заходів; 2) шляхом розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів; 3) через засоби масової інформації; 4) в інших формах, що не суперечать Конституції та законам України.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 48 Закону, проведення публічних заходів для ведення передвиборної агітації здійснюється відповідно до закону. Місцева організація партії, кандидати в депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови попередньо повідомляє відповідну територіальну виборчу комісію про час і місце проведення запланованих публічних заходів передвиборної агітації. Місцева організація партії, кандидат у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови має право на договірній основі за рахунок коштів власного виборчого фонду орендувати будинки і приміщення усіх форм власності для проведення зборів, мітингів, дебатів, дискусій та інших публічних заходів передвиборної агітації.

Повідомленням від 15.10.2010 року № 54/10-10 (далі-Повідомлення) за підписом представника Кіровоградською міською організацією партії «Солідарність жінок України»ОСОБА_7 (а.с.7) - Кіровоградську МВК було проінформовано про графік проведення зустрічей з виборцями кандидатами в депутати місцевих рад та кандидата на посаду міського голови, висунутих Кіровоградською міською організацією партії «Солідарність жінок України». У зазначеному графіку значиться, що місцем проведення зустрічей з виборцями 17.10.2010 року значиться: вулиця Бабушкіна, 23. Наданий представником відповідача витяг із журналу реєстрації вхідної документації Кіровоградської МВК з переліком вхідної документації за 16 жовтня 2010 року (а.с. 32-41) свідчить про отримання зазначеного повідомлення. У Повідомленні визначений графік проведення зустрічей з виборцями кандидатами в депутати місцевих рад та кандидата на посаду міського голови, висунутих Кіровоградською міською організацією партії.

Як встановлено судом - відповідно цього графіку, зазначеного у Повідомленні, і була проведена зустріч 17.10.2010 року за адресою м. Кіровоград, вул. Бабушкіна, будинок 23,м. Кіровоград, який знаходить навпроти будинку 32а, м. Кіровоград, вул. Бабушкіна, будинок 23, як це передбачено частиною 2 ст.48 Закону України.

Більш того, судом надано оцінку відомостям, зазначеним у повідомленні, а саме: Кіровоградську МВК було проінформовано про графік проведення зустрічей з виборцями кандидатами в депутати місцевих рад та кандидата на посаду міського голови, висунутих Кіровоградською міською організацією партії «Солідарність жінок України». Тобто, якби ОСОБА_1 проводив агітацію як кандидат на посаду міського голови м. Кіровограда, то ці дії були б проведені відповідно вимог законодавства, оскільки у Повідомленні зазначається про проведення агітаційних заходів як кандидатами в депутати міської ради, так і на посаду міського голови.

Тобто позивачем не порушено вимоги 2 ст.48 Закону України у частині попереднього повідомлення відповідної територіальної виборчої комісії про час і місце проведення запланованих публічних заходів передвиборчої агітації.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 88 Закону, порядок розгляду скарг виборчими комісіями, з урахуванням вимог цього Закону, встановлює Центральна виборча комісія. Постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 р. №352 був затверджений „Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів ” (далі –Порядок розгляду скарг).

Згідно з п. 10.12. Порядку розгляду скарг, зміст та вимоги до оформлення рішення територіальної чи дільничної виборчих комісій визначені частиною п'ятнадцятою статті 27 Закону та Порядком ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року №350.

У відповідності до ч. 15 ст. 27 Закону, рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити: найменування комісії, найменування рішення, дату та місце його прийняття і порядковий номер, мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення, резолютивну частину.

„Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів ” затверджений постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 р. №350 (далі - Порядок ведення діловодства).

У відповідності до п. 2.2. Порядку ведення діловодства, рішення комісії приймається, як правило, у формі постанови, що оформляється відповідно до пункту 2.9 та розділу 4 цього Порядку.

На підставі п. 2.2. Порядку ведення діловодства, рішення комісії повинно містити: найменування комісії; найменування рішення; дату та місце прийняття; порядковий номер; мотивувальну частину; резолютивну частину.

Найменування рішення комісії повинне бути лаконічним та відображати її основний зміст. Якщо в рішенні комісії йдеться про кілька питань, найменування може бути узагальненим.

Мотивувальна частина рішення повинна містити посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи відповідної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення.

Резолютивна частина повинна містити відповідне рішення комісії, викладене у формі висновку, із зазначенням завдань і заходів, спрямованих на реалізацію повноважень комісії з питання, що розглядається. У разі потреби резолютивна частина може містити вказівки на необхідність доведення змісту рішення до суб'єктів, на яких поширюється дія рішення, виконавців, осіб, на яких покладається контроль за виконанням документа, а також строки його виконання та додатки. Резолютивна частина рішення складається з пронумерованих пунктів та підпунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Закону, рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 90 Закону, під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження; 2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалась (вчинялась) суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта її розгляду; 4) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; 5) чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом; 6) які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.

На думку суду, для того, щоб рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги було законним і обґрунтованим у ньому повинні бути описані всі обставини, які зазначені в ч. 3 ст. 90 Закону та які повинна встановити виборча комісія під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження.

Натомість, в оскаржуваній постанові фактично відсутня мотивувальна частина. В оскаржуваній постанові не знайшли свого відображення наступні обставини: чи мала місце оскаржувана дія суб'єкта оскарження; чи оскаржувана дія вчинялась суб'єктом оскарження на законних підставах; чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом.

На думку суду, саме в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відповідач повинен був відобразити доводи, якими керувався відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови, Суд зауважує, що в своїй скарзі, адресованій відповідачеві, ОСОБА_3 просив не тільки оголосити попередження позивачеві, а насамперед визнати його дії такими, що не відповідають вимогам законодавства. Натомість, згідно оскаржуваної постанови відповідач вирішив обмежитися оголошенням попередження позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.45 Закону, у разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.

Проаналізувавши наведені норми Закону суд вважає, що оголошення попередження суб’єкту оскарження за наслідками розгляду скарги на його дії неможливо без визнання його дій такими, що не відповідають вимогам законодавства або порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу, чого при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач не зробив.

Крім того, відповідачем порушені вимоги п. 10.7 Порядку розгляду скарг, в якому зазначено, що якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, виборча комісія повинна дати правову оцінку кожній з вимог.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не може вважатися законною та обґрунтованою.

На підставі ч. 19 ст. 27 Закону, рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 2 КАС України, суд прийшов до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Оскільки відповідачем правомірність оскаржуваної постанови не доведено, як того вимагає ч.2 ст.71 КАС України, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання її незаконною та скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 71, 158-163, 172, 177, 179 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Кіровоградської міської виборчої комісії від 21.10.2010 року № 237 „Про оголошення попередження»

3. Копію даної постанови надіслати до Центральної виборчої комісії України.

Стягнути з Кіровоградської міської виборчої комісії судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у дводенний строк з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження –після винесення судового рішення апеляційною інстанцією.

Головуючий - суддя Л.І. Хилько

Суддя Ю.П. Пасічник

Суддя О.С. Петренко