open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27532/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Костишин Н.С., за участю сторін кримінального провадження - прокурора Тищенко Ю.О., слідчого Шипіцина С.М., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві Шипіцина С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Бориспіль Київської області, громадянки України, яка заміжня, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима: 23.11.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України із іспитовим строком 2 роки, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА _1 підозрюється в тому, що 03.06.2016 близько 12.50 год., знаходячись в середині приміщення торгівельного центру ТЦ «Інтервал-Плаза» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 143/2, вважаючи, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, з торгівельного павільйону НОМЕР_1 таємно викрала плаття «Pretty Lolita», вартістю 800 грн., яке належить ФОП «ОСОБА_3», спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. В цей же день, близько 13.15 год, ОСОБА_1, діючи повторно, з торгівельного павільйону НОМЕР_2 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» таємно викрала плаття вартістю 1950 грн., яке належить ФОП «ОСОБА_4», спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві Шипіцин С.М. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, посилаючись на те, що вона, хоча і підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, за який передбачено покарання до 05 років позбавлення волі, проте раніше судима, інкримінований злочин вчинила в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, у зв'язку з чим існують ризики того, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваної ОСОБА_1, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 03.06.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, а виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваної встановлено, що вона має визначене місце проживання, заміжня, на її утриманні знаходиться малолітня дитина. Проте, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2015 ОСОБА_1 була засуджена за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України із іспитовим строком 2 роки, однак належних висновків для себе не зробила, наразі підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 05 років.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у випадку доведеності її вини у вчиненні інкримінованих злочинів, в тому числі з урахуванням правил ст. 71 КК України, в сукупності з даними про її особу, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні прокурором доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної ОСОБА_1 та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві Шипіцина С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, в період з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із міста постійного проживання у місті Бориспіль Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали по 03 серпня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк

Джерело: ЄДРСР 58168153
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку