Справа № 320/9663/15-а

(2а/320/27/16)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 26» травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Кучеренко В.В.

за участю секретаря – Прозоровій Т.О.

представників: позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу, відкриту за адміністративним позовом депутата ОСОБА_6 міської ради Запорізької області ОСОБА_7 до ОСОБА_6 міської ради Запорізької області про визнання дій ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання протиправними та визнання ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, у яких не розпочалися повноваження депутатів ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, а згодом з уточненим позовом в якому просить визнати дії ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання, щодо скликання, відкриття, продовження неповноважного 20.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин другого пленарного засідання 1 сесії ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання, та щодо оголошення депутатських повноважень ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 -протиправними. Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 такими, у яких не розпочалися повноваження депутатів ОСОБА_6 міської раді Запорізької області VII скликання з 20.11.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Постанови ОСОБА_6 міської виборчої комісії від 30.10.2015 року № 127 «Про реєстрацію депутатів ОСОБА_6 міської ради Запорізької області» позивача зареєстровано депутатом ОСОБА_6 міської ради Запорізької області. 10.11.2015 року відбулась перша сесія ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання, на якій серед інших депутатів позивача оголошено обраним депутатом ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання. 20.11.2015 року місцеві засоби масової інформації розмістили публікацію проте те, що о 10:00 20.11.2015 року відбулось продовження 1-ї сесії ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання в залі засідань виконкому. Позивач вважає продовжене засідання 20.11.2015 року 1-ї сесії ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання в залі засідань виконкому - протиправним та незаконним з наступних підстав. Рішенням ОСОБА_6 міської ради Запорізької області шостого скликання № 1 від 10.12.2010 року зі змінами, затверджено ОСОБА_11 роботи ОСОБА_6 міської ради Запорізької області шостого скликання. Загальний склад ради визначається відповідно до Закону «Про місцеві вибори», Загальний склад ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання складає 42 депутати. Рада вважається повноважною за умови обрання не менш як двох третин депутатів від загального складу ради (частина 4 статті 45 Закону). Оскільки ОСОБА_6 міською виборчою комісією зареєстровано 39 депутатів (загальний склад ради 42 депутата) ОСОБА_6 міської ради Запорізької області, на черговому засіданні ОСОБА_6 міської виборчої комісії Запорізької області прийнято Постанову від 09.11.2015 року № 145 «Про скликання першої сесії ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання». 10.11.2015 відбулось пленарне засідання першої сесії новообраної ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання. На пленарному засідання головою ОСОБА_6 міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_12 було проінформовано ОСОБА_6 міську раду Запорізької області про підсумки виборів депутатів та про проведення повторного голосування з виборів ОСОБА_6 міського голови. На пленарному засіданні першої сесії новообраної ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання були присутні 39 депутатів міської ради. Відтак, головою ОСОБА_6 міської виборчої комісії Запорізької області було вручено 39 депутатських мандатів. Після перерви в пленарному засіданні обрано тимчасову президію. Відтак, як слідує з норм Закону України «Про місцеві вибори» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обранням тимчасової президії повноваженні голови виборчої комісії закінчено. З часу обрання секретаря ради він головує на пленарних засіданнях ради. У разі немотивованої відмови міського голови або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається - секретарем міської ради. Після перерви в пленарному засіданні першої сесії ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання та продовженні його до 20:00 за участі присутніх 28-ми депутатів міської ради (що складає більше половини від загального складу ради) було продовжено засідання. Депутатами обрано секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_13 Відповідно до ст. 26 ОСОБА_11 закриття сесії оголошується головуючим на засіданні після розгляду всіх питань порядку денного. Сесія не може бути закрита, якщо ОСОБА_11 не визначилась щодо всіх питань порядку денного. В той же день, 10.11.2015 року, у зв'язку з вичерпанням порядку денного депутатами міської ради прийнято рішення про закриття чергової 1 сесії ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання. Отже, 10.11.2015 року першу чергову сесію ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання - закрито. Таким чином, оскільки на пленарному засіданні першої сесії ОСОБА_6 міської ради сьомого скликання були присутніми 28 депутатів (що складає більше половини від загального складу ради), які приймали учать в обговоренні поставлених на розгляд питань порядку денного, а також приймали учать в таємному голосуванні, рішення ОСОБА_6 міської ради, прийняті 10.11.2015 року є такими, що прийнятті на підставі, в межах повноважень та у спосіб що визначений Конституцією України та Законами України. Крім того, до позивача, як до депутата міської ради не доводилось питання, які передбачається внеси на розгляд ради, як це передбачено законом. З часу проведеної та закритої першої сесії ОСОБА_6 міської раї Запорізької області VII скликання, тобто з 10.11.2015 по 20.11.2015 року обраним секретарем Мелітопольської міської ради Запорізької області наступні чергові сесії ради не скликались. Будь які документи щодо скликання неповноважної ради ініціативною групою депутатів (п.7 ст.46 Закону), яка складає не менше третини від загального складу ради (14 депутатів) відсутні. Враховуючи наведене 20.11.2015 року продовження засідання 1-ї сесії ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання о 10:00 в залі засідань виконком) скликано не уповноваженою особою. Щодо відкриття сесії. Згідно протоколу засідання сесії ОСОБА_6 міської рад від 20.11.2015 року, її відкрив депутат ОСОБА_14І, що є грубим порушенням п.11 ст, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», який передбачає лише відкриття сесії міським головою або секретарем ради. Вказаними особами рада не відкривалась. Також будь які документи щодо відкриття неповноважної ради ініціативною групою депутатів, яка складає не менше третини від загального складу ради (14 депутатів) відсутні. Тобто відкриття сесії відбулось неповноважною особою незаконно. Позивач по справі є депутатом ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання висунутого територіальною організацією Політичної партії «Опозиційні блок» у місті Мелітополі Запорізької області. Загальний склад депутатів ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання висунутих територіальною організацією Політичної партії «Опозиційний блок» у місті Мелітополі Запорізької області складається з 21 депутата, що в свою чергу с половиною (50%) від загального складу (42) депутатів ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання ). Позивачу стало відомо, що 20.11.2015 року жодний з обраних депутатів ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання висунутих ї територіальною організацією Політичної партії «Опозиційний блок» у місті Мелітополі Запорізької області не приймали участі у продовжені засідання 1-ї сесії ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання о 10:00 в залі засідань виконкому. Крім того, три депутата ОСОБА_6 міської ради Запорізької області висунутих Політичною партією «Об'єднання «Самопоміч» також не приймали участі у продовжені засідання 1-ї сесії ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання о 10:00 в залі засідань виконкому. Постановами ОСОБА_6 міської виборчої комісії від 17.11.2015 року № 163 «Про реєстрацію ОСОБА_4 та ОСОБА_15 депутатами ОСОБА_6 міської ради Запорізької області», 19.11.2015 року № 166 «Про реєстрацію ОСОБА_9 депутатом ОСОБА_6 міської ради Запорізької області» ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_9 зареєстровано депутатами. Станом на 20.11.2015 року на пленарних засіданнях не проінформовано міську раду про їх обрання. За таких обставин за відсутністю кворуму будь яке пленарне засідання сесії міської ради в тому числі проведене 20.11.2015 є неповноважним в розумінні ст. 44 ОСОБА_11 та ст. 46 Закону 280/97-ВР, а повноваження зазначених депутатів є невизнаними. Тобто, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_9 є такими, що не набули повноважень депутатів ОСОБА_6 міської ради. 20.11.2015 року не приймали участь у пленарному засіданні 24 депутата міської ради та 3 депутата без визначених повноважень. Оскільки, для відкриття пленарного засідання ради мінімальна необхідна кількість депутатів міської ради є 22 депутата, то ОСОБА_6 міська рада Запорізької області 20.11.2015 року за наявності 15 повноважних депутатів ради не мала законодавчого підґрунтя на відкриття будь якого пленарного засідання. Як вбачається, з відеоматеріалів розміщених на Інтернет порталах 20.11.2015 року заступником голови ОСОБА_6 міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_16 (без відповідних повноважень) за результатами виборів, оголошено депутатами ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_9 Виключно на повноважному пленарному засіданні міською виборчою комісією оголошується результати виборів. Після проведення першої сесії тобто, з 10.11.2015 року по 20.11.2015 року на засіданнях ОСОБА_6 міської виборчої комісії Запорізької області не приймалось рішень (у будь якій формі) щодо: скликання сесії ОСОБА_6 міської ради VII скликання; продовження засідання сесії ОСОБА_6 міської ради VII скликання; наділення повноважень заступнику голови ОСОБА_6 міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_16 вчиняти дії по оголошенню виборів депутатів. Заступник голови ОСОБА_6 міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_16 без будь якої правової підстави, за відсутності кворуму депутат ОСОБА_6 міської ради, перевищивши надані їй повноваження в супереч визначеному порядку оголосила вказаних осіб депутатами. За таких обставин при відсутності кворуму, пленарне засідання є неповноважним, а відтак ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_9 є такими, у яких не розпочалися повноваження, а відповідно не набули повноважень депутатів міської ради. Тому позивач вважає, що 20.11.2015 року ОСОБА_6 міська рада Запорізької області продовженням 1-ї сесії ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання в залі засідань виконкому грубо порушуючи вимоги Законів України, порушила його права як депутата ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання тим, що знехтувала чинну першу сесію ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання на якій він безпосередньо брав участь у голосуванні в тому числі таємному та був обраний до секретаріату засідання сесії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що відповідно до постанови ОСОБА_6 міської виборчої комісії від 30.10.2015 року № 127 позивача зареєстровано депутатом мелітопольської міської ради Запорізької області. Сесія була перенесена та шляхом таємного голосування депутатами, секретарем Мелітопольської міської ради було обрано ОСОБА_13 з засобів масової інформації позивачу ОСОБА_7 стало відомо, що 20.11.2015 року, було продовжено першу сесію ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання в залі засідань виконкому. Загальний склад ради визначається відповідно до ЗУ «Про місцеві вибори». Загальний склад ОСОБА_6 міської ради VII скликання складає 42 депутати. Отже повноваження рада мала лише за участі не менше 22 депутатів. Депутати від політичної партії «Опозиційний блок» не були присутніми під час проведення засідання сесії. Відповідно дане пленарне засідання є незаконним так як, не була присутня необхідна кількість депутатів, не було голови, рада скликалась лише за ініціативою п’яти депутатів від блоку П ОСОБА_17. Скликання ради є незаконним, а тому заступник голови ОСОБА_6 міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_1»яна С.В. не мала повноважень. ОСОБА_12 знаходився на території міста, але належним чином не був повідомлений про час проведення засідання у зв’язку з чим на сесії присутнім не був. На підставі вищезазначеного вважає, що продовження 20.11.2015 року, першої сесії ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання незаконне.

Позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_6 міської ради Запорізької області – ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнали та вважають його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови № 145 від 09.11.2015 року ОСОБА_6 міської виборчої комісії Запорізької області з чергових виборів депутатів Верховної ОСОБА_11 Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року та листа ОСОБА_6 міської виборчої комісії від №110 від 09.11.2015 року, була скликана перша сесія ОСОБА_6 міської ради VII скликання 10.11.2015 року в залі засідань ОСОБА_6 міської ради Запорізької міської ради. Згідно протоколу від 10.11.2015 року, який надано ОСОБА_6 міською радою, 10.11.2015 року першу сесію ОСОБА_6 міської ради VII скликання відкрив голова ОСОБА_6 міської виборчої комісії ОСОБА_12, який повідомив про результати міських виборів, та зачитав список осіб зареєстрованих депутатами, вручив депутатські посвідчення. У зв'язку з тим, що у першому турі виборів не був обраний міський голова, ОСОБА_12 запропонував обрати тимчасову президію у кількості 3-5 депутатів. Депутат ОСОБА_18 запропонував до складу президії обрати депутатів ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування», у разі якщо на час проведення першої сесії відповідний сільський, селищний, міський голова не обраний, про що на сесії ради інформує голова територіальної виборчої комісії, рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості трьох-п'яти осіб. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання секретаря ради. Таким чином, з цього моменту повноваження голови виборчої комісії з ведення сесії припиняються. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання секретаря ради. Але в порушення вказаних вимог, голова виборчої комісії ОСОБА_12 продовжив головування та об'явив перерву на невизначений час.

19.11.2015 року на підставі результатів виборів та постанови ОСОБА_6 міської виборчої комісії №160 від 17.11.2015 року «Про визнання ОСОБА_6 міського голови обраним», постановою ОСОБА_6 міської виборчої комісії №167 від 19.11.2015 року ОСОБА_22 зареєстровано ОСОБА_6 міським головою Запорізької області. В цей же день, група депутатів направила листа ОСОБА_6 виборчій комісії з вимогою 20.11.2015 року на продовженні першої сесії ОСОБА_6 міської ради представника ОСОБА_6 виборчої комісії оголосити результати виборів міського голови. 19.11.2015 року на офіційному сайті ОСОБА_6 міської ради розміщено оголошення про те, що після завершення перерви перша сесія ОСОБА_6 міської ради продовжиться 20.11.2015 року о 10 годині в залі засідань виконкому. Також, цього ж дня працівниками ОСОБА_6 міської ради всім депутатам міськради VII скликання у телефонному режимі повідомлено про час та місце продовження першої сесії ради. 20.11.2015 року, під час продовження першої сесії міськради в залі засідань виконкому, у зв'язку з відсутністю голови ОСОБА_6 міської виборчої комісії ОСОБА_12, результати виборів міського голови оголосила заступник голови виборчої комісії ОСОБА_16 Крім того, додатково вона оголосила постанови №163 від 17.11.2015 року та №166 від 19.11.2015 року про реєстрацію депутатами ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 Позивач вказує, що юридичним наслідком дій відповідача з продовження проведення 20.11.2015 року першої сесії ради є порушенням його права тим, що міськрада знехтувала чинну першу сесію ОСОБА_6 міської ради на якій він брав участь у голосуванні в тому числі таємному (зазначено в позовній заяві). В даній справі підлягають перевірці дії відповідача на предмет порушень зазначених прав позивача як депутата міської ради. Права депутата міської ради визначені у статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Позивач достовірно знаючи про продовження 20.11.2015 року першої сесії міськради, умисно не з'явився на засідання, ніяких пропозицій та зауважень до порядку денного пленарного засідання першої сесії ради, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті не вносив, тобто своїм відповідним правом як депутата міської ради не скористався. Отже, у цій частині порушення прав та законних інтересів позивача допущено відповідачем не було.

Окрім того, повноваження міської ради визначені у ст.ст.25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Серед цих повноважень відсутні повноваження, пов'язані із організацією та веденням пленарних засідань сесії ради, зокрема, першого пленарного засідання першої сесії ради. У відповідності до п.15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні. Питання визначення порядку проведення першої сесії ради віднесено Законом до компетенції міської ради і по суті є процедурним питанням роботи цієї ради. Це питання може вирішуватись відповідною радою, шляхом затвердження відповідного власного ОСОБА_11. Отже, порядок проведення першої сесії ради як процедурне питання не закріплене на законодавчому рівні та віднесене до самостійного вирішення радою, шляхом закріплення в ОСОБА_11 ради. Під час проведення 20.11.2015 року пленарного засідання першої сесії ОСОБА_6 міської ради VII скликання діяв регламент міськради VI скликання, затвердженого рішенням ради від 10.12.2010 року №1. ОСОБА_11 покликаний в цілому організувати роботу подальших сесій ради з метою забезпечення реалізації повноважень ради, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зокрема, це відображено у частині першій ст.2 розділу 1 регламенту, відповідно до якої регламент міської ради є нормативним актом, який встановлює порядок скликання сесій ради, підготовки і розгляду нею питань, проведення засідань, прийняття рішень ради, порядок формування та організації роботи постійних комісій та інших органів ради, порядок формування виконавчих органів ради, здійснення депутатської діяльності, обрання та затвердження посадових осіб та інші процедури, що кореспондує із ч.15 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Статті ОСОБА_11, на які посилається позивач в обґрунтування позову, стосуються саме проведення чергових сесій ради, а не першої сесії.

На користь цього висновку свідчить і те, що особливості порядку скликання та проведення першої сесії ради визначені лише підрозділом 3 розділу 3 ОСОБА_11 (ст.ст.31-34), в той час як інші положення ОСОБА_11 визначають вже особливості, порядок скликання та проведення наступних сесій ради, вирішення радою на цих сесіях безпосередньо тих питань, що належать до компетенції міської ради. Відтак, відсутні підстави поширювати даний порядок на спірні правовідносини. За своєю правовою суттю перша сесія міської ради є відмінною від чергової, зокрема за порядком свого скликання, відкриття, ведення та роботи. Так, чергова сесія міської ради скликається у визначеному законом порядку та строки головою міської ради, секретарем, ініціативною групою депутатів, тощо, та покликана фактично на продовження роботи за визначеним та опрацьованим в кожному випадку порядком денним, вона є постійною формою роботи міської ради. Тому представник відповідача вважає, що чинним на час виникнення спірних відносин ОСОБА_11 ОСОБА_6 міської ради затвердженим рішенням міської ради від 10.12.2010 року №1 не встановлено окремого порядку ведення першої сесії ради, окреслено лише основні питання загального значення в підрозділі 3 розділу З ОСОБА_11. Окрім того, у пленарному засіданні 20.11.2015 року першої сесії ОСОБА_6 міської ради не було поставлено на обговорення ради жодних рішень, за які мали б голосувати депутати, а засідання носило організаційний (інформативний) характер. За таких обставин, в спірних правовідносинах відсутні з боку відповідача порушення прав, свобод та інтересів позивача, які б підлягали захисту судом в порядку адміністративного судочинства. Окрім того, позивач в якості доказу надав суду протокол від 10.11.2015 року. Вказаний протокол завірено печаткою, яка не належить ОСОБА_6 міській раді та має недостовірні дані. У протоколі, який надано позивачем міститься печатка, яка не виготовлена не у зазначений законодавством спосіб та не належить ОСОБА_6 міській раді. Протокол сесії від 20.11.2015 року не містіть окремої реєстрації присутніх, тому що це було продовження сесії, а не відкриття нової. Крім того, ніяких рішень на засіданні не приймалось, а було лише доведено інформацію про результати другого туру виборів міського голови. Законодавство не регламентую скільки депутатів повинні бути присутні в залі засідань, щоб представницький орган не зупиняв свою роботу. ОСОБА_23 незаконно зміненою печаткою позивач засвідчує свій варіант протоколу сесії, який він надає у якості доказу про правомірність продовження першої сесії міської ради в іншому, ніж зал пленарних засідань міськвиконкому, місті, де, начебто, був обраний склад тимчасової президії, головою ОСОБА_6 міської ради було обрано депутата ОСОБА_13, звільнено з посади директора комунального телебачення ОСОБА_24, затверджено нову форму гербової печатки ОСОБА_6 міської ради, та закрито першу сесію міської ради. Але, даний протокол не підписано уповноваженою особою, не зареєстрований у секретаріаті міської ради, не скріплено печаткою ОСОБА_6 міської ради. У протоколі навмисно скрито факт обрання тимчасової президії міської ради ще до об'явленої перерви, з моменту чого голова ОСОБА_6 міської виборчої комісії ОСОБА_12 втратив повноваження ведення першої сесії міської ради. Тому, у відповідності до вимог КАСУ, наданий протокол не є належним доказом.

Крім того, вони зазначили, що та обставина, що заступником голови виборчої комісії ОСОБА_16, а не головою, було оголошено постанову виборчої комісії про обрання міського голови та про реєстрацію депутатами ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_9, правового значення не має, оскільки метою такої доповіді було доведення до сесії ради відомостей про результат голосування і недотримання процедури доповіді ніяк не впливає на встановлення результатів голосування, про що зазначено ВАСУ в Постанові №К/9991/10656/12 від 09.10.2012. Посилання позивача в своєму позові на порушення його прав ОСОБА_6 міською радою в частині продовження першої сесії 20.11.2015 року вони вважають безпідставними. Позивач, якого було оповіщено в телефонному режимі про продовження сесії 20.11.2015, знехтував своїм правом бути присутнім на засіданні і при цьому ніяких прав його порушено не було, оскільки у нього відсутні повноваження, пов’язані із організацією та веденням пленарних засідань сесії ради, зокрема, першого пленарного засідання. Визначення порядку проведення першої сесії ради віднесено законом до компетенції міської ради і по суті є процедурним питанням роботи цієї ради. ОСОБА_11 покликаний в цілому організовувати роботу подальших сесій ради з метою забезпечення реалізації повноважень ради, а не першої сесії. А тому, відсутні порушення прав, свобод та інтересів позивача, які б підлягали захисту судом. Фактично позов пред’явлений до трьох депутатів ОСОБА_6 міської ради які не є суб’єктом владних повноважень, а тому не можуть бути відповідачами адміністративного позову.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, суду надав заперечення на позов відповідно до яких позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Також ОСОБА_4 суду пояснив, що він став депутатом ОСОБА_6 міської ради, його обирали виборці, а не територіальна комісія.

Представник третьої особи ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що 17.11.2015 року ОСОБА_4 набув повноваження депутата міської ради в порядку заміщення, про що було сповіщено ОСОБА_6 міську раду шляхом скерування постанови ОСОБА_6 міської виборчої комісії Запорізької області від 17.11.2015 року № 163, відповідно до якої його було зареєстровано депутатом ОСОБА_6 міської ради у багатомандатному виборчому окрузі. 20.11.2015 року під час продовження першої сесії ОСОБА_6 міської ради представником ОСОБА_6 міської виборчої комісії було поінформовано міську раду про реєстрацію ОСОБА_4 як депутата ОСОБА_6 міської ради Запорізької області 7 скликання в поряду заміщення. Інформація про підсумки виборів доводиться територіальною виборчою комісією до відома відповідної місцевої ради. Таким чином, інформація про підсумки виборів тільки доводиться територіальною виборчою комісією до відома відповідної місцевої ради. Ніяких оголошень головою виборчої комісії про заміщення депутатів на засіданні сесії ради діючий закон не передбачає, тому зазначені депутати набувають своїх повноважень з моменту повідомлення міськраду про їх реєстрацію направленням до неї відповідної постанови. Окрім того, згідно протоколу сесії № 1 від 10.11.2015 р, який надано відповідачем - ОСОБА_6 міською радою, було відкрито першу сесію ОСОБА_6 міської ради VII скликання. Сесія була скликана на підставі листа ОСОБА_6 міської виборчої комісії від 09.11.2015 року №110, в якому повідомляється про те, що на підставі її постанови від 09.11.2016р. №145 вирішено скликати сесію новообраної міської ради. Місцем проведення першої сесії зазначено зал пленарних засідань міськради по вул. К.Маркса, 5. Сесію відкрив голова ОСОБА_6 міської виборчої комісії ОСОБА_12, який повідомив про результати міських вибрів, та зачитав список осіб зареєстрованих депутатами, вручив депутатські посвідчення. Потім голова комісії, у зв'язку з тим, що у першому турі виборів не був обраний міський голова, запропонував обрати тимчасову президію у кількості 3-5 осіб. Депутат ОСОБА_7 запропонував до складу президії обрати депутатів ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 Після голосування обраній президії запропонували зайняти свої місця. На підставі протоколу 20.11.2015 року в залі виконкому засідання першої сесії ОСОБА_6 міської ради продовжилось. У зв'язку з відсутністю голови ОСОБА_6 міської виборчої комісії ОСОБА_12 результати виборів міського голови оголосила заступник голови виборчої комісії ОСОБА_16 На підставі ст. 85 «Закону про місцеві вибори» вона оголосила постанову виборчої комісії №160 від 17.11.2015 року про обрання міського голови. Крім того, додатково вона оголосила постанови №163 від 17.11.2015 року та №166 від 19.11.2015 року про реєстрацію депутатами ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_9 Згідно Постанови ОСОБА_6 міської виборчої комісії від 07.09.2015 року «Про розподіл обов'язків між членами ОСОБА_6 міської виборчої комісії Запорізької області» за № 1 заступник голови ОСОБА_6 міської виборчої комісії виконує обов'язки голови міської комісії за його відсутності. Окрім того, протокол сесії не містіть окремої реєстрації присутніх 20.11.2015 року депутатів, тому що це було продовження сесії, а не відкриття нової. Крім того, ніяких рішень на засіданні не приймалося, а було лише доведено інформацію про результати другого туру виборів міського голови та про реєстрацію нових депутатів у порядку заміщення. Законодавство не регламентує, скільки депутатів повинно бути присутніми в залі засідань, щоб представницький орган не зупиняв свою роботу. Тобто, питання щодо фізичної присутності у залі більшості депутатів актуальне лише у разі голосування за рішення. Наданий відповідачем протокол сесії міськради та диск з звукозаписом засідання ради, відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема «Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та вимогам», Закону України «Про місцеве самоврядування», «ОСОБА_11 роботи ОСОБА_6 міської ради», Розпорядженню ОСОБА_6 міського голові №481-р від 01.08.2012 року «Про затвердження Інструкції з діловодства у виконавчому комітеті ОСОБА_6 міської ради Запорізької області», Журналу обліку печаток та штампів міськради, виконавчого комітету, загального відділу, та до того ж протокол сесії завірений діючою печаткою ОСОБА_6 міської ради. Розпорядчим документом керівника установи визначаються порядок використання, місце зберігання печатки установи і посадові особи, відповідальні за її зберігання, а також перелік посадових осіб, підписи яких скріплюються печаткою установи. Печатка міської ради, яка мається на наданому позивачем протоколі ради, не відповідає чинній печатці міської ради, яка не змінювалась та нова печатка відповідно не виготовлялась. Наданий позивачем протокол не підписано уповноваженою особою, не зареєстрований у секретаріаті міської ради, не скріплено печаткою ОСОБА_6 міської ради. У протоколі навмисно скрито факт обрання тимчасової президії міської ради ще до об'явленої перерви, з моменту чого голова ОСОБА_6 міської виборчої комісії ОСОБА_12 втратив повноваження ведення першої сесії міської ради. Тому, у відповідності до вимог КАСУ, наданий протокол не є допустимим та належним доказом. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_15 та його представник ОСОБА_25 у судове засідання не з'явились. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_15, суду надав письмові заперечення та пояснення відповідно до яких позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважає їх безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дій ОСОБА_6 міської ради VII скликання як суб'єкта владних повноважень (п. 7 ч. 1 ст. З КАС України). Органом місцевого самоврядування є виборні та інші органи територіальних громад, наділені відповідними повноваженнями вирішувати питання місцевого значення. Первинним органом місцевого самоврядування є представницький орган, яким є виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Виконавчі органи рад - це органи, які відповідно до Конституції України та Закону України «Про місце самоврядування в Україні» створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами та є підзвітними і підконтрольними представницьким органам. Посадовою особою органу місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих і консультативно-дорадчих функцій та отримує зарплату за рахунок місцевого бюджету. Посадовими особами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи вибираються територіальною громадою (сільські, селищні, міські голови); виборні посади, на які особи призначаються або затверджуються відповідною радою (голови, заступники голови районної, районної в місті, обласної ради тощо); посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, головою районної в місті ради, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою - це керівник секретаріату, керуючий справами. Враховуючи вищенаведене, вважає, що ОСОБА_6 міська рада не є належним відповідачем по цій справі, адже позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування того, що саме міська рада вчиняла дії щодо скликання, відкриття, продовження пленарного засідання 1 сесії ОСОБА_6 міської ради VII скликання, яке відбулось 20.11.2015 року, а також дії з оголошення депутатських повноважень ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_9, як було голослівно зазначено позивачем у позові. На пленарному засіданні 1 сесії ОСОБА_6 Міської рада VI скликання, яке відбулось 20.11.2015 року, представник ОСОБА_6 міської виборчої комісії належним чином інформував раду про результати виборів депутатів прийняті виборчою комісією постанови. При цьому, жодний нормативний документ не регламентує те, що вказане інформаційне повідомлення має бути зроблено виключно головою відповідної виборчої комісії. Визнання протиправним дій суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені безпосередньо цими діями. У даній справі насамперед підлягає встановленню та доведення належними доказами факт порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача (внаслідок прийняття оскаржуваного рішення). Однак, у даній справі позивачем не надано суду доказів, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваним діями, які на думку позивача вчинив відповідач, безпосередньо порушені його права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах. Отже, із зазначеним позовом звернулась особа, якій не належить право вимоги. Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено. Крім того, позивачем було заявлено позовну вимогу щодо визнання ОСОБА_4, і ОСОБА_15, ОСОБА_9 такими, у яких не розпочалися повноваження депутатів ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання з 20.11.2015 року. У випадку, якщо особа у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень. Таким чином, ОСОБА_15 як депутат міської ради безпосередньо не наділений законодавством владними управлінськими функціями по відношенню до позивача, а тому - не є суб'єктом владних повноважень у даному спорі. Позивач також не є суб'єктом владних повноважень у даному спорі. Вищенаведене свідчить, що провадження в даній адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу. У даному випадку позовну вимогу звернено до фізичних осіб, які у даній справі є третіми особами. Проте, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України взагалі не передбачено пред'явлення позовних вимог до третіх осіб. Таким чином, вимоги позивача про визнання фізичних осіб такими, у яких не розпочалися повноваження депутатів міської ради не відповідають завданням КАС України. ОСОБА_15 було офіційного зареєстровано депутатом на підставі постанови ОСОБА_6 міської виборчої комісії №163 від 17.11.2015 року. Інформація про підсумки виборів депутатів тільки доводиться територіальною виборчою комісією до відома відповідної місцевої ради у формі повідомлення. Ніяких оголошень головою виборчої комісії про заміщення депутатів на засіданні сесії ради, як то зазначає позивач, діючий закон не передбачає, тому ОСОБА_15 є таким, що набув повноваження депутата міської ради з моменту повідомлення міськради про його реєстрацію, що і було зроблено 20.11.2015 року на пленарному засіданні сесії міськради повноважним представником виборчої комісії - заступником голови комісії ОСОБА_16, яка діяла в межах повноважень визначених у постанові ОСОБА_6 міської виборчої комісії від 07.09.2015р. № 1.

Представник третьої особи ОСОБА_15 - ОСОБА_25 в попередніх судових засіданнях пояснив, що не згоден з позовом оскільки вважає що ОСОБА_15 став депутатом ОСОБА_6 міської ради і набув повноваження 20 листопада 2015 року.

Третя особа ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_26 у судове засідання не з’явились, однак раніше в судовому засіданні представник ОСОБА_26 надав пояснення, що не згоден з позовом, оскільки вважає що ОСОБА_9 став депутатом ОСОБА_6 міської ради і набув повноваження 20 листопада 2015 року.

Суд, вислухавши доводи позивача, його представника, що викладені в позовній заяві, заперечення представників відповідача, третіх осіб, та їх представників, пояснення свідків, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

З приводу доводів учасників процесу щодо компетентності суду вирішувати такі справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини першої статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Крім того, спори щодо встановлення результатів виборів - це спори не тільки про дійсність підсумків голосування, а й про правомірність набуття особою виборної посади, а тому застосування до таких спорів правових норм, які застосуються під час виборчого процесу, протирічать судовій практиці у справах, що виникають з відносин публічної служби.

Оскільки правовідносини щодо легітимності перебування особи на публічній посаді об'єктивно можливі і після її призначення чи обрання, то можливі й відповідні спори після того, як її було призначено чи обрано.

Пункт 15 частини першої статті 3 КАС України визначає, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Визначальними критеріями віднесення посад до державних політичних є характер повноважень, порядок призначення на посади та звільнення з посад. До державних політичних посад відносять ті, які визначені Конституцією України та законами України, обіймаються через обрання на них народом або призначаються всенародно обраними носіями влади на визначений строк для реалізації політичної програми.

Перевірка законності прийняття громадян на публічну службу є функцією адміністративних судів і, враховуючи норми закону, стосується всіх, хто перебуває на посадах, перелічених у пункті 15 частини першої статті 3 КАС України.

Посилання на те, що адміністративний суд у цьому випадку позбавлений можливості перевіряти законність набуття повноважень депутата місцевої ради є необґрунтованими, оскільки суперечить покладеним на адміністративні суди повноваженням, включаючи принцип рівності перед законом і судом.

Згідно з Документом Копенгагенської наради Конференції з людського виміру НБСЄ (ОБСЄ) від 29 червня 1990 року держава має забезпечити, щоб голосування проводилося таємно або застосовувалася рівноцінна процедура вільного голосування та щоб підрахунок голосів і повідомлення про нього були чесні (підпункт 7.4); щоб кандидати, які отримали необхідну кількість голосів, визначену законом, належним чином вступали на посаду і могли залишатися на посаді до закінчення строку своїх повноважень чи до їх завершення в інший спосіб, який регулюється законом у відповідності до демократичних парламентських та конституційних процедур (підпункт 7.9).

Таким чином, цей міжнародний акт закріплює принцип, за яким на державу покладається обов'язок забезпечити вільне голосування та чесний підрахунок голосів відповідно до реального волевиявлення виборців, та встановлює обов'язковою умовою вступу на виборну посаду отримання необхідної кількості голосів виборців. При цьому акт передбачає, що особа може залишити виборну посаду до закінчення строків повноважень у спосіб, який регулюється законом відповідно до демократичних парламентських та конституційних процедур.

У зв'язку з тим, що іншого порядку вирішувати вказані спори, крім судового, законодавство України не передбачає, а норми процесуального права в цьому випадку не містять особливостей щодо строків судового оскарження, то нерозгляд цієї позовної заяви є фактично відмовою у доступі до правосуддя.

Зобов'язання держави забезпечити особі належний доступ до правосуддя прямо випливає з положень статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, норм Конституції України і процесуального закону.

Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 8, 124 Конституції України).

За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в Рішенні від 25 грудня 1997 року N 9-зп, суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно із статтею 64 Конституції України не може бути обмежене. Так, у цьому Рішенні Конституційний Суд України зазначає, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у разі відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Згідно з частиною четвертою статті 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи (Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004).

Стаття 8 КАС України передбачає, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини розкриває зміст принципу верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Однією з вимог принципу верховенства права є захист від свавілля, і це означає, що втручання у права людини повинно підлягати ефективному контролю. Щонайменше це має бути судовий контроль, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (п. 55 Рішення від 6 вересня 1978 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Німеччини"). У зв'язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду. Серед іншого, вона означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які позови, так само не можна надавати певним категоріям осіб імунітети від судових позовів (п. 65 Рішення від 21 вересня 1994 року у справі "Фаєд проти Сполученого Королівства"). Проявом принципу верховенства права є вимога про невтручання законодавчої влади у здійснення правосуддя. Втручання з боку законодавчого органу в процес здійснення правосуддя з метою вплинути на вирішення судом спору є недопустимим (п. 30 Рішення від 28 червня 2001 року у справі "Агудімос та судноплавна компанія "Сефаллоніан скай" проти Греції"). Складовою принципу верховенства права є також вимога юридичної визначеності. Відповідно до неї, зокрема, остаточне рішення суду у вирішеній ним справі не може піддаватися сумніву. Ця вимога зобов'язує державу та будь-який орган виконувати судові розпорядження чи рішення, у тому числі й ухвалені проти держави чи органу (п. 51, 52 рішення у справі "Рябих проти Росії" від 24 липня 2003 року).

Європейський суд з прав людини ухвалюючи Рішення від 01 липня 1997 року у справі "Гитонас та інші проти Греції», яким відмовив заявникам, аргументував це так: "Якими б важливими не були права, закріплені в статті 3 Протоколу N 1, вони далеко не абсолютні (п. 39); "питанням застосування і тлумачення внутрішнього законодавства повинні займатися перш за все національні органи, зокрема суди першої та апеляційної інстанції, які спеціально призначені для виконання таких функцій" (п. 44); "посади заявників не вказані безпосередньо серед посад, які перераховані в частині третій статті 56 Конституції. Проте це не гарантує заявникам права бути обраними" (п. 44); "При цьому, як і в будь-якій юридичній системі, де існує цей інститут, особа, обрана в порушення його норм, не може залишатися членом Парламенту" (п. 44); "цей Суд по обґрунтованим переконанням вирішив необхідним анулювати результати виборів по відношенню до заявників" (п. 44)".

Адміністративне судочинство вирішує спори "особи проти держави" і діє у сфері специфічних публічно-правових відносин, де стороною є особа, яка протистоїть державі - її владним інститутам, захищаючи свої права, свободи та інтереси. В адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (стаття 71 КАС України), який зобов'язаний у порядку визначеної процесуальним законом судової процедури довести суду правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, суд вважає, що твердження представників відповідача про непідсудність цієї справи місцевому загальному суду як адміністративному є не обґрунтованими та безпідставними.

Позивач ОСОБА_7 обраний та зареєстрований депутатом ОСОБА_6 міської ради сьомого скликання, що підтверджується постановою № 127 від 30.10.2015 року ОСОБА_6 міської виборчої комісії.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейською хартією місцевого самоврядування (ратифікована Законом України від 15.07.1997 №452/97-ВР) закріплено, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом. Однак, це положення не перешкоджає наділенню місцевої влади повноваженнями і функціями для спеціальних цілей відповідно до закону. Органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу (ч.1, ч.2 ст. 4). Умови діяльності місцевих обраних представників повинні забезпечувати вільне виконання ними своїх функцій (ч.1 ст.7).

У свою чергу, систему та гарантії органів місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» .

Порядок роботи сесії міської ради визначений статтею 46 вказаного Закону.

Згідно з ч.1 статті 46 даного закону міська рада проводить свою роботу сесійно.

Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ч.2 статті 46 Закону першу сесію новообраної міської ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості не більше п'яти осіб - представників партій (блоків), які набрали найбільшу кількість голосів на виборах. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання міського голови. З часу обрання міського голови він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

Згідно з ч. 14 статті 46 вищевказаного Закону порядок проведення першої сесії міської ради, порядок обрання секретаря міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

На вимогу суду, представником позивача була надана завірена належним чином копія ОСОБА_11 ОСОБА_6 міської ради VІ скликання, затверджена 10 грудня 2010 року, яка діяла на час проведення першої сесії міської ради VІІ скликання.

Як встановлено судом і не заперечувалося сторонами 10 листопада 2015 року була проведена перша сесія ОСОБА_6 міської ради VІІ скликання. На її першому пленарному засіданні голова ОСОБА_6 міської виборчої комісії ОСОБА_12 проінформував раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів міського голови, повідомив про визнання повноважень депутатів та вручив депутатські посвідчення 39 депутатам. Враховуючи те, що за підсумками виборів міського голову обрано не було, ОСОБА_12 було запропоновано обрати тимчасову президію з числа депутатів від 3 до 5 осіб. Президію було обрано в кількості 3 депутатів, а саме: ОСОБА_27, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, але, президія не змогла приступити до роботи.

У зв’язку зі знаходженням під час проведення сесії в сесійному залі ОСОБА_6 виконкому невстановлених осіб в камуфляжній формі, які блокували трибуну для виступів, провокували масові заворушення, кричали, скандували, що робило неможливим продовження першої сесії міської ради, головою ОСОБА_6 міської виборчої комісії ОСОБА_12 була оголошена перерва в роботі сесії. Присутні депутати були належним чином повідомлені про місце та час продовження сесії.

О 15 годині 00 хвилин цього ж дня в будівлі Будинку культури ім. Шевченка за адресою: пл. Перемоги, 4 в м. Мелітополі, було продовжено засідання першої сесії ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VIІ скликання. Присутніми на ній були 28 депутатів ОСОБА_6 міської ради Запорізької області.

Оскільки один із членів обраної президії ОСОБА_20 був відсутнім на цьому засіданні, а інший - ОСОБА_21 заявив самовідвід, президія в особі одного депутата ОСОБА_27 не змогла прийняти на себе головування на засіданні сесії. Тим більше, що депутатами було прийнято рішення про обрання президії в кількості 3 осіб. Головою ОСОБА_6 міської виборчої комісії ОСОБА_12 на вимогу ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» було запропоновано обрати тимчасову президію для продовження роботи першої сесії у складі: ОСОБА_19, ОСОБА_23 та ОСОБА_28, за що проголосували 28 депутатів.

В зв’язку з появою в приміщенні, де проходила сесія міської ради, невстановлених осіб в камуфляжній формі, які продовжували провокувати масові заворушення, кричали, скандували, спричинили побиття голови ОСОБА_6 міської виборчої комісії ОСОБА_12, продовження роботи сесія стало неможливим, а тому, знову була оголошена перерва. Присутні депутати належним чином повідомлені про перенесення місця проведення сесії.

В цей же день о 18 години 00 хвилин в будівлі за адресою: пр. Б.Хмельницького,70 в м. Мелітополі, було продовжено засідання першої сесії ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VIІ скликання. На цьому засіданні були присутні 28 депутатів ОСОБА_6 міської ради Запорізької області від загального складу ради 42 депутати. Депутати проголосували за продовження засідання першої сесії ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VIІ скликання до 20 години 00 хвилин.

На цьому засіданні сесії було обрано секретаря міської ради ОСОБА_13, секретаріат сесії, запропоновано та затверджено порядок денний.

В результаті всі питання порядку денного були розглянуті з прийняттям рішень. У зв’язку з вичерпанням порядку денного депутатами міської ради проголосовано за закриття 1 сесії ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання, яку закрила новообраний секретар Мелітопольської міської ради ОСОБА_13

Суд прийшов до висновку, що 10.11.2015 перша сесія ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання була закрита. Сесія була повноважною, незважаючи на оголошення двічі у її роботі перерви. Перерви оголошувались вимушено, з поважних причин у зв’язку з намаганням групи певних осіб зірвати роботу першої сесії міської ради.

Але, і після перерви сесія була повноважною, в її роботі приймали участь 28 депутатів. На підтвердження цього суду надані списки зареєстрованих депутатів.

Відповідно до ст. 46 ч. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія міської ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Тобто, для визнання повноважною сесії ОСОБА_6 міської ради було достатньо участі в її засіданні 22 депутатів.

Так свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є головою ОСОБА_6 міської виборчої комісії. За рішенням виборчої комісії було скликано на 12 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року першу сесію ОСОБА_6 міської ради VII скликання. В сесійній залі виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради 10 листопада 2015 року о 12 годині ним, як головою міської виборчої комісії, було відкрито першу сесію VII скликання. На цій сесії було оголошено результати виборів 39 депутатів, яким були вручені посвідчення депутата. Оскільки за результатами виборів міського голову не було обрано і не було діючого секретаря міськради, то законом передбачено обрання тимчасової президії. Ним було запропоновано обрати тимчасову президію в кількості 3 осіб. Обрано було депутатів ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які не змогли приступити до роботи. В сесійній залі знаходились сторонні агресивно налаштовані люди, які блокували трибуну, повиривали мікрофони, і тому ним було оголошено перерву до врегулювання ситуації. В подальшому, друге пленарне засідання було оголошено на 15 годину 00 хвилин цього ж дня в будинку культури ім. Шевченка та повідомлено про це всі фракції і всіх депутатів. В будинку культури ім. Шевченка ним знову було поставлено питання про обрання президії, оскільки депутат ОСОБА_20 не з’явився на засідання, а депутат ОСОБА_21 взяв самовідвід, тому передавати повноваження президії в кількості одного депутата ОСОБА_19 він не мав права. З цієї причини він поставив знову питання про обрання президії та після її обрання передав повноваження. Але, в цей час почалися заворушення, внаслідок яких він отримав від невідомих осіб побиття, тілесні ушкодження, а потім з’явилися представники МЧС, які повідомили про замінування установи. Після цього було вирішено оголосити перерву та перенести сесію в конференц-зал по пр. Б.Хмельницького, 70 в м. Мелітополі. Про це рішення він особисто по мобільному телефону повідомив всіх 42 депутатів, навіть трьох депутатів, у яких ще не почалися повноваження. Але, з’явилися на засідання та зареєструвалися не всі, а лише 28 депутатів. В подальшому, вела сесію президія, він був присутній в якості запрошеного. На засіданні було обрано секретаря міськради, розглянуто всі питання затвердженого порядку денного, після чого сесія була закрита. Дана сесія проходила в трьох пленарних засіданнях. 20 листопада 2015 року він не був присутній на продовженні засідання 1 сесії ОСОБА_6 міської ради, однак йому відомо, що в цей день його заступником було оголошено депутатами ОСОБА_4, і ОСОБА_15, ОСОБА_9 а також голову міста. В цей же день йому стало відомо про те, що на підставі листа блоку ОСОБА_17 «Солідарність» скликалась рада, проте вказаний лист не був зареєстрований та не пройшов відповідних процедур. Про продовження сесії йому стало відомо вже після того як вона почалась, його на продовження сесії ніхто не запрошував. На даний час депутати не зареєстровані.

Судом було переглянуто відеозапис роботи першої сесії ОСОБА_6 міської ради VII скликання. З цього відеозапису вбачається, що з початку і до її закриття сесія була повноважною, скликана вона та проводилась у відповідності до ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ОСОБА_11 ОСОБА_6 міської ради. Перерви у проведенні цієї сесії, продовження її роботи після 18 години, перенесення місця її проведення були вимушеними, викликані діями певної групи осіб, направленими на зрив роботи сесії. Але, і після перерви засідання сесії було правомірним, у ньому приймало участь більше половини депутатів від загального складу ради. Відповідно до ст.41 ОСОБА_11 ОСОБА_6 міської ради сесія міської ради скликається у м. Мелітополі, як правило в сесійному залі міськвиконкому. Тобто, сесія може проводитись у будь-якому приміщенні міста Мелітополя. А тому, суд вважає, що перенесення місця проведення засідання сесії з поважної причини не може бути порушенням ОСОБА_11 та діючого законодавства.

Оскільки 10 листопада 2015 перша сесія ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання була закрита, суд вважає протиправним продовження її роботи 20 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.2 регламенту ОСОБА_6 міської ради: регламент – це нормативний документ, який встановлює порядок скликання сесій ОСОБА_11, підготовки і розгляду нею питань, проведення засідань, прийняття рішень ОСОБА_11, порядок формування та організації роботи постійних комісій та інших органів ради, порядок формування виконавчих органів ОСОБА_11, здійснення депутатської діяльності, обрання та затвердження посадових осіб та інші процедури, які випливають з повноважень ОСОБА_11, встановлених Конституцією України та іншими законодавчими актами.

В статті 42 ОСОБА_11 ОСОБА_6 міської ради зазначено, що пленарне засідання є правомірним за умови участі у ньому більше половини від загального складу ОСОБА_11. Участь депутатів визначається за їх підписами при реєстрації, яка проводиться перед початком ранкового та вечірнього засідання. Дані щодо реєстрації оголошуються головуючим на початку засідання. У разі відсутності необхідної кількості депутатів головуючий може перенести початок пленарного засідання для виклику відсутніх депутатів або переносить проведення засідання на інший, встановлений ним день, але не більше, ніж на два тижні.

Відповідно до ст.92 ОСОБА_11 ОСОБА_6 міської ради засідання ОСОБА_11 протоколюється, в протоколі зазначаються дата, час і місце проведення засідання, кількість присутніх на засіданні депутатів тощо. До протоколу засідання ОСОБА_11 додатково включаються дані про поіменну реєстрацію присутніх на засіданні депутатів; список депутатів, про яких відомо, що вони були відсутні на засіданні з поважних причин.

Як вбачається зі складеного 20 листопада 2015 року Протоколу №1 другого засідання ОСОБА_6 міської ради всі ці відомості щодо даних про поіменну реєстрацію присутніх на засіданні депутатів, списку відсутніх з поважних причин депутатів, в ньому відсутні.

А враховуючи ту обставину, що 20 листопада 2015 року на засіданні сесії були відсутні 21 депутат від територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок», у 3-х депутатів ще не почалися повноваження, суд приходить до висновку, що кількість депутатів, присутніх 20 листопада 2015 року на засіданні, була менше половини від загального складу ОСОБА_11. При таких обставинах відповідно до ст.42 ОСОБА_11 ОСОБА_6 міської ради слід було або перенести початок засідання сесії для виклику відсутніх депутатів або взагалі перенести засідання на інший день. Сесія при таких обставинах не може бути відкрита та розпочати свою роботу.

Скликання сесії 20 листопада 2015 року суд вважає також протиправним. Ініціативний лист до ОСОБА_6 міської ради про необхідність скликання сесії в цей день було підписано групою депутатів у кількості 8 чоловік, при цьому у трьох із депутатів, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_9, не почались повноваження.

При цьому, ч.7 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сесія може бути скликана в певних випадках також за пропозицією не менше як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради.

Відповідно до ч.3 ст.25 ОСОБА_11 ради у разі неможливості скликання сесії міським головою та секретарем Ради сесія скликається за ініціативи третини депутатів від загального складу ОСОБА_11.

У цьому випадку сесію відкриває за дорученням групи депутатів депутат, який входить до її складу, веде сесію за рішенням ОСОБА_11 один із депутатів ОСОБА_11.

В судовому засіданні представники відповідачів будь-яких доказів щодо скликання ініціативною групою депутатів, яка б складала не менше третини від загального складу ради, суду не надали.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що вона працює у відділі забезпечення роботи ОСОБА_6 міської ради. Вона та її керівник ОСОБА_30 десь с 09 листопада по 23 листопада 2015 року знаходились у відпустці. 19 листопада 2015 року її викликав заступник міського голови ОСОБА_31 та наказав, щоб вона повідомила депутатів ОСОБА_6 міської ради про продовження 1 сесії ОСОБА_6 міської ради VІI скликання 20 листопада 2015 року, при цьому він не пояснював з яких підстав. Вона обдзвонювала депутатів по телефону та вивісила оголошення на сайт ради.

Відповідно до вимог ч.8 ст.46 Закону та положень розділу ІІІ ОСОБА_11 одна третина депутатів ОСОБА_6 міської ради мала право скликати сесію ради лише в тому випадку, коли голова або секретар цієї ради у двотижневий строк не скликали сесію на вимогу такої групи депутатів.

Однак, таких підстав для скликання позачергової сесії ОСОБА_6 міської ради 20 листопада 2015 року судом не встановлено і відповідач на наявність таких підстав, а також щодо настання виняткового випадку, коли сесія може бути скликана не пізніше як за один день до початку її роботи, не посилається.

Суду був наданий протокол № 1 другого засідання ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VІI скликання від 20 листопада 2015 року, згідно якого засіданні відкрив депутат ОСОБА_14

Однак оскільки скликання сесії 20 листопада 2015 року було протиправним, не мав повноважень і депутат ради ОСОБА_14 відповідно до вимог діючого законодавства відкривати засідання та продовжувати його в порушення вимог ст. 25,42 ОСОБА_11.

Допитані свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що на 1 сесії ОСОБА_6 Міської ради VІI скликання, яке відбулось 10 листопада 2015 року, вона присутня не була. 19 листопада 2015 року вона отримала лист від ОСОБА_6 міської ради про, те що 20 листопада 2015 року відбудеться продовження пленарного засідання 1 сесії ОСОБА_6 міської ради VII скликання. Вказаний лист також був опублікований на сайті ОСОБА_6 міської ради. У зв’язку з тим, що на засіданні був відсутній голова ОСОБА_6 міської виборчої комісії ОСОБА_12, вона оголосила мера та трьох депутатів. 13 вересня 2015 було прийнято рішення, що у разі відсутності голови ОСОБА_6 міської виборчої комісії ОСОБА_12, вона виконує його обов’язки. На її думку оголошення депутатами ОСОБА_4, і ОСОБА_15, ОСОБА_9 є законними.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що вона працює секретарем виборчої комісії ОСОБА_6 міської ради. 19 листопада 2015 року вона повідомила голову ОСОБА_6 міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_12 про те, що надійшла заява депутатів від блоку ОСОБА_17 про проведення 20 листопада 2015 року засідання 1 сесії ОСОБА_6 міської ради VІI скликання. 20 листопада 2015 року вона зателефонувала ОСОБА_12 щоб нагадати про продовження сесії на що він повідомив, що відсутній у місті. Після чого повідомила ОСОБА_16, про те що ОСОБА_12 буде відсутнім.

Між тим, суд вважає, що оскільки засідання сесії міської ради 20 листопада 2015 року було неправомірним, показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_32 суттєвого значення у справі не мають, тому суд не приймає їх до уваги.

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин 4, 6 та 8 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Представники відповідача наполягають на тому, що інформація про продовження сесії 20 листопада 2015 року була розповсюджена через всесвітню мережу Інтернет, про що надана копія повідомлення з мережі Інтернет, але доказів того, що позивач ОСОБА_7 дізнався про таке повідомлення чи з дзвінка свідка ОСОБА_29, суду не надано.

Відповідно до вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ст.1 передбачено, що статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Стаття 2 вказує, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Стаття 3 стверджує, що депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Внаслідок недотримання терміну скликання сесії ради позивач ОСОБА_7, як депутат міської ради, був позбавлений можливості брати участь у засіданні ради, що потягло за собою порушення його права на участь в роботі органу місцевого самоврядування. На засіданні 10 листопада 2015 року його було обрано до секретаріату сесії, сесія була закрита і ним підписано протокол засідання сесії. Продовжуючи першу сесію 20 листопада 2015 відповідач знехтував чинну першу сесію, порушивши права позивача.

Посилання представників відповідача на те, що після перерви в роботі сесії не передбачена поіменна реєстрація депутатів, безпідставні та не відповідають ч.1 ст.42 ОСОБА_11 ОСОБА_6 міської ради та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», де закріплено положення про необхідність поіменної реєстрації перед початком ранкового та вечірнього засідання.

Безпідставні посилання представників відповідача і на те, що перша сесія міської ради, як вони її назвали організаційна (інформаційна), може бути проведена за участі депутатів, кількість яких менш половини загального складу ради.

ОСОБА_33 України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні ОСОБА_11 ОСОБА_6 міської ради не передбачає поняття організаційна чи інформаційна сесія міської ради. Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія – форма роботи ради, яка складається з пленарних засідань та засідань постійних комісій. Положення щодо правомірності засідання сесії закріплені в ст.42 ОСОБА_11 ОСОБА_6 міської ради та ч.12 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Ці положення стосуються будь-якої сесії міської ради, в тому числі і першої. А тому, чи проводиться перша сесія міської ради, чи інша чергова сесія, чи навіть вечірнє засідання сесії після перерви, відкриватись ці всі засідання та починати роботу повинні тільки після поіменної реєстрації депутатів та наявності більш половини загального складу ради.

ОСОБА_11 затверджується самою радою з метою організації роботи ради у відповідності з діючим законодавством. А тому, рада не має права порушувати ОСОБА_11 нею ж затверджений.

Посилання представників відповідача на рішення Конституційного Суду України від 17.10.2002 року № 1/6-2002 щодо визначення повноваження сесії Верховної ОСОБА_11 України у даному випадку є некоректним. Конституційний Суд України розглядав це питання з огляду на те, що Конституція України не дає однозначної відповіді, за яких умов сесія Верховної ОСОБА_11 України є повноважною.

Але, робота сесії Верховної ОСОБА_11 України, організація розгляду питань на ній значно відрізняється від роботи сесії міської ради. І при цьому, в ч.12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.42 ОСОБА_11 ОСОБА_6 міської ради закріплено положення за яких саме умов засідання сесії міської ради є повноважним, тобто це питання чітко врегульовано законом. А тому, в застосуванні вищевказаного рішення Конституційного Суду України при вирішенні питання щодо визначення повноваження сесії міської ради немає потреби.

Представники відповідача посилаються на те, що засідання першої сесії, які відбулись 10 листопада 2015 року в будинку культури ім. Т.Г.Шевченка та в приміщенні офісу за адресою: проспект Б. Хмельницького,70 в м. Мелітополі, були неповноважними, оскільки протоколи цих засідань не зареєстровані в міській раді та скріплені недійсною печаткою.

При цьому суд переглянув відеозапис першої сесії ОСОБА_6 міської ради і вважає, що та обставина, що протокол засідання не зареєстрований в раді та скріплений якоюсь іншою печаткою для вирішення спору у даному випадку не має значення.

Відповідно до п.16 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» протокол сесії підписується міським головою, а у разі його відсутності секретарем міської ради. Згідно зі ст.92 ОСОБА_11 ОСОБА_6 міської ради протокол засідання ОСОБА_11 підписує головуючий на засіданні та секретаріат сесії ОСОБА_11. Про скріплення печатками протоколу мова у даному випадку не йде і закон цього не вимагає.

Протокол першої сесії від 10 листопада 2015 року оформлений відповідно до вищевказаних вимог, підписаний головуючим, а саме: новообраним секретарем міської ради – ОСОБА_13, у відсутність на той час міського голови, та секретаріатом сесії міської ради, що знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Недійсність печатки не є предметом спору у даній справі, рішення міської ради від 10 листопада 2015 про затвердження зразків печаток міської ради не оскаржувалось і тому суд це питання не розглядав.

Переглянутий судом відеозапис повною мірою відобразив хід засідання першої сесії ОСОБА_6 міської ради 10 листопада 2015 року від початку до її закриття та відповідає поясненням позивача, його представника, складеному протоколу.

Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» визначає правовий статус депутата міської ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів". Повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів. Інформація про підсумки виборів доводиться територіальною виборчою комісією до відома відповідної місцевої ради.

Суд вважає, що дії вказаної статті, яка є спеціальною по відношенню до набуття статусу депутата, та поширюються для всіх депутатів обраних на перших, повторних, проміжних, позачергових виборах чи в порядку заміщення наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії, що спростовує заперечення представників відповідачів та третіх осіб, щодо відсутності підстав для оголошення на пленарному засіданні обрання депутатів в порядку заміщення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії відповідача щодо скликання, відкриття та продовження 20 листопада 2015 року другого пленарного засідання першої сесії ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання були протиправними, а засідання сесії неповноважним, не можна вважати законним і заслуховування на цьому засіданні повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів депутатів ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_9, а отже, не можна вважати повноваження вказаних депутатів такими, що почалися.

Посилання представників відповідача та третіх осіб на те, що позов заявлений до депутатів ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд вважає безпідставними. Позивачем заявлено позов до суб’єкта владних повноважень, а саме: ОСОБА_6 міської ради, про визнання дій протиправними і в цьому позові вказується на результати цих дій: початок повноважень вищевказаних депутатів. Вимог щодо наявності чи відсутності повноважень у депутатів ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 позивач не заявляв. Тому, ці особи були залучені до участі у справі в якості третіх осіб і з цих підстав ухвалою суду представнику відповідача було відмовлено у закритті провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів у справі, суд вважає, що твердження позивача є обґрунтованими і такими, що не спростовані відповідачем.

Враховуючи те, що відповідач не довів законність проведення продовження 20 листопада 2015 року другого пленарного засідання першої сесії ОСОБА_6 міської ради Запорізької області 7-го скликання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8,124 Конституції України, ст.ст. 1,2,3,4,7,18,19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 4, 5,8, 11, 17-19, 69-72, 87, 99, 122, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 міської ради Запорізької області про визнання дій ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання протиправними та визнання ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, у яких не розпочалися повноваження депутатів ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання задовольнити повністю.

Визнати дії ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання щодо скликання, відкриття, продовження неповноважного другого пленарного засідання 1 сесії ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання яке відбулося 20 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин та оголошення на ньому розпочатку депутатських повноважень ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 протиправними.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, у яких не розпочалися повноваження депутатів ОСОБА_6 міської ради Запорізької області VII скликання з 20 листопада 2015 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Кучеренко