Справа № 428/1382/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Олійник В.М.,

за участю секретаря: Гетьманцевої Ю.Ю.,

прокурора: Пройди Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Воронове, м.Сєвєродонецька, Луганської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: - .08.2010 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі, звільнився з Перевальської ВК 24.02.2012р. за відбуттям покарання; - 28.01.2013 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробувальним терміном 3 роки, засудженого 15.04.2014 року Дарницьким районним судом м.Києва за ст.186 ч.1 КТС України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 11.09.2015 року з Темнівської ВК Харківської області за відбуттям строку покарання, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Угода про примирення досягнута під час судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено, що 11 вересня 2013 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_1, маючи злочинний намір на скоєння таємного викрадення чужого майна, з корисливих намірів, знаходячись у дворі б.АДРЕСА_2 біля підсобного приміщення, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Winner» модель «Panther», вартістю 903 гривні, згідно висновку товарознавчої експертизи №813-233/7 від 30.10.2013 року, який належить потерпілому ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна.

25 січня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_1 та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з того, що обвинувачений без застереження визнав свою винуватість у зазначеному діянні, повністю відшкодував спричинені збитки потерпілому, вибачився перед ним, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, що відповідає умовам призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.471 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому та потерпілому роз'яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 не обиралася. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України та долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.118-124 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Суддя В. М. Олійник