КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/729/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної ради України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Позивач звернувся до Відповідача з Інформаційним листом від 17 листопада 2015 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.8), в якому він просив надати автентичний переклад виступу Народного депутата України ОСОБА_3 із його офіційного брифінгу, розміщеного Верховною Радою України у вигляді відеозапису в Інтернеті за електроною адресою: https://www.youtube.com/watch?y=oB2FauER-AQ у 20:48 тривалістю 27:49 хвилин у відповідності до ст. 10 Конституції України, частини першої та другої ст. 6, частини другої ст. 24 Закону України «Про засади державної мовної політики»; супроводжувати всю інформацію, що оприлюднюється представниками органу державної влади, в тому числі відео/аудіо записів на офіційних каналах інтернет-джерел Верховної Ради України, державною мовою.

Листом Відповідача від 09 грудня 2015 року (за вих. №07/9-675), копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.9-10), повідомлено Позивачу, що вирішення зазначених Позивачем у його Інформаційному листі питань залежить від відповідних законодавчих ініціатив щодо граничної чисельності Апарату та збільшення видатків на його утримання. Крім того, Відповідачем зазначено, що здійснення перекладу інших виступів народних депутатів України, у тому числі брифінгів, що є лише однією з форм взаємодії народного депутата України з виборцями, законом не передбачено.

Дійсно, відповідно до частини першої ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно з частиною першою ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до частини другої ст. 6 Закону України «Про засади державної мовної політики» від 03.07.2012 року №5029-VI (надалі - Закон №5029-VI), українська мова як державна мова обов'язково застосовується на всій території України при здійсненні повноважень органами законодавчої, виконавчої та судової влади, у міжнародних договорах, у навчальному процесі в навчальних закладах в межах і порядку, що визначаються цим Законом. Держава сприяє використанню державної мови в засобах масової інформації, науці, культурі, інших сферах суспільного життя.

Згідно з частиною другою ст. 24 Закону №5029-VI, офіційна інформація про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування поширюється державною мовою, а у межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, - також цією регіональною мовою (мовами). У разі поширення офіційної інформації мовою, яка відрізняється від державної, поширювач повинен забезпечити автентичний переклад з мови, на якій поширюється ця інформація, на державну мову.

Відповідно до частини першої ст. 9 Закону №5029-VI, засідання Верховної Ради України, її комітетів і комісій ведуться державною мовою. Промовець може виступати іншою мовою. Переклад його виступу на державну мову, у разі необхідності, забезпечує Апарат Верховної Ради України.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Позивач в Інформаційному листі просив Відповідача надати автентичний переклад виступу народного депутата України ОСОБА_3 саме із його офіційного брифінгу, а не виступу на засіданні, зокрема Комітету з питань аграрної політики та земельних відносин. Проте, чинним законодавством України забезпечення Відповідачем перекладу на державну мову офіційного брифінгу народного депутату України поза засіданнями Верховної Ради України, її комітетів і комісій не передбачено.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у спірних правовідносинах Відповідач не є поширювачем офіційної інформації на веб-сайті http://www.youtube.com, оскільки згідно з п.п. 3, 2 Положення про веб-ресурси Верховної Ради України, затвердженого Розпорядженням Голови Верховної Ради України №699 від 19 травня 2015 року, веб-ресурси Верховної Ради України є офіційним джерелом інформації Верховної Ради України, що забезпечують висвітлення діяльності Верховної Ради України, парламентських органів та Апарату Верховної Ради України, сприяють обміну інформацією з іншими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, інформаційній взаємодії з урядовими і неурядовими організаціями інших країн, із громадськістю. А веб-ресурси Верховної Ради України - веб-сайт Верховної Ради України, веб-сайт Голови Верховної Ради України, веб-сайти комітетів Верховної Ради України та підрозділів Апарату Верховної Ради України; веб-сайт сукупність інформаційних ресурсів (електронних документів), програмних та апаратних засобів, що забезпечують доступ юридичних і фізичних осіб до інформаційних ресурсів та інформаційних послуг певного суб'єкта за унікальною адресою у мережі Інтернет, у зв'язку з чим, веб-сайт http://www.youtube.com не є веб-ресурсом Верховної Ради України.

А відповідно до абз. 8 частини першої ст. 1 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» від 23.09.1997 року №539/97-ВР, офіційна інформація органів державної влади та органів місцевого самоврядування (далі - офіційна інформація) - офіційна документована інформація, створена в процесі діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, яка доводиться до відома населення в порядку, встановленому Конституцією України, законами України "Про інформацію" та "Про доступ до публічної інформації", цим Законом.

Будь-які доказів того, що брифінг народного депутата України ОСОБА_6, відеозапис якого розміщено на веб-сайті http://www.youtube.com/watch?y=oB2FauER-I0, є офіційною інформацією, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Кузьменко В. В.