У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Панька В.Ф.,

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

при секретарі - Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації, Залужанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мукачівської районної ради про визнання незаконним та скасування рішень атестаційних комісій та п.3 наказу директора Залужанської ЗОШ від 02.04.2015 року за № 27,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА _1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації, Залужанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мукачівської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії Залужанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мукачівської районної ради від 23.03.2015 року та рішення атестаційної комісії відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації від 30 березня 2015 року прийнятими за результатами проведеної атестації ОСОБА_1 В подальшому, подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивачка просила суд, окрім вищевказаних вимог, визнати незаконним та скасувати п.3 наказу директора Залужанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №27 від 02.04.2015 року. Позов мотивує тим, що вона, в 2015 році, працюючи вчителем музичного мистецтва Залужанської ЗОШ І-ІІІ ст. з метою присвоєння чергової категорії «спеціаліста вищої категорії» проходила атестацію, за результатами якої рішенням від 30.03.2015 року атестаційна комісія відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації вирішила, що вона не відповідає даній категорії, а відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст першої категорії». Вказує на те, що рішення прийнято на підставі поданої директором школи, яка до неї ставиться неприязно, характеристики, яка не відповідає дійсності та при прийнятті рішень не було враховано її характеристику з іншого місця роботи. Незаконність прийнятого рішення, на її думку, також підтверджується проведеною ДНУ «Інститутом інноваційних технологій та змісту освіти» перевіркою, за результатами якої було встановлено дані, що є протилежними висновкам атестаційного листа, що став основою для прийняття рішення атестаційної комісії Залужанської ЗОШ І-ІІІ ст. від 23.03.2015 року, атестаційної комісії відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації від 30.03.2015 року, та виданого в подальшому, а саме 02.04.2015 року директором Залужанської ЗОШ І-ІІІ ст. наказу № 27, відповідно до п.3 якого, встановлено невідповідність ОСОБА_1 кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії». Також вказує, що нею пропущено строк звернення до суду, визначений ст.233 КЗпП України з поважних причин, якими вона вважає: хворобу, перебування у відпустці та звернення нею до ДНУ «Інститут інноваційних технологій та змісту освіти», а тому просила суд поновити строк звернення до суду із даним позовом. Зазначеним рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено. ОСОБА_1 не погодилась з цим рішенням, порушила питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення вказаного позову. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права. Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги апелянта зводяться до твердження того, що: судом безпідставно не поновлено строк оскарження відповідних рішень, який апелянтом пропущено з поважних причин , оскільки з 03.07.2015 року фактично до подачі позову вона хворіла, що підтверджено медичною довідкою; крім цього, суд безпідставно проігнорував ряд доказів, що вказують на незаконність оскаржуваних рішень, належним чином не вмотивувавши рішення щодо переваги інших доказів поданих відповідачами; суд проігнорував, що відповідна негативна характеристика на ОСОБА_1 видана саме директором Залужанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мукачівської районної ради, яка є головою атестаційної комісії відповідного навчального закладу, а членами відповідної комісії є фактично підпорядковані їй працівники, які за умов відкритого голосування позбавлені були можливості голосувати у супротив волі комісії; суд не звернув належної уваги на лист №14.1/10 - 939 від 24.06.2015 року, що є протилежним висновкам атестаційного листа та вказує на сучасні методи викладання апелянта предметів у школі та не правдивість інформації, яка викладена у характеристиці, про дубльованій у атестаційному листі та яка стала основною для прийняття незаконного рішення атестаційними комісіями. Однак, зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна з сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 07.10.2014 року, остання просила провести позачергову атестацію з присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії». (а.с. 49,71-72). Згідно із витягом із протоколу №1 засідань атестаційної комісії Залужанської шкоди від 09 жовтня 2014 року, затверджено список педпрацівників, що атестуються комісією 1 та 2 рівня та включено ОСОБА_1 до списків педпрацівників, що атестуються позачергово (а.с. 78). Відповідно до наказу відділу освіти Мукачівської районної держадміністрації від 20.10.2014 року за № 319 «Про проведення атестації педагогічних працівників та керівників навчальних закладів у 2014 році - 2015 навчальному році» затверджено: план та графік роботи атестаційної комісії другого рівня та список працівників, які атестуються (а.с. 57). Згідно із наказом №93 від 21 жовтня 2014 року «Про проведення атестації педагогічних працівників навчального закладу у 2014-2015 навчальному році» затверджено план роботи атестаційної комісії Залужанської школи та затверджено списки педагогічних працівників, які атестуються (а.с.79). Відповідно до довідки про вивчення педагогічної діяльності вчителя музичного мистецтва ОСОБА_1 експертною групою вивчався досвід роботи та педагогічна діяльність ОСОБА_1 та, на підставі проведеної роботи, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 не відповідає вимогам визначеним розділом 4 «Типового положення про атестацію педагогічних працівників», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року за N 930 щодо кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії»(а.с.47-48). Згідно із характеристикою діяльності вчителя музичного мистецтва ОСОБА_1, остання відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст першої категорії»(а.с.50-51). Відповідно до витягу з протоколу №3 засідання комісії від 16 лютого 2015 року характеристика на ОСОБА_1 оголошувалася під час засідання комісії та була затверджена колегіально (а.с. 74-75). Згідно із витягом із протоколу № 4 засідання атестаційної комісії від 23 березня 2015 року та рішенням атестаційної комісії Залужанської ЗОШ І-ІІІ ст. від 23.03.2015 року вирішено не порушувати питання перед атестаційною комісією ІІ рівня відділу освіти Мукачівської РДА про присвоєння ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії»(а.с.76, 04). Відповідно до рішення атестаційної комісії відділу освіти Мукачівської РДА від 30.03.2015 року ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії». Відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст першої категорії»(а.с.05). Згідно із наказом № 27 від 02.04.2015 року ОСОБА_1 - вчитель музичного мистецтва, не відповідає кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії». Відповідає кваліфікаційній категорії «спеціаліст першої категорії»(а.с.84). Відповідно до актів від 18.09.2014 року, 19.02.2015 року, 02.04.2015 року, 23.03.2015 року ОСОБА_1 відмовилася поставити підпис про ознайомлення із правилами внутрішнього розпорядку, відмовилася поставити підпис про ознайомлення з характеристикою, відмовилася від підпису в листі-ознайомленні з рішенням атестаційної комісії та відмовилася від підпису про ознайомлення з наказом № 27 від 02.04.2015 року, відповідно (а.с. 88, 52, 90, 85). Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що атестаційні комісії діяли відповідно до вимог викладених у «Типовому положенні про атестацію педагогічних працівників», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року за N 930 (надалі -Типове положення). Судом першої інстанції вірно встановлено, що характеристика на ОСОБА_1 оголошувалася та обговорювалася під час засідання комісії 16.02.2015 року та була затверджена колегіально (а.с.74-75). твердження позивача в позовній заяві про невідповідність висновків комісій листу з ДНУ «Інститут інноваційних технологій та змісту освіти», то дане твердження є необґрунтованим, в зв'язку з тим, що даним листом не підтверджується відповідність ОСОБА_1 тій чи іншій категорії та не спростовуються висновки комісій, а тому даний лист не може слугувати доказом незаконності прийнятих комісіями рішень. Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у поновленні строку для звернення до суду, оскільки вказані причини - перебування на лікарняному, у відпустці та звернення до ДНУ «Інститут інноваційних технологій та змісту освіти» - не є поважними, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позову в цій частині. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було дано невірну оцінку доказам колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення відповідно до ст.212 ЦПК України оцінив докази з урахуванням вимог ст.ст.58, 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України як підстави для скасування рішення. Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням положень викладених в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду з позовом за захистом своїх трудових прав без поважних причин та судом при розгляді справи з'ясовані всі обставини справи та права і обов'язки сторін. Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді апелянт не надав будь-яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції. Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає. Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. 2. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 жовтня 2015 року по даній справі залишити без змін. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: