ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Артакова ЛО при секретарі Вараксіній НС за участю прокурора Пащенко ОВ розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу ОСОБА на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Харківської області ОСОБА від 24.09.2007р про порушення кримінальної справи -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Харківської області ОСОБА від 24.09.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на млинокомплексі посадовими особами ТОВ „Росія , що створило загрозу загибелі людей та настанню інших тяжких наслідків за ознаками злочину що передбачений ст ч КК України

Згідно наданих Великобурлуцькою районною прокуратурою Харківської області матеріалів перевірки 24.09.2007р старшим прокурором відділу захисту майнових інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Харківської області ОСОБА було порушено кримінальну справу № за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на млинокомплексі посадовими особами ТОВ „Росія , що створило загрозу загибелі людей та настанню інших тяжких наслідків за ознаками злочину що передбачений ст 272 ч 1 КК України Відповідно постанови про порушення кримінальної справи за наслідками перевірки функціонування млину за адресою смтВеликий Бурлук вул .Свердлова 4, проведеної працівниками прокуратури області встановлено порушення законодавства з охорони праці

Зазначене підтверджено висновками територіального управління Держгірпромнагляду України по Харківській області від 20.09.2007р за № 13/1546 (т а с

В звязку з встановленими обставинами прокурор що порушив справу дійшов висновку що безпосередньо на млинокомплексі протягом 2007 року працювало біля 10 працівників ТОВ „Росія засновником якого є ПФ ЦСІ „Аграрій та ТОВ „Агровек Відповідальним за техніку безпеки під час роботи млинарного комплексу був керівник підприємства ТОВ „Росія та саме службовими особами ТОВ „Росія порушені вимоги законодавства про охорону праці під час експлуатації млина що є небезпечними для життя та здоровя людей та створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків

За висновками прокурора що порушив справу незаконність дій посадових осіб ТОВ „Росія полягає в порушенні

- вимог пп 77, 78 „Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.03р № на даний обєкт не отримано дозвіл Держгірпромнагляду на ведення робіт підвищеної небезпеки

- п «Правил техніки безпеки та виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Міністерства СРСР

(НПАОП 15.0-1-1.01-88) в складі тарного зберігання борошна стрічковий транспортернавантажувач не заземлений

- пп 5.3.10 «Правил устрою та безпечної експлуатації посудин працюючих під тиском (ДНАОП 0.00-1.07-94) компресор СБф ДВ -50 не заземлений манометри не пройшли держперевірку не нанесено червону смугу яка вказує робочий тиск в посудині

- п 2.2.18 „Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (ДНАОП 0.00-1.21.-98) електрощит керування не закритий на ключ засмічений борошняним пилом - п 3.8.3 „Правил техніки безпеки та виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Міністерства хлібопродуктів СРСР (НПАОП 15.0-1.01-88) в цеху виробництва борошна відсутня аспірацій на система

- п „Правил техніки безпеки та виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Міністерства хлібопродуктів СРСР (НПАОП 15.0-1.01.-88) на блоках очистки повітря відсутнє захисне огородження ланцюгових зєднань

- пІІ 5.1.9 „Правил техніки безпеки та виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Міністерства хлібопродуктів СРСР (НПАОП 15.0-1.01-88) відсутні захісні кришки на шнековому транспортері (П бенкер

- п 6.7.75, 6.7.76, 6.7.77 „Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ДНАОП 0.00-1.21-98) зварювальні роботи велись в складі тарного зберігання борошна електрозварювальний трансформатор не заземлено не проведено іспиту опори ізоляції Незаконним на думку прокурора що порушив справу є наявність відкритих передаточних пристроїв шнекових транспортерів яка може призвести до тяжких травм окремих працівників які беруть участь у виробничому процесі Порушення вимог законодавства про охорону праці під час експлуатації млина є небезпечними для життя та здоровя людей та створюють загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків

Заявник ОСОБА що оскаржує постанову про порушення кримінальної справи в обгрунтування своїх доводів вказує що ТОВ „Росія не є власником нежитлового приміщення по вул .Свердлова 4 в смтВеликий Бурлук власником якого є Приватна фірма „Центр сільськогосподарського інвестування „Аграрій Між ТОВ „Росія та ПФ ЦСІ „Аграрій склалися договірні відносини з приводу облаштування обладнання млина На підставі договорів на обєкті працювали декілька працівників ТОВ „Росія що виконували роботи по налагодженню верстатів та охороні млинокомплексу ці роботи не мають відношення до виробництва борошна

На час перевірки обладнання млина встановлено не було тому не могло працювати в звязку з цим не мало місця порушення „Правил техніки безпеки та виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Міністерства хлібопродуктів СРСР та вимог іншого законодавства про охорону праці

Заслухавши пояснення заявника представника прокуратури що заперечував проти задоволення скарги дослідивши матеріали перевірки на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги ОСОБА і необхідність її задоволення

Відповідно до ч ст КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи суд повинен перевірити наявність приводів й підстав для винесення зазначеної постанови законність джерел отримання даних які стали підставою

для винесення постанови про порушення справи й не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по суті

Згідно з п ст зазначеного Кодексу заяви або повідомлення підприємств установ організацій посадових осіб є одними з приводів до порушення кримінальної справи

Згідно з п постанови Пленуму Верховного Суду України № від 11.02.2005р „Про деякі питання що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання слідчого прокурора про порушення кримінальної справи розглядаючи скаргу на таку постанову суддя вправі зясовувати лише такі питання чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ч ст КПК приводи чи мала особа яка порушила справу достатньо даних що вказували на наявність ознак злочину (ч ст КПК чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст КПК

З зазначеної постанови вбачається що вона винесена компетентною особою в межах її повноважень

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови приводом до порушення справи є матеріали перевірки додержанням законодавства про охорону праці на млинарному комплексі що розташований за адресою смВеликий Бурлук вул Свердлова 4, проведеної прокуратурою області Матеріали перевірки в 2-х томах надані суду

Підставами до порушення справи згідно змісту оскаржуваної постанови є незаконні дії службових осіб ТОВ „Росія які не дотримувалися законодавства з питань охорони праці під час експлуатації млинарного комплексу за адресою смтВеликий Бурлук вул .Свердлова 4 , а саме наявність відкритих передаточних пристроїв шнекових транспортерів що може призвести до тяжких травм працівників які беруть участь у виробничому процесі

Не дотримання вказаних правил безпеки на думку прокурора що порушив справу є незаконними і є злочином що передбачений ст 272 ч КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою що створило загрозу загибелі людей та настанню інших тяжких наслідків

Висновки перевірки прокуратури базуються на висновках територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області від 20.09.2007 року за дотриманням чинного законодавства в діяльності млина приміщення якого належить ПФ ЦСІ „Аграрій (висновок від 20.09.2007р в томі 2 на аркушах 255-256). Згідно вказаного висновку встановлені наступні порушення

- на обєкт не отримано дозвіл Держгірпромнагляду на ведення робіт

підвищеної небезпеки

- в складі тарного зберігання борошна стрічковий транспортернавантажувач не

заземлений

- компресор СБф ДВ не заземлений манометри не пройшли

держперевірку не нанесена червона смуга яка вказує робочий тиск в посудині

·електрощит керування не закритий на ключ засмічений борошняним пилом в цеху виробництва борошна відсутня аспірацій на система

·в цеху виробництва борошна відсутня аспірацій на система

- на блоках очистки повітря відсутнє захисне огородження ланцюгових

зєднань

- відсутні захисні кришки на шнековому транспортері (П бункер

- зварювальні роботи ведуться в складі тарного зберігання борошна

електрозварювальний трансформатор не заземлено не проведено іспиту опору ізоляції

Вказане є порушенням вищевказаних існуючих нормативних актів

Вищенаведені порушення законодавчих та інших нормативних актів з питань охорони праці створюють загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (т а

Як вбачається з оскаржуваної постанови в ході перевірки встановлено що відповідальним за техніку безпеки під час роботи млинарного комплексу був керівник підприємства ТОВ „Росія і саме службовими особами ТОВ „Росія порушені вимоги законодавства про охорону праці під час експлуатації млина

Проте з матеріалів перевірки неможливо зробити безспірний несуперечливий висновок про коло осіб які є відповідальними за техніку безпеки в процесі експлуатації млинарного комплексу за адресою смт Великий Бурлук вул Свердлова 4.

Як вбачається із більшості наявних у матеріалах документів млинарний комплекс за вищевказаною адресою належить ПФ „Центр сільськогосподарського інвестування „Аграрій реконструкція якого із складського приміщення проведена також вказаним підприємством

Про це свідчать інформації органів місцевої влади (т а 5-6, 16-18, 30, 54, 78-83), санітарноепідеміологічного нагляду (т а 8, 35-37, т а 228-229), органів МНС (т а 9, 23-24, т а 235-236), прокуратури (т 1 а 65-66),

Як вбачається із документації про електропостачання обєкту був заключений і виконувався договір між АК „Харківобленерго і ПФ „ЦСІ „Аграрій саме на електропостачання млину із складанням відповідної технічної документації і здійсненням оплати Приватною фірмою „ЦСІ „Аграрій (т а 84-136, 187-195).

Копія договіру купівліпродажу свідчить про належність складської нежитлової будівлі за адресою смт Великий Бурлук вул Свердлова 4, Приватній фірмі „Центр сільськогосподарського інвестування „Аграрій (т а 145-146). Вказану будівлю переобладнано у млинарний комплекс саме ПФ „ЦСІ „Аграрійт 1 а 78-83).

В інформації Великобурлуцької районної держадміністрації Харківської області ставиться питання про притягнення до відповідальності і вжиття заходів стосовно керівництва ПФ „Центр сільськогосподарського інвестування „Аграрій (т а 16-18). Таким чином виявлені в ході дослідчої перевірки порушення в роботі млинарного комплексу за адресою смт Великий Бурлук вул Свердлова контролюючими та іншими компетентними органами неодноразово відносяться до діяльності не ТОВ „Росія а іншого підприємства Керівник виробництва уникав співпраці з органами державного нагляду (т а 255-256).

Як вбачається із документів адміністративнозапобіжного впливу за фактами виявлених порушень відповідальність за їх усунення покладалась на керівника ПФ „Центр сільськогосподарського інвестування „Аграрій (т 1 а 29, 37, 58, т а 143, 231-232, 237).

Опитані по справі особи дали дещо суперечливі пояснення

Так з пояснення ОСОБА вбачається що ОСОБА не працювала на млину (т 2 а 116). ОСОБА ОСОБА ОСОБА ОСОБА та інші пояснили що деякий час працювали на млину роботою керували ОСОБА і ОСОБА заробітну плату видавала бухгалтер ОСОБА на млину проводився капитальний ремонт (т а 260-262, 272-278, 282-289, 294-295). Будьяких претензій з приводу умов праці опитані особи не висловили

ОСОБА пояснив що працює в ТОВ „Агровек що має господарські відносини із ТОВ „Росія ПФ „ЦСІ „Аграрій (т а 279-281). ОСОБА заперечував проти того що працював у ТОВ „Росія і на млинарному комплексі (т а 268-269). ОСОБА також заперечувала проти роботи в ТОВ „Росія (т а 299-300). ОСОБА і ОСОБА вказав що він фактично працював у фірмі „Аграрій яка будувала млин і виробляла муку (т а 301-302, 305-307). ОСОБА пояснив що працював на млину в 2005-2006рр з перервами значився працівником ТОВ „Росія але керівником виробництва був директор ТОВ „Агровек ОСОБА (т 2 а 314-315). ОСОБА в минулому директор ТОВ „Росія пояснив що в 2006 році ТОВ „Росія

орендувало млинарний комплекс проте кому належить обладнання млину і борошно що вилучена при огляді йому не відомо (т а 316-319). ОСОБА що працювала інженером з охорони праці в ТОВ „Росія пояснила що на млинарному комплексі інструктаж по техніці безпеки не проводила кому належить млин не знає (т а 349-350).

Власник млина і виготовленого борошна в кількості 93 тонн на момент порушення кримінальної справи не був відомий

З матеріалів дослідної перевірки вбачається в ході перевірки ПФ „Центр сільськогосподарського інвестування „Аграрій від 13.09.2007 року , проведеної Державним підприємством „Харківський регіональний наукововиробничий центр стандартизації метрології та сертифікації встановлено в приміщенні млина за адресою смтВеликий Бурлук вул .Свердлова 4, наявність борошна пшеничного вищого та першого ґатунку з датою виготовлення , згідно інформації на маркувальному ярлику в період з 18.06.2007р по 31.08.2007р також на маркувальних етикетках які пришиті на мішках з борошном зазначено найменування підприємства та адреса ТОВ „АФ „Росія Харківська область ВБурлуцький район сЧерне вул .40 років Перемоги 6 (т а 137-138).

Заявник ОСОБА в підтвердження доводів скарги надав суду копії документів з яких вбачається що згідно договорних відносин ТОВ „Росія надає ПФ „ЦСІ „Аграрій послуги із сторожування обладнання в приміщенні за адресою смт Великий Бурлук вул Свердлова 4, очистці території вантажних робіт на вказаному обєкті Крім того з наданих ОСОБА документів вбачається що обладнання млину проводилося за заказом ПФ „ЦСІ „Аграрій а в подальшому особисто ОСОБА підприємством ЗАТ „Інститут „Укроргверстатінпром до якого заказник звернувся з судовим позовом з приводу неналежного виконання пусконаладочних робіт і монтажу обладнання Крім того в матеріалах перевірки є відомості про наявність у ОСОБА права користування будівлею в якій розташований млинарний комплекс (Т а 70).

З урахуванням викладеного за наявними матеріалами перевірки неможливо зробити висновок якими підприємствами здійснювалась господарська діяльність на млинарному комплексі за адресою смт Великий Бурлук вул Свердлова 4, кому належить млинарний комплекс і виготовлена продукція а також встановити коло робіт що виконувались працівниками ТОВ „Росія В звязку з цим є передчасним і безпідставним висновок прокурора що порушив кримінальну справу про обмеження кола осіб що зобовязані дотримувати правила безпеки при виконанні робіт на млинарному комплексі за вищевказаною адресою посадовими особами ТОВ „Росія

Крім того в порушення вимог стст 94, 97 КПК України повідомлення Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області № від 20.09.2007р про необхідність порушення кримінальної справи за ст 272 ч 1 КК України що відповідно до п ч ст 94 КПК України є приводом для порушення справи -повідомленням організації в книзі обліку заяв і повідомлень про злочини не реєструвалось про що свідчить відсутність відповідного штампу Посилання на вказану інформацію як на привод до порушення справи відсутнє і в оскаржуваній постанові про порушення справи

На підставі викладеного керуючись стст 95, 97, 236-7, 236-8 КПК України суддя -

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Харківської області ОСОБА від 24.09.2007р про порушення кримінальної справи за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з

підвищеною небезпекою на млинокомплексі посадовими особами ТОВ „Росія що створило загрозу загибелі людей та настанню інших тяжких наслідків за ознаками злочину що передбачений ст ч КК України задовольнити

Постанову від 24 вересня 2007 року старшого прокурора відділу захисту майнових інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Харківської області ОСОБА про порушення кримінальної справи за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на млинокомплексі посадовими особами ТОВ „Росія що створило загрозу загибелі людей та настанню інших тяжких наслідків за ознаками злочину що передбачений ст ч КК України - скасувати

В порушенні кримінальної справи за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на млинокомплексі посадовими особами ТОВ „Росія що створило загрозу загибелі людей та настанню інших тяжких наслідків за ознаками злочину що передбачений ст ч КК України - відмовити

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд мХаркова протягом 7 діб