Провадження № 2/144/116/16

У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Від представника позивача ОСОБА_3 в справі є заява про проведення попереднього судового засідання без участі їх представника. 30.03.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала суду клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_4, витребування від відділу Дергеокадастру у Теплицькому районі оригіналу угоди про розірвання договору оренди землі від 28 серпня 2010 року укладеного між ТОВ «Янів» та ОСОБА_2 та про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечує проти клопотань представників позивача, подала заперечення проти позову, заяву про застосування строку позовної давності та клопотання про витребування від Теплицького ВП відмовного матеріалу № 1100.

Заслухавши представника відповідача, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази, та вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Одночасно суд приймаючи до уваги, що при розгляді справи за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» судом було витребувано угоди про розірвання договорів оренди землі між жителями с.Комарівка та ТОВ «Янів» та вони надані суду, підстав для витребування угоди між ТОВ «Янів» та ОСОБА_2 не має.

Зважаючи на викладене, у зв’язку з тим, що дослідження обставин підпису на документі та їх належність чи протилежна обставина мають суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору, з огляду на вимоги ст.60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, враховуючи, що для з’ясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ст.143 ЦПК України у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Теплицького відділення поліції відмовний матеріал № 1100.

Призначити у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійним - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ. На вирішення експертизи поставити питання:

1) підпис від імені ОСОБА_4 на угоді про розірвання договору оренди землі яка була укладена між ТОВ «Янів» та ОСОБА_2 02 вересня 2010 року – в графі «орендар» виконано ОСОБА_4 чи іншою особою?

Для дослідження експертам надати матеріали справи, оригінал угоди про розірвання договору оренди землі, експериментальні зразки підпису виконані ОСОБА_4, умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_4

Зобов’язати ТОВ ПК «Зоря Поділля» надати суду умовно –вільні зразки підпису ОСОБА_4 у кількості не менше 10, та забезпечити до суду явку ОСОБА_4 для відібрання експериментальних зразків його підпису, протягом 7 днів з дня отримання ухвали суду.

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст.384 та ст.385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ ПК «Зоря Поділля».

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: