АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3526/16 Справа № 188/916/15-ц

Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_2, ВАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України(МТСБУ) звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування(а.с.3-4).

Позивач зазначав, що 16.04.2012 року о 15.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Чері «Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Першотравенську по вул.Горького, у відведеному місці для паркування транспортних засобів поблизу магазина «АТБ», рухаючись заднім ходом, не переконавшись у безпеці даного маневру, здійснила наїзд на стоячий автомобіль «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_3.

На дату скоєння пригоди водій ОСОБА_2 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Згідно звіту №112/2012 від 01.06.2012 року розмір збитків, завданих власнику автомобіля «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 7420,86 грн.

16.05.2012 року власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування шкоди звернулася з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України(МТСБУ).

15.08.2012 року дирекцією МТСБУ прийнято рішення №2484 про виплату ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 6184,05 грн. на відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які сплачені за платіжним дорученням №3806 від 15.08.2012 року. Крім того, МТСБУ було сплачено кошти за послуги аварійних комісарів у розмірі 690,00 грн., що підтверджується рахунком №12/06 від 12.06.2012 року, актом виконаних робіт від 17.05.2012 року.

Посилаючись на викладені обставини та на положення п.38.2.1. ст.38, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, та вказуючи на те, що позов пред'явлено в межах позовної давності, позивач, з урахуванням клопотання про залучення до участі у справі ВАТ СК «ПЗУ Україна», просив за наявності у відповідача полісу обов'язкового страхування (складеного на її ім'я та чинного на момент ДТП 16.04.2012 року), стягнути на користь МТСБУ з ОСОБА_2 та ВАТ СК «ПЗУ Україна» грошові кошти у розмірі 6184,05 грн., понесені у зв'язку з відшкодуванням шкоди потерпілій особі, 690,00 грн. витрат за послуги аварійних комісарів та судові витрати(а.с.3-4, 111, 117, 121-122).

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_2 та ВАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, відмовлено(а.с.134-126).

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхового бюро України(МТСБУ) просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.142-143).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За положеннями ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди(ч.3 ст.386 ЦК України).

За змістом ст.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

За положеннями ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяною життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

По справі встановлено, що 16.04.2012 року о 15.30 год. з вини водія ОСОБА_2, яка керуючи автомобілем Чері «Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Першотравенську по вул.Горького, у відведеному місці для паркування транспортних засобів поблизу магазина «АТБ», рухаючись заднім ходом, не переконавшись у безпеці даного маневру, здійснила наїзд на стоячий автомобіль «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_3.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу(а.с.12).

Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина ОСОБА_2 підтверджується довідкою ВДАІ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №11 від 18.04.2012 року та постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП(а.с.10,11).

16.05.2012 року власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_4, з метою отримання відшкодування шкоди, звернулася з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України(МТСБУ).

Згідно звіту №112/2012 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу від 01.06.2012 року, який складено ПП ОСОБА_6 згідно договору №31/АК/04, доручення МТСБУ №17629 від 17.05.2012 року, розмір збитків, завданих власнику автомобіля «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 7420,86 грн.(а.с.13-15).

Наказом № 2484 від 15.08.2012 року МТСБУ визначено до виплати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6 184,05 грн. на відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди(а.с.8-9), які сплачені за платіжним дорученням №3834 від 16 серпня 2012 року(а.с.7). Також МТСБУ сплачено грошові кошти за послуги аварійного комісара у розмірі 690,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3806 від 15 серпня 2012 року (а.с.19).

З позовом до суду МТСБУ звернулося 23.06.2015 року, про що свідчить відбиток штампу на поштовому конверті, позовна заява зареєстрована 13.07.2015 року за вхідним №3387(а.с.3-4,21).

Обгрунтовуючи позов, МТСБУ посилалось на наведені в позовній заяві обставини та просило задовольнити позов на підставі положень п.38.2.1. ст.38, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що потерпілий безпідставно звернувся до МТСБУ, останнє не перевірило дійсних обставин та безпідставно провело оцінку та виплату відшкодування завданої шкоди. Також суд зазначив, що між позивачем та відповідачами відсутні правові зобов'язання та підстави для відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Суд взяв до уваги факт страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2, пославшись на копію поліса №АА/2279087 від 11.12.2011 року та вирок Петропавлівського районного суду від 19.10.2012 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 КК України по фактам шахрайства з привласненням грошових коштів по полісам обов'язкового страхування, одним з яких є поліс №АА/2279087 від 11.12.2011 року, укладений з ОСОБА_2

Такі висновки суду щодо відмови в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2, як винної особи, в порядку регресу грошових коштів, понесених у зв'язку з відшкодуванням шкоди потерпілій особі, не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Як видно із справи, заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 посилалась на факт укладання 11.12.2011 року Поліса №АА/2279087 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де забезпеченим транспортом є автомобіль Чері «Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1, та на вирок Петропавлівського районного суду від 19.10.2012 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 КК України по фактам шахрайства з привласненням грошових коштів по полісам обов'язкового страхування, зокрема за Полісом №АА/2279087 від 11.12.2011 року(а.с.54-55, 128-132).

Статтею 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою визначені дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), встановлено наступне:

33.1. у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний:

33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси;

33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності(у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Як видно із справи, ОСОБА_2, як учасник дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.04.2012 року з її вини, не вчинила дії, перебачені положеннями ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не виконала вимоги п./п. 33.1.4., зокрема, протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди не надала страховику, з яким за її твердженням укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, та інші встановлені відомості.

Доказів про те, що ОСОБА_2 у передбаченому порядку повідомила потерпілу особу про наявність Поліса №АА/2279087 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де забезпеченим транспортом є автомобіль Чері «Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1, матеріали справи не містять, таких доказів у порядку, передбаченому ст.60 ЦПК України, вона не надала.

Що стосується вироку Петропавлівського районного суду від 19.10.2012 року, на який посилається ОСОБА_2, то за змістом останнього стосовно Поліса №АА/2279087 зазначено, що отримані від ОСОБА_8 грошові кошти за оформлення полісів на рахунок страхової компанії перераховані не були(а.с.130 зворот).

За даними Централізованої бази даних МТСБУ Поліс №АА/2279087 станом на 16.04.2012 року не зареєстрований(а.с.62,93), Поліс за №АА/2279087, де страхувальником значиться ОСОБА_8, виданий та зареєстрований 01.07.2012 року, тобто, після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується відповідною роздруківкою(а.с.148).

Отже, твердження МТСБУ про те, що станом на 16.04.2012 року, коли сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Чері «Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1, не була застрахована та що потерпілій особі правомірно виплачено страхове відшкодування, грунтуються на матеріалах справи. Зазначені твердження МТСБУ не спростовані.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених таким законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, враховуючи, що позивачем - МТСБУ під час виплати коштів власнику пошкодженого автомобіля виконано покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то у нього після проведення вказаних виплат на користь власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Твердження ОСОБА_9 про наявність станом на час дорожньо-транспортної пригоди Поліса за №АА/2279087 та що виплачена МТСБУ сума страхового відшкодування підлягає відшкодуванню за рахунок страхової компанії безпідставні та спростовуються зазначеними доказами та фактичними обставинами.

Оскільки наведені обставини та зазначені положення діючого законодавства судом не враховані, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування в сумі 6 184,05 грн., витрат за надання послуги аварійних комісарів в сумі 690,00 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) задовольнити частково. .

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року в частині відмови в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування, в сумі 6 184,05 грн., витрати за надання послуги аварійних комісарів в сумі 690,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) відхилити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -