Справа № 815/797/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гайворонська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання закінчити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського управління юстиції Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання головного державного виконавця Сандецького Руслана Олеговича Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського управління юстиції Кіровоградської області закінчити виконавче провадження у зв'язку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.05.2014 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Жученко І.В. на підставі виконавчого листа № 815/8477/13-а від 21.02.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 43367267. Позивач вважає, що при відкритті виконавчого провадження та вчиненні виконавчих дій були допущенні порушення, а саме:

- боржнику не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- державний виконавець повинен був надіслати копії постанови про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення, але цього зроблено не було;

- позивачу повинно було бути надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому листі, проте позивач результатів оцінки майна не отримав;

- 18.05.2015 року затверджено акт переоцінки майна, що передається на реалізацію, однак повідомлення про засідання комісії по переоцінці майна боржник не отримував;

- 06.10.2015 року в.о. начальника відділу ДВС Ульяновського РУЮ Сандецьким Р.О. складено документ про те, що 21.09.2015 року ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації нежитлової будівлі-складу за адресою: пров. Леніна, 10к, м. Ульянівка Кіровоградської області загальною площею 65,8 кв.м. Проте, повідомлення від відповідача про проведення торгів боржник не отримував;

- в матеріалах виконавчого провадження наявні постанови, підписані різними державними виконавцями, проте відсутнє письмове доручення начальника Відділу про передачу виконавчого провадження в межах органу ДВС.

Також позивач вважав, що виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки сплинув строк, передбачений законом для даного виду стягнення, встановлений ч.2 ст.30 Закону.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав овністю, просив задовольнити з наведених підстав. 25.04.2016 року повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи представник позивача до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, до суду не з'явився, про поважність причини неявки в судове засідання 25.04.2016 року суд не сповістив.

24.03.2016 року відповідач подав до суду витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження та письмові заперечення на позов, у яких просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що 19.05.2014 року державним виконавцем Відділу відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома. Оскільки боржником самостійно в термін до 26.05.2014 року виконавчий документ не виконано, 02.10.2014 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 17568,51 грн., копію якої направлено боржнику до виконання. 02.10.2014 року винесено постанову про стягнення витрат з боржника у розмірі 70 грн. 03.02.2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого нежитлова будівля складу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Ульянівка, пров. Леніна 10-к, та належить боржнику описана та арештована. 03.02.2016 року копії акту направлені сторонам виконавчого провадження до відома. 03.02.2015 року держвиконавцем була винесена постанова про призначення експерта для оцінки майна, копії якої направлено сторонам до відома. 19.02.2015 року начальнику УДВС ГУЮ у Кіровоградській області направлена заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна, що передається на реалізацію із зазначенням вартості майна в сумі 37670 грн. Оскільки перші торги не відбулись, 18.05.2015 року була проведена переоцінка майна, що передається на реалізацію. Після уцінки вартість майна становила 28252,50 грн. Оскільки вдруге торги не відбулись, 20.08.2015 року була проведена повторна переоцінка майна, що передається на реалізацію, і після уцінки вартість становила 20718,50 грн. 30.09.2015 року до ВДВС Ульяновського районного управління юстиції надійшов протокол № 116272 про проведення електронних торгів, відповідно до якого на підставі запропонованої найвищої цінової пропозиції переможцем торгів було визначено ФГ "Майя-Агро". 30.09.2015 року на депозитний рахунок відповідача надійшли кошти від переможця торгів.

Після проведення розподілу стягнутих коштів заборгованість становить 174584,07 грн. У зв'язку з наявністю заборгованості державним виконавцем Відділу заплановано 01.04.2016 року провести опис іншого майна, що належить боржнику задля повного фактичного виконання судового рішення.

Щодо вимоги позивача про закінчення виконавчого провадження відповідач зазначив, що виконавче провадження може бути закінчено тільки у зв'язку з повною фактичною сплатою боржником суми боргу, а також у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо накласти стягнення.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року по справі № 815/8477/13-а, яка набрала законної сили 12.02.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість зі сплати орендної плати за землю у сумі 175685,13 грн. на користь місцевого бюджету на р/р 33213815700405 в УДК СУ в Ульяновському районі Кіровоградської області, МФО 823016, код платежу 13050500, одержувач Ульяновська міська рада Кіровоградської області, код одержувача 37944689.

21.02.2014 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 815/8477/13-а.

На підставі виконавчого листа № 815/8477/13-а, виданого 21.02.2014 року Одеським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави заборгованості по орендній платі за землю в сумі 175685,13 грн., 19.05.2014 року старшим державним виконавцем органу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Жученко І.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43367267, якою боржнику надано семиденний строк для виконання судового рішення.

Супровідним листом від 19.05.2014 року № 2166/02/1 вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику - ОСОБА_1 до виконання та стягувачу до відома.

Оскільки боржником самостійно в термін до 26.05.2014 року виконавчий документ не виконано, 02.10.2014 року в.о. начальника Відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Сандецьким Р.О. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 17568,51 грн.

02.10.2014 року державним виконавцем Відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кучером В.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 17568,51 грн.

03.02.2015 року державним виконавцем Сандецьким Р.О. Відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано й накладено арешт на нежитлову будівлю-складу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Ульянівка, пров. Леніна 10-к

Супровідним листом від 03.02.2015 року № 162/02/1 ОСОБА_1 надіслано акт опису й арешту майна від 03.02.2015 року.

03.02.2015 року державним виконавцем Сандецьким Р.О. Відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції була винесена постанова про призначення експерта для оцінки вартості майна.

19.02.2015 року за вих. № 256/02/1 начальнику Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області направлена заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна, що передається на реалізацію із зазначенням вартості майна в сумі 37670 грн.

З листа ДП "Інформаційний центр" Кіровоградської філії Міністерства юстиції України від 27.04.2015 року за вих. № 03-08/395 вбачається, що 24.04.20105 року по лоту № 57254 електроні торги не відбулись, про що сформовано протокол № 75857 від 24.04.2015 року.

Оскільки перші торги не відбулись, 18.05.2015 року була проведена переоцінка майна, що передається на реалізацію, в результаті чого вартість майна становила 28252,50 грн., що підтверджується актом переоцінки, затвердженим 18.05.2015 року в.о. начальника Відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Сандецьким Р.О.

Акт переоцінки майна 18.05.2015 року за вих. № 1369/02/01 направлено ДП "Інформаційний центр", а його копії направлені стягувачу та боржнику.

З листа ДП "Інформаційний центр" Кіровоградської філії Міністерства юстиції України від 19.06.2015 року за вих. № 03-08/637 вбачається, що 18.06.20105 року по лоту № 70038 електроні торги не відбулись, про що сформовано протокол № 89677 від 18.06.2015 року.

Оскільки другі торги не відбулись, 20.08.2015 року була проведена переоцінка майна, що передається на реалізацію, в результаті чого, вартість майна становила 20718,50 грн., що підтверджується актом переоцінки, затвердженим 20.08.2015 року в.о. начальника Відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Сандецьким Р.О.

Акт переоцінки майна 20.08.2015 року за вих. № 2799/02/01 направлено ДП "Інформаційний центр", а його копії направлені стягувачу та боржнику.

30.09.2015 року до ВДВС Ульяновського районного управління юстиції надійшов протокол № 116272 про проведення електронних торгів, відповідно до якого на підставі запропонованої найвищої цінової пропозиції, переможцем торгів було визначено ФГ "Майя-Агро", що також підтверджується актом про проведення електронних торгів, складеним та затвердженим в.о. начальника Відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Сандецьким Р.О.

Відповідно до розпорядження № 43367267/1 та розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум державного виконавця Кучера В.В., затверджених в.о. начальника Відділу ДВС Ульянівського РУЮ Сандецьким Р.О., 30.09.2015 року на депозитний рахунок відповідача надійшли кошти від переможців торгів у сумі 19682,57 грн.

Законом України "Про виконавче провадження" (далі за текстом - Закон) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст.31 Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.4 ст.31 Закону, державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року витребувано з Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського управління юстиції Кіровоградської області засвідчені належним чином копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 43367267.

При цьому, з наданих відповідачем на виконання вказаної ухвали копій матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що відповідач постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику не надсилав та особисто не вручав.

Тому суд погоджується з твердженнями позивача, що відповідач протиправно не надіслав боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, і вимоги позивача в цій частині суд вважає обгрунтованими.

Як зазначає позивач, старшим державним виконавцем Сандецьким Р.О. складено акт опису й арешту майна, однак в порушення вимог ч.4 ст.57 Закону копію постанови про арешт коштів чи майна боржнику надіслано не було.

Відповідно до положень ч.2 ст.57 Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 4 ст.57 Закону встановлено, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Суд звертає увагу, що відповідачем було проведено опис майна боржника і накладено на нього арешт, про що складено відповідний акт, а не постанову про арешт коштів чи майна боржника, а тому спірні відносини не регулюються частиною 4 ст.57 Закону.

Тому, суд вважає безпідставним твердження позивача, що державний виконавець повинен був надіслати позивачу копію постанови про арешт коштів чи майна боржнику, оскільки відповідач не виносив такої постанови.

Натомість ч.5 ст.57 Закону встановлено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна

боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як встановлено судом, відповідач надіслав позивачу копію акта опису та арешту майна боржника простим листом 03.02.2015 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що порушень вимог ч.4 ст.57 Закону відповідач не допускав, описуючи та арештовуючи майно боржника, відповідач діяв законно, а тому в цій частині позову ОСОБА_1 належить відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 складено висновок, який надано старшому державному виконавцю Сандецькому Р.О.

Як вже встановлено судом, вартість арештованого майна боржника становила 37670 грн.

Згідно з вимогами ч.3 ст.58 Закону, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Проте, в порушення зазначеної норми Закону, державним виконавцем не було надіслано ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом, що підтверджується матерілами виконавчого провадження.

Тому суд бере до уваги доводи позивача про незаконність дій державного виконавця щодо неповідомлення позивача у встановленому законом порядку про результати оцінки арештованого майна.

Щодо тверджень позивача про незаконність дій відповідача, пов'язаних з тим, що повідомлення від виконавчої служби про засідання комісії з переоцінки майна він не отримував, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.62 Закону, не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, затверджена Інструкція з примусового виконання рішень (далі за текстом - Інструкція).

Згідно з п. 4.5.8 Інструкції, у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє організатора прилюдних торгів (аукціону).

Відповідно до п. 4.5.9 Інструкції, якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його уцінки, державний виконавець проводить повторну уцінку в порядку, визначеному підпунктом 4.5.10 цього пункту.

Пунктом 4.5.10 Інструкції передбачено, що якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його повторної уцінки, державний виконавець пропонує стягувачу (стягувачам) залишити це майно за собою. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 Закону.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд не вбачає обов'язку державного виконавця повідомляти боржника про засідання комісії з переоцінки майна та надсилати йому акт переоцінки, оскільки процедурою примусового виконання рішень такий обов'язок не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах виконавчого провадження наявні документи, які складені та підписані різними державними виконавцями.

Відповідно до положень п.6.2 Інструкції, передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи.

Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у зв'язку:

а) із зміною дислокації, перерозподілом обов'язків, уведенням спеціалізації державних виконавців, необхідністю перерозподілу навантаження;

б) з хворобою державного виконавця, його перебуванням у відрядженні чи відпустці, а також у разі включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі ДВС;

в) з відводом (самовідводом) державного виконавця відповідно до Закону;

г) із звільненням державного виконавця чи відстороненням від виконання повноважень за посадою відповідно до Закону України "Про державну службу";

ґ) якщо виконавчі провадження відносно солідарних боржників відкрито різними державними виконавцями;

д) з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення.

Виходячи з вимог п.6.2 Інструкції, суд дійшов висновку про протиправність передачі виконавчого провадження ВП № 43367267 від одного державного виконавця іншому без письмового доручення начальника відділу, оскільки в наданих відповідачем на виконання ухвали суду від 14.03.2016 року, якою витребувано усі матеріали виконавчого провадження ВП № 43367267 - письмові доручення начальника відділу ДВС відсутні.

Тому вимога позивача щодо визнання незаконною передачі матеріалів виконавчого провадження різним державним виконавцям в межах Відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області без відовідного письмового доручення начальника відділу - є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача закінчити виконавче провадження у зв'язку з закінченням строку, передбаченого законом, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.49 Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Тобто перелік підстав, з яких державний виконавець може прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження є вичерпним.

Заявляючи вимогу про зобов'язання державного виконавця закінчити виконавче провадження, позивач посилається на ч.2 ст.30 Закону, якою встановлено обов'язок державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначити, що поняття «строк здійснення виконавчого провадження» і поняття «строк, передбачений законом для відповідного виду стягнення», не є тотожними. А тому підстав для закінчення виконавчого провадження через перевищення державним виконавцем шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.30 Закону, не є підставою для закінчення виконавчого провадження за п.6 ч.1 ст.49 Закону.

Тому вимога позивача про зобов'язання закінчити виконавче провадження не ґрунтується на законі, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Частково задовольняючи вимоги позивача, суд відповідно до ч.3 ст.94 КАС України розподіляє судові витрати між сторонами. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати у сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 71, 86, 94, 158-163, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Жученко І.В. Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо ненадіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 року ВП № 43367267.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Сандецького Р.О. Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про результати оцінки арештованого майна.

Визнати незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо відсутності в матеріалах виконавчого провадження ВП № 43367267 письмового доручення начальника відділу про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС.

В решті позову - відмовити.

Стягнути судові витрати в сумі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 копійка) з Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції (код ЄДРПОУ 34856679) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 28.04.2016 року.

Суддя: В.В.Андрухів