УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р.Справа № 816/4667/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Сметанка Ю.В.

представника відповідача Остапенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. по справі № 816/4667/15

за позовом ОСОБА_3

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправними та скасувати накази: від 30.07.2015 № 35/К "Про скасування надбавки ОСОБА_3 за високі досягнення у праці", від 07.09.2015 № 25/ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.", від 09.10.2015 № 28/ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. зазначений позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано накази Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 30.07.2015 № 35/К "Про скасування надбавки ОСОБА_3 за високі досягнення у праці", від 07.09.2015 № 25/ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.", від 09.10.2015 № 28/ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.".

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, ст. 14 Закону України «Про державну службу», п. 17 Тимчасового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, ст.ст. 69-71, 159, 195 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно записів трудової книжки, що ОСОБА_3 призначена на посаду головного спеціаліста відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян Держспоживінспекції у Полтавській області з 11.09.2014р. /а.с. 114-115/.

14.04.2015р. ОСОБА_3 переведена на посаду головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності, 12.10.2015р. - звільнена із займаної посади за ініціативою власника.

Наказом Держспоживінспекції у Полтавській області від 30.07.2015р. № 35/К головному спеціалісту сектору бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_3 скасовано з 01.07.2015р. надбавку за високі досягнення у праці за неналежне виконання службових обов'язків /а.с. 35/.

07.09.2015р. наказом Держспоживінспекції у Полтавській області № 25/ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3." головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання своїх посадових обов'язків /а.с. 41/.

Наказом Держспоживінспекції у Полтавській області від 09.10.2015р. № 28/ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3." оголошено догану головному спеціалісту сектору бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_3 за відмову від виконання покладених обов'язків /а.с. 40/.

Не погодившись із наказами щодо застосування дисциплінарних стягнень та позбавлення надбавки, ОСОБА_3 оскаржила їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних наказів відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи спірні накази Держспоживіспекції у Полтавській області на відповідність їх вимогам законодавства України, колегія суддів виходить з наступного.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу регулює Закон України "Про державну службу" (далі - Закон). Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну службу" до основних обов'язків державних службовців належать, зокрема: недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Згідно з частиною шостою статті 33 зазначеного Закону державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Відповідно до абзацу другого підпункту 1 "в" пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09.03.2006 № 268 керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, надано право у межах затвердженого фонду оплати праці: установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи); керівним працівникам і спеціалістам структурних підрозділів органів Державної фіскальної служби, які забезпечують адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, протидію контрабанді та порушенню митних правил, особам начальницького складу податкової міліції, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування кримінальних правопорушень; керівним працівникам і слідчим органів внутрішніх справ, посади яких віднесені до відповідних категорій посад державних службовців і які здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років.

Згідно з абзацом п'ятим підпункту 1 "в" пункту 2 Постанови у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що наказом Держспоживінспекції у Полтавській області від 30.07.2015р. № 35/К головному спеціалісту сектору бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_3 скасовано з 01.07.2015р. надбавку за високі досягнення у праці за неналежне виконання службових обов'язків, а саме: невнесення записів до трудових книжок (а.с. 35).

Підставою для прийняття відповідачем наказу від 30.07.2015р. № 35/К слугувала доповідна записка ОСОБА_5 (а.с. 86).

У вказаній доповідній записці, яка не містить номера і дати її складання, зазначено, що головним бухгалтером - завідувачем сектору бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_5 проведено огляд трудових книжок працівників Інспекції та виявлено відсутність записів у трудовій книжці ОСОБА_6, відповідальною за ведення трудових книжок була ОСОБА_3

Між тим, зазначена доповідна записка не містить конкретних відомостей щодо записів, які не внесено позивачем до трудової книжки ОСОБА_6 а також не наведено наказів Інспекції, на підставі яких повинні були вноситися ці дані.

На вимогу суду першої інстанції надати витяг із трудової книжки ОСОБА_6 на підтвердження невнесення відповідних записів головним спеціалістом ОСОБА_3, наказів, на підставі яких не внесено вказані записи та витягів з журналів реєстрації зазначених наказів, вказаних документів відповідачем надано не було.

При цьому, у листі Держспоживінспекції у Полтавській області від 18.02.2016р. № 06-04/138 зазначено, що у зв'язку із звільненням ОСОБА_6 із посади та видачі трудової книжки на руки надати суду витяг з трудової книжки неможливо (а.с. 109).

Таким чином, відповідачем не доведено наявності підстав для скасування надбавки за неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків.

Також з матеріалів справи вбачається, що проект наказу від 30.07.2015р. № 35/К "Про скасування надбавки ОСОБА_3 за високі досягнення у праці" підготувала головний бухгалтер ОСОБА_5

Між тим, згідно з наказом від 20.07.2015р. № 69/В "Про надання частини щорічної основної відпустки та додаткової відпустки державного службовця ОСОБА_5" (а.с. 110) та табеля обліку робочого часу Інспекції за липень 2015 року (а.с. 44) ОСОБА_5 30.07.2015р. перебувала у відпустці.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що підстави для скасування наказу відповідача від 30.07.2015р. № 35/К у судовому порядку відсутні, оскільки вказаний наказ скасовано наказом Держспоживінспекції у Полтавській області від 25.12.2015р. № 69/К, виходячи з того, що адміністративний суд перевіряє рішення суб'єкта владних повноважень на їх відповідність законодавству саме на момент їх прийняття.

Таким чином, перевіривши спірний наказ Держспоживінспекції у Полтавській області від 30.07.2015 № 35/К на момент його прийняття, колегія суддів дійшла висновку, що він був прийнятий безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування наказу Держспоживінспекції у Полтавській області від 30.07.2015р. № 35/К, є обґрунтованим.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо протиправності спірного наказу Держспоживінспекції у Полтавській області від 07.09.2015р. № 25/ОС.

Вказаним наказом ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання своїх посадових обов'язків (а.с. 41).

Зі змісту зазначеного наказу вбачається, що головний спеціаліст сектору бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_3 систематично не виконує свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією, а саме: при перегляді трудових книжок виявлено відсутність відповідних записів у трудовій книжці ОСОБА_7

Підставою для прийняття цього наказу вказано, зокрема доповідну записку від 07.09.2015р. (а.с. 39), згідно з якою головними спеціалістами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при перегляді трудових книжок встановлено, що у трудовій книжці ОСОБА_7 відсутні записи про переміщення з посади на посаду.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду наказів Держспоживінспекції у Полтавській області, на підставі яких мали вноситись записи про переміщення ОСОБА_7 з посади на посаду.

Крім того, у наказі відповідача № 25/ОС від 07.09.2015р. зазначено, що при перегляді трудових книжок встановлено відсутність відповідних записів у трудовій книжці ОСОБА_7, що свідчить про невиконання позивачем своїх посадових обов'язків. Між тим, колегія суддів зауважує, що відповідачем у цьому наказі не вказано, які саме записи не були внесені позивачем та на підставі яких наказів записи мали бути внесені до трудової книжки (а.с. 41).

При цьому, у листі Держспоживінспекції у Полтавській області від 18.02.2016р. № 06-04/138 зазначено, що у зв'язку із звільненням ОСОБА_7 із посади та видачі трудової книжки на руки, надати суду витяг з трудової книжки неможливо (а.с. 109).

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів невнесення головним спеціалістом сектору бухгалтерського обліку та звітності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_3 записів до трудової книжки ОСОБА_7 та, відповідно, доказів неналежного виконання нею службових обов'язків.

Щодо надання відповідачем до суду апеляційної інстанції наказу Держспоживінспекції у Полтавській області від 10.11.2015р. «Про звільнення ОСОБА_7» та копії його трудової книжки на підтвердження невнесення позивачем до трудової книжки ОСОБА_7 запису про звільнення та відповідно неналежного виконання своїх посадових обов'язків, колегія суддів зазначає наступне.

З вказаного наказу «Про звільнення ОСОБА_7» вбачається, що він виданий 10 листопада 2015 року на підставі заяви ОСОБА_7 від 09 листопада 2015 року. При цьому, копію трудової книжки ОСОБА_7 надано станом на 05.10.2015р., про що посадовою особою Держспоживінспекції у Полтавській області зроблено підпис (а.с. 163, 170).

Також колегія суддів відхилила клопотання представника відповідача щодо надання часу для подання іншого наказу щодо переміщення ОСОБА_7 по службі, який не було відображено в його трудовій книжці, оскільки наказ Держспоживінспекції у Полтавській області № 25/ОС від 07.09.2015р. не містить конкретних відомостей щодо записів, які не було внесено до трудової книжки позивачем.

Таким чином, вказані доводи апеляційної скарги та докази надані до суду апеляційної інстанції не підтверджують неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків щодо внесення записів до трудової книжки.

За приписами статті 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Між тим, враховуючи недоведеність відповідачем неналежного виконання позивачем своїх службових обов'язків, застосування до позивача спірним наказом дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани є протиправним, у зв'язку із чим наказ Держспоживінспекції у Полтавській області від 07.09.2015 № 25/ОС Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3." є протиправним та підлягає скасуванню.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності наказу Держспоживінспекції у Полтавській області від 09.10.2015 № 28/ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3." з наступних підстав.

Вказаним наказом від 09.10.2015р. № 28/ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3." оголошено догану головному спеціалісту сектору бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_3 за відмову від виконання покладених обов'язків головного бухгалтера, підстава: наказ від 07.09.2015р. № 24/ОС (а.с. 40).

Згідно з пунктом 17 Тимчасового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2011р. № 59, у разі тимчасової відсутності головного бухгалтера (відрядження, відпустки, тимчасової втрати працездатності тощо) виконання його обов'язків покладається на заступника головного бухгалтера, а у разі відсутності заступника головного бухгалтера відповідно до наказу керівника бюджетної установи - на іншого працівника бухгалтерської служби.

Наказом від 07.09.2015р. № 24/ОС "Про покладення обов'язків головного бухгалтера - завідувача сектором бухгалтерського обліку та звітності" на ОСОБА_3 покладено виконання обов'язків головного бухгалтера - завідувача сектором бухгалтерського обліку та звітності з 07.09.2015р. по день виходу з відпустки ОСОБА_5 у зв'язку із щорічною відпусткою головного бухгалтера - завідувача сектором бухгалтерського обліку та звітності (а.с. 42).

Відповідно до наказу від 20.07.2015р. № 69/В головний бухгалтер - завідувач сектору бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_5 з 27.07.2015р. по 25.09.2015р. перебувала у відпустці (а.с. 110).

Між тим, позивач відмовилася виконувати обов'язки головного бухгалтера та ознайомлюватися з наказом під підпис, про що складено акт від 07.09.2015р. (а.с. 36).

Відповідач обґрунтовує покладення обов'язків головного бухгалтера на головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_3 тим, що згідно з пунктом 1.8 Посадової інструкції головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області головний спеціаліст на час відсутності головного бухгалтера - завідувача сектору бухгалтерського обліку та звітності (відпустка, хвороба тощо) виконує його обов'язки.

Дослідивши зміст розділу ІІ Завдання та обов'язки Посадової інструкції головного спеціаліста, колегія суддів встановила, що основним завданням головного спеціаліста є документальне оформлення проходження державної служби та трудових відносин працівників інспекції, участь в організації планування та координації роботи Інспекції, забезпечення організації діловодства відповідно до чинних правил, а до переліку функціональних обов'язків належать лише обов'язки, що стосуються кадрової роботи та діловодства.

Крім того, згідно з пунктом 1.5 вказаної Інструкції знання законодавства про бухгалтерський облік та звітність у головного спеціаліста не вимагається.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 не має достатніх знань у галузі бухгалтерського обліку та звітності, оскільки має вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство, що підтверджується дипломом Української державної юридичної академії від 09.02.1994р. КД № 016556 (а.с.115, зворотній бік, 131).

При цьому, відповідачу, на момент здійснення переведення позивача на посаду головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності було відомо, що позивач не має спеціальної бухгалтерської освіти та навичок роботи бухгалтером.

Як стверджує представник відповідача, необхідність покладення обов'язків головного бухгалтера на ОСОБА_3 зумовлена тим, що установа не може повноцінно функціонувати без головного бухгалтера (здійснювати обов'язкові виплати (аванс, заробітну плату та інші платежі).

Разом з тим, згідно пояснень представника відповідача, за період відпустки, яка тривала з 27.07.2015р. по 25.09.2015р. головний бухгалтер ОСОБА_5 відкликалася із відпустки на один день 13.08.2015р. для нарахування заробітної плати працівникам Інспекції, що підтверджується табелем обліку робочого часу за серпень 2015 року (а.с. 45).

При цьому, відповідач не довів, чому необхідність покладення обов'язків головного бухгалтера виникла саме з 07.09.2015р., а також не обґрунтував неможливості подальшого виконання обов'язків головного бухгалтера ОСОБА_5 шляхом відкликання із відпустки на один день.

Таким чином, відповідачем не обґрунтовано та не доведено необхідність покладення обов'язків головного бухгалтера саме на ОСОБА_3

Також колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги, що позивач при переведенні на посаду головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності мала усвідомлювати, що у разі відсутності головного бухгалтера буде виконувати його обов'язки спростовуються тим, що у період відпустки головний бухгалтер відкликалася з відпустки для виконання своїх посадових обов'язків.

Враховуючи викладене, застосування до позивача спірним наказом дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани є протиправним, у зв'язку із чим наказ Держспоживінспекції у Полтавській області від 09.10.2015 № 28/ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3." є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що в рішенні суду першої інстанції не відображено вирішення позовної вимоги про поновлення строку звернення до суду.

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції обґрунтував свій висновок про відсутність пропуску позивачем строку звернення до суду.

Так, згідно ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змістом оскаржуваних наказів від 07.09.2015р. та від 09.10.2015р. позивач ознайомилась 18.11.2015р., з наказом від 30.07.2015р. - 25.11.2015р., а до суду звернулась 27.11.2015р.,отже, строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду справи, розглянув справу по суті позовних вимог та виніс обґрунтоване рішення. При цьому, питання щодо поважності пропуску строку судом першої інстанції не вирішувалося.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. по справі № 816/4667/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2016 р.