ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Справа № 922/3267/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Поліщука В.Ю. (доповідач),

суддів:

Білошкап О.В.,

Удовиченка О.С.,

перевіривши

матеріали касаційної скарги Фонду державного майна України,

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року,

та рішення

Господарського суду Харківської області від 4 вересня 2015 року,

у справі

№ 922/3267/15,

за позовом

Фонду державного майна України (м. Київ),

до

Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" (м. Харків) та Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (м. Харків),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом Публічне акціонерне товариство

"Харківметробуд" (м. Харків),

про

розірвання Договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути пакет акцій, зобов'язання списати з рахунку в цінних паперах простих іменних акцій та про стягнення 2 969 751 грн. 12 коп.,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд"

(м. Харків)

до

Фонду державного майна України (м. Київ),

про

визнання недійсним Договору купівлі-продажу,-

за участю представників:

від ФДМ України: Зубенко М.О. - представник (довіреність № 542 від 31.12.2015 року);

від ПАТ "Південспецбуд": Гоготов В.В. - представник (довіреність № 159 від 24.06.2015 року);

від ПАТ "Мегабанк": Кожокар В.М. - представник (довіреність № 13-905/15д від 21.12.2015 року);

представники інших учасників судового провадження не з'явились;

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року у справі № 922/3267/15 (суддя - Хотенець П.В.) в задоволенні первісного позову Фонду державного майна України (далі за текстом - ФДМ України) відмовлено; зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" (далі за текстом - ПАТ "Південспецбуд") задоволено в повному обсязі; визнано недійсним Договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" (далі за текстом - ВАТ "Харківметробуд") за конкурсом № КПП-565 від 11.03.2010 року, що укладений між ФДМ України та Відкритим акціонерним товариством "Південспецбуд" (далі за текстом - ВАТ "Південспецбуд"), зі змінами, внесеними Договором № 388 про внесення змін від 13.08.2012 року до Договору № КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд" від 11.03.2010 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 922/3267/15 (головуючий суддя - Фоміна В.О., судді: Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ФДМ України залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року у справі № 922/3267/15 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірне рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі дослідження усіх матеріалів справи.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішенням та постановою, ФДМ України звернувся з касаційною скаргою у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року та рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року у справі № 922/3267/15 в повному обсязі; прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ФДМ України задовольнити, а у зустрічному позові ПАТ "Південспецбуд" відмовити. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій процесуальних норм.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 року, згідно зі ст. 111^{4 ГПК України, касаційну скаргу ФДМ України прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.}

^{12.04.2016 року до Вищого господарського суду України від ПАТ "Мегабанк" надійшов Відзив (вих. №69-2993 від 08.04.2016 року) на касаційну скаргу ФДМ України, в якому вказано на те, що банк жодним чином не порушив прав і законних інтересів ФДМ України, а віт так, відсутні підстави задоволення позову в частині заявленої до ПАТ "Мегабанк".}

^{13.04.2016 року від ПАТ "Південспецбуд" до суду касаційної інстанції надійшло Клопотання від 12.04.2016 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неотриманням останнім копії ухвали Вищого господарського суду України від 05.04.2016 року.}

^{Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 року відкладено розгляд справі № 922/3267/15 на 25.04.2016 року.}

^{15.04.2016 року ФДМ України до Вищого господарського суду України подано докази сплати судового збору (платіжне доручення №17 від 12.04.2016 року) за подання касаційної скарги у справі №922/3267/15, у сумі 49 950 грн. 04 коп.}

^{Представник ФДМ України, в судових засіданнях (14.04.2016 року та 25.04.2016 року) повністю підтримав заявлені доводи та вимоги наведені в касаційній скарзі.}

^{Представник ПАТ "Мегабанк" в судових засіданнях підтримала позицію, наведену у Відзиві на касаційну скаргу ФДМ України (вих. №69-2993 від 08.04.2016 року).}

^{Представник ПАТ "Південспецбуд" в судових засіданнях касаційної інстанції проти вимог та доводів касаційної скарги, заперечував, з підстав наведених у Відзиві від 19.04.2016 року на касаційну скаргу ФДМ України (який надійшов до Вищого господарського суду України 21.04.2016 року). Просив суд касаційної інстанції рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі №922/3267/15 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.}

^{ПАТ "Харківметробуд" уповноваженого представника в судові засідання касаційної інстанції не направлено, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлялось належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційних скарг за відсутності в судовому засіданні уповноваженого представника ПАТ "Харківметробуд".}

^{Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.}

^{Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, під час розгляду справи, встановлено наступне.}

^{11.03.2010 року між ФДМ України (продавець) та ВАТ "Південспецбуд" (після зміни назви - ПАТ "Південспецбуд") (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № КПП-565 пакету акцій ВАТ "Харківметробуд" за конкурсом (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.03.2010 року, реєстровий №485).}

^{Вказаним Договором, зокрема, передбачено, що ФДМ України, за підсумками конкурсу, з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій (Протокол засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд" №3 від 11.03.2010 року, затверджений Наказом ФДМ України № 329 від 11.03.2010 року), зобов'язався передати у власність ВАТ "Південспецбуд" пакет акцій ВАТ "Харківметробуд", а ВАТ "Південспецбуд" зобов'язалось сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов'язки, передбачені Договором.}

^{Відповідно до п. 1 Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, предметом Договору є пакет акцій ВАТ "Харківметробуд" кількістю 4123901 штука простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу, номінальною вартістю однієї акції - 0,05 грн. та номінальною вартістю пакета акцій - 206195 грн. 05 коп. (згідно з уточненим планом розміщення акцій ВАТ "Харківметробуд", затвердженим Наказом ФДМ України № 1935 від 09.12.2009 року), який за результатами Конкурсу продано за 3020000 грн. 00 коп.}

^{За умовами п. 2 вказаного Договору, ВАТ "Південспецбуд" зобов'язаний розрахуватися за придбаний пакет акцій ВАТ "Харківметробуд" протягом 60 календарних днів від дати нотаріального посвідчення Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року в сумі 3020000 грн. 00 коп., у тому числі протягом 30 календарних днів сплатити 1510000 грн. 00 коп., що становить 50 відсотків ціни пакету акцій.}

^{Згідно п. 5 Договору №КПП-565 від 11.03.2010 року, право власності на пакет акцій переходить до ВАТ "Південспецбуд" від дати сплати повної вартості придбаного пакету акцій.}

^{Положеннями п. 7 Договору №КПП-565 від 11.03.2010 року встановлено, що передача пакету акцій ФДМ України ВАТ "Південспецбуд" здійснюється протягом трьох робочих днів від дати надходження всіх коштів сплачених за пакет акцій на рахунок ФДМ України і засвідчується Актом приймання-передавання пакету акцій ВАТ "Харківметробуд", який підписується сторонами цього Договору.}

^{Умови п. 11 вказаного Договору зобов'язують ВАТ "Південспецбуд" виконати фіксовані умови конкурсу, визначені його планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку товариства.}

^{Відповідно до п.29 Договору №КПП-565 від 11.03.2010 року, у разі невиконання ВАТ "Південспецбуд" зобов'язань за цим Договором, ФДМ України має право, в установленому законодавством порядку, порушити питання про його розірвання та поверненням пакету акцій за Актом приймання-передавання у державну власність.}

^{На виконання умов вказаного вище Договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Харківметробуд", ВАТ "Південспецбуд" перераховало на користь ФДМ України 3020000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 400 від 25.02.2010 року та № 484 від 15.03.2010 року.}

^{Виконуючи умови п.7 Договору №КПП-565 від 11.03.2010 року, ФДМ України передав, а ПАТ "Південспецбуд" прийняло придбаний за Договором пакет акцій ВАТ "Харківметробуд", що підтверджується Актом приймання-передавання пакету акцій ВАТ "Харківметробуд" № 86 від 17.03.2010 року.}

^{30.08.2012 року між ФДМ України та ПАТ "Південспецбуд" було укладено Договір №388 "Про внесення змін до Договору № КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд" від 11.03.2010 року". Згідно п.1 Договору №388 від 30.08.2012 року, у зв'язку із перейменуванням ВАТ "Харківметробуд" в Публічне акціонерне товариство "Харківметробуд", в тексті Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, слова "Відкрите акціонерне товариство "Харківметробуд" та ВАТ змінено на "Публічне акціонерне товариство "Харківметробуд" та ПАТ відповідно. Пункт 11.1.2. Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року викладено в наступній редакції: "11.1.2. забезпечити в строк до 31.08.2013 року припинення справи №Б-24/51-09 про банкрутство ПАТ "Харківметробуд", шляхом укладення мирової угоди та реструктуризації (погашення) заборгованості ПАТ "Харківметробуд", а у разі порушення нової справи про банкрутство ПАТ "Харківметробуд", забезпечити припинення цієї справи відповідно до законодавства, при цьому не допускати введення процедури санації ПАТ "Харківметробуд", а також прийняття рішення про ліквідацію ПАТ "Харківметробуд".}

^{Пунктом 3 Договору №388 викладено п. 15 Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року в наступній редакції: " 15. Виконання Концепції розвитку товариства та фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку їх реалізації, здійснюється протягом п'яти років з дати переходу права власності на пакет акцій, якщо інше не встановлено цим Договором. Перебіг строку виконання зобов'язань, передбачених пунктами 11.1.1, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.9, 11.3.10, 11.3.11 цього Договору, розпочинається з 01 жовтня 2013 року".}

^{07.07.2014 року ФДМ України було проведено поточну перевірку умов Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд" за конкурсом та складено Акт поточної перевірки виконання умов цього Договору. За результатами вказаної перевірки було встановлено не виконання ПАТ "Південспецбуд" умов Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, а саме: п.п. 11.1.1-11.1.2, 11.1.4, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.6, 11.3.7, 11.3.9, 11.3.11, 11.4.2, 11.5.4.}

^{ФДМ України, враховуючи встановлені порушення зі сторони ПАТ "Південспецбуд", звернувся до Господарського суд Харківської області з позовною заявою про розірвання Договору №КПП-565 від 11.03.2010 року купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд" у кількості 4123901 штука простих іменних акцій номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу ВАТ "Харківметробуд", укладеного між ФДМ України та ВАТ "Південспецбуд"; зобов'язання ПАТ "Південспецбуд" повернути пакет акцій ВАТ "Харківметробуд" у кількості 4123901 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу ВАТ "Харківметробуд" Державі Україна в особі Фонду Державного майна України; зобов'язання зберігача - ПАТ "Мегабанк" списати з рахунку в цінних паперах компанії Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" 4123901 простих іменних акцій ВАТ "Харківметробуд", випущених у документарній формі, номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу ВАТ "Харківметробуд", що були предметом Договору купівлі-продажу від 11 березня 2010 року, та перерахувати зазначену кількість акцій на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком Фонд державного майна України) у цінних паперах № 300996-UA50009997, який відкритий у зберігача ПАТ "Мегабанк", код за ЄДРПОУ 00000000 (ідентифікаційний код керуючого рахунком - Фонду державного майна України - 00032945), код у депозитарії НДУ 100024-UA30300996; стягнення з ПАТ "Південспецбуд" пені в розмірі 1528686 грн. 58 коп. та штрафу в розмірі 1441064 грн. 54 коп..}

^{Поряд з цим, ПАТ "Південспецбуд" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ФДМ України про визнання недійсним Договору № КПП- 565 від 11.03.2010 року купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд" за конкурсом, зі змінами внесеними Договором № 388 від 13.08.2012 року до Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд". В обґрунтування зустрічного позову, ПАТ "Південспецбуд" посилалось на наявність підстав для визнання недійсним Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, згідно ст. 229 ЦК України, внаслідок неправильного сприйняття ПАТ "Південспецбуд" істотних обставин правочину та зазначав, що помилка вплинула на його волевиявлення, та за її відсутності, спірний Договір не був би вчинений. При цьому, ПАТ "Південспецбуд" вказувало на те, що в пункті 4 Інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд" (характеристика товариства) (опубліковано у офіційному виданні ФДМ України "Відомості приватизації" від 23.12.2009 року № 50(592)), ФДМ України було вказано відомості про споруди та земельну ділянку, на якій знаходиться товариство: розмір земельної ділянки - 32,99 га, кількість будівель - 164 шт., умови користування земельною ділянкою - на правах оренди. Проте, як стверджує ПАТ "Південспецбуд", йому стало відомо, що такі відомості не відповідають дійсності, згідно даних аудиторського висновку (звіту) № 25 від 17.04.2015 року незалежного аудитора ОСОБА_7, щодо зобов'язань по Договору купівлі-продажу № КПП-565 від 11.03.2010 року між ФДМУ та ПАТ "Південспецбуд" станом на 31.12.2014 року.}

^{Розглядаючи зустрічну позовну заяву ПАТ "Південспецбуд", господарські суди першої та апеляційної інстанції встановили наступне.}

^{ВАТ "Харківметробуд" було створено на базі Управління будівництва "Харківметробуд", на підставі Наказу № 73 від 30.12.1994 року Української державної корпорації "Укрметротунельбуд", на виконання Указу Президента України "Про корпоратизацію державних підприємств" від 15.06.1993 року.}

^{30.12.1994 року, за Актом здачі-приймання будівель і споруд, у власність ВАТ "Харківметробуд" було передано майно, відповідно з переліком, що міститься в Акті.}

^{02.06.2008 року, згідно рішення Господарського суду Харківської області у справі № 53/125-08, з володіння ВАТ "Харківметробуд" вибули нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 343,4 кв.м.; АДРЕСА_2 загальною площею 131,7 кв.м.; АДРЕСА_3 загальною площею 455,5 кв.м.; АДРЕСА_4 загальною площею 526,1 кв.м.; АДРЕСА_5 загальною площею 3150,0 кв.м.}

^{24.06.2008 року, на підставі Договору купівлі-продажу капітальної будівлі (споруди), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Десятниченко О.В. (реєстровий № 2843), Приватне підприємство "Хімтрейд" набуло право власності на вказані вище нежитлові будівлі.}

^{18.07.2008 року, згідно Договору купівлі-продажу нежитлових будівель (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Десятниченко О.В., за реєстровим № 3086), Приватне підприємство "Технопромбізнес" набуло у приватну власність нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 343,4 кв.м.; АДРЕСА_2 загальною площею 131,7 кв.м.; АДРЕСА_3 загальною площею 455,5 кв.м.; АДРЕСА_4 загальною площею 526,1 кв.м.; АДРЕСА_5 загальною площею 3150,0 кв.м.}

^{06.07.2012 року, згідно Свідоцтва № 1475, виданого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В., гр. ОСОБА_9 набула право власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 343,4 кв.м, АДРЕСА_2 загальною площею 131,7 кв.м., АДРЕСА_3 загальною площею 455,5 кв.м.; АДРЕСА_4 загальною площею 526,1 кв.м, АДРЕСА_5 загальною площею 3150,0 кв.м., шляхом придбання на відкритих торгах, в порядку встановленому для виконання судових рішень.}

^{Разом з тим, вказані нежитлові будівлі обліковувались на балансі ВАТ "Харківметробуд", що підтверджується Довідкою ПАТ "Харківметробуд" № 53/04 від 30.03.2015 року "Про перелік нерухомості станом на 01.01.2010 року" (том 1, арк. справи 151-154).}

^{Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2013 року у справі №635/4901/13-ц зобов'язано ПАТ "Харківметробуд" звільнити нежитлові будівлі АДРЕСА_1. Списання з балансу ПАТ "Харківметробуд" цих нежитлових будівель здійснено на підставі Наказу № 15 від 01.12.2014 року.}

^{При цьому, господарськими судами попередніх інстанцій, під час розгляду справи, встановлено, що в Інформаційному повідомленні щодо проведення Конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд", опублікованому у друкованому виданні "Відомості приватизації" № 50 (592) від 23.12.2009 року, в розділі "Характеристика товариства" зазначено недостовірну інформацію щодо складу та кількості будівель, які належали товариству, оскільки до зазначеної кількості увійшли будівлі, які вибули із власності ПАТ "Харківметробуд" у 2008 році. Крім того, станом на день укладення Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, ПАТ "Харківметробуд" не мало в користуванні земельної ділянки у розмірі, зазначеному у п.4 Інформаційного повідомлення, оскільки з 21.01.2010 року, земельна ділянка площею 11,6663 га для обслуговування нежитлових будівель по АДРЕСА_1, перебувала в оренді ПП "Технопромбізнес", на підставі Договору оренди від 21.01.2010 року, укладеного між Кулиничівською селищною радою та ПП "Технопромбізнес", строком на 25 років, що встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року у справі №922/3578/13.}

^{Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року у справі № 922/3267/15 в задоволенні первісного позову ФДМ України відмовлено; зустрічний позов ПАТ "Південспецбуд" задоволено в повному обсязі; визнано недійсним Договір № КПП-565 від 11.03.2010 року купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд" за конкурсом, що укладений між ФДМ України та ВАТ "Південспецбуд" зі змінами, внесеними Договором № 388 від 13.08.2012 року про внесення змін до Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд".}

^{Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 922/3267/15 апеляційну скаргу ФДМ України залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року у справі № 922/3267/15 залишено без змін.}

^{Приймаючи оскаржені судові акти, в частині вимог ПАТ "Південспецбуд" за зустрічним позовом до ФДМ України про визнання Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року недійсним, господарські суди попередніх інстанцій, керуючись приписами ст.ст. 215, 229 ЦК України, виходили з того, що ПАТ "Південспецбуд" (позивач за зустрічним позовом) уклав з ФДМ України спірний Договір № КПП-565 від 11.03.2010 року купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд" під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення.}

^{Стосовно вимог ФДМ України за первісним позовом, господарський суд першої інстанції, враховуючи положення ч. 1 ст. 530 ЦК України та п. 15 спірного Договору, встановив, що строк виконання ПАТ "Південспецбуд", передбачених п. п. 11.1.1, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.9, 11.3.11 Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року фіксованих умов конкурсу, спливає лише 01.10.2018 року, а тому, на думку місцевого господарського суду, відсутні підстави вважати ПАТ "Південспецбуд" таким, що порушило наведені положення цього Договору. Щодо, посилань ФДМ України на невиконання ПАТ "Південспецбуд" фіксованих умов конкурсу, передбачених п.п. 11.1.2, 11.1.4, 11.3.6, 11.3.7, 11.4.2, 11.5.4 спірного Договору, місцевий господарський суд встановив, що, з дня набуття ПАТ "Південспецбуд" права власності на пакет акцій ВАТ «Харківметробуд», у зв'язку із проведенням процедур санації та ліквідації останнього, ПАТ "Південспецбуд" був позбавлений можливості їх виконання, оскільки вирішення питань щодо виконання визначених п.п. 11.1.2, 11.1.4, 11.3.6, 11.3.7, 11.4.2, 11.5.4 Договору фіксованих умов конкурсу, можливо лише за наявності права ПАТ "Південспецбуд" управляти діяльністю ВАТ «Харківметробуд» як його акціонером, шляхом участі в роботі загальних зборів такого товариства та створення органів його управління. При цьому, апеляційний господарський суд, враховуючи встановлення обставин недійсності спірного Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, вказав на те, що не вбачає підстав для задоволення вимог про його розірвання та пов'язаних з ними інших первісних позовних вимог.}

^{Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішенням та постановою, ФДМ України звернувся з касаційною скаргою у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року та рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року у справі № 922/3267/15 в повному обсязі; прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ФДМ України задовольнити, а у зустрічному позові ПАТ "Південспецбуд" відмовити. При цьому, скаржник посилається на приписи ст.27 Закону України " Про приватизацію державного майна", ст.ст. 257, 267, 526, 611 ЦК України, а також на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій ст.229 ЦК України.}

^{Задовольняючи частково касаційну скаргу ФДМ України, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.}

^{Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.}

^{Частиною 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.}

^{Згідно ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", на вимогу однієї із сторін, договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.}

^{Як встановлено господарським судом першої інстанції, ФДМ України, як на підставу розірвання Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, посилається на невиконання ПАТ "Південспецбуд" обов'язків, визначених в п.п. 11.1.1-11.1.2, 11.1.4, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.6, 11.3.7, 11.3.9, 11.3.11, 11.4.2 та 11.5.4 цього Договору.}

^{За змістом п. 15 Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року (з урахуванням змін внесених Договором №388 від 30.08.2012 року), виконання Концепції розвитку товариства та фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку їх реалізації, здійснюється протягом п'яти років з дати переходу права власності на пакет акцій, якщо інше не встановлено цим Договором. Перебіг строку виконання зобов'язань, передбачених пунктами 11.1.1, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.9, 11.3.10, 11.3.11 цього Договору, розпочинається з 01.10.2013 року.}

^{При цьому, відмовляючи у задоволенні позову ФДМ України до ПАТ "Південспецбуд" про розірванням Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, господарський суд першої інстанції, з огляду на приписи ст.530 ЦК України та п.15 спірного Договору, встановив, що строк виконання, передбачених п. п. 11.1.1, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.9, 11.3.11 цього Договору фіксованих умов конкурсу, спливає лише 01.10.2018 року, тому, за висновком місцевого господарського суду, відсутні підстави вважати ПАТ "Південспецбуд" таким, що порушило наведені положення Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року. Також, господарським судом першої інстанції встановлено, що з 15.03.2010 року до ПАТ "Південспецбуд" перейшло право власності на предмет Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року (виходячи з дати останнього платежу за придбаний пакет акцій ВАТ "Харківметробуд"). Стосовно посилання ФДМ України на невиконання ПАТ "Південспецбуд" фіксованих умов конкурсу, передбачених п. п. 11.1.2, 11.1.4, 11.3.6, 11.3.7, 11.4.2, 11.5.4 Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, що мають визначені строки їх реалізації, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст.ст. 23, 41, 46, 47, 49 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст.1, 17, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказав на те, що, з дня набуття ПАТ "Південспецбуд" права власності на пакет акцій ВАТ «Харківметробуд» (згідно Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року), у зв'язку із здійсненням процедур санації ВАТ "Харківметробуд" та, в подальшому, його ліквідації, ПАТ "Південспецбуд" був позбавлений права брати участь в управлінні ВАТ «Харківметробуд», в тому числі, з метою виконання передбачених п.п. 11.1.2, 11.1.4, 11.3.6, 11.3.7, 11.4.2, 11.5.4 спірного Договору фіксованих умов конкурсу. При цьому, господарський суд першої інстанції послався на висновок Господарського суду Харківської області наведений в рішенні від 04.01.2012 року у справі № 5023/9368/11.}

^{Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висновок господарського суду першої інстанції передчасним з оглядом на наступне.}

^{Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містить і ст.526 ЦК України.}

^{Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).}

^{За приписами ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.}

^{Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.}

^{В той же час, приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 614 ЦК України унормовано, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.}

^{При цьому, слід зауважити, що умовами Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, а саме п.п. 29, 30, визначені підстави розірвання цього Договору.}

^{Проте, місцевий господарський суд вищевказане не врахував, умови п.п. 29, 30 Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року не дослідив, вказаним ФДМ України порушенням умов цього Договору, а також фактам їх невиконання ПАТ "Південспецбуд", належної правової оцінки не надав. При цьому, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, господарським судом першої інстанції не вірно трактовані умови п.15 Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, з урахуванням змін, внесених Договором №388 від 30.08.2012 року, оскільки саме з 01.10.2013 року ПАТ "Південспецбуд" повинно було розпочати виконання фіксованих умов конкурсу, передбачених пунктами 11.1.1, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.9, 11.3.10, 11.3.11 Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року. Проте, місцевим господарським судом не було досліджено факту початку виконання ПАТ "Південспецбуд" вказаних умов спірного Договору.}

^{Крім того, вказуючи на те, що, у зв'язку із здійсненням процедури санації ВАТ "Харківметробуд" та, в подальшому, введення ліквідаційної процедури, ПАТ "Південспецбуд" був позбавлений права брати участь в управлінні ВАТ «Харківметробуд», у тому числі, з метою виконання передбачених п.п. 11.1.2, 11.1.4, 11.3.6, 11.3.7, 11.4.2, 11.5.4 фіксованих умов конкурсу за Договором № КПП-565 від 11.03.2010 року, місцевий господарський суд не врахував приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в частині що регулює участь у справі інвестора, розробку Плану санації, укладення Мирової угоди, погашення кредиторських вимог, внесених до Реєстру вимог кредиторів боржника, власником боржника. До того ж, господарський суд першої інстанції не надав належної правової оцінки факту невиконання ПАТ "Південспецбуд" умов п. 11.1.2 Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року (з урахуванням змін, внесених Договором №388 від 30.08.2012 року), а також наслідкам та відповідальності ПАТ "Південспецбуд", які випливають з факту такого невиконання. Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити на відсутність в матеріалах справи рішення Господарського суду Харківської області від 04.01.2012 року у справі № 5023/9368/11, на яке посилається Господарський суд Харківської області в оскарженому рішенні у справі № 922/3267/15.}

^{Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити на тому, що апеляційний господарський суд, встановивши, за зустрічним позовом ПАТ "Південспецбуд" до ФДМ України, недійсність Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, не досліджував та не надавав правової оцінки порушенням ПАТ "Південспецбуд" умов Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, а також заявленим вимогам ФДМ України, за первісним позовом ФДМ України до ПАТ "Південспецбуд" про розірвання Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року. Тобто, фактично усунувся від виконання повноважень, передбачених ст.101 ГПК України, зокрема щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.}

^{Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 4 вересня 2015 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року у справі № 922/3267/15, в частині розгляду первісного позову ФДМ України до ПАТ "Південспецбуд" про розірвання Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, підлягають скасуванню, а справі № 922/3267/15 в скасованій частині - передачі на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.}

^{При новому розгляді справи (в частині розгляду первісного позову ФДМ України до ПАТ "Південспецбуд" про розірвання Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року), місцевому господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.}

^{Зокрема, господарському суду першої інстанції належить встановити фактичний об'єм виконаних умов Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року (з урахуванням змін, внесених Договором №388 від 30.08.2012 року); надати належну правову оцінку кожному пункту цього Договору, на невиконання якого посилається ФДМ України; дослідити та надати належну правову оцінку діям ПАТ "Південспецбуд" направленим на виконання п. 11.1.2 Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року (з урахуванням змін, внесених Договором №388 від 30.08.2012 року). До того ж, господарському суду першої інстанції слід врахувати, що встановлення порушень п. 11.1.1 Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року та можливість застосування наслідків такого порушення (визначених п.27 цього Договору) є неможливим без встановлення видів економічної діяльності ВАТ "Харківметробуд" (на дату підписання вказаного Договору), які належить встановити на підставі правовстановлюючих та статутних документів. До того ж, під час розгляду заявлених ФДМ України доводів щодо невиконання ПАТ "Південспецбуд" умов п. 11.5.4 Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, та наслідків цього невиконання, місцевому господарському суду належить встановити об'єкт продажу (відчуження), яким суб'єктом та з яких правових підстав здійснено продаж (відчуження) такого об'єкту.}

^{Крім того, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що первісний позов ФДМ України заявлений, також, до ПАТ "Мегабанк", який визначено відповідачем 2, з вимогою: зобов'язати зберігача - ПАТ "Мегабанк" списати з рахунку в цінних паперах компанії ПАТ "Південспецбуд" 4 123 901 простих іменних акцій, випущених у документарній формі, ВАТ "Харківметробуд" номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу ВАТ "Харківметробуд", що були предметом Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, та перерахувати зазначену кількість акцій на рахунок Держави Україна у цінних паперах №300996-UA50009997, який відкритий у зберігача.}

^{Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.}

^{Таким чином, при новому розгляді справи (в частині позовних вимог ФДМ України до ПАТ "Мегабанк"), місцевому господарському суду належить встановити правомірність заявлених вимог ФДМ України до ПАТ "Мегабанк", а також, чи порушує та яким чином порушує ПАТ "Мегабанк" права та законні інтереси ФДМ України.}

^{Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, окрім первісного позову, заявленого ФДМ України до ПАТ "Південспецбуд" та ПАТ "Мегабанк", ПАТ "Південспецбуд" заявлено зустрічний позов до ФДМ України про визнання недійсним Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд", зі змінами внесеними Договором № 388 від 13.08.2012 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Південспецбуд" посилалось на те, що продаж пакету акцій ВАТ "Харківметробуд" відбувся під впливом помилки ПАТ "Південспецбуд", щодо обставин які мають істотне значення. Такими обставинами, ПАТ "Південспецбуд" вважає невідповідність дійсності відомостей, зазначених в п.4 Інформаційного повідомлення від 23.12.2009 року (характеристика товариства), про споруди та земельну ділянку, на якій знаходиться товариство: розмір земельної ділянки - 32,99 га, кількість будівель - 164 шт., умови користування земельною ділянкою - на правах оренди, що, на думку ПАТ "Південспецбуд", підтверджується аудиторським Висновком (Звітом) № 25 незалежного аудитора ОСОБА_7 від 17.04.2015 року.}

^{При цьому, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що у вказаному Інформаційному повідомленні щодо проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд", опублікованому у друкованому виданні "Відомості приватизації" № 50 (592) від 23.12.2009 року в розділі "Характеристика товариства", зазначено недостовірну інформацію щодо кількості будівель, які належать товариству, оскільки до зазначеної кількості увійшли будівлі, які вибули із власності ПАТ "Харківметробуд" у 2008 році, а саме нежитлові будівлі АДРЕСА_1. При цьому, списання з балансу вказаних нежитлових будівель здійснено ПАТ "Харківметробуд", на підставі Наказу № 15 від 01.12.2014 року.}

^{Крім того, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що станом на день укладення Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, ПАТ "Харківметробуд" не мало в користуванні земельної ділянки у розмірі, що зазначений в п.4 Інформаційного повідомлення, оскільки з 21.01.2010 року земельна ділянка площею 11,6663 га знаходилась в оренді ПП "Технопромбізнес" (Договір від 21.01.2010 року оренди земельної ділянки площею 11,6663 га для обслуговування нежитлових будівель по АДРЕСА_1, укладений між Кулиничівською селищною радою та ПП "Технопромбізнес" строком на 25 років, що встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року у справі №922/3578/13).}

^{Задовольняючи вимоги ПАТ "Південспецбуд", за вказаним зустрічним позовом, господарські суди попередніх інстанцій, керуючись приписами ст.ст. 215, 229 ЦК України, виходили з того, що ПАТ "Південспецбуд" (позивач за зустрічним позовом) уклав з ФДМ України спірний Договір № КПП-565 від 11.03.2010 року купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд" під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення.}

^{Проте, з такими висновками господарських судів попередніх інстанцій колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з оглядом на наступне.}

^{Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.}

^{Зокрема, згідно із ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.}

^{У відповідності з ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.}

^{Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 року, з метою забезпечення правильного і однакового застосування законодавства у розгляді справ, пов'язаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст. ст. 215, 216 ЦК України, ст. ст. 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, ст. ст. 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК України, абз. 2 ч. 6 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", ч. 2 ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", ст. 12 Закону України "Про іпотеку", ч. 2 ст. 29 Закону України "Про страхування", ст. 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 71 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", ч. 3 ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції" тощо.}

З роз'яснень, які викладені в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 6 листопада 2009 року, вбачається, що правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Під помилкою слід розуміти неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений. Мотив правочину - це обставини, у зв'язку з якими особа вчиняє правочин. За загальним правилом помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом. Обов'язок доведення відповідних обставин покладається на позивача.

Відповідно до статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати таке.

Відповідно до п.2.8 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу патів акцій акціонерних товариств (затверджений Наказом ФДМ України №1800 від 31.08.2004 року, Розпорядженням Антимонопольного комітету України №330-р від 31.08.2004 року, Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №489 від 17.11.2004 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2004 року за № 1634/10233), подання конкурсних пропозицій та підтверджуючих документів до органу приватизації розцінюється як факт визнання потенційним покупцем усіх умов і аспектів конкурсу, а також того, що він ознайомився з наданою йому інформацією про конкурс та про об'єкт приватизації в повній мірі і надалі не матиме претензій до відповідного органу приватизації чи до особи, яка за дорученням органу приватизації готує та проводить конкурс. Поданням пропозицій та підтвердних документів, потенційний покупець визнає своє зобов'язання дотримуватись норм цього Положення та умов конкурсу.

Згідно п. 6.7 вказаного Положення, за вимогою потенційних покупців, орган приватизації має надавати їм дозвіл на відвідання акціонерного товариства. Під час відвідання акціонерного товариства, потенційні покупці мають право отримувати інформацію щодо діяльності товариства, яка не містить державної таємниці та конфіденційних відомостей; оглядати виробничі об'єкти; брати інтерв'ю у керівництва акціонерного товариства.

Проте, господарські суди попередніх інстанцій вищенаведене не врахували, не надали належної правової оцінки вимогам ПАТ "Південспецбуд", з урахуванням норм чинного законодавства, що регулюють такі правовідносини, та умов Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, зокрема п.33, який визначає, що покупець, після набуття права власності на пакет акцій, не матиме претензій до продавця стосовно майна ВАТ.

При цьому, враховуючи приписи про Положення порядок проведення конкурсів з продажу патів акцій акціонерних товариств, господарській суди попередніх інстанцій не дослідили: ким та на підставі яких документів формується Інформація в інформаційному повідомленні щодо проведення конкурсу з продажу пакета акцій, зокрема в розділі "Характеристика товариства".

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 4 вересня 2015 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року у справі № 922/3267/15, в частині розгляду зустрічного позову ПАТ "Південспецбуд" до ФДМ України про визнання недійсним Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, підлягають скасуванню, а справі № 922/3267/15 в скасованій частині - передачі на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справи (в частині розгляду зустрічного позову ПАТ "Південспецбуд" до ФДМ України про визнання недійсним Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року), місцевому господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права. Крім того, місцевому господарському суду, під час вирішення спору за зустрічним позовом, слід врахувати наявну в матеріалах справи Заяву ФДМ України про застосування строку позовної давності та надати належне правове обґрунтування такому застосуванню, з урахуванням норм чинного законодавства, що регулюють питання застосування строку позовної давності.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст. 43 ГПК України).

У відповідності зі ст. 84 ГПК України, рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому, зокрема, у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року роз'яснено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, згідно зі статтею 43 ГПК України, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності зі ст. 111^{5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.}

^{Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).}

^{Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.}

^{За таких підстав, рішення Господарського суду Харківської області від 4 вересня 2015 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року у справі № 922/3267/15 мають бути скасовані, а справа - передана на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. За результатами нового розгляду цієї справи, місцевому господарському суду, окрім вказаного вище, належить здійснити розподіл судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.}

^{Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -}

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року та рішення Господарського суду Харківської області від 4 вересня 2015 року у справі № 922/3267/15 скасувати.

4. Справу № 922/3267/15 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

В.Ю. Поліщук

судді:

О.В. Білошкап

О.С. Удовиченко