ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року

Справа № 921/384/15-г/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Кочерової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2015 року у справі № 921/384/15-г/3 Господарського суду Тернопільської області за позовом Прокурора міста Тернополя, м. Тернопіль, до: 1) Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м. Тернопіль; 2) Тернопільської міської ради, м. Тернопіль; 3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Тернопільська область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Тернопіль, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та зобов'язання повернути нежитлове приміщення,

за участю представників сторін:

позивача - прокурор ГПУ - Попенко О.С.;

відповідача-1 - Сухарська А.В. (дов. № 133/9-у від 15.02.16);

відповідачів-2, 3 - не з'явились;

третьої особи - не з'явились,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач прокурор міста Тернополя пред'явив у господарському суді позов до відповідачів Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради; Тернопільської міської ради; ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та зобов'язання повернути нежитлове приміщення.

Вказував, що 29.04.13, на виконання рішення Тернопільської міської ради № 6/30/14 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності", між Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (продавцем) та ФОП ОСОБА_5 (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу приміщення, згідно якого продавець зобов'язався передати у власність покупця нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю (об'єкт приватизації) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 195,2 кв.м., а покупець - прийняти вказаний об'єкт приватизації, сплатити його вартість, визначену в договорі та зареєструвати право власності на об'єкт приватизації згідно чинного законодавства.

Посилаючись на ту обставину, що на час укладення вказаного договору купівлі-продажу приміщення від 29.04.13, діяла ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.13 у справі № 9104/183597/12, якою було зупинено дію рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1885 від 21.11.12 "Про надання в оренду нежитлових приміщень комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради", на підставі якого ФОП ОСОБА_5 набув право оренди на об'єкт приватизації, а тому у покупця було відсутнє право на придбання нежитлового приміщення, як орендаря даного приміщення, що є порушенням встановленого Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" порядку приватизації, прокурор просив визнати вказаний договір купівлі-продажу приміщення від 29.04.13 недійсним та застосувати наслідки недійсності договору.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09 червня 2015 року (суддя Боровець Я.Я.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2015 року (колегія суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий, Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.), позов задоволено.

Постановлено визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 195,2 м.кв. вартістю 970 284 грн., укладеного між Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та ФОП ОСОБА_5 від 29.04.13.

Вирішено застосувати відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом зобов'язання ФОП ОСОБА_5 повернути нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 195,2 м.кв. вартістю 970 284 грн. територіальній громаді міста Тернополя, в особі Тернопільської міської ради, та шляхом зобов'язання Тернопільської міської ради повернути кошти сплачені ФОП ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 195,2 м.кв., з врахуванням ПДВ у сумі 970 284 грн.

Судові рішення мотивовані посиланнями на ту обставину, що спірний договір купівлі-продажу укладений з порушенням вимог ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", якого передбачено викуп об'єктів приватизації шляхом аукціону або конкурсу, що є підставою для визнання його недійсним. Також суди виходили з того, що відповідно до ч. 2 ст. 208 ГК України визнання договору недійсним є підставою для зобов'язання сторін повернути одна одній все те, що ними було отримано за договором.

У касаційній скарзі Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 203, 215, 319 ЦК України, ст.ст. 3, 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 21.11.12 Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради було прийнято рішення № 1885 "Про надання в оренду нежитлових приміщень комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради", яким вирішено надати в оренду нежитлові приміщення загальною площею 195,2 кв.м., що розташовані під АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_5.

21.11.12 між КП "Палац Кіно" Тернопільської міської ради, як уповноваженим органом по укладенню договорів оренди (орендодавцем) та ФОП ОСОБА_5 (орендарем) був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 132, згідно якого орендодавець на підставі рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21.11.12 № 1885 передає, а орендар - приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 195,2 кв.м., що розташоване на першому поверсі приміщення під АДРЕСА_1 на знаходиться на балансі КП "Палац Кіно" Тернопільської міської ради".

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.13 у справі № 9104/183587/12 за позовом ФОП ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Тернопільської ради, за участю третіх осіб: Управління культури і мистецтва Тернопільської міської ради; Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради; Комунального підприємства "Палац Кіно"; ФОП ОСОБА_5 про визнання протиправними дій Виконавчого комітету щодо відмови у розгляді заяви про намір орендувати майно комунальної власності - нежитлове приміщення КП "Палац Кіно" Тернопільської міської ради, що розташоване під АДРЕСА_1, скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.12 про відмову в забезпеченні позову та вирішено забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1885 від 21.11.12 "Про надання в оренду нежитлових приміщень комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради" та заборони КП "Палац Кіно" Тернопільської міської ради вчиняти дії щодо укладення договору оренди майна нежитлового приміщення комунальної власності площею 195,2 кв.м., що розташоване під АДРЕСА_1.

22.03.13 рішенням Тернопільської міської ради № 6/30/14 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності" затверджено перелік об'єктів комунальної власності міста, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем. До даного переліку об'єктів включено орендоване ФОП ОСОБА_5 приміщення загальною площею 195,2 кв.м., що розташоване під АДРЕСА_1.

Судами встановлено, що дане рішення ради № 6/30/14 від 22.03.13 було прийнято на час дії ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.13 у справі № 9104/183587/12, якою було зупинено дію рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21.11.12 "Про надання в оренду нежитлових приміщень комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради" та заборонено КП "Палац Кіно" Тернопільської міської ради вчиняти дії щодо укладення договору оренди майна нежитлового приміщення комунальної власності загальною площею 195,2 кв.м., що розташоване під АДРЕСА_1.

29.04.13 між Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (продавцем) та ФОП ОСОБА_5 (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу приміщення, згідно якого продавець зобов'язався передати у власність покупця нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю (об'єкт приватизації) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 195,2 кв.м., що становить 18/100 частини будівлі, а саме: приміщення 1-го поверху: 19 коридор пл. 2,2 кв.м., приміщення пл. 14,6 кв.м., 21 приміщення пл. 3,7 кв.м., 22 приміщення пл. 22,9 кв.м., 23 приміщення пл. 36,9 кв.м., 24 приміщення пл. 4,0 кв.м., 25 коридор пл. 2,4 кв.м., 26 приміщення пл. 70 кв.м., 30 санвузол пл. 3,4 кв.м., 31 приміщення пл. пл. 14,2 кв.м., а покупець - прийняти вказаний об'єкт приватизації, сплатити його вартість, визначену в договорі та зареєструвати право власності на об'єкт приватизації згідно чинного законодавства.

13.05.13 постановою Тернопільського міськрайонного суду у справі № 1915/19434/2012 відмовлено в задоволенні позову ФОП ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, за участю третіх осіб: Управління культури i мистецтв Тернопільської міської ради, Комунального підприємства "Палац Кіно", ФОП ОСОБА_5, про визнання протиправними дій виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо відмови у розгляді поданої заяви про намір орендувати майно комунальної власності та визнання протиправним i скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21.11.12 "Про надання в оренду нежитлових приміщень комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради", визнання протиправним п. 4 додатку до рішення № 6/30/14 30 сесії Тернопільської міської ради від 22.03.13.

16.09.14 постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/8133/13 постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13.05.13 у справі 1915/19434/2012 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ФОП ОСОБА_6 задоволено та:

- визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Тернопільської міської ради у прийнятті заяви та документів від ФОП ОСОБА_6 на право оренди майна нежитлового приміщення КП "Палац Кіно" Тернопільської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, площею 195,2 кв.м.;

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1885 від 21.11.12 "Про надання в оренду нежитлових приміщень комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради" в частині надання ФОП ОСОБА_5 в оренду нежитлового приміщення КП "Палац Кіно" Тернопільської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, площею 195,2 кв.м.;

- визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської міської ради № 6/30/14 від 22.03.13 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності" в частині включення в перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем ФОП ОСОБА_5 нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 площею 195,2 кв.м. (п. 4 додатку до рішення).

В зазначеній постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Виконком міської ради не мав права повертати без розгляду подану ФОП ОСОБА_6 заяву про намір оренди комунального майна, оскільки це суперечить вимогам ч. 4 ст. 9 Закону № 2269-ХІІ, а згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, у вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що Виконавчий комітет Тернопільської міської ради прийнявши рішення про повернення заяви ФОП ОСОБА_6 без розгляду, не дотримався необхідного балансу між будь-якими несприятливим наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, оскільки протягом 10 днів після розміщення оголошення, до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради поступили дві заяви про намір орендувати спірне комунальне майно (ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5.), тому Виконавчий комітет Тернопільської міської ради повинен був прийняти рішення про проведення конкурсу. Однак, внаслідок недотримання цих законодавчих вимог, Виконавчий комітет Тернопільської міської ради без проведення конкурсу, протиправно прийняв рішення № 1818 від 21.11.12 в частині надання ФОП ОСОБА_5 в оренду нежитлового приміщення КП "Палац Кіно" Тернопільської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, площею 195,2 кв.м., а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Щодо рішення Тернопільської міської ради № 6/30/14 від 22.03.13 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності", апеляційна інстанція в постанові від 16.09.14 зазначила про те, що за наявності не розглянутого спору щодо комунального майна та наявності ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.13 про зупинення дії рішення, на підставі якого ФОП ОСОБА_5 набув право користування на це майно, Тернопільська міська рада протиправно прийняла вказане рішення "Про приватизацію об'єктів комунальної власності" в частині включення в перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем ФОП ОСОБА_5 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 195,2 кв.м. (п. 4 додатку до рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 18^{2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна.}

^{Приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)").}

^{Викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)").}

^{Встановивши, що Львівським апеляційним адміністративним судом при розгляді справ № 9104/183587/12 та № 876/8133/13 було встановлено незаконність передачі в оренду ФОП ОСОБА_5 нежитлового приміщення комунальної власності площею 195,2 кв.м., що розташоване під АДРЕСА_1 та викуп ним вказаного об'єкту оренди, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що спірний договір купівлі-продажу укладений з порушенням вимог ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", якого передбачено викуп об'єктів приватизації шляхом аукціону або конкурсу, що є підставою для визнання його недійсним.}

^{Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.}

^{Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу (ст. 215 ЦК України).}

^{Положеннями ст. 216 ЦК України унормовано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.}

^{У разі недійсності правочину (зобов'язання) кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, надані послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 2 ст. 208 ГК України).}

^{Дійшовши висновків про недійсність договору купівлі-продажу від 29.04.13, суди попередніх інстанцій обґрунтовано зобов'язали ФОП ОСОБА_5 повернути нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 195,2 м.кв. вартістю 970 284 грн. територіальній громаді міста Тернополя, в особі Тернопільської міської ради, а Тернопільську міську раду - повернути ФОП ОСОБА_5 кошти, сплачені ним за договором купівлі-продажу в сумі 970 284 гривень.}

^{Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.}

^{Доводи касаційної скарги про відповідність спірного договору купівлі-продажу від 29.04.13 вимогам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та про відсутність правових підстав для визнання його недійсним, не знайшли свого підтвердження при здійсненні судом касаційної інстанції перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та спростовуються вище викладеним, тому їх слід залишити поза увагою суду.}

^{Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.}

^{Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.}

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111^{5, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -}

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2015 року у справі № 921/384/15-г/3 залишити без змін.

3. Стягнути з Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (бульвар Шевченка, 21, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37519833) в дохід Державного бюджету України 21 825,22 грн. (двадцять одну тисячу вісімсот двадцять п'ять гривень двадцять дві копійки) судового збору за подання касаційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Тернопільської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.О. Кочерова