ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 2-а-5535/08/1570

Категорія: 8.3.1

Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Ступакової І.Г., Милосердного М.М.,

за участю секретаря Сємак О.В.

представника відповідача П’ятниченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2005р. державне підприємство «Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» (надалі - ДП «Чоразморшлях») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області (надалі - ДПІ у м. Іллічівську) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2005р. №№0000142301/2; № 0000222301/2 /а.с.84-93, т.5/.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. позов задоволений частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомленні-рішення ДПІ у м. Іллічівську №0000222301/2 від 13.06.2005р.; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, сторони подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду скасувати та ухвалити нову. Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач - відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП «Чоразморшлях» (ідентифікаційний код 01125637), зареєстровано Жовтневим районним виконавчим комітетом м. Одеси 16.01.1992 року за № 404, з 27.03.2002 року зареєстрований Іллічівським міськвиконкомом за №0495.

В період з 04.07.2000 року по 13.08.2002 року підприємство знаходилось на податковому обліку в ДПІ у м. Одеса, а з 14 серпня 2002 року стало на податковий облік в ДПІ у м. Іллічівську.

Відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок на IV квартал 2003р. ДПІ у м. Іллічівську була проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «Чоразморшлях» за період з 01.07.2001р. по 01.10.2003р., за результатами якої складений акт від 27.01.2005р. № 166/23-204.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Іллічівську були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000142301/0 від 28.01.2005р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на загальну суму 60750грн. у т.ч. основний платіж 40500грн. та штрафні (фінансові) санкції 20250грн. /т.1 а.с.64/; №0000222301/0 від 28.01.2005р. про визначення податкового зобов'язання за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штраф у розмірі 11396533,55грн. /т.1 а.с.65/

За наслідками процедури адміністративного узгодження контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000142301/1 від 20.04.2005р., №0000222301/1 від 20.04.2005р., №0000142301/2 від 13.06.2005р., №0000222301/2 від 13.06.2005р., в яких визначена сума податкових зобов'язань залишилась незмінною.

Предметом оскарження у справі є донарахування ДП «Чоразморшлях» податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, у сумі 40500грн. та штрафні санкції у сумі 20250грн.

Відповідно до вимог пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) платники податку мають право протягом звітного року віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів у сумі, що не перевищує 5% сукупної балансової вартості основних фондів на початок звітного року. У 2003р. зазначена норма закону була викладена у наступній редакції: «Платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у сумі, що не перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду».

Однак, позивачем на порушення вищевказаних законодавчих вимог у 2001р. зайво включено до складу валових витрат витрати пов'язані з ремонтом суден у сумі, що перевищує 5% сукупної балансової вартості груп основних фондів на початок звітного року, у 2003р. зайво включено до складу валових витрат витрати пов'язані з ремонтом суден у сумі, що перевищує 10% сукупної балансової вартості груп основних фондів на початок звітного року.

Під час перевірки позивача ДПІ у м. Іллічівську було встановлено, що ДП «Чоразморшлях» укладено контракти з ПП «Дарт» на технічне обслуговування та ремонт плавзасобів. Згідно умов цих контрактів одночасно проводиться ремонт та технічне обслуговування суден. Узгодженими кошторисами виконаних робіт передбачені витрати пов'язані з виведенням судна з експлуатації для проведення ремонту та технічного обслуговування, вартість зазначених робіт за 2001 р. склала 135000 грн.

Вказані витрати підприємством віднесено до витрат по технічному обслуговуванню та бухгалтерським проводкам Дт231 Кт631, віднесено до валових витрат замість витрат на проведення ремонтних робіт та відповідно до збільшення вартості основних засобів з подальшою амортизацією.

Аналогічно у 2003р. позивачем віднесено до валових витрат витрати по технічному обслуговуванню у сумі 532000грн.

Отже, у 2001 та 2003 році законодавчо було встановлено правило податкового обліку, згідно якого обмежувалось віднесення до складу валових витрат саме витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів. Згідно з пп. 8.7 ст. 8 вищезазначеного закону поточний і капітальний ремонт, реконструкція, модернізація, технічне переозброєння відносяться до числа покращень основних фондів, однак не вичерпують їх перелік. Витрати, понесені позивачем у зв'язку із виведенням суден із експлуатації для проведення ремонту та технічного обслуговування, є витратами, які безпосередньо пов'язані з поліпшенням основних фондів, оскільки їх метою було доведення основних фондів (плавзасобів) до стану, в якому можливо було проводити їх поліпшення, тобто до стану виведення з експлуатації.

Таким чином, зазначені витрати, згідно з вимогами діючого на той час податкового законодавства, могли включатися до складу валових витрат, лише у межах, встановлених пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», а тому податкове повідомлення-рішення №0000142301/2 від 13.06.2005 року є обґрунтованим та прийнятим в межах та у спосіб, передбаченими Конституцією та Законами України.

Другим предметом оскарження є нарахування ДП «Чоразморшлях» пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язання та штраф у сумі 11396533,55грн. Дана сума пені та штрафів утворена шляхом нарахування пені та штрафів за:

порушення строку розрахунків по тайм-чартерній угоді №MU 00020 від 25.12.1995р. , нарахована пені у сумі 40117,71грн.;

порушення ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання» від 19.02.1993р. № 15-93 при виконання тайм-чартерної угоди № MU 000200 від 25.12.1995р., нарахований штраф у сумі 5435162,26грн.;

порушення строків розрахунків за субконтрактом №РOM/sc/103, нарахована пеня у розмірі 376080,31грн.;

порушення строків розрахунків за тайм-чартерною угодою від 20.02.2002р., нарахована пеня у сумі 5543130,27грн.;

несвоєчасне повернення валютних коштів за недопоставлені запчастини від фірми «Johan Walter Berg AB», нарахована пеня у розмірі 275грн.;

порушення порядку та строків декларування валютних цінностей - штраф у сумі 1768грн.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті "виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей не пізніше 90 календарних днів - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт...".

Згідно з ч.1 ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93р. №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", розрахунки між резидентами нерезидентами в межах торговельного обороту використовується як засіб платежу іноземна валюта і такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки.

Здійснення розрахунків через уповноважені банки - здійснення розрахунків у безготівковій формі (пункт 1.6. Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 № 49).

Відповідно до гл. 3 Правил використання іноземної валюти на території України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 26.03.98р. №119, у разі надання резидентами послуг за межами України на транспортних засобах дозволяється використання готівкової іноземної валюти як засобу платежу з наступним її внесенням на рахунки резидентів в уповноваженому банку.

При цьому, такий дозвіл стосується виключно розрахунків за реалізовані товари, надані послуги на повітряних, морських, річкових судах, у потягах та автобусах та за надані послуги з міжнародних пасажирських перевезень та поромних переправлень у прикордонних з Україною зонах.

Таким чином, використання готівкової іноземної валюти в розрахунках за надані межами України послуги чинним законодавством не передбачено.

Під час перевірки ДП «Чоразморшлях» надало тайм-чартерну угоду від 25.12.1995р. № МU 000200, згідно якої власник судна «Перекопський» - ДП «Чоразморшлях», фрахтівник «Consorcio de Gestion del Puerto de Quequen» (Аргентина) із визначенням тривалості чартеру 25 місяців та ставки фрахту 5970 дол. США. Пунктом 20 цієї угоди визначено, що оплата фрахту здійснюється на підставі розрахунку за місячний термін. Сума оплати визначається шляхом помноження кількості робочих днів на ставку фрахту, та сплачується у дол. США за винятком сум, витрачених фрахтівником за власника відповідно послідуючим вказівкам власника.

П.27 спеціальних (особливих) умов тайм - чартерної угоди передбачено, що «… фрахтівник може постачати ЗІП вище узгодженого запасу за рахунок судновласника, у такому випадку вартість такого ЗІПу буде стягнута з щомісячної платні чартерної ставки..."

Датою початку виплат за фрахт вважати 25.12.1995 р.

Аддендум №1 до тайм-чартерної угоди - про затрати пов'язані з проїздом екіпажу. Зміна екіпажу проводиться 1 раз на 6-ть місяців.

Аддендум № 1 зміна терміну, встановленого тайм-чартерною угодою, дата скінчення терміну якого первісно було до 4 березня 1998р. Сторони погодилися на продовження до 4 квітня 2000 р. Підписано 4 листопада 1997р.

За перевіряємий період, а саме: 2 півріччя 2001 р. - 9 місяців 2003 р. позивачем надано послуг по цій угоді на загальну суму 4043306,88 дол. США, оплачено грошовими коштами за рахунок позивача 2443219,92 дол. США, зараховано сум витрачених фрахтівником за вказівками власника 619256,43 дол. США та сплачено фрахтівником готівкою до каси ділянки днопоглиблювальних робіт та каси судна «Перекопський» - 1022580,17 дол. США.

При перевірці питання своєчасності розрахунків в іноземній валюті по актам виконаних робіт, що виставлялися позивачем за надані на експорт послуги фрахтівнику «Consorcio de Gestion del Puerto de Quequen» (Аргентина) у періоді 2 півріччя 2001р. - 9 місяців 2003 р. встановлено порушення термінів, визначених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у зв'язку з чим на підставі ст. 4 вказаного Закону нарахована пеня у сумі 40117,71грн.

Крім цього, за вказаною тайм - чартерною угодою власник надає фрахтівнику повноваження свого агента.

Відповідно до ст.117 розділу IV гл. 5 Кодексу торговельного мореплавства від 23.05.95р. (далі КТМ) - "Морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами державної виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи па вантаж. ... сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту..."

Ст. 118 КТМ зокрема зазначено, що "...судновласник... зобов'язаний:

а) надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій;

б) відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою..."

Однак, ДП «Чоразморшлях» не надавало фрахтівнику коштів на здійснення його функцій як агента, відшкодування витрат фрахтівника відбувалося шляхом зменшення доходів власника ДП «Чоразморшлях» на суму оплачених фрахтівником рахунків за звітний період при складані місячного звіту про роботу судна "Перекопський".

Судновласник отримує від фрахтівника готівкову іноземну валюту, яка використовується за межами митної території України на експлуатаційні витрати по обслуговуванню суден (для виплати екіпажу добових, на представницькі витрати ділянка днопоглиблювальних робіт, на закупку запасних частин та на господарські цілі). На суму отриманої іноземної валюти готівкою, зменшується валютна виручка, що повинна надходить рахунок Управління за надане у фрахт судно. За перевіряємий період фрахтівником надано каси дільниці днопоглиблювальних робіт та каси судна "Перекопський" коштів готівкою у сумі 1022580,17 дол. США.

Відповідно до п.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.9Зр. № 15-93 " ..за порушення резидентами порядку розрахунків, установленого статтею 7 цього Декрету - штраф у розмірі, еквівалентному сумі валютних цінностей, що використовувалися при розрахунках, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного банку України на день здійснення таких розрахунків...", у зв'язку з чим за результатами даної перевірки донараховано штраф у розмірі 5435162,26грн.

Також, на виконання днопоглиблювальних та відновлювальпих робіт між "Пента - Оушен Констракшн Компані ЛТД" (підрядник) та Чорноморсько-Азовським виробичо-експлуатаційним Управлінням морських шляхів (Субпідрядник) по проекту "Розширення порту Бургас" укладено узгодження 08.09.2001р.

Згідно п.15 зазначеного контракту - субпідрядник надає підряднику письмовий звіт про вартість робіт, вже виконаних. Письмовий звіт міститиме ті дані, яки будуть узгоджені між підрядником та субпідрядником. Підрядник на протязі 7 днів, затверджує суму, яка належить до сплати.

На протязі 50 днів після затвердження підрядником письмового звіту, наданого субпідрядником, підрядник здійснює оплату субпідряднику.

Даною перевіркою відповідно до наданих до перевірки сертифікатів про виконані роботи та даних банку встановлено, що станом на 01.06.2003р. по зазначеному субконтракту рахується кредиторська заборгованість у сумі 451305,54 дол. США (2406812,44 грн.) на користь компанії "Пента Оушен".

Пунктом 3.20 субконтракту передбачено "...Після надання субпідрядником попереднього (за 10 днів) замовлення та оплати мінімальної вартості підрядник, надає допомогу субпідряднику в організації бункеровки його суден наливом та мастильними матеріалами, а також збиранням рідких та сухих відходів з суден, постачання їх питною та технічною водою та провізією..."

11.4.1. передбачено "...субконтрактна ціна - це чиста вартість субпідрядних робіт, виконаних субпідрядником, що підлягає корекції відповідно до приведених тут положень."

П. 4.2. субконтракту "…ставки та ціни обумовлені тут, залучують: любі та всі загально державні, місцеві та муніципальні податки , мито, збори, найомну платню, оподаткування будь-якої природи, які можуть бути застосовані в республіці Болгарія, під час митного очищення імпортованого та в подальшому експортованого обладнання, матеріалів. Оплату лоцманських послуг, демередж (оплата за простій судна) та відрахування па соціальне забезпечення, за виключенням любих податки, мита, зборів на паливо та масла".

Враховуючи умови п.4.2. зазначеного контракту компанією "Пента Оушен" було повернуто грошовими коштами на рахунок ДП «Чоразморшлях» суму податку на додану вартість, що була сплачена за бункеровку паливом та мастильними матеріалами суден ДП «Чоразморшлях». Всього на рахунок ДП «Чоразморшлях» надійшло 242985,2 дол. США (1295039 грн.). у т.ч.: 31.07.2002р. - 208801,24 дол. США та 12.05.2003р. - 34183,96 дол. США. Суми сплаченого ПДВ були включені до складу витрат та на зазначені суми зменшували суму оплати по виконаним днопоглиблювальним роботам у відповідному періоді.

У ході даної перевірки за порушення термінів передбачених ст.1 Закону України від 23.09.1994р. "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", на підставі ст.4 зазначеного Закону донараховано пеня у сумі 376080,31грн.

В частині нарахування пені у сумі 5543130,27грн. за порушення термінів розрахунків по тайм- чартерному узгодженню від 20.02.2002р., укладеного між ДП«Чоразморшлях» та фірмою «ABBEY COMMERCAIL LTD», позивач не погоджується з висновками ДПІ у м. Іллічівську відносно неправомірності здійснення заліку зустрічних однорідних вимог. ДП «Чоразморшлях» не вбачає, що такий залік є порушенням діючого законодавства України, оскільки згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991р. суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності має право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів, крім тих, які прямо і в виключних формах забороняються законами України. Крім того, згідно зі ст. 14 вказаного Закону всі суб'єкти ЗЕД мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічним операціям серед тих, що не протирічать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Відповідно до тайм - чартерної угоди від 20.02.2002р., укладеної між ДП «Чоразморшлях» та фірмою «ABBEY COMMERCAIL LTD» (Великобританія), ДП «Чоразморшлях» судновласник надає фірмі «ABBEY COMMERCAIL LTD» - фрахтівнику судно з/с "Тілігульський". Ставка чартер 3830 дол. США на добу (тайм - чартерне узгодження до перевірки не надавалося).

До перевірки були надані наступні документи: узгодження про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог укладене між ДП «Чоразморшлях» та компанією «ABBEY COMMERCAIL LTD» (Великобританія ) 07.06.2002 компанія є кредитором, а ДП «Чоразморшлях» є боржником за наступними договорами: контракт № 045-00 від 25.04.2000р. на ремонт з/с "Тілігульський" - 111650 США; контракт № 049-01 від 11.01.2001р. на ремонт з/с "Азовське море" - 294250 дол. США.

Загальна сума, що належить до сплати, складає 405900 дол.США, ДП «Чоразморшлях» є кредитором, а компанія боржником за наступним договором:

по тайм-чартерному узгодженню судна з/с "Тілігульський" від 20.02.2002р. -279590 дол. США.

Відповідно до п. 3 зазначеного узгодження «... Розмір зустрічних взаємних вимог за договорами, що вказані у п.п.1,2 складають 279590 дол. США».

Компанія є кредитором, а ДП «Чоразморшлях» є боржником за наступними договорами: контракт №045-00 від 25.04.2000 р. на ремонт з/с "Тілігульський" - 111650 дол. США, контракт №049-01 від 11.01.2001р. на ремонт з/е "Азовське морс" - 294250 дол. США. Загальна сума, що належить до сплати, складає 405900 дол. США. Управління є кредитором, а компанія боржником за наступним договором: по тайм-чартерному узгодженню судна з/с "Тілігульський" від 20.02.2002р. - 109538 дол. США. Відповідно до п.3 зазначеного узгодження "...Розмір зустрічних взаємних ви договорами, що вказані у п.п.1,2 складають 109538 дол. США. Акт проведення взаємних розрахунків (дата 10.02.2004року).

Враховуючи викладене, спеціальним законом установлена обов'язковість надходження, виручки (грошова форма розрахунків) за експортовану продукцію в законодавче установлений термін та відповідальність у разі її ненадходження.

Таким чином, у разі виявлення податковими органами випадків припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог за зовнішньоекономічними договорами продажу без надходження виручки у іноземній або національній валюті на рахунки в уповноважених банках, застосовується відповідальність, передбачена ст. 4 Закону.

На підставі вищезазначеного за порушення термінів передбачених ст.1 Закону "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", на підставі ст. 4 зазначеного Закону у ході даної перевірки нарахована пеня у сумі 5543130,27грн. за кожний день прострочення у розмірі 0.3% від суми неотриманої валютної виручки за надані фірмі «ABBEY COMMERCAIL LTD» послуги, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом на день виникнення заборгованості.

Статтею 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи по повернення валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами» № 319 від 18.06.94 р. внесеними Указом № 1246//97 від 06.11.97 р. передбачено, що декларуванню підлягає наявність у резидента валютних цінностей та майна, які перебувають за межами України.

Маючи дебіторську заборгованість у сумах 7394,67 дол. США по тайм-чартерній угоді від 25.12.95 р. № MU 000200 та 242985,2 дол. США по субконтракту № РОМ/sc/103 від 08.09.2001 р., по якій за результатами даної перевірки нараховується пеня, і яка фактично станом па 01.07.2002р.; 01.10.2002р.; 01.01.2003р.; 01.04.2003р.; 01.10.2003р. є простроченою дебіторською заборгованістю. Зазначена заборгованість повинна бути відображена у розділі II п. 13 Декларації про валюті цінності, доходи та майно, що належать резиденту і знаходиться за її межами. Декларація про валютні цінності, доходи та майно, до податкової інспекції надавалися, однак зазначена дебіторська заборгованість не відображена.

Декларація станом на 01.04.2003 р. позивачем надана до ДПІ у м. Іллічівську та уповноваженого банку 29.04.2003 р., тобто терміни подання Декларації перевищені на 4 дні.

За порушення пункту 1 ст. 9 Декрету КМУ від 19,02.93р. № 15-93 та Наказу Мінфіну України від 23.12.95 р. № 207 «Про затвердження форми декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами», відповідно до пункту 2.3 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютною законодавства (Наказ ДНА України від 04,10.99 р. № 542. зареєстрований в Мін'юсті України 19.10.1999 р. № 7.12/5005) - невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою штраф у сумі, що встановлюється НБУ.

Сума штрафних санкцій за порушення порядку та строків декларування валютних цінностей склала 1768грн.

Нарахування позивачу пені у сумі 275грн. за несвоєчасне повернення валютних коштів за недопоставлені запчастини від фірми «Johan Walter Berg AB» для судна з/с «Тілігульський» позивач не оскаржує, що підтвердив представник позивача у суді першої інстанції.

Таким чином, проаналізувавши всі складові частини нарахованої пені у сумі 11396533,55грн. судова колегія приходить до висновку про правомірність її нарахування.

Статтею 238 ГК України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Оскільки нарахування пені за порушення порядку розрахунків у сфері ЗЕД не тягне за собою ані припинення правопорушення, ані ліквідацію його наслідків, то такий спеціальний вид пені за ознаками не підпадає під визначення адміністративно-господарської санкції.

Преамбулою Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. встановлено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органам», у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

При наявності визначених судом повноважень та при відсутності законодавчо встановлених вимог до форми рішення, яким такі повноваження реалізуються компетентним органом, є підстави для висновку про правомірність встановлення такої форми самим компетентним органом.

До того ж висновку приводить і судова практика з аналогічних справ, а саме: Постановою Верховного Суду України від 28.01.2003 року № 188/12-204. зазначено, що якщо оспорювані акти інспекції є вірними по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття рішення та недоліки в його оформленні не можуть бути підставою для визнання його недійсним.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального права в частині задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Іллічівську № 0000222301/2 від 13.06.2005р., тому апеляційна скарга ДПІ у м. Іллічівську підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ДП «Чоразморшлях» залишенню без задоволення, з прийняттям в порядку ст. 202 КАС України нової постанови щодо відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Державного підприємства «Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000222301/2 від 13.06.2005р.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий : А.В. Крусян

Суддя : І.Г. Ступакова

Суддя: М.М. Милосердний