-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2016 р. Справа№ 43/83
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Доманської М.Л.
Пантелієнка В.О.
за участю представників:
від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітражного керуючого Іванкова В.М.: Лаврін О.В. (довіреність б/н від 05.04.2016);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича
на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2015
у справі № 43/83 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього
до товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 43/83 за заявою відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього до товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" про банкрутство відмовлено компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича;
усунуто від виконання обов'язкв ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітржаного керуючого Кіцула Сергія Богдановича;
призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітржаного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича;
зобов'язано арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича передати ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітражному керуючому Іванкову Володимиру Миколайовичу печатки та штампи банкрута, всі документи, що відображають господарську, діяльність, фінансову та бухгалтерську звітність;
зобов'язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру запис про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та уточненнями до апеляційної скарги, в яких просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині усунення його від виконання обов'язкв ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" та призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітржаного керуючого Іванкова В.М., а також в частині зобов'язання арбітражного керуючого Кіцула С.Б. передати ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітражному керуючому Іванкову В.М. печатки та штампи банкрута, всі документи, що відображають господарську діяльність, фінансову та бухгалтерську звітність, та в частині зобов'язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру запис про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Іванкова В.М.
Скаргу мотивовано неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю викладених в оскарженій ухвалі висновків дійсним обставинам справи.
Скаржник зазначає, що у період з 30.07.2014 по 29.01.2015 під час апеляційного та касаційного оскарження винесеної у даній справі ухвали суду від 30.07.2014 не мав можливості виконувати обов'язки ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест", оскільки повноваження ліквідатора були покладені на Головачева І.М., а також у зв'язку з наявністю перешкод для доступу до рахунку боржника.
Заявником апеляційної скарги також заперечується обгрунтованість доводів компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" про неподання ним щомісячних звітів комітету кредиторів, а також про збільшення кредиторської заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" внаслідок здійснення останнім діяльності з утримання житлового будинку.
В апеляційній скарзі також йдеться про вчиненні ліквідатором заходи з метою виявлення активів боржника у даній справі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітражного керуючого Іванкова В.М. висловився за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Учасників судового процесу належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до припису частини другої статті 101 названого кодексу доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є обов'язковими для господарського суду апеляційної інстанції. Останній перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Це правило стосується перевірки законності і обґрунтованості того судового рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку.
Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою суду від 25.01.2008.
Отже, в ході процедури ліквідації до боржника повинні застосовуватися положення Закону про банкрутство в редакції до внесення змін згідно Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, який набрав чинності з 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).
Згідно частини 4 статті 24 Закону господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
Частиною 4 статті 25 Закону встановлено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Згідно з частиною 13 статті 30 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.
Також відповідно до частин 6, 9 статті 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
В даному випадку, головою комітету кредиторів божника у даній справі - компанією з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед", згідно скарги від 16.06.2015, оскаржуються дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
В обґрунтування заявлених у скарзі вимог про звільнення арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від виконання обовязків ліквідатора компанія з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" посилається на невиконання ліквідатором покладених на нього згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків, зокрема, на думку заявника, ліквідатором не знято зі свого балансу житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 35, не надаються комітету кредиторів щомісячні звіти про свою діяльність з березня 2013 року, не вживаються достатні заходи з метою виявлення майна банкрута та відновлення його документації.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, дана справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, строк якої продовжувався неодноразово. Востаннє повноваження ліквідатора у даній справі продовжено до 29.01.2016 ухвалою суду від 23.09.2015. Арбітражного керуючого Кіцула С.Б. призначено ліквідатором боржника у даній справі ухвалою суду від 16.02.2012, ухвалою суду від 03.03.2014 його було звільнено від виконання обов'язків ліквідатора.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2014, названу ухвалу суду першої інстанції від 03.03.2014 скасовано, повноваження арбітражного керуючого Кіцула С.Б. продовжено до 29.07.2014.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2014 відмовлено у задоволенні клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" від 25.07.2014 про звільнення з посади ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула С.Б., інше.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 названу ухвалу суду першої інстанції від 30.07.2014 скасовано, арбітражного керуючого Кіцула С.Б. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Головачова І.М.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 названу ухвалу суду апеляційної інстанції від 26.08.2014 скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014, вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 30.07.2014 залишено без змін в частині відмови у задоволенні клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" про звільнення з посади ліквідатора арбітражного керуючого Кіцула С.Б., призначення нового ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Головачева І.М. та продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців; в частині відмови арбітражному керуючому Головачеву І.М. у задоволенні заяви про згоду на участь у справі та задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про продовження строку ліквідаційної процедури.
Розглядаючи скаргу компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" на дії арбітражного керуючого Кіцула С.Б., подану 16.06.2015, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 14.12.2015 обмежився посиланням на те, що ліквідатором спростовано мотиви заявленої скарги та надано відповідні докази.
З висновками місцевого господарського суду погодитись не можна з наступних підстав.
В якості єдиної підстави відсторонення ліквідатора місцевим господарським судом зазначено постійний конфлікт інтересів між ліквідатором та учасниками провадження у справі, зокрема - компанією з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед", без викладення доказів, якими підтверджуються відповідні обставини.
Відповідно до частини 3 статті 3-1 Закону, особами які мають конфлікт інтересів, вважаються ті, у яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення або не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.
Отже, конфлікт учасників провадження у справі та ліквідатора за змістом викладеної норми Закону не ввжається достатньою підставою для висновку про наявність конфлікту інтересів ліквідатора.
Крім того, під час апеляційного провадження встановлено, що строк процедури ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" неодноразово продовжувався за клопотанням ліквідатора та триває з початку 2008 року.
Арбітражний керуючий Кіцул С.Б. виконував обов'язки ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" з 2012 року.
Протягом строку ліквідаційної процедури апелянтом в господарському суді неодноразово оскаржувались дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Кіцула С.Б. як ліквідатора, в тому числі з приводу недостатності вживаних ним заходів з метою виявлення майна банкрута та відновлення його документації.
У цьому зв'язку заслуговують на увагу ті обставини, що колишнім ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" ОСОБА_1 не виконувалися вимоги винесеної у даній справі ухвали суду першої інстанції від 23.07.2013 щодо передачі всієї інформації, документації, активів та печатки банкрута ліквідатору - арбітражному керуючому Кіцулу С.Б., у зв'язку з чим Державною виконавчою службою Дніпровського РУЮ міста Києва відкрито виконавче провадження № 39414739 та за заявою ліквідатора Кіцула С.Б. про злочин, вчинений ОСОБА_1 - невиконання ухвали суду, відкрито кримінальне провадження № 42013110000000150, в межах якого слідчим управлінням ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування.
Викладені обставини встановлено у вищезазначеній постанові Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 як одну із підстав відхилення скарги на дії арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
Втім, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не перешкоджали арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. в подальшому вжити додаткових заходів з метою відновлення в установленому порядку первинної документації банкрута, отримання дублікату його печатки, тощо.
Докази вчинення арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. зазначених дій та одержання ним відповідої документації банкрута або дублікату його печатки в матеріалах справи відсутні.
Разом з тим, враховуючи наявність у справі відомостей про господарську діяльність боржника, його первинна документація може містити дані про існування як активів, так і значної дебіторської заборгованості.
Направлення запитів про наявність майна боржника за відсутності відомостей про те, які дії здійснив ліквідатор з метою розшуку первинної документації боржника, з урахуванням встановлених обставин справи, не вважається достатнім заходом з метою виявлення майна банкрута та відновлення його документації.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що скарга компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" на дії арбітражного керуючого Кіцула С.Б. підлягає здоволенню з підстав порушення останнім вимог частини 6 статті 3-1 Закону.
Оскільки місцевий господарський суд наведеного не врахував, необґрунтовано відхиливши скаргу на дії ліквідатора, оскаржувана ухвала суду від 14.12.2015 підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового рішення про задовлення скарги на дії ліквідатора.
Оскаржувана ухвала суду від 14.12.2015 в частині усунення від виконання обов'язкв ліквідатора арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та призначення ліквідатором арбітржаного керуючого Іванкова В.М. місцевим господарським судом прийнято в межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства.
Призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іванкова В.В., господарський суд першої інстанції виходив з того, що зазначена кандидатура відповідає вимогам статті 3-1 Закону.
Відповідно до частини 1 статті 3-1 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Відповідно до вимог частини 3 названої статті, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.
За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.
Відповідно до вимог Закону в ухвалі про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що згідно поданого до господарського суду 28.10.2015 клопотання компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед", заявником як головою комітету кредиторів боржника у даній справі запропоновано призначити ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Іванкова В.М., який 28.10.2015 також звернувся до місцевого господарського суду з аналогічною заявою.
Як вставнолегно, 27.10.2015 відбулося засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест". Згідно протоколу зборів від 27.10.2015 вирішено припнити повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та погодити кандидатуру арбітражного керуючого Іванкова В.М. для призначення ліквідатором.
10.06.2015 та 23.11.2015 до місцевого господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих Нестеренка Олега Анатолійовича та Головачева Ігора Миколайовича відповідно про призначення їх на посаду ліквідатора боржника у даній справі.
Як вбачається з поданих Іванковим В.М. та Нестеренко О.А. заяв про участь у даній справі та доданих до них документів, арбітражний керуючий Іванков В.М. діє на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України № 619/5, виданого 02.04.2013 з необмеженим строком дії, його професійну діяльність застраховано згідно договору від 25.05.2015 № 23-УАК/02-207-00175, укладеного ним з товариством з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант»; арбітражний керуючий Нестеренко О.А. діє на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України № 15, виданого 25.01.2013 з необмеженим строком дії, його професійну діяльність застраховано згідно договору від 07.04.2015 № 001/053/01569, укладеного ним з товариством з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Актив-гарант»; обидва заявники не є заінтересованими особами стосовно боржника чи кредиторів, управління боржником раніше не здійснювали, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не мають.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що зазначені арбітражні керуючі в повній мірі відповідають вимогам статті 3-1 Закону.
Згідно даних Єдиних реєстрів арбітражних керуючих та їх спеціалізації арбітражні керуючі Іванков В.М. та Нестеренко О.А. мають п'ятий рівень кваліфікації, можуть здійснювати діяльність за Київським апеляційним округом, в тому числі на підприємствах державної та приватної форм власності.
Крім того, Іванковим В.М. суду першої інстанції надано відомості про свій обсяг завантаженості, а Нестеренко О.А. - про досвід роботи арбітражним керуючим.
Також Іванковим В.М., на відміну від Нестеренка О.А., надано відомості про:
- наявність вищої економічної освіти за спеціальністю «Облік і аудит»,
- присвоєння кваліфікації аудитора, про що на підставі рішення Аудиторської палати України від 29.04.2004 № 134 видано сертифікат аудитора серії А № 005791, термін якого продовжено до 29.04.2019,
- присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз згідно визначеної спеціальності, про що на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 26.06.2007 видано свідоцтво Міністерства юстиції України № 1129, термін якого продовжено до 26.06.2016.
З наведених підстав, враховуючи ту обставину, що питання про призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника розглядає та вирішує господарський суд, за результатами порівнювального аналізу характеристик кандидатів на посаду ліквідатора майна боржника у даній справі, зважаючи на ті обставини, що комітетом кредиторів останнього підтримано кандидатуру арбітражного керуючого Іванкова В.М., а у відношенні арбітражного керуючого Головачева І. М. Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих 22.09.2015 прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який призначив ліквідатором арбітражного керуючого Іванкова В.М.
За таких обставин, ухвала господарського суду міста Києва від 14.12.2015 в частині, що оскаржується, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування в цій частині відсутні, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 43/83 скасувати в частині відмови компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича.
Скаргу компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" на дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича задовольнити.
В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 43/83 залишити без змін.
Справу повернути до господарського суду міста Києва.
Повну постанову складено 08.04.2016.
Головуючий суддя Л.Л. Гарник
Судді М.Л. Доманська
В.О. Пантелієнко
скопійовано
-
скопійовано
-
