Постанова від 31.03.2016 по справі № 1-7/158-09-3124 Вищий господарський суд України

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 31.03.2016 по справі № 1-7/158-09-3124 Вищий господарський суд України

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 1-7/158-09-3124

Картка справи

Справа № 1-7/158-09-3124

Картка справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Справа № 1-7/158-09-3124

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Поліщука В.Ю. (доповідач),

суддів:

Білошкап О.В.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши

касаційну скаргу гр. ОСОБА_4,

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2016 року,

та ухвалу

Господарського суду Одеської області від 24 листопада 2015 року,

у справі

№ 1-7/158-09-3124 Господарського суду Одеської області,

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Ін Буд" (м.Одеса),

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К" (смт.Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область),

про

визнання банкрутом, -

за участю представників: від ОСОБА_4: ОСОБА_5, представник (довіреність № НАІ 322144 від 29.03.2016 року); від Чижикової С.А.: ОСОБА_7, представник (довіреність № НАА 183252 від 02.07.2014 року); від керуючого санацією: Гурін В.Г. - особисто; ОСОБА_9, представник (довіреність № НАС 969607 від 26.11.2015 року);

представники інших учасників судового провадження не з'явились,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2009 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Ін Буд" (далі за текстом - ТзОВ "Південь Ін Буд"), порушено провадження у справі № 1-7/158-09-3124 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К" (далі за текстом - ТзОВ "Гранит К"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Симоненка Олега Петрова, інше.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2015 року у справі № 1-7/158-09-3124 (суддя - Зеленов Г.М.) затверджено План санації боржника, схвалений на Зборах кредиторів (Протокол № 5 від 21.11.2015 року); призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сніткіну І.А.; відмовлено гр. ОСОБА_14 у задоволені Заяви про визнання грошових вимог до ТзОВ "Гранит К" у розмірі 208 219 грн. 00 коп. та включенню їх до Реєстру вимог кредиторів; відмовлено у задоволенні Заяви та Клопотань гр. ОСОБА_4, інше.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року у справі № 1-7/158-09-3124 (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Таран С.В., Богатир К.В.) апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2015 року у справі № 1-7/158-09-3124 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування спірної ухвали не встановлено.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, гр. ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2015 року у справі № 1-7/158-09-3124. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.03.2016 року, касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2015 року у справі № 1-7/158-09-3124, згідно зі ст. 111^{4 ГПК України, прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.}

^{Представник гр. ОСОБА_4, в судовому засіданні касаційної інстанції, подав Уточнення (вих. №30/03/2016-01 від 30.03.2016 року) до касаційної скарги, в яких просив: ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2015 року у справі № 1-7/158-09-3124 про затвердження Плану санації у справі про банкрутство ТзОВ "Гранит К" (в частині рішень, викладених у п.п. 1-13, 15 цієї ухвали) скасувати; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року у справі № 1-7/158-09-3124 (в частині залишення без змін п.п.1-13, 15 ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2015 року у справі № 1-7/158-09-3124) скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні Клопотання керуючого санацією ТзОВ "Гранит К" про затвердження Плану санації, поданого до Господарського суду Одеської області 24.11.2015 року, відмовити.}

^{Представник кредитора - Чижикової С.А., в судовому засіданні касаційної інстанції, проти доводів та вимог скаржника та її представника заперечив, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими.}

^{Керуючий санацією ТзОВ "Гранит К" Гурін В.Г., особисто в судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції, та в Запереченнях на касаційну скаргу (подану представником в судовому засіданні) вважає доводи гр.ОСОБА_4, викладені в касаційній скарзі, необґрунтованими та невмотивованими, такими, що не відповідають дійсності з підстав наведених в Запереченнях на касаційну скаргу.}

^{Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.}

^{Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, про відмову в задоволенні касаційної скарги.}

^{Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.}

^{Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Гранит К», на підставі ст.ст. 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ «Гранит К»; розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого Симоненка О.П.}

^{18.06.2009 року, ухвалою Господарського суду Одеської області, за результатами підготовчого засідання, визнано грошові вимоги ТзОВ «Південь Ін Буд» до ТзОВ «Гранит К» в розмірі 241948 грн. 31 коп.}

^{В газеті «Голос України» № 117 (4617) від 26.06.2009 року здійснено публікацію оголошення про порушення провадження у справі № 7/158-09-3124 про банкрутство ТзОВ «Гранит К».}

^{Ухвалою попереднього засідання місцевого господарського суду від 22.12.2009 року, у цій справі, затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ «Гранит К».}

^{Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2013 року виключено з Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Гранит К" грошові вимоги ПАТ «КБ «Інвестбанк» на суму 4277613 грн. 56 коп., у зв'язку з їх погашенням у повному обсязі поручителем.}

^{25.07.2013 року арбітражним керуючим Симоненко О.П. внесені зміни до Реєстру вимог кредиторів та складено остаточний Реєстр вимог кредиторів на загальну суму 20705354 грн. 59 коп. та 860795,82 дол. США.}

^{Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2013 року введено процедуру санації ТзОВ «Гранит К»; призначено керуючим санацією керівника ТзОВ «Гранит К» - Гуріна Віктора Григоровича та розпорядником майна ТзОВ «Гранит К» - арбітражного керуючого Симоненка О.П.}

^{Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2014 року припинені повноваження розпорядника майна ТзОВ «Гранит К» - арбітражного керуючого Симоненка О.П. та призначено розпорядником майна ТзОВ «Гранит К» - арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. (Свідоцтво № 1522 від 15.07.2013 року).}

^{Ухвалою місцевого господарського суду від 20.10.2015 року у справі № 1-7/158-09-3124 про банкрутство ТзОВ «Гранит К» здійснено заміну кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТзОВ «Інвест Холдинг Юг».}

^{24.11.2015 року до господарського суду першої інстанції надійшло Клопотання керуючого санацією боржника Гуріна В.Г. про затвердження Плану санації ТзОВ «Гранит К», до якого додано Протокол № 5 Зборів кредиторів у справі про банкрутство ТзОВ «Гранит К» від 21.11.2015 року та План санації ТзОВ «Гранит К» (вих. № 3-1983/15).}

^{Крім того, до місцевого господарського суду надійшли Заява та Клопотання гр. ОСОБА_4 (кредитор у справі) про доповнення Плану санації ТзОВ «Гранит К» певними умовами.}

^{Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2015 року у справі № 1-7/158-09-3124 затверджено План санації боржника, схвалений на Зборах кредиторів (Протокол № 5 від 21.11.2015 року); призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сніткіну І.А.; відмовлено гр. ОСОБА_14 у задоволені Заяви про визнання грошових вимог до ТзОВ "Гранит К" у розмірі 208 219 грн. 00 коп. та включенню їх до Реєстру вимог кредиторів; відмовлено у задоволенні Заяви (з вимогою не затверджувати План санації ТзОВ "Гранит К") та Клопотань (від 24.11.2015 року - про внесення до Плану санації, як невід'ємну його частину, Графік будівельно-монтажних робіт ЖК "Адмірал"; від 24.11.2015 року - про включення до Плану санації ТзОВ "Гранит К" п.6 розділу VI, за змістом, викладеним в Клопотанні) гр. ОСОБА_4, інше.}

^{Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року у справі № 1-7/158-09-3124 апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 (про скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2015 року у справі № 1-7/158-09-3124 про затвердження Плану санації у справі про банкрутство ТзОВ "Гранит К") залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2015 року у справі № 1-7/158-09-3124 залишено без змін.}

^{Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що План санації ТзОВ «Гранит К» схвалено більшістю голосів («за»- 29219 голосів, «проти» - 277 голосів, «утримались» - 505 голосів) Зборами кредиторів ТзОВ «Гранит К» (Протокол № 5 Зборів кредиторів ТзОВ «Гранит К» від 21.11.2015 року) та письмово погоджено заставним кредитором - ТзОВ «Інвест Холдинг Юг». Планом санації ТзОВ «Гранит К» передбачені всі умови, визначені ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, реалізація, визначених в Плані санації, заходів дозволяє ТзОВ «Гранит К» завершити будівництво житлового будинку протягом 12 місяців від дати початку санації, здійснити погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами.}

^{Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, гр. ОСОБА_4 (кредитор у справі) звернулась з касаційною скаргою, у якій просить (з урахуванням, поданих до суду, Уточнень) ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2015 року у справі № 1-7/158-09-3124 про затвердження плану санації у справі про банкрутство ТзОВ "Гранит К" (в частині рішень, викладених у п.п. 1-13, 15 цієї ухвали) скасувати; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року у справі № 1-7/158-09-3124 (в частині залишення без змін п.п.1-13, 15 ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2015 року у справі № 1-7/158-09-3124) скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні Клопотання керуючого санацією ТзОВ "Гранит К" про затвердження Плану санації, поданого до Господарського суду Одеської області 24.11.2015 року, відмовити. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст. 24 Конституції України, ст.ст. 14, 16, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.4^{2 ,ч.1 ст.86, ст.101 ГПК України.}}

^{Відмовляючи в задоволенні поданої гр. ОСОБА_4 касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.}

^{Статтею 4^{1 ГПК України врегульовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".}}

^{Враховуючи п. 1^{1 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, що діяли до 19.01.2013 року.}}

^{Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.}

^{При цьому, слід зазначити, що реалізація процедури санації відбувається за допомогою Плану санації, що містить відповідні заходи з відновлення платоспроможності боржника та виконання якого забезпечує фінансово-економічне оздоровлення боржника, а також запобігає визнанню боржника банкрутом і його ліквідації.}

^{Статтею 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на керуючого санацією покладено ряд обов'язків, у тому числі, з розробки та подання на затвердження Комітету кредиторів Плану санації боржника.}

^{Як це було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, План санації ТзОВ «Гранит К» було розроблено керуючим санацією - керівником боржника Гуріним В.Г., відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 21.11.2015 року відбулися Збори кредиторів ТзОВ «Гранит К» (Протокол № 5 Зборів кредиторів ТзОВ «Гранит К» від 21.11.2015 року), де, більшістю голосів («за» - 29219 голосів, «проти» - 277 голосів, «утримались» - 505 голосів), схвалено План санації ТзОВ «Гранит К» (в редакції, яка була надана для ознайомлення кредиторам). При цьому, заставним кредитором - ТзОВ «Інвест Холдинг Юг», письмово погоджено План санації ТзОВ «Гранит К».}

^{Відповідно до п. 5 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", схвалений Комітетом кредиторів План санації та Протокол засідання Комітету кредиторів подаються керуючим санацією в господарський суд на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання Комітету кредиторів. Господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала.}

^{Так, 24.11.2015 року керуючий санацією - керівник ТзОВ «Гранит К» Гурін В.Г. звернувся до господарського суду першої інстанції з Клопотанням про затвердження Плану санації ТзОВ «Гранит К».}

^{В силу положень п. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. Крім того, План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.}

^{Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить План санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації; інші способи відновлення платоспроможності боржника.}

^{Таким чином, у зв'язку з тим, що на розгляд місцевого господарського суду був поданий План санації, схвалений Комітетом кредиторів та погоджений заставним кредитором, обов'язок господарського суду полягає в наданні юридичної оцінки всім істотним умовам Плану санації, передбаченими п. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".}

^{Надаючи правову оцінку умовам, викладеним у (поданому на затвердження) Плані санації ТзОВ «Гранит К», господарські суди попередніх інстанцій дослідили: заплановані організаційно-господарські, фінансово-економічні, правові заходи, проведення яких спрямовано на погашення кредиторської заборгованості ТзОВ «Гранит К» перед кредиторами; порівняльний Аналіз витрат, боргів та джерел фінансування, розроблений керуючим санацією - керівником боржника Гуріним В.Г.}

^{На підставі досліджених та встановлених обставин справи, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що реалізація, визначених у Плані санації, заходів дозволяє ТзОВ «Гранит К» завершити будівництво житлового будинку протягом 12 місяців від дати початку санації, здійснити погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами.}

^{Оскільки, Планом санації ТзОВ «Гранит К» передбачені усі умови, визначені ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за поданий План санації проголосували кредитори більшістю голосів та План санації передбачає заходи відновлення платоспроможності боржника і виконання ним своїх грошових зобов'язань перед кредиторами у строки, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", місцевий господарський суд, з яким, в подальшому, погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов достатньо обґрунтованого висновку про наявність підстав для затвердження Плану санації ТзОВ «Гранит К».}

^{Таким чином, колегія суддів господарського суду касаційної інстанції вважає постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2015 року у справі № 1-7/158-09-3124 законними та обґрунтованими, прийнятими у відповідності до обставин справи та норм чинного законодавства. При цьому, доводи гр. ОСОБА_4 про те, що оскаржені судові акти у цій справі прийняті без надання правової оцінки змісту рішення Зборів кредиторів та самого Плану санації, не відповідають обставинам справи та спростовуються змістом спірних ухвали та постанови.}

^{Крім того, посилання заявника касаційної скарги на те, що оскаржені судові акти містять положення, які ставлять окремих кредиторів у привілейоване становище по відношенню до інших кредиторів за одних й тих самих умов, що є порушенням принципів рівності (ст.24 Конституції України, ст.4^{2 ГПК України), не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження та зводяться до вільного тлумачення змісту та умов спірного Плану санації.}}

^{Так, як це вірно було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, План санації ТзОВ «Гранит К» містить заходи з відновлення платоспроможності останнього (розділ VI Плану санації), одним з яких визначено (п.6), ч.3, р. VI "Заходи з відновлення платоспроможності") наступне: ТзОВ «Гранит К» має джерело погашення кредиторської заборгованості перед конкурсними кредиторами - фізичними особами будівництва на суму 20452923 грн. 00 коп., яке належить реалізувати в останній місяць до завершення Плану санації, через прийняття заходів у вигляді укладення індивідуальних Договорів про передачу їм у власність квартир, відповідно до їх попередніх Договорів пайової участі у будівництві житлового будинку. У випадку відмови керуючого санацією або конкурсного кредитора - фізичної особи від погашення кредиторської заборгованості шляхом укладення Договору передачі у власність квартири, відшкодувати грошові вимоги, відповідно до чинного законодавства України.}

^{Таким чином, вказаним пунктом Плану санації передбачено випадок відмови керуючого санацією від погашення кредиторської заборгованості шляхом укладення відповідного Договору, а не беззаперечне право керуючого санацією розірвати зазначені Договори з окремими кредиторами-інвесторами будівництва, без будь-якого обґрунтування та пояснень, за власним бажанням, як про це стверджує скаржник.}

^{Проте, слід зазначити, що керуючому санацією (п.2), ч.3, р. VI "Заходи з відновлення платоспроможності") надано право на розірвання Договорів пайового інвестування у будівництво, у разі відмови дебіторів від виконання зобов'язань за цими Договорами. При цьому, господарські суди першої та апеляційної інстанції, при затвердженні Плану санації, врахували, що більшістю голосів кредиторів було схвалено розділ VI "Заходи з відновлення платоспроможності" Плану санації саме в цій редакції, а не з доповненнями та змінами запропонованими гр. ОСОБА_4, що стало підставою відмови в задоволенні поданих нею до місцевого господарського суду, відповідних Заяви та Клопотань.}

^{Щодо інших доводів заявника касаційної скарги, колегія суддів вважає необхідним вказати наступне.}

^{Матеріалі справи № 1-7/158-09-3124 (том 60, арк. справи 159, 184, 227) містять в собі Клопотання ПАТ "УкрСиббанк", ТзОВ "Інвест Холдинг Юг" про заміну кредитора у цій справі, в порядку ст.25 ГПК України, а також ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.10.2015 року, якою здійснено заміну кредитора - ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника - ТзОВ "Інвест Холдинг Юг". Вказана ухвала, у встановленому законом порядку не оскаржена, набрала законної сили (п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року) та є обов'язковою до виконання на всій території України, відповідно до положень ст. 115 ГПК України. За таких обставин, доводи гр. ОСОБА_4, в цій частині, є безпідставними та необґрунтованими.}

^{Доводи скаржника про те, що господарським судом першої інстанції, під час прийняття спірної ухвали від 24.11.2015 року у цій справі, необґрунтовано та безпідставно збільшено розмір кредиторських вимог, що підлягають задоволенню на користь заставного кредитора - ТзОВ "Інвест Холдинг Юг" (встановлено погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок застави на суму 18507110 грн. 13 коп. та на суму 860795,82 дол. США) є неспроможними, оскільки, з аналізу матеріалів справи, Плану санації та змісту оскарженої ухвали від 24.11.2015 року вбачається встановлена заборгованість ТзОВ «Гранит К» перед заставним кредитором ТзОВ "Інвест Холдинг Юг" в розмірі 860795,82 дол. США, що, в перерахунку на національну валюту (станом на 12.10.2015 року) становить 18507110 грн. 13 коп. (том 62, арк. справи 56). Таким чином, на думку колегії суддів касаційної інстанції, вказані скаржником невідповідності у визначенні суми заборгованості боржника перед заставним кредитором, не можуть бути визнані як збільшення розміру кредиторських вимог ТзОВ "Інвест Холдинг Юг", а є лише опискою, яка, відповідно до приписів ст. 89 ГПК України, може бути виправлена господарським судом першої інстанції у визначеному законом порядку. Більш того, слід вказати, що вказана описка не призвела до прийняття по суті невірного судового рішення та не вплинула на права та обов'язки учасників цієї судової справи.}

^{Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 111^{5, 111⁷ ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що гр. ОСОБА_4, поміж іншим, у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.}}

Згідно зі ст. ст. 111^{5, 111⁷ ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.}

Керуючись ст. ст. 111^{5, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ ГПК України, Вищий господарський суд України, -}

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2015 року у справі № 1-7/158-09-3124 залишити без змін.

Головуючий суддя

В.Ю. Поліщук

судді:

О.В. Білошкап

О.С. Удовиченко

Джерело: ЄДРСР 56999632

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!