29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2009 р.

№ 18/11/3550

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

До Хмельницької міської ради м. Хмельницький

До закритого акціонерного товариства „Хмельницька трикотажна фабрика” м. Хмельницький

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. Бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький

3. Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання права власності на новостворений об’єкт –нежитлове приміщення загальною площею 251,30 кв.м. вбудованого та прибудованого в будинку №13 по вул. Кам”янецькій, що в м. Хмельницькому

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_2 –за довіреністю від 05.02.2009 року

ОСОБА_3 –за довіреністю від 19.05.2008 року

ОСОБА_4 –за довіреністю від 02.11.2007 року

Відповідач 1: Демчук Л.Г. –за довіреністю від 11.07.2006 року

Відповідач 2: Цапів І.М. - за довіреністю №12 від 07.07.2009 р.

Від третіх осіб: не з’явились

Рішення приймається 26.05.2009 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд визнати право власності на новостворений об’єкт –нежитлове приміщення загальною площею 251,30 кв.м. вбудованого та прибудованого в будинку №13 по вул. Кам”янецькій, що в м. Хмельницькому.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.05.2007р. порушено провадження у справі № 11/3550 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання права власності.

Рішенням суду від 23.10.2007р. позов приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради м. Хмельницький та бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький про визнання права власності на новостворений об'єкт –нежитлове приміщення загальною площею 251,30 кв.м. вбудованого та прибудованого в будинку АДРЕСА_1 задоволено.

Закритим акціонерним товариством "Хмельницька трикотажна фабрика" м.Хмельницький подана касаційна скарга.

Постановою Вищого господарського суду від 24.12.2008р. рішення по справі №11/3550 від 23.10.2007р. скасовано, а справу направлено до господарського суду Хмельницької області.

Справу №11/3550 передано на новий розгляд судді Саврію В.А.

В призначене ухвалою суду судове засідання 07.04.2009 року представники позивача з’явилися, позовні вимоги підтримали наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що згідно рішення виконавчого комітету № 503 від 22.06.2006р. управлінню житлово-комунального господарства міської ради було дозволено міському управлінню передати в найм приватному підприємцю ОСОБА_1 елемент газону площею 30,0 кв.м. біля будинку АДРЕСА_1 під розміщення та експлуатацію павільйону під магазин для торгівлі непродовольчими товарами. На підставі даного рішення був укладений договір № 416 від 21.07.2006р. терміном з 21.07.2006р. по 4.06.2007р. На сьогоднішній день термін дії даного договору вже закінчився. Згідно п.п.3.2.2. даного договору у разі припинення договору наймач передає наймодавцю майно в належному стані з урахуванням фізичного зносу. Крім цього, згідно п.п. 4.4. вказаного договору тимчасові об'єкти торгівлі, встановлені з порушенням вимог цього договору, підлягають знесенню силами власника.

Як видно з документів, та про це зазначає і сам позивач у своїй позовній заяві, спірним об'єктом є павільйон для торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої наказом Держкомстату від 24.10.2005р. № 327 павільйон - це різновид об'єкта роздрібної торгівлі, який розташований в споруді легкого, некапітального будівництва з невеликою торговою залою і допоміжними приміщеннями.

На підставі вищенаведеного можна зробити висновок, що спірний павільйон є тимчасовим об’єктом та некапітальною спорудою. Виходячи з цього, він був встановлений тимчасово, не є об’єктом нерухомого майна, не потребує' дозволу на будівництво, передбаченого ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій" та може бути перенесений на інше місце відповідно до вищезгаданих Методичних рекомендацій.

Для підтвердження готовності даного павільйону щодо розміщення в ньому магазину непродовольчих товарів був складений акт № 24 від 28.02.2007р. Сам позивач у своїй позовній заяві не один раз зазначає, що це тимчасовий об’єкт.

Ухвалою суду від 26.03.2009 року залучено до участі у справі в якості іншого відповідача закрите акціонерне товариство „Хмельницька трикотажна фабрика” м. Хмельницький та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог –управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради.

Представник ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика” у відзиві на позов та в судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував. Так, представник відповідача звертає увагу суду, що згідно ст.5 Закону України „Про основи містобудування” при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розробка проектів конкретних об’єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, розміщення і будівництво об’єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об’єктів, урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Проектна документація позивачем не була розроблена, не була відведена земельна ділянка в передбаченому законом порядку, а було здійснене самовільне будівництво з порушенням чинних норм і правил та прав ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика”.

Прибудова до магазину позивача розміщена на відстані 42 см. до стіни складу який є власністю позивача. Це встановлено судовим експертом при розгляді даної справи. В той же час ЗАТ "Хмельницька трикотажна фабрика" є користувачем земельної ділянки по вул. Кам"янецькій , 11 у м. Хмельницькому, що підтверджується актом постійного користування землею. Межа земельної ділянки, що є в користуванні ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика”, знаходиться на відстані 1 м. від стіни приміщення складу, що відповідає вимогам ДБН-92, та підтверджується результатами інвентаризації земельної ділянки позивача проведеної ПП "Юрземцентр". Факт самовільного захоплення земельної ділянки під прибудову до магазину підтверджено результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства проведеного управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій обл., що також є в матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ст. 319 Цивільного кодексу України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Дії позивача по справі порушують загальноприйнятий порядок щодо будівництва та введення в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів.

Представники третіх осіб незважаючи на те, що належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи в судове засіданні не з’явились.

На адресу суду з управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради м. Хмельницький надійшов лист в якому зазначено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 19.11.1993 року №2595 „Хмельницькому трикотажному об’єднанню” надано земельну ділянку площею 0,49 га по вул. Кам”янецька,11 про що свідчить державний акт на право постійного користування землею №022 виданий 29.11.1993 року. 19.06.2001 року рішенням третьої сесії Хмельницької міської ради №22 приватному підприємцю ОСОБА_1 надано в оренду терміном на п”ять років під приміщення магазину тканини земельну ділянку площею 0,0106 га. по АДРЕСА_1 про що свідчить договір оренди земельної ділянки від 18.09.2002 р. №739.

Крім цього відповідно до ухвали господарського суду від 07.05.2009 року повторно адресу суду надійшов лист з управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради м. Хмельницький, що згідно інформації, наявної у відділі інформації та кадастрів департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів рішення виконавчого комітету та сесії міської ради земельна ділянка по АДРЕСА_1 згідно наданого викопіювання у власність, користування та оренду не передавалась, згода на розробку проекту землеустрою надавалась рішенням 19-сесії міської ради від 06.08.2008 року №40 площею 136 м.кв. ОСОБА_1 під нежитлове приміщення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 503 від 22.06.2006 "Про надання дозволу передачі в найм майна (елементів доріг, тротуарів та газонів) суб’єктам підприємницької діяльності під розміщення та експлуатацію тимчасових об’єктів торгівлі та об’єктів по наданню послуг населенню" надано дозвіл міському управлінню житлово-комунального господарства передати в найм ПП ОСОБА_1 елемент газону площею, 30,0 кв.м біля будинку № 13 по вул. Кам?янецькій, під розміщення та експлуатацію павільйону під магазин для торгівлі непродовольчими товарами.

На підставі вказаного рішення, 21.07.2006 між міським управлінням житлово-комунального господарства та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 416, відповідно до умов якого, останній передано в тимчасове, платне користування майно - елемент газону за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення та експлуатацію павільйону під магазин для торгівлі непродовольчими товарами, загальною площею 30,0 кв.м., терміном до 21.06.2007.

19.01.2007 Хмельницьким міським управлінням житлово-комунального господарства надано приватному підприємцю ОСОБА_1 дозвіл № 13 на право встановлення павільйону під магазин для торгівлі непродовольчими товарами по АДРЕСА_1.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши надані докази з'ясувавши обставини справи, судом враховується наступне.

Спірний павільйон (як вказує сама позивач) є тимчасовим об’єктом та некапітальною спорудою і не є об’єктом нерухомого майна, не потребує дозволу на будівництво передбаченого ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій" та може бути перенесений на інше місце відповідно до Методичних рекомендацій щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 04.09.2006 за № 296.

Відповідно до Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої наказом Держкомстату № 327 від 24.10.2005, павільйон –це різновид об’єкта роздрібної торгівлі, який розташований в споруді легкого, некапітального будівництва з невеликою торговою залою і допоміжними приміщеннями.

Статтею 181 Цивільного кодексу України передбачено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з матеріалів справи 16.02.2007 рішенням 8 сесії Хмельницької міської ради відмінено п.1.10 рішення виконавчого комітету від 22.06.2006 за № 503 "Про надання дозволу на передачу в найм майна (елемент доріг, тротуарів та газонів) суб’єктам підприємницької діяльності під розміщення та експлуатацію тимчасових об’єктів торгівлі та об’єктів по наданню послуг населенню" .

Згідно ст.12 Земельного кодексу України, розпорядження землями територіальної громади міста належить до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В матеріалах справи відсутній Державний акт прийняття в експлуатацію вищевказаного будівництва, тобто павільйону.

Крім цього згідно ст. 5 Закону України „Про основи містобудування” при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розробка проектів конкретних об’єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, розміщення і будівництво об’єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об’єктів, урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Відповідно проектна документація позивачем не була розроблена, не була відведена земельна ділянка в передбаченому законом порядку. А було здійснене самовільне будівництво з порушенням чинних норм і правил та прав ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика”.

Згідно вимог ДБН-360-92** для догляду за будівлями та здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менш 1 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Як встановлено в судовому засіданні, відстань від зовнішньої стіни добудови здійсненої позивачем до цегляної огорожі ЗАТ "Хмельницька трикотажна фабрика" становить, відповідно висновку експерта 42 см. Дані норми не відповідають нормам пожежної безпеки.

Статтями 1163, 1164 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює, а у разі не усунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати, зокрема вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози.

З огляду на вищенаведені норми та обставини справи, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

При цьому враховується, що згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, суд, прийшов до висновку, що в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

У позові приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький до закритого акціонерного товариства „Хмельницька трикотажна фабрика” м. Хмельницький за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради м. Хмельницький, бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький, управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання права власності на новостворений об’єкт – нежитлове приміщення загальною площею 251,30 кв.м. вбудованого та прибудованого в будинку №13 по вул. Кам”янецькій, що в м. Хмельницькому відмовити.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 7 примірників:

1-й - в справу

2-й - позивачу

3-й,4-й - відповідачам

5-й,6-й,7-й - третім особам

Рішення оформлено та підписано 28.05.2009 року