УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») звернулося до суду із указаним вище позовом посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_4 існують договірні відносини з постачання та споживання природного газу, що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1, відкритим на ім'я останньої.

Відповідачка вчасно та в повному обсязі вартість наданих послуг не сплачує, внаслідок чого станом на 28 лютого 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 1 125 грн79 коп.

Враховуючи викладені обставини, позивач, із урахуванням уточнень, просив стягнути із ОСОБА_4 зазначену суму боргу.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 8 вересня 2015 року ПАТ «Криворіжгаз» відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 8 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1 125 грн79 коп., інфляційні витрати - 312 грн 62 коп., 3% річних - 127 грн 41 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. 67 ЖК Української РСР, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 9 грудня 1999 року № 2246, оцінивши докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що за 2010 рік відповідачка спожила понад 2500 куб.м. газу, а відтак у зв'язку із перерахунком вартості спожитого газу із останньої на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 1 125 грн 79 коп.

Колегія суддів погоджується із таким висновком.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року № 165 «Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з газопостачання» передбачено, що визначення річного обсягу використаного природного газу здійснюється шляхом додавання обсягу використаного природного газу згідно з показниками лічильника з початку попереднього року до зняття показників лічильника у грудні попереднього року та розрахункового обсягу використаного природного газу за не обліковані дні грудня у разі незняття і показників лічильника газу газопостачальним підприємством станом на 1 січня. Тобто розрахунковий метод визначення обсягу спожитого природного газу за необліковані дні грудня було запроваджено з 17 лютого 2010 року.

ПАТ «Криворіжгаз» при нарахуванні заборгованості відповідачці правильно застосувало Правила про надання населенню послуг з газопостачання.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд апеляційної інстанції із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги у цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.І. Журавель

Судді:

В.А. Черненко

С.П. Штелик