Справа № 744/119/16-ц

Провадження по справі № 2/744/35/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого – судді Поповича В. В., при секретарі Казановській Ю.В.

за участю;

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Предстаник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Відділу освіти Семенівської державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що наказом № 27 від 15 серпня 1994 року відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації позивач прийнята на посаду вчителя української мови та літератури Тимоновицької ЗОШ 1- 3 ступенів де і працює по теперішній час.

26 січня 2016 року начальником відділу освіти ОСОБА_4 відповідно до ст.. 147 п.1 КЗпП України видано наказ № 6 к/тм по Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації, згідно якого позивач притягнута до відповідальності, тобто їй оголошено догану. Згідно ст. 147 КЗпП України стягнення передбачені за порушення трудової дисципліни є саме не виконання чи то неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов’язків.

В даному наказі не вказана дата порушення начебто позивачем трудової дисципліни, не наведено конкретних фактів в чому саме порушена нею трудова дисципліна. Відповідач обмежився лише загальним переліком вимог пунктів Статуту Тимоновицької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області (нова редакція) нібито який позивач порушила, а саме п. 33.51.55.63.

Як вказує у позовній заяві позивач не порушувала вказаних пунктів Статуту Тимоновицької загальноосвітньої школи. 22 грудня 2015 року дійсно на перерві проходячи біля одного з класів школи позивач почула крики і зайшла в цей клас, де знаходились учитель, учні і завуч школи ОСОБА_6, яка знаходилася вкрай збудженому стані та почала використовуючи нецензурну лайку виганяти позивача з класу.

Відділ освіти Семенівської РДА саме в цьому бачить з боку позивача порушення трудової дисципліни. При винесені вказаного наказу про оголошення їй догани порушено і порядок застосування дисциплінарного стягнення.

При винесені наказу порушена ст.. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленим проступком, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. В даному разі наказ про оголошення позивачу догани виданий 26 січня 2016 року тобто через один місяць і чотири дні після так би мовити скоєння нею порушення трудової дисципліни. При застосуванні до неї дисциплінарного стягнення необхідно було витребувати від позивача письмове пояснення. У позивача такого пояснення ніхто не зажадав, з наказом під розписку в трьохденний строк її ніхто не ознайомлював чим порушені приписи ст.. 149 КЗпП України.

Звернення з даною позовною заявою до суду позивача спонукало те, що в Відділі освіти Семенівської РДА немає комісії по трудовим спорам. Згідно п. 8 Постанови пленуму ВС України від 1 листопада 1996 р. № 9 « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті передбачуваному законом досудовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2Г, підтримав позовні вимоги повністю з підстав , які наведені у позовній заяві та додатково показав, що наказ за № 6 к/тм є незаконним та підлягає скасуванню, так як не містить обставин конкретного дисциплінарного порушення , зазначений пункт 63 статуту взагалі не відноситься до обов’язків вчителя, а до директора. На його думку, не відомо яке саме порушення дисципліни вчинила позивач. Окрім того, просить звернути увагу на порушення місячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, враховуючи, що подія відбулась 22 грудня 2015 року, наказ про оголошення догани винесений 26 січня 2016 року.

Окрім того, наказ був винесений 26 січня 2016 року, а ознайомлення з наказом 27 січня 2016 року, якраз у період лікування, яке відбувалось до 29 січня 2016 року. Весь період лікування ОСОБА_1, складає з 22 по 29 січня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та додатково показала про обставини 22 грудня 2015 року.

В цей день, під час перерви, вона почула крики у приміщенні класу, куди зайшла, де знаходилась завуч школи ОСОБА_6, вчитель ОСОБА_7 та учні. Завуч почала її виганяти з класу, погрожувала, що винесуть вперед ногами. В клас зайшов директор школи Митрофанов, який почав заспокоювати всіх. На її адресу від завуча ОСОБА_6 були нецензурні слова. ЇЇ обурила поведінка завуча перед учнями. У подальшому вона мала надію на відверту розмову, але цього не відбулось, тому 28 грудня 2015 року звернулась зі скаргою до керівництва відділу освіти. У чому саме полягає порушення дисципліни з її боку, вона не розуміє.

У період з 22 по 29 січня 2016 року вона знаходилась на лікарняному, але з наказом ознайомлена 27 січня 2016 року. Від підпису відмовилась у зв»язку з незгодою винесеного наказу. Пояснення вона надавала 11 січня 2016 року у письмовій формі в період перевірки обставин, які мали місце 22 грудня 2015 року.

Представник відповідача спеціаліст відділу освіти ОСОБА_3, позов не визнала з підстав, які наведені у запереченнях та уточнила, що письмове пояснення у ОСОБА_1 були відібране у січні 2016 року в ході перевірки обставин викладених у скарзі. Стало відомо про конфлікт 31 грудня 2015 року, а 26 січня 2016 року, був винесений наказ, згідно якого ОСОБА_1 оголошена догана. У наказі вказані пункти порушення Статуту Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Вчитель ОСОБА_1 своєю присутністю спровокувала конфлікт та сварку, так як відмовилась вийти з приміщення класу на вимогу завуча ОСОБА_6. Це стало відволіканням учнів від навчання. Погоджується з тим, що пункт 63 , який зазначений у наказі не відноситься до порушення вчителя ОСОБА_1, а стосується директора, якому також оголошена догана.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, просить у позові відмовити,вважаючи що наказ про оголошення догани вчителям та директору є законним. Після того, як поступила скарга, була проведена перевірка у січні 2016 року і 26 січня 2016 року, всім фігурантам справи був оголошений наказ про догани. Визнає, що зазначений пункт 63 Статуту не відноситься до порушення, яке допустила вчитель ОСОБА_1, так як відмовилась вийти з класу на вимогу завуча школи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, просить відмовити у позові, так як вважає, що оголошений наказ про винесення догани від 26 січня 2016 року є законним. Як свідок обставин 22 грудня 2015 року показав слідуюче. Під час перерви між уроками у приміщенні класу школи стався конфлікт між вчителем ОСОБА_7 та завучем школи ОСОБА_6. Коли він зайшов до класу на крики, то там знаходилась у тому числі вчитель ОСОБА_1, яку завуч просила вийти, а остання спочатку не виконувала вимогу, а потім вийшла.

Він чув крики, але нецензурних слів не чув. Між вчителем ОСОБА_1 та завучем ОСОБА_6 давно склались неприязливі стосунки. Він вважає, що справедливо оголошена догана всім учасникам конфлікту, у тому числі і йому.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні позову, так як вважає наказ про оголошення догани законним та справедливим. Як свідок обставин 22 грудня 2015 року вона може показати слідуюче. Під час перерви у класі, де знаходилась вона вчитель ОСОБА_7 та учні, зайшла вчитель ОСОБА_1, яка проігнорувала її вимогу вийти з класу. Вона займає посаду завуча школи, тому мала право вимагати від вчителя ОСОБА_1 залишити клас. Вона повторила свою вимогу декілька разів у тому числі підвищеним тоном. До класу також зайшов директор школи і чув її вимогу до ОСОБА_1, яка потім все ж таки покинула клас. У вчительській розмова дещо продовжилась. В ході розмови брутальної лайки чи нецензурних слів з її боку не було.

Свідок ОСОБА_8, показала, що 22 грудня 2015 року під час перерви у приміщені «вчительської» Тимоновицької школи вона була присутня при розмові завуча школи ОСОБА_6 та вчителя ОСОБА_1. ОСОБА_6 була у збудженому стані і звертаючись до ОСОБА_1, повишеним тоном, сказала:

«Якщо я говорю вийти, вон з класу, значить необхідно вийти». Завуча заспокоював директор школи Митрофанов. ОСОБА_1 не проявляла ніякої грубості і вела себе спокійно. Їй стало відомо, що конфлікт був раніше у класі, але при конфлікті вона не була присутня і обставини їй не відомі, тільки зі слів інших вчителів.

Допитаний свідок ОСОБА_7 показала, що вона знаходилась у класі, 22 грудня 2015 року, коли зайшла завуч школи ОСОБА_6. На самому початку перерви до класу зайшла вчитель ОСОБА_1 до якої звернулась ОСОБА_6 у грубій формі «Вон пішла з класу» при цьому висловлювалась нецензурними словами. На крики зайшов директор школи Митрофанов, який почав заспокоювати завуча. ОСОБА_6 навіть взяла за рукава кофти ОСОБА_1, після чого директор став між ними. Ці обставини були у присутності учнів.

Допитаний свідок ОСОБА_9, показала, що 22 грудня 2015 року під час перерви вона проходила біля приміщення «вчительської» звідки через привідкриті двері почула слова: «Ти дограєшся, що винесуть вперед ногами». По голосу говорила завуч школи ОСОБА_6, кому саме були адресовані слова вона не знала, так як до кабінету не зайшла, а повернулась до класу. В подальшому дізналась про конфлікт зі слів інших вчителів.

Суд, заслухавши сторони, третіх осіб, свідків та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовільнити повністю, враховуючи слідуючі підстави. Із предоставлених сторонами суду та досліджених доказів, встановлено, що в діях позивача відсутнє порушення трудової дисципліни і як наслідок цього незаконне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов’язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку. Трудові обов’язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції.

Суть порушення трудової дисципліни, відповідачем та підтримане третіми особами, зводиться до невиконання вимог позивачем залишити приміщення класу. На думку суду такі дії не можуть розцінюватись як порушення чи неналежне виконання службових обов’язків, що положено у основу наказу, як підставу для оголошення догани.

Оскаржуваний наказ за № 6 к/тм від 26 січня 2016 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани на предмет його відповідності нормам законодавства, суд приходить до переконання, що наказ не відповідає закону, оскільки не містить чіткого і конкретного формулювання як суті, так і обставин вчинення певного дисциплінарного проступку вчителем ОСОБА_1, дати його вчинення, як саме та яким чином це відобразилось чи характеризує як неналежне виконання службових обов’язків. Зазначені у наказі порушення вимог пунктів 33,51,55,63 Статуту Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів позивачем не порушувались. Як саме порушувались позивачем вимоги пунктів 17,18 Типових Правил внутрішнього трудового розпорядку затверджених наказом Міністерства освіти України від 20.12.1993 № 455 також вимоги пунктів48,70,86 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 778 у наказі не зазначено.

Представником позивача ставиться питання про порушений місячний термін притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, при цьому представник позивача посилається на вимогу ст. 148 КЗпП України.

Дослідивши у судовому засіданні зазначене питання, суд дійшов висновку у тому, що строк притягнення до відповідальності не порушений, у зв’язку з тим, що подія яка відбулась 22 грудня 2015 року, стала відомою, тобто була виявлена з моменту надходження скарги, а саме: 31 грудня 2015 року. Таким чином початком місячного строку слід рахувати з дня виявлення тобто з 31 грудня 2015 року.

Суд, не може врахувати підставу визнання наказу незаконним на думку позивача, через пропущений строк.

У запереченні на позов відповідач констатує вимоги ст.ст.147,148,149 КЗпП України.

Викладає своє бачення обставин 22 грудня 2015 року та вважає що винесений наказ від 26 січня 2016 року «Про оголошення догани працівникам Тимоновицької ЗОШ 1- 3 ступенів» є законним. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, вважає, що викладена відповідачем правова позиція є хибною і протирічить встановленим обставинам у судовому засіданні, тому не заслуговує на увагу і не може судом враховуватись.

Предстаник позивача ОСОБА_2, та позивач ОСОБА_1, ставлять перед судом питання звернути увагу на те, що спірний наказ оголошений 26 січня 2016 року та ознайомлення з наказом відбулось 27 січня 2016 року під час лікування ОСОБА_1, яка з 22 по 29 січня 2016 року, знаходилась на лікарняному. Письмове пояснення з приводу догани оголошеним наказом у ОСОБА_1 ніхто не відбирав.

В ході судового засідання було з»ясовано та підтверджено даними письмового документу - довідки, що дійсно у період з 22 по 29 січня 2016 року ОСОБА_1, знаходилась на лікарняному. 27 січня 2016 року при ознайомленні позивача з наказом, письмові пояснення у останьої не відбирались.

Суд дійшов висновку у тому, що порушена процедура накладення стягнення на позивача,яка передбачена вимогами ст.149 КЗпП України.

Відмітка про відмову від пояснення відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 – задовільнити повністю.

Визнати незаконним наказ Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області за №6 к/тм від 26 січня 2016 року у частині накладення дисциплінарного стягнення у виді догани на ОСОБА_1 - вчителя української мови та літератури Тимоновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, який скасувати у цій частині.

Стягнути з Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 (п’ятсот п’ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Попович