ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Справа № 910/11314/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:

Воліка І.М. (доповідача), Демидової А.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Заступника прокурора міста Києва

на рішення

від 02.07.2015

господарського суду міста Києва

та на постанову

від 14.09.2015

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 910/11314/15

господарського суду міста Києва

за позовом

Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

1) Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість", 2) Комунального підприємства "Поділ-ІнвестРеконструкція"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Департамент економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

2) Подільської районної у місті Києві державної адміністрації

про

визнання недійсним договору

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

не з'явились;

відповідача-1

Дасюк В.В. (договір про надання правової допомоги від 18.06.2015); Ложечника Ю.О. (дов. від 04.06.2015 № 1615);

відповідача-2

не з'явились;

третя особа-1

Глущенко Д.В. (дов. від 14.12.2015 № 050/05-10957);

третя особа-2

Мороз Д.С. (дов. від 13.01.2016 № 106-2/0);

прокуратури

Онуфрієнко М.В. - посвідчення № 036179 від 04.11.2015;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року заступник прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість" (надалі - ПП "Конвалія-Нерухомість", відповідач-1), Комунального підприємства "Поділ-ІнвестРеконструкція" (надалі - КП "Поділ-ІнвестРеконструкція", відповідач-2) про визнання недійсним Інвестиційного договору № 16 від 15.11.2010, укладеного між ПП "Конвалія-Нерухомість" та КП "Поділ-ІнвестРеконструкція".

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі № 910/11314/15 (суддя - Бондарчук В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 (колегія суддів: Зеленін В.О. - головуючий, судді - Шевченко Е.О., Ткаченко Б.О.), у задоволенні позову заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради - відмовлено; стягнуто з Київської міської ради до Державного бюджету України 1218,00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що судами порушено норми процесуального права, і зокрема, ст. ст. 4^{2, 43, 33, 34, 43 ГПК України, та невірно застосовано норми матеріального права, а саме, ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, положення Закону України "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайоні) застарілого житлового фонду", при цьому неправомірно не застосовано Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівнитва, реконструкції реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 528/1189 від 24.05.2007, що відповідно до ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.}

Відповідач-1 - ПП "Конвалія-Нерухомість" у наданих до суду поясненнях заперечив проти доводів касаційної скарги та просив залишити оскаржувані акти без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом, наданим ст. 111^{2 ГПК України, та відзиви на касаційну скаргу прокурора до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваних судових актів.}

^{Учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, проте позивач та відповідач-2 своїм правом взяти участь у судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.}

^{Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши думку прокурора, представників відповідача-1, третьої особи-1, 2, та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.}

^{Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є матеріально-правова вимога про визнання недійсним Інвестиційного договору № 16 від 15.11.2010, укладеного між ПП "Конвалія-Нерухомість" та КП "Поділ-ІнвестРеконструкція", яку прокурор обгрунтував тим, що спірний договір укладено з порушенням процедури, встановленої Законом України "Про інвестиційну діяльність" та Положенням про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189 (надалі - Положення № 528/1189), у зв'язку з тим, що організатором проведення інвестиційних конкурсів у місті Києві є Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради і повноваження на проведення інвестиційного конкурсу для реконструкції та будівництва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, Подільській райдержадміністрації, Подільській районній у місті Києві раді або КП "Поділ-ІнвестРеконструкція", Київською міською радою не передавались, що є порушенням частини 1 ст. 207 Господарського кодексу України, частини 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, і відповідно до частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для недійсності правочину.}

^{Судами встановлено, що 12.07.2007 Подільською районною у місті Києві радою прийнято рішення № 201 "Про затвердження переліку будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва, які знаходяться в незадовільному технічному, непридатному для проживання, аварійному стані та потребують реконструкції", яким затверджено перелік будинків, які потребують реконструкції, згідно з Додатком до рішення, у пункті 13 якого вказаний будинок по вул. Хорива, 2-А.}

^{12.03.2009 Подільською районною у місті Києві радою прийнято рішення № 551 "Про внесення змін та доповнень до рішень Подільської районної у місті Києві ради від 12.07.2007 № 201, від 12.07.2007 № 227 та від 29.05.2008 № 364", пунктом 1 якого вирішено внести зміни до рішення Подільської районної у місті Києві ради від 12.07.2007 № 201, а саме, позицію 13 Додатку до рішення (розділ "Перелік житлових будинків, визнаних непридатними для проживання") викласти в такій редакції: будинок по вул. Хорива, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж, 2-З.}

^{28.10.2010 Подільською районною у місті Києві радою прийнято рішення № 883 "Про затвердження результатів Інвестиційного конкурсу та залучення інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста Києва", пунктом 3 якого, залучено до реконструкції або реставрації непридатного для проживання будинків № 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З, по вул. Хорива, загальною площею 3109,7 кв. м, ПП "Конвалія-Нерухомість".}

^{У пункті 6.3. вказаного рішення доручено Подільській районній у місті Києві раді укласти разом з КП "Поділ-ІнвестРеконструкція" (відповідач-2) інвестиційні договори з інвесторами на реконструкцію або реставрацію будинків, що зазначені у пунктах 2-3 цього рішення виключно після виконання останнім вимог пункту 5 цього рішення щодо сплати коштів у місячний термін.}

^{15.11.2010 між відповідачем-2 - КП "Поділ-ІнвестРеконструкція" (Замовник) та відповідачем-1 - ПП "Конвалія-Нерухомість" (Інвестор), укладений Інвестиційний договір № 16 на реконструкцію та будівництво об'єкту за адресою: вул. Хорива, 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З в Подільському районі м. Києва, предметом якого є реалізація інвестиційного проекту з реконструкції та будівництва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З на умовах конкурсу, визначених районною конкурсною комісією по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва (протокол № 15 від 27.10.2010).}

^{За умовами абзацу "В" пункту 3.1.2. Інвестиційного договору, КП "Поділ-ІнвестРеконструкція" зобов'язалося відповідно до чинного в Україні законодавства вжити заходів щодо організаційно-правового забезпечення, відповідно до ст. 11 Закону України "Про комплексу реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду".}

^{Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.}

^{Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).}

^{Згідно із частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.}

^{В силу приписів ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3). Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).}

^{Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.}

^{Договір є укладеним, згідно ст. 638 Цивільного кодексу України, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.}

^{Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що згідно рішення Подільської районної у місті Києві ради від 28.10.2010 № 883 "Про затвердження результатів інвестиційного конкурсу та залучення інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Києва" вбачається, що в якості підстав для прийняття вказаного акту зазначено Закон України "Про місцеве самоврядування", Закон України "Про інвестиційну діяльність", рішення Подільської районної у місті Києві ради від 12.07.2007 № 201, від 12.07.2007 № 227, від 29.05.2008 № 364, від 01.03.2007 № 158 "Про затвердження положення про порядок залучення інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади Подільського району м. Києва" та протокол районної конкурсної комісії по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади Подільського району від 27.10.2010 № 15.}

^{Відповідно до частини 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.}

^{При цьому, судом враховано, що на час укладення оспорюваного договору діяв Закон України "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", який визначає правові, економічні, соціальні та організаційні засади проведення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) із заміною застарілого житлового та нежитлового фондів.}

^{Відповідно до абзацу 3 частини 1 ст. 1 вказаного Закону, інвестиційний проект комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду - сукупність організаційних, фінансових та технічних заходів, які здійснюються за інвестиційним договором, типова форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. Інвестор-забудовник - фізична чи юридична особа, яка фінансує будівництво у порядку, встановленому законодавством.}

^{Статтею 2 цього Закону передбачено, що державна політика у сфері комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) із заміною застарілого житлового фонду базується на засадах, зокрема, визначення на конкурсних засадах інвестора-забудовника комплексної реконструкції кварталу (мікрорайону).}

^{Згідно із пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах інвестора-забудовника та укладають з ним інвестиційний договір на виконання інвестиційного проекту комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду.}

^{Частиною 1 статті 11 вказаного Закону визначено, що, органи місцевого самоврядування: проводять конкурс з метою визначення інвестора-забудовника для виконання програми комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду; укладають з інвесторами-забудовниками - переможцями конкурсу договір на проведення реконструкції, заміни нежитлового та житлового фондів.}

^{Відповідно до частини 1 ст. 15 Закону, у разі оголошення конкурсу із залучення інвесторів-забудовників для реалізації проектів реконструкції, заміни житлового фонду орган місцевого самоврядування приймає рішення, в якому визначаються: умови і порядок проведення конкурсу та укладення інвестиційного договору; умови кваліфікаційного відбору учасників конкурсу; порядок придбання конкурсної документації; строк проведення конкурсу; склад конкурсної комісії.}

^{З урхуванням зазначених правових положень, судом встановлено, що на час проведення інвестиційного конкурсу на реконструкцію та будівництво об'єкту за адресою: вул. Хорива, 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З у Подільському районі м. Києва та укладення спірного договору діяло Положення про порядок залучення інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади Подільського району м. Києва", затверджене рішенням Подільської районної у місті Києві ради № 158 від 01.03.2007. Крім цього, в цей період діяло Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції тощо, об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно транспортної інфраструктури міста Києва, затверджене Рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189.}

^{Відповідно до пункту 1.4. Положення № 528/1189, організатор конкурсу - Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).}

^{У пункті 1.5. Положення № 528/1189 визначено, що рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за поданням організатора конкурсу шляхом видання відповідного розпорядження.}

^{Інвестиційний договір після погодження всіх його умов укладається між організатором конкурсу та переможцем конкурсу (п.1.9. Положення №528/1189).}

^{Разом з тим, положеннями Закону України "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", норми якого є спеціальними у даних правовідносинах, визначено повноваження органів місцевого самоврядування як таких, що мають право на проведення інвестиційних конкурсів саме з реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду, а також передбачено спеціальний порядок їх проведення, у випадку, якщо інвестиційний конкурс стосується реконструкції застарілих кварталів, та яким і керувалися сторони під час проведення інвестиційного конкурсу і укладення спірного договору, про що сторони зазначили в абзаці "В" пункту 3.1.2. Інвестиціного договору.}

^{Отже, вказаний Закон встановлював, що органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах інвестора-забудовника та укладають з ним інвестиційний договір, а також органи місцевого самоврядування проводять конкурс з метою визначення інвестора-забудовника для виконання програми комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і укладають з інвесторами-забудовниками - переможцями конкурсу договір на проведення реконструкції, заміни нежитлового та житлового фондів.}

^{Разом з тим, Положення № 528/1189, на яке посилається прокурор як на підставу для визнання спірного договору недійсним, суперечить в означеній частині вищевказаному Закону, який є спеціальним та підлягає застосуванню під час оцінки спірного договору на предмет відповідності законодавству, оскільки Положенням № 528/1189 визначено, що організатор конкурсу - Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а інвестиційний договір після погодження всіх його умов укладається між організатором конкурсу (Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) та переможцем конкурсу.}

^{Виходячи з того, що Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції тощо, об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затверджене Рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189 в зазначеній частині суперечить Закону України "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", який відповідно до правила конкуренції норм, має вищу юридичну силу, тому переважному застосуванню у даних правовідносинах підлягають норми спеціального Закону, з огляду чого суд дійшов висновку, що спірний договір укладений за результатами інвестиційного конкурсу, який проведено Подільською районною в місті Києві радою в межах наданих їй повноважень за процедурою згідно Положення, затвердженого рішенням Подільської районної у місті Києві ради № 158 від 01.03.2007, що узгоджується з приписами спеціального Закону, у зв'язку з чим спірний договір укладений без порушення вимог закону щодо спеціальної правосуб'єктності.}

^{З такими висновками суду першої інстанції правомірно погодився апеляційний господарський суд. При цьому відхиляючи доводи позовача вказав на те, що об'єктом реконструкції за спірним договором є застарілий, не придатний для проживання житловий будинок, який не відноситься до пам'яток історії та культури, що підтверджено належними доказами; колишнім мешканцям будинку відповідач-1 надав інше житло, а отже у випадку визнання недійсним спірного договору його сторони матимуть право на реституцію, що призведе до необхідності переселення мешканців до аварійного будинку. Вказаним будуть порушені права колишніх мешканців на житло та мирне володіння майном, які гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (Рим, 04.11.50, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР).}

^{З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Інвестиційний договір № 16 від 15.11.2010 укладений відповідно до повноважень та у порядку, передбаченому Законом України "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", що не суперечить положенням Закону України "Про інвестиційну діяльність", у зв'язку з чим судами правомірно відмовлено у задоволенні позову.}

^{Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків суду та пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.}

^{З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.}

^{Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -}

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі № 910/11314/15 залишити без змін.

Головуючий, суддя І.М. Волік

Судді : А.М. Демидова

С.Р. Шевчук