Яготинський районний суд Київської області

Справа 382/228/16-п

Провадження № 3/382/55/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"04" березня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, протокол керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, голови Яготинської районної державної адміністрації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, до відповідальності за корупційні правопорушення в минулому не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Яготинської районної державної адміністрації Київської області, державним службовцем 3 категорії 5 рангу, являючись суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. в) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в частині обмеження щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не вчинення дій і не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи факт виникнення реального конфлікту інтересів, без узгодження з органом вищого рівня, встановив собі надбавки до посадового окладу за вислугу років, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 48 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» посадові особи місцевих державних адміністрацій є державними службовцями.

Згідно до положень ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_2 є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

21.07.2016 ОСОБА_2 попереджений про обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді голови Яготинської районної державної адміністрації Київської області, 22.07. 2015 року підписав розпорядження №78-к «Про надбавку за вислугу років ОСОБА_2Ф.», згідно якого самостійно призначив собі щомісячну надбавку у розмірі 20% посадового окладу, на підставі якого йому нараховано та виплачено кошти за липень 2015 року в сумі 189,76 гривень, за серпень 2015 року в сумі 709,86 гривень, за вересень 2015 року в сумі 646,60 гривень.

12.10.2015 ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Яготинської районної державної адміністрації Київської області, підписав розпорядження за №110-к «Про надбавку за вислугу років ОСОБА_2Ф.», згідно якого самостійно призначив собі щомісячну надбавку у розмірі 25% посадового окладу, на підставі якого йому нараховано та виплачено кошти за жовтень 2015 року в сумі 738,97 гривень, за листопад 2015 року в сумі 646,60 гривень, за грудень 2015 року в сумі 1163, 90 гривень.

Відповідно до листа Київської обласної державної адміністрації за №11-26/10317 від 22.01. 2016 року за період з 01.01. 2015 року по 01.01. 2016 року, головою Київської облдержадміністрації розпорядження, про встановлення надбавок голові та заступникам Яготинської РДА Київської області, не видавались.

Таким чином, в порушення вимог ст..28 Закону України « Про запобігання корупції» та ст.. 172-7 КУпАП, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді голови Яготинської районної державної адміністрації Київської області, не вжив дієвих заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та не повідомив Київську Обласну Державну Адміністрацію про наявність конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини та зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного порушення передбаченого ст.. 172-7 ч.2 КУАП, що підтверджується матеріалами справи та вважає, що є підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні яке відбулося 19.02. 2016 року ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він як державний службовець станом на 22 липня 2015 року, мав право на виплату надбавки за вислугу років в розмірі 20 відсотків його посадового окладу, а станом на жовтень 2015 року він мав право на виплату даної надбавки в розмірі 25 відсотків його посадового окладу. Розпорядження за № 78 від 22.07. 2015 року на встановлення собі надбавки за вислугу років в розмірі 20 Відсотків, та розпорядження за №110 від 12.10. 2015 року про встановлення собі надбавки за вислугу років в розмірі 25 відсотків, він дійсно видав та їх підписав, не повідомивши про конфлікт інтересів орган вищого рівня, так як вважає що відповідно до ст.. 33 Закону України « Про державну службу» він має право видавати та підписувати дані розпорядження у відношенні самого себе.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції», державний службовець зобов’яза ний вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли останній дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника і не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 до ст.. 172-7 КУпАП слід розуміти, суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об»єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Положеннями пп. 4 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», передбачено виплату надбавки за вислугу років працівникам органів місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» передбачено, що преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та у розмірі установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня.

Згідно довідки про заробітну плату й інші доходи, в період з липня по грудень 2015 року, на підставі розпоряджень ОСОБА_2 №78-к від 22.07.2015 та №110-к від 12.10.2015 року, останньому нараховано та виплачено грошових коштів (передбачених надбавками за вислугу років), в сумі 4095,69 гривень.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Розпорядженням Президента України від 18.07. 2015 року за №633/2015-рп, ОСОБА_2 призначено головою Яготинської РДА Київської області, / а.с. 103 / Розпорядженням голови Яготинської РДА ОСОБА_2 від 21.07. 2015 року за № 77-к, ОСОБА_2 приступив до роботи на посаді голови Яготинської РДА Київської області з 21.07. 2015 року. / а.с. 104 /. /.Рішенням Згурівської районної ради від 25.04.2006 за ОСОБА_3 присвоєно 5 ранг державної служби 3 категорії посад.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» посадові особи місцевих державних адміністрацій є державними службовцями.

Також, згідно до положень ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_2 є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

21.07.2016 ОСОБА_2 попереджений про обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції»./ а.с. 100, 105 /

22.07.2015 ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Яготинської районної державної адміністрації Київської області, відповідно до ст.. 33 Закону України « Про державну службу», ст. ст.. 14, 15 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування», Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03. 2006 року за № 268 « Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», підписав розпорядження №78-к «Про надбавку за вислугу років ОСОБА_2Ф.», згідно якого встановив собі щомісячну надбавку у розмірі 20% посадового окладу, з нарахуванням доплати за ранг державного службовця / стаж роботи що дає право на надбавку, станом на 21.07. 2015 року становить 14 років 9 місяців 7 днів /. / а.с. 82 /. На підставі даного розпорядження йому нараховано та виплачено кошти за липень 2015 року в розмірі 189,76 грн, за серпень 2015 року в розмірі 709,86 грн та за вересень 2015 року в розмірі 646,60 грн.

12.10.2015 ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Яготинської районної державної адміністрації Київської області, відповідно до ст.. 33 Закону України « Про державну службу» підписав розпорядження №110-к «Про надбавку за вислугу років ОСОБА_2Ф.», згідно якого встановив собі щомісячну надбавку у розмірі 25% посадового окладу, з урахуванням доплати за ранг державного службовця / стаж роботи що дає право на надбавку, станом на 14.10. 2015 року становить 15 років.. / а.с. 98 / На підставі даного розпорядження, йому нараховано та виплачено кошти за жовтень 2015 року в розмірі 738,97 грн, за листопад 2015 року в розмірі 646,60 грн та за грудень 2015 року в розмірі 1163,90 грн.

Про наявність вказаного конфлікту інтересів ОСОБА_2 у письмовій формі орган вищого рівня яким є Київська обласна державна адміністрація не повідомив, що підтверджується листом Київської ОДА від 22.01. 2016 року, за підписом керівника апарату адміністрації. / а.с. 8-10 /

Положеннями пп. 4 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» передбачено виплату надбавки за вислугу років працівникам органів місцевих державних адміністрацій / в тому числі голові та його заступникам.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, ….встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, здійснюється у порядку та у розмірі установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня.

Таким чином суд вважає, що видаючи та підписуючи розпорядження про встановлення собі надбавки за вислугу років, голова Яготинської РДА ОСОБА_2 прийняв вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки приватний інтерес голови Яготинської районної державної адміністрації Київської області, у вигляді бажання отримати грошові кошти в більшому розмірі, суперечить його службовим повноваженням в частині додержання вимог законодавства України щодо порядку встановлення надбавок державним службовцям, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що розмір надбавки голови райдержадміністрації установлюється Київською обласною державною адміністрацією.

Відповідно до п.1 пп. в/ статті 3 Закону України « Про запобігання корупції» - Суб’єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: --в) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування;

Відповідно до ст.. 1 / Закону /- правопорушення, пов’язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

ОСОБА_2 будучи головою Яготинської районної державної адміністрації в супереч п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03. 2006 року за № 268 « Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», своїм розпорядженням від 22.07. 2015 року за №78 встановив собі щомісячну надбавку за вислугу років у розмірі 20 відсотків посадового окладу, а розпорядженням від 12.10. 2015 року за № 110 встановив собі щомісячну надбавку за вислугу років у розмірі 25 відсотків посадового окладу./ а..с. 82,98 / Таким чином суд вважає, що своїми діями голова Яготинської РДА ОСОБА_2 вчинив правопорушення пов’язане з корупцією, яке не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в правопорушенні пов’язаному з корупцією не визнав, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 33 Закону України « Про державну службу» він має право на видачу даного розпорядження відносно себе.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника щодо порядку встановлення надбавки за вислугу років статтею 33 Закону України «Про державну службу» не знаходить свого підтвердження у зв’язку з наступним.

Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно із ч. 5 ст. 33 Закону України «Про державну службу», надбавка за вислугу років виплачується державним службовцям щомісячно у відсотках до посадового окладу з урахуванням доплати за ранг і залежно від стажу державної служби у таких розмірах: понад 3 роки - 10, понад 5 років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків.

Проте, порядку отримання вищевказаної надбавки в Законі не прописано.

Разом з тим, ч. 7 ст. 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, законодавець встановив відсилочну норму на нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України.

Як видно із розпорядження Голови Яготинської РДА ОСОБА_2 від 22.07. 2015 року за № 78, при встановленні собі щомісячної надбавки за вислугу років в розмірі 20 відсотків посадового окладу, він при цьому посилався на ст. 33 Закону України « Про державну службу» та на Постанову Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року за № 268 « Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»,» відповідно до пункту 6 / Постанови/ рішення про встановлення щомісячних надбавок за вислугу років приймається органом вищого рівня, а саме Київською ОДА. Таким чином, Голові Яготинської РДА ОСОБА_2 на час винесення вказаних розпоряджень було відомо про те, що дані розпорядження у відношенні самого себе він не мав право встановлювати, так як це є прерогатива органу вищого рівня.

В підтвердження своєї позиції, ОСОБА_4 було надано до суду копії Розпоряджень попередніх голів Яготинської районної державної адміністрації від 12.06. 2014 року та від 26.06. 2015 року, яким попередні голови адміністрації відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановили самі собі надбавки за вислугу років. / а.с. 153,154 /. Проте суд вважає, що порушення вказаними особами вимог Постанови Кабінету Міністрів за № 268 від 09.03. 2006 року, не звільняє від відповідальності ОСОБА_2 за порушення даної Постанови.

Відповідно до запиту суду, Київською ОДА листом до суду від 24.02. 2016 року за підписом керівника апарату адміністрації роз»яснено, що щомісячні надбавки за вислугу років працівникам органів виконавчої влади та інших державних органів виплачуються відповідно до Постанови КМ України від 20.12. 1993 року за № 1049.

Щодо Постанови КМ України за № 268 від09.03. 2006 року, то нею регулюються питання виплати надбавки за вислугу років лише щодо працівників органів зазначених в пункті 1 пп.4 п.3, а тому вимога пункту 6 цієї постанови щодо необхідності прийняття рішення про виплату органом вищого рівня у випадку виплати надбавки за вислугу років керівникам органів виконавчої влади, застосуванню не підлягає. Та вважає, що надбавка за вислугу років виплачується керівникам виконавчої влади без будь яких рішень органів в вищого рівня.

Проте суд не може з цим погодитись та як дана Постанова в частині що стосується керівників та спеціалісті втратила свою чинність відповідно до пункту 6 Постанови КМ України за № 283 від 03.05. 1994 року « Про порядок обчислення стажу держаної служби». Крім цього, вказане роз’яснення ставить під сумнів знання змісту постанови КМУ №268 керівником апарату Київської обласної державної адміністрації, оскільки пунктом 1 даної постанови Кабінету Міністрів України прямо передбачено перелік працівників, на яких поширюються положення постанови (додаток 33), а саме – голову районної державної адміністрації.

А тому залишається незрозумілим посилання керівника апарату на положення пункту 6, вимоги якого застосовуються до конкретного (визначеного Постановою) переліку працівників (до якого включено голову районної державної адміністрації), та кінцевого висновку – що надбавка за вислугу років керівникам органів виконавчої влади встановлюється без рішення органу вищого рівня.

Враховуючи зазначений аналіз законодавства при встановленні надбавки за вислугу років ОСОБА_2 мав керуватись положеннями п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.06 за №268.

Також, не знаходить свого підтвердження твердження захисника про те, що при прийнятті вказаних розпоряджень ОСОБА_4 не допущено виникнення реального конфлікту інтересів.

В силу ст.. 1 Закону України « Про запобігання корупції»- - реальний конфлікт інтересів, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.. 172-7 КУпАП, як порушення вимог щодо повідомлення про реальний конфлікт інтересів, а саме, неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів.

Керуючись Законами України» Про місцеві державні адміністрації», « Про державну службу», « Про запобігання корупції», ст.. стт. 33,34, 35, 172-7, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА _2, визнати винним в правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та піддати його стягненню за цією статтею у вигляді двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що с становить 3400 /три тисячі чотириста/гривен.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп./ двісті сімдесят п»ять грн.. 60 коп./ судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.