ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Справа № 926/468/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Демидової А.М. (доповідач у справі),

суддів:

Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока"

на рішення та постанову

господарського суду Чернівецької області від 05.03.2015 Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015

у справі

№ 926/468/14 господарського суду Чернівецької області

за позовом

ОСОБА_4

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока"

про

зобов'язання надати інформацію про діяльність господарського товариства,

за участю представників:

від позивача

ОСОБА_5

від відповідача

Решетов В.В.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" (далі - ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока") з позовом про зобов'язання відповідача надати позивачу інформацію про діяльність Товариства - належним чином завірені копії фінансової звітності ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" за 2008-2013 роки, а саме: баланси форми № 1, № 1-м за 2008-2013 роки, звіти про фінансові результати форми № 2, № 2-м за 2008-2013 роки, звіти про рух грошових коштів форми № 3 за 2008-2013 роки, звіти про власний капітал форми № 4 за 2008-2013 роки, примітки до річної фінансової звітності форми № 5 за 2008-2013 роки.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.05.2014 у справі № 926/468/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2014, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" надати учаснику даного товариства ОСОБА_4 інформацію про діяльність Товариства - належним чином завірені копії фінансової звітності ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" за 2009, 2010, 2011, 2012 роки, а саме: баланси форми № 1, № 1-м за 2009, 2010, 2011, 2012 роки, звіти про фінансові результати форми № 2 № 2-м за 2009, 2010, 2011, 2012 роки, звіти про рух грошових коштів форми № 3 за 2009, 2010, 2011, 2012 роки, звіти про власний капітал форми № 4 за 2009, 2010, 2011, 2012 роки, примітки до річної фінансової звітності форми № 5 за 2009, 2010, 2011, 2012 роки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2014 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 та рішення господарського суду Чернівецької області від 15.05.2014 у справі № 926/468/14 скасовано, справу № 926/468/14 передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Під час нового розгляду справи ОСОБА_4 було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд зобов'язати відповідача надати учаснику цього Товариства ОСОБА_4 інформацію про діяльність Товариства - належним чином завірені копії фінансової звітності ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" за 2008-2013 роки, а саме: баланси форми № 1, № 1-м за 2008-2013 роки, звіти про фінансові результати форми № 2 № 2-м за 2008-2013 роки, звіти про рух грошових коштів форми № 3 за 2008-2013 роки, звіти про власний капітал форми № 4 за 2008-2013 роки, примітки до річної фінансової звітності форми № 5 за 2008-2013 роки для ознайомлення.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.03.2015 у справі № 926/468/14 (суддя Ніколаєв М.І.) у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 (колегія суддів у складі: Бонк Т.Б. - головуючий, Бойко С.М., Якімець Г.Г.) рішення господарського суду Чернівецької області від 05.03.2015 у справі № 926/468/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.03.2015 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 926/468/14, ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд виключити з мотивувальних частин рішення та постанови помилкове посилання на те, що: протокол загальних зборів ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", проведених методом опитування № 1/08 від 11.08.2008 є неналежним доказом; відповідач порушив встановлений законом порядок проведення загальних зборів методом опитування, оформлених протоколом № 1/08 від 11.08.2008; ОСОБА_4 є учасником ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" та був ним як на момент своєї вимоги до Товариства про надання інформації про господарську діяльність Товариства, так і на момент звернення з даним позовом до суду. У решті скаржник просить суд оскаржувані рішення та постанову залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.02.2016 о 10 год. 45 хв.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідно до п.п. 1.1, 4.2 статуту ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців учасниками Товариства є ОСОБА_4 (позивач) та ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10Г.), частки яких у статутному фонді становлять по 50%, що складає по 600 000,00 грн.

Обов'язки директора ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" виконує ОСОБА_10 (протокол загальних зборів засновників відповідача № 6 від 27.02.1998).

Рішенням учасника № 3 ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" ОСОБА_10 від 11.08.2008 участь позивача в Товаристві припинено у зв'язку із зверненням стягнення на всю частку учасника у статутному капіталі, скасовано установчий договір, затверджено статут Товариства у новій редакції та вирішено внести відповідні зміни до установчих документів Товариства.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.02.2011 у справі № 9/94 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011, рішення учасника № 3 ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" ОСОБА_10 від 11.08.2008 визнано недійсним.

19.01.2009 ОСОБА_4 направив лист учаснику та директору ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" ОСОБА_10 про призначення зборів учасників Товариства на 28.02.2009, у якому просив надати звітні бухгалтерські документи Товариства за 2008 рік для підготовки до зборів учасників.

У відповідь на вказаний лист директор ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" повідомив про відсутність у ОСОБА_4 повноважень на скликання зборів учасників та отримання витребуваних документів, а також повідомив про рішення Товариства щодо скликання позачергових зборів учасників на 28.03.2009 та їх порядок денний.

27.03.2009 та 28.03.2009 позивачем направлено відповідачу телеграми із зазначенням про неотримання представником ОСОБА_4 витребуваних ним документів, про непроведення зборів через відсутність кворуму та вимогою про надання документів для ознайомлення та про повідомлення дати проведення зборів.

Листом від 24.07.2013 позивач повідомив ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" про призначення зборів учасників Товариства на 10.09.2013 та відповідно до п. г ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" просив надати у строк до 20.08.2013 для підготовки до зборів учасників звітні бухгалтерські документи ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" за 2009-2012 роки (баланси Товариства Ф № 1 за 2009-2012 роки, звіти про фінансові результати Товариства Ф № 2 за 2009-2012 роки, звіт про рух грошових коштів Ф № 3 за 2009-2012 роки, бухгалтерські звітні форми № 4 та № 5 за 2009-2012 роки).

У відповідь відповідачем направлено лист від 21.09.2013, зі змісту якого вбачається, що відповідачем призначено позачергові збори учасників Товариства на 27.10.2013, повідомлено про можливість ознайомлення з документами, які стосуються проведення цих зборів в порядку та в обсязі, передбаченому чинним законодавством за вказаною адресою із приміткою про нерозголошення комерційної таємниці особам, які мають відношення до діяльності конкурентів Товариства. Листом від 25.09.2013 ОСОБА_10 повідомив про недійсність попереднього листа про призначення позачергових зборів.

Відповідно до повідомлення відповідача від 23.12.2013 проведення зборів учасників Товариства призначено на 18.01.2014, визначено порядок денний.

13.01.2014 позивачем надіслано відповідачу лист від 13.01.2014, в якому він зазначив про ненадання йому для ознайомлення звітних бухгалтерських документів, просив надати належним чином завірені звітні бухгалтерські документи ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" за 2009-2012 роки (баланси Товариства Ф № 1 за 2009-2012 роки, звіти про фінансові результати Товариства Ф № 2 за 2009-2012 роки, звіт про рух грошових коштів Ф № 3 за 2009-2012 роки, бухгалтерські звітні форми № 4 та № 5 за 2009-2012 роки; копії договорів (угод), укладених директором Товариства за 2008-2012 роки, I півріччя 2013 року), копію річного звіту та інші документи, які пропонується винести на розгляд зборів згідно з отриманим повідомленням.

17.01.2014 та 18.01.2014 позивачем направлено лист та телеграму щодо неможливості проведення зборів учасників Товариства через ненадання йому витребуваних документів. Натомість, зі змісту наявної у справі копії аудиторського висновку від 24.04.2009, складеного за замовленням позивача, вбачається, що аудиторській перевірці надано факсокопії фінансових звітів товариства за 2007-2008 роки, в тому числі баланс форми № 1 за 2008 рік, звіт про фінансові результати форми № 2 за 2008 рік, звіт про рух грошових коштів форми № 3 за 2008 рік, звіт про власний капітал форми № 4 за 2008 рік, примітка до річної фінансової звітності форми № 5 за 2008 рік.

Остання інформація щодо діяльності Товариства відповідачем надавалася на запит позивача листами від 25.04.2008 № 18 та від 20.05.2008 № 21.

У зв'язку з відмовою у наданні інформації про діяльність господарського товариства, 25.03.2014 ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" про зобов'язання надати інформацію про діяльність господарського товариства.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України від 24.11.2014 у даній справі місцевим господарським судом під час нового розгляду справи було досліджено протокол № 1/08 загальних зборів учасників ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" від 11.02.2008 та надано йому правову оцінку.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що згідно із вказаним протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", проведених методом опитування та з врахуванням змісту листа ОСОБА_4 від 11.07.2008, в якому останній висловив свою думку щодо поставлених питань, ОСОБА_10 одноособово вирішив:

- задовольнити вимогу ОСОБА_11 до ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" про звернення стягнення на всю частку учасника ОСОБА_4, викладену в позовній заяві від 20.06.2008, вважати участь позивача у Товаристві припиненою. При прийнятті рішення враховано згоду ОСОБА_4 на виділ частки з Товариства, яка викладена в його заяві від 11.07.2008;

- провести виплату частки ОСОБА_4 грошовими коштами в розмірі, пропорційному його частці у статутному капіталі, згідно з балансом на дату пред'явлення вимоги;

- визначити, що частка ОСОБА_4 згідно з балансом на дату пред'явлення вимоги становить 13 101,50 грн.;

- вважати участь ОСОБА_4 припиненою у зв'язку із зверненням стягнення на всю частку учасника у статутному капіталі;

- внести додатковий внесок до статутного капіталу;

- скасувати установчий договір від 29.07.2003;

- затвердити статут в новій редакції.

Суд першої інстанції також встановив, що вказаний протокол для реєстрації змін до статуту державному реєстратору не подавався.

Як встановлено апеляційним господарським судом, суду першої інстанції під час нового розгляду справи було надано копію вступної та резолютивної частин рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 у справі № 727/2-210/12, яким було задоволено частково позов про виділ частки майна Товариства та звернення стягнення на неї. Виділено частину майна ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", пропорційну частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу Товариства. Звернуто стягнення на частину майна ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", пропорційну частці ОСОБА_4 в статутному капіталі Товариства, що становить 50%, вартістю згідно з балансом станом на 23.06.2008 - 581 950 грн., за непогашеними борговими зобов'язаннями у сумі 9 985 730 грн.

Також, суд апеляційної інстанції встановив, що з мотивувальної частини рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 у справі № 727/2-210/12 вбачається надання судом власної оцінки протоколу № 1/08 від 11.08.2008 загальних зборів учасників ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", зокрема, судом констатовано безпідставність посилань на протокол № 1/08 загальних зборів учасників ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" від 11.08.2012, проведених методом опитування, оскільки він складений одноосібно учасником ОСОБА_10, і його зміст повністю дублює три рішення учасника, а посилання в ньому на проведення опитування учасників та лист ОСОБА_4, в якому він висловив свою думку щодо поставлених для голосування питань, не підтверджується жодним доказом. Жодних реєстраційних дій, пов'язаних з реалізацією вказаних рішень та протоколу ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" вчинено не було, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру учасниками Товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з частками у статутному фонді Товариства по 50%, що складає по 600 000,00 грн. До того ж протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" від 10.08.2012, який так само складений одноосібно учасником ОСОБА_10, рішення учасника ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" ОСОБА_10 № 1 від 30.07.2008, № 2 від 07.08.2008 та № 3 від 11.08.2008 були скасовані повністю, а протокол № 1 від 11.08.2008 - частково.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення у даній справі зазначив, що (дослівно) "- враховуючи, що станом на момент вирішення спору не відбулось фактичне звернення стягнення на частку позивача в майні ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", що може мати місце лише в межах відповідного провадження, при цьому судова справа за позовом ОСОБА_11 до ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", ОСОБА_4 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на нього, зобов'язання реєстрації права власності закінчена лише 02.03.2015 року, про що свідчить Вступна та резолютивна частина Рішення Апеляційного суду Чернівецької області, тож ще не видано виконавчого листа та розпочато відповідне виконавче провадження, - виходячи з того, що протягом 2009-2013 років відповідач неодноразово повідомляв позивача як учасника товариства про проведення загальних зборів, тож сам не надавав юридичної сили протоколу № 1/08 від 11.08.2008 року, у зв'язку з чим не провів його державної реєстрації, суд вважає даний протокол нікчемним і до уваги не приймає.".

Апеляційний господарський суд, з урахуванням встановлених обставин, вказав про відсутність правового зв'язку твердження суду першої інстанції у мотивувальній частині рішення "враховуючи, що станом на момент вирішення спору не відбулось фактичне звернення стягнення на частку позивача в майні ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", що може мати місце лише в межах відповідного провадження, при цьому судова справа за позовом ОСОБА_11 до ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", ОСОБА_4 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на нього, зобов'язання реєстрації права власності закінчена лише 02.03.2015 року, про що свідчить Вступна та резолютивна частина Рішення Апеляційного суду Чернівецької області, тож ще не видано виконавчого листа та розпочато відповідне виконавче провадження" з предметом даного спору.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13). З аналізу чинного законодавства вбачаться, що нікчемним може бути визнаний правочин, довіреність, а не протокол загальних зборів товариства.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції припустився помилки, визнаючи зазначений протокол нікчемним у мотивувальній частині рішення, оскільки як доказ такий протокол може бути оцінений за критерієм належності та допустимості згідно зі ст. 34 ГПК України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, що такий протокол не приймається до уваги, оскільки є неналежним доказом на підтвердження факту припинення участі ОСОБА_4 в Товаристві.

Згідно зі ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами.

ГК України також передбачає право учасників господарського товариства одержувати інформацію про діяльність такого товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо (ч. 1 ст. 88 ГК України).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства. Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік, а відповідно до положень ст. 14 цього Закону підприємства зобов'язані подавати квартальну та річну фінансову звітність органам, до сфери управління яких вони належать, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, якщо інше не передбачено цим Законом. Органам виконавчої влади та іншим користувачам фінансова звітність подається відповідно до законодавства. Термін подання фінансової звітності встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до п. 8.6 статуту відповідача, не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів.

При цьому, статутом відповідача не визначено порядку надання інформації у вигляді ксерокопій (належним чином завірених копій).

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що вказаними нормами та положенням статуту передбачено право учасника Товариства на отримання інформації щодо діяльності Товариства, визначеної вказаними нормами, та передбачений обов'язок Товариства надати учаснику для ознайомлення запитувану ним інформацію в межах закону.

При цьому, судами враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21.01.2015 у справі № 3-208гс14, де зазначено, що згідно з вимогами чинного законодавства не передбачено обов'язку товариства надавати учаснику запитувану ним інформацію у письмовому вигляді (у вигляді ксерокопій), а лише встановлено обов'язок надавати учаснику товариства для ознайомлення визначену законом інформацію, з якої вже сам учасник має право робити виписки, фотографії, копії.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Частинами 1 та 2 ст. 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем не подано доказів того, що відповідач ухиляється надати для ознайомлення запитувану інформацію про діяльність Товариства, адже зі змісту усіх направлених відповідачу листів вбачається лише вимога про надання належним чином завірених копій документів (із встановленням певного строку), а не прохання надати інформацію для ознайомлення. При цьому, з телеграми від 27.03.2009 не вбачається ким, в якому місці та за яких обставин позивачу та/або його представнику було відмовлено в наданні документів для ознайомлення.

Крім того, згідно з аудиторським висновком від 24.04.2009, проведеним аудитором на замовлення позивача, досліджувались фінансові звіти ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" за 2007 та 2008 роки. Із тексту даного звіту аудиторській перевірці були надані факсокопії фінансових звітів товариства за 2007 та 2008 роки, в тому числі, баланс форми № 1 за 2008 рік, звіт про фінансові результати форми № 2 за 2008 рік, Звіт про рух грошових коштів форми № 3 за 2008 рік, звіт про власний капітал форми № 4 за 2008 рік, примітка до річної фінансової звітності форми № 5 за 2008 рік.

З урахуванням викладеного, суди дійшли висновку, що позивач мав можливість ознайомитися із даними документами про діяльність Товариства за 2008 рік.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд обґрунтовано погодився із висновком суду першої інстанції по суті спору про відмову в задоволенні позову про зобов'язання надати інформацію про діяльність господарського товариства, у зв'язку з чим дійшов вмотивованого висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111^{5 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.}

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 111^{7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.}

^{Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів колегія суддів не вбачає.}

^{Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.}

^{Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України}

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 та рішення господарського суду Чернівецької області від 05.03.2015 у справі № 926/468/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук