Справа № 183/9336/13-к

№ 1/183/34/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого 2 неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 233 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, працюючи начальником відділу приватизації та закупівель Управління комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів, таким чином, є посадовою особою виконкому Новомосковської міської ради депутатів, на яку покладені обов`язки по підготовці та організації процесу приватизації комунального майна, в період часу з вересня 2005 року по січень 2006 року, при проведенні приватизації бази житлово-комунального цеху відкритого акціонерного товариства «Новомосковський трубний завод», розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 196, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно порушив процедуру та спосіб визначення вартості об`єкту приватизації, в результаті чого сталося незаконне відчуження зазначеного об`єкту за значно нижчою ціною, таким чином своїми діями скоїв злочин, при наступних обставинах.

Рішенням № 453 від 22.12.2004 р., прийнятим на ХХ сесії четвертого скликання Новомосковської міської ради депутатів створено Управляння комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів. Рішенням № 605 від 21.07.2005 року, прийнятим на ХХV сесії двадцять четвертого скликання Новомосковської міської ради депутатів в доповнення до рішення № 453 від 22.12.2004 року затверджена структура управляння комунальної власності, в якій створений відділ приватизації та закупівель.

Розпорядженням Новомосковського міського голови № 59-К від 21.03.2005 року ОСОБА_5 призначений на посаду начальника відділу управляння комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів, на якій знаходився до 10.08.2006 р.

У відповідності з рішенням ХХVI сесії четвертого скликання Новомосковської міської ради депутатів № 630 від 21.09.2005 року базу житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташовану за адресою вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська Дніпропетровської області включено в перелік об`єктів приватизації Програми приватизації об`єктів комунальної власності міста Новомосковська на 2003-2006 роки, затвердженої рішенням сесії ХХIV Новомосковської міської ради № 194 від 15.01.2003 року.

Згідно вимог норм законодавства, з метою визначення вартості об`єкту приватизації бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул. Сучкова, 196 м. Новомосковська, начальник відділу приватизації та закупівель ОСОБА_5 зобов`язаний був провести конкурсний відбір суб`єктів оціночної вартості, в порядку, передбаченому «Положенням про конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності», затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2100 від 25.11.2003 року та укласти з переможником договір на проведення незалежної експертної оцінки.

Однак, ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вказаних вище вимог законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, не провів конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності. При цьому ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, застосовуючи своє посадове становище в інтересах ПП ОСОБА_6 , прийняв від нього виконане суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_7 висновок про ринкову вартість бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська за станом на 30.12.2005 року, чим звільнив ОСОБА_6 від несення додаткових грошових витрат, пов`язаних з проведенням незалежної експертної оцінки об`єкта приватизації суб`єктом оціночної діяльності, визначених з дотриманням вимог «Положення про конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності», які ОСОБА_6 поніс би у відповідності з вимогами приватизації бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул. Сучкова, 196 м. Новомосковська.

Таким чином ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПП ОСОБА_6 , умисно, всупереч інтересам служби не провів конкурсний відбір оцінщиків та незаконно прийняв запропонований останнім висновок про вартість бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул. Сучкова, 196 м. Новомосковська, виконаний оцінщиком ОСОБА_7 , яка не проходила встановлений законодавством конкурсний відбір, таким чином, порушив спосіб встановлення ціни об`єкту, що приватизується, в результаті чого висновок про вартість бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська, виконаний оцінщиком ОСОБА_7 не могло використовуватися для встановлення вартості продажу об`єкта приватизації.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заниження вартості комунального майна - бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул. Сучкова, 196 м. Новомосковська, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ПП ОСОБА_6 , в порушення зазначених вище вимог законодавства, маючи за ціль зниження вартості комунального майна, що приватизується, не провів рецензування наданого йому ОСОБА_6 «Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул. Сучкова, 196 м. Новомосковська», виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 .

Реальна ж вартість об`єкту приватизації бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська, загальна вартість якого за технічними документами підприємства Новомосковське бюро технічної інвентаризації на дату оцінки 30.12.2005 року складає 8870 м2, яка включає в себе: адміністративний корпус (літера «А»); адміністративний корпус (літера «Б»); адміністративний корпус (літера «В»); столярну (літера «Д»); слюсарну (літера «Е»); побутове приміщення (літера «Ж»); склад (літера «З»); склад (літера «И»); столярна (літера «К»); столярна (літера «Л»); вбиральня (літера «Н»); прохідна (літера «О») та розташований за вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська, згідно висновку № 480/1 від 20.03.2007 року будівельно-технічної експертизи нерухомого майна бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська, без урахування податку на додану вартість, складала на дату 31.12.2005 року 833.059 грн. 00 коп.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_8 , яка виразилися в умисному не проведенні ним рецензуванні необ`єктивного та недостовірного «Звіту про оцінку ринкової вартості будівель та споруд бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська, що належить територіальній громаді м. Новомосковська», виконаним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 , згідно якого ринкова вартість бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по АДРЕСА_2 без урахування податку на додану вартість та без урахування невід`ємних покращень, склала на дату оцінки 30.12.2005 року 59.750 грн., таким чином була знижена на 773.309 грн.

На підставі укладеного 26.01.2006 року «Договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації шляхом викупу» між територіальною громадою м. Новомосковська, в особі Новомосковської міської ради, від ім`я якої діяв виконавчий комітет, в особі міського голови ОСОБА_9 з однією сторони та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 здійснено продаж об`єкту приватизації - бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул. Сучкова, 196 м. Новомосковська за багатократно заниженій ціні 59.750 грн.

У відповідності з рішенням VII сесії двадцять четвертого скликання Новомосковської міської ради депутатів № 233 від 11.04.2003 року будівля ресторану «Самара», розташованого по АДРЕСА_3 включено в перелік об`єктів приватизації Програми приватизації об`єктів комунальної власності м. Новомосковська на 2003-2006 роки, затвердженої рішенням сесії XXIV Новомосковської міської ради № 194 від 15.01.2003 року.

10.11.2005 р. Новомосковский міський голова ОСОБА_9 поставив резолюцію на поданому раніше, точної дати слідством не встановлено, до виконкому приватним підприємцем ОСОБА_10 листі, з яким той звернувся в виконком Новомосковської міської ради депутатів заявою про визначення в якості способу приватизації орендованої ним будівлі ресторану «Самара», який включає в себе: ресторан «А», з підвалом пив бар «А1», котельну «И», котельню «К», склад «М», склад «Н», склад «О» викуп.

Відразу після цього, ОСОБА_5 , отримавши вказану заяву з резолюцією Новомосковського міського голови на підготовку проекту рішення сесії Новомосковської ради депутатів, приступив до підготовки документів та організації процесу приватизації комунального майна будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Рішенням XXVI сесії четвертого скликання Новомосковської міської ради депутатів № 680 від 28.11.2005 року визначений спосіб приватизації будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - викуп. На підставі конкурсного відбору від 27.08.2004 року суб`єкт оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був обраний приватний підприємець ОСОБА_11 .

Висновки суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_11 мало значні недоліки та не могли без усунення використовуватися при визначенні вартості об`єкту приватизації будівлі ресторану «Самара», оскільки не відповідає вимогам, які встановлені Національним стандартом №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р.

Реальна вартість об`єкту приватизації будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею за технічними документами комунального підприємства Новомосковського бюро технічної інвентаризації на дату оцінки 10.11.2005 року, складає 1856 м2, яке включає в себе: ресторан «А», з підвалом пив бар «А1», котельну «И», котельню «К», склад «М», склад «Н», склад «О» та розташований по АДРЕСА_3 , згідно «Висновків будівельно-технічної експертизи майна: будівель та споруд ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , без урахування податку на додану вартість, складала на дату 10.11.2005 року 4159774 грн.

В результаті злочинних діянь ОСОБА_5 , які виразилися в умисному не проведенні ним рецензуванні необ`єктивного та недостовірного «Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості будинку ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить територіальній громаді м. Новомосковська, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_11 , згідно якого ринкова вартість будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без урахування податку на додану вартість, склала на дату оцінки 10.11.2005 року з урахуванням поліпшень, проведених орендатором 543.497 грн., ринкова вартість будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знижена на 3.616.277 грн.

В наслідок злочинної діяльності ОСОБА_5 , наказом № 86 від 27.12.2005 року Фонду комунального майна виконкому Новомосковської міської ради депутатів за підписом Новомосковського міського голови затверджений «Акт оцінки власності інвентаризаційного об`єкту ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 1566,1 м2, який включає в себе: ресторан «А», з підвалом пив бар «А1», котельну «И», котельню «К», склад «М», склад «Н», склад «О» та розташований по АДРЕСА_3 » та Наказом № 87 від 29.12.2005 року Фонду комунального майна виконкому Новомосковської міської ради депутатів за підписом Новомосковського міського голови ОСОБА_9 прийнято рішення укласти договір купівлі-продажу будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, начальник відділу приватизації та закупівель Управління комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів ОСОБА_5 зловживав своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ПП ОСОБА_10 , всупереч інтересам служби прийняв від ОСОБА_10 необ`єктивний та недостовірний висновок про вартість об`єкту приватизації, не провів рецензування вказаного висновку та не повідомив членам інвентаризаційної комісії про відсутність підстав компенсації ОСОБА_10 вартості проведених ним поліпшень, чим порушив встановлений законом спосіб визначення вартості приватизованого об`єкта. Внаслідок порушення ОСОБА_5 способу визначення ціни продажу, сталася незаконна приватизація комунального майна , шляхом значного заниження його вартості на 3.870.029 грн., внаслідок визначення її способом, не передбаченим законом, що спричинило не надходження до бюджету м. Новомосковська 3.870.029 грн., що за станом на момент оцінки на 30.12.2005 року склало більше ніж 29.542 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, таким чином, охоронювані законом суспільним інтересам територіальної громади м. Новомосковська спричинена шкода, що спричинила тяжкі наслідки.

У відповідності з рішенням ХХVII сесії четвертого скликання Новомосковської міської ради депутатів № 676 від 29.11.2005 року нежитлове приміщення, що розташовано по АДРЕСА_4 включено в перелік об`єктів приватизації Програми приватизації об`єктів комунальної власності м. Новомосковська на 2003-2006 роки, затвердженої рішенням сесії XXIV Новомосковської міської ради № 194 від 15.01.2003 року.

Рішенням XXVІI сесії двадцять четвертого скликання Новомосковської міської ради депутатів № 680 від 28.11.2005 року визначений спосіб приватизації нежитлове приміщення, що розташовано по АДРЕСА_4 - викуп.

ОСОБА_5 , працюючи начальником відділу приватизації та закупівель Управляння комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів, в період часу з листопада по грудень 2005 року, під час проведення приватизації комунального майна - нежитлове приміщення, що розташовано по АДРЕСА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно порушив спосіб встановлення вартості комунального майна, в результаті чого сталася незаконна приватизація комунального майна шляхом зниження його вартості.

ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вказаних вище вимог законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, не провів конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності. При цьому ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, застосовуючи своє посадове становище в інтересах ПП ОСОБА_12 , прийняв від нього виконане суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_13 висновок про ринкову вартість нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 за станом на 25.10.2005 року, чим звільнив ОСОБА_12 від несення додаткових грошових витрат, пов`язаних з проведенням незалежної експертної оцінки об`єкта приватизації суб`єктом оціночної діяльності, визначених з дотриманням вимог «Положення про конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності», які ОСОБА_12 поніс би у відповідності з вимогами приватизації нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 .

Реальна ж вартість об`єкту приватизації нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 , загальна площа якого за технічними документами підприємства Новомосковське бюро технічної інвентаризації на дату оцінки 30.12.2005 року складає 347.9 м2, яка включає в себе: торгівельний комплекс «А», площадку «І», огорожу №1, ворота №2 та розташований за АДРЕСА_4 , згідно висновку будівельно-технічної експертизи нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 , без урахування податку на додану вартість, складала на дату 31.12.2005 року 682.252 грн. 00 коп.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_8 , яка виразилася в умисному не проведенні ним рецензуванні необ`єктивного та недостовірного «Звіту про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 , що належить територіальній громаді м. Новомосковська», виконаним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_14 , згідно якого ринкова вартість нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 без урахування податку на додану вартість, склала на дату оцінки 25.10.2005 року 87.872 грн., таким чином була знижена на 594.380 грн.

У відповідності з Наказами № 71, № 73 від 28.11.2005 року Фонду комунального майна виконкому Новомосковської міської ради за підписом Новомосковського міського голови ОСОБА_9 , які були підготовлені ОСОБА_5 , останній, разом з заступником Новомосковського міського голови ОСОБА_15 та начальником управління комунальної власності ОСОБА_16 , включений до складу інвентаризаційної комісії , на яку покладені обов`язки: провести інвентаризацію нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 ; підготовити необхідні документи для оцінки вартості об`єкту, визначити вартість об`єкту приватизації по результатам проведеної експертної оцінки, скласти акт оцінки вартості об`єкта та подати на затвердження.

При цьому ОСОБА_5 , продовжуючи доведення свого злочинного умислу на зниження вартості приватизує мого комунального майна - нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 до кінця, виконуючи свої посадові обов`язки в складі інвентаризаційної комісії, достовірно знаючи про те, що не існує рецензії на висновок суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПП ОСОБА_12 , будучи спеціалістом, на якого, у відповідності з п.п. 2.2, 2.3 його посадової інструкції покладені обов`язки по організації проведення приватизаційного процесу комунальної власності та контроль наявності необхідних документів для проведення приватизаційного процесу, умисно не повідомив членам інвентаризаційної комісії ОСОБА_16 та ОСОБА_15 про те, що оцінка нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 проведена суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_13 без проведення конкурсу оцінщиків та на висновок останньої про оцінку нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 не проведена рецензія, яка є обов`язковою. Внаслідок зазначеної злочинної діяльності ОСОБА_5 , інвентаризаційна комісія склала «Акт оцінки власності інвентаризаційного об`єкту нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 », в якому, на підставі необ`єктивного та недостовірного висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_13 про вартість нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 , яке не могло використовуватися для визначення вартості приватизує мого майна, встановили кінцеву знижену вартість продажу нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 , яка становить 87872 грн.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_5 , наказом № 74 від 06.12.2005 року Фонду комунального майна виконкому Новомосковської міської ради депутатів за підписом Новомосковського міського голови затверджений «Акт оцінки власності інвентаризаційного об`єкту нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 , загальною площею 347.9 м2» та Наказом № 75 від 12.12.2005 р. Фонду комунального майна виконкому Новомосковської міської ради депутатів за підписом Новомосковського міського голови ОСОБА_9 прийнято рішення укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 .

На підставі укладеного 30.12.2005 р. «Договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації шляхом викупу» між територіальною громадою м. Новомосковська, в особі Новомосковської міської ради, від ім`я якого діяв виконавчий комітет, в особі міського голови ОСОБА_9 з однією сторони та фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 здійснено продаж об`єкту приватизації - нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 за багатократно заниженої ціни 87872 грн.

Таким чином, начальник відділу приватизації та закупівель Управління комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів ОСОБА_5 зловживав своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ПП ОСОБА_12 , всупереч інтересам служби не провів конкурсний відбір оцінщиком та прийняв від ОСОБА_12 необ`єктивні та недостовірні висновки про вартість об`єкту приватизації, не провів рецензування вказаних висновків, чим порушив встановлений законом спосіб визначення вартості об`єкта, що приватизується. Внаслідок порушення ОСОБА_5 способу визначення ціни продажу сталася незаконна приватизація комунального майна - нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 , загальної площею 347,9 м2, вартість якої на дату продажу 30.12.2005 року складала 87872 грн., таким чином, сталася незаконна приватизація комунального майна, шляхом значного заниження його вартості на 594380 грн., внаслідок визначення її способом, не передбаченим законом, що спричинило не надходження до бюджету м. Новомосковська 594380 грн., що за станом на момент продажу на 30.12.2005 року склало більше ніж 4537 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, таким чином, охоронювані законом суспільним інтересам територіальної громади м. Новомосковська спричинена шкода, що спричинила тяжкі наслідки.

У відповідності з рішенням ХХVII сесії четвертого скликання Новомосковської міської ради депутатів № 676 від 29.11.2005 р. нежитлове приміщення, що розташовано по АДРЕСА_5 включено в перелік об`єктів приватизації Програми приватизації об`єктів комунальної власності м. Новомосковська на 2003-2006 роки, затвердженої рішенням сесії XXIV Новомосковської міської ради № 194 від 15.01.2003 року.

Засіб визначення ціни продажу індивідуально визначеного майна комунальної власності, яке приватизується шляхом викупу, регламентується законодавством України про приватизацію.

ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вказаних вище вимог законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, не провів конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності. При цьому ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, застосовуючи своє посадове становище в інтересах ПП ОСОБА_17 , прийняв від неї виконане суб`єктом оціночної діяльності комунальним підприємством Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації в особі директора ОСОБА_18 висновок про ринкову вартість нежитлове приміщення, що розташовано по АДРЕСА_5 за станом на 30.12.2005 року, чим звільнив ОСОБА_17 від несення додаткових грошових витрат, пов`язаних з проведенням незалежної експертної оцінки об`єкта приватизації суб`єктом оціночної діяльності, визначених з дотриманням вимог «Положення про конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності», які ОСОБА_17 понесла б у відповідності з вимогами приватизації нежитлового приміщення, що розташовано по АДРЕСА_5 .

Реальна вартість об`єкту приватизації нежитлове приміщення, що розташовано по АДРЕСА_5 , загальна вартість якого за технічними документами підприємства Новомосковське бюро технічної інвентаризації на дату оцінки 31.12.2005 року складає 29.9 м2 та розташований по АДРЕСА_5 , згідно висновку будівельно-технічної експертизи нежитлове приміщення, що розташовано по АДРЕСА_5 , без урахування податку на додану вартість, складала на дату 31.12.2005 року 22.759 грн. 00 коп.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_8 , які виразилися в умисному не проведенні ним рецензуванні необ`єктивного та недостовірного «Звіту про оцінку ринкової вартості нежитлове приміщення, що розташовано по АДРЕСА_5 , що належить територіальній громаді м. Новомосковська», виконаним суб`єктом оціночної діяльності комунальне підприємство Новомосковське бюро технічної інвентаризації, згідно якого ринкова вартість нежитлового приміщення, що розташовано по АДРЕСА_5 без урахування податку на додану вартість, склала на дату оцінки 30.12.2005 року 6834 грн., таким чином була знижена на 15925 грн.

На підставі укладеного 20.03.2006 р. «Договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації шляхом викупу» між територіальною громадою м. Новомосковська, в особі Новомосковської міської ради, від ім`я якого діяв виконавчий комітет, в особі міського голови ОСОБА_9 з однією сторони та фізичною особою підприємцем ОСОБА_17 здійснена продаж об`єкту приватизації нежитлового приміщення, що розташовано по АДРЕСА_5 за багатократно заниженої ціни 6.834 грн.

Прокурор заявив клопотання, яке підтримали підсудний та захисник про направлення справи на додаткове розслідування з тих підстав, що в судовому засіданні неможливо усунути неповноту досудового слідства, на яку було вказано у ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 р. і з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи її необхідно повернути прокуророві для проведення додаткового розслідування.

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, не вирішуючи питання про доведеність обвинувачення, або недоведеність, кваліфікації вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одного доказу над іншим, приходить до висновку, що кримінальну справу повинно бути направлено на додаткове розслідування з наступних підстав: у відповідності зі ст. 64 КПК України 1960 року підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують або обтяжують відповідальність, характер і розмір шкоди, заподіяної злочином.

З вимог ст. 22 КПК України 1960 року випливає, що суд, прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Однак розслідуючи цю справу, орган досудового слідства не виконав в повному обсязі вимог зазначених статей, внаслідок чого залишилися не з`ясованими такі обставини справи, встановлення яких має суттєве значення для прийняття по ньому законного і обґрунтованого рішення, що дає підстави суду вважати, що досудове слідство у цій справі проведено однобічно і з обвинувальним ухилом, що спричинило за собою неповноту і неправильність досудового слідства і ця неповнота і неправильність не можуть бути усунені в судовому засіданні. Ці порушення призвели до того, що фактично опинилися нез`ясованими суб`єктивна та об`єктивна сторона злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються підсудний.

Слідством не враховано ухвалу Вищого Адміністративного Суду України від 28.12.2005 р., який визнав по суті законними дії Новомосковського міськвиконкому про визначення способу приватизації будівлі ресторану «Самара», а прокурор під час розгляду справи цей факт залишив також поза увагою. (т. 4 а.с. 181)

Дані обставини є істотною перешкодою до постанови судом обвинувального або виправдувального вироку, оскільки відповідно до ст. 327 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути мотивованим, а при постановленні вироку, відповідно до ст. 334 КПК України 1960 року суд зобов`язаний вказати формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотиви злочину, а таке формулювання суд скласти не може.

Суд позбавлений можливості самостійно виконати дані дії, оскільки відповідно до ст. 161 КПК України 1960 року суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Крім того, суд не є органом обвинувачення, і підміняти такий не може.

Аналізуючи викладене вище суд, вважає, що зазначена неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в умовах судового засідання, навіть при винесенні окремого доручення органу досудового слідства, тому кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, так як відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце, якщо неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

При проведенні додаткового розслідування слідчому необхідно виконати вимоги ст. ст. 22, 64 КПК України 1960 року, а також необхідно належним чином усунути зазначені недоліки та заповнити прогалини досудового слідства, у тому числі шляхом проведення слідчих дій :

Враховуючи тривалий час розгляду справи і добросовісне виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків явки в суд, та те, що він тривалий час проживає за постійним місцем, має сім`ю, суд вважає, що відпала необхідність і в обраному запобіжному заході підписці про невиїзд і в суду є всі підстави для його скасування, тому суд скасовує раніше обраний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України 1960 року, суд, -

постановив

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 233, ч. 1 ч. 2 ст. 364 КК України направити для проведення додаткового розслідування Новомосковському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області.

Запобіжний захід підписку про невиїзд обрану ОСОБА_5 скасувати.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1