У Х В А Л А

Справа № 183/551/16

№ 1-кс/183/121/16

08 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив :

слідча слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке підтримала в судовому засіданні, в якому вказала, що 07.02.2016 р. до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від молодшого лейтенанта СБУ ОСОБА_4 про те, що за адресою АДРЕСА_1 функціонує гральний заклад всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні». 07.02.2016 р. о 21:50 год. за письмовою згодою власника приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд приміщення, в ході огляду виявлено та вилучено 9 ігрових автоматів.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.

Дослідивши клопотання та надані до нього докази, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи для якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання не обґрунтовано, в даному кримінальному провадженні про підозру будь-якій особі не повідомлялося, обвинувальний акт не складався, цивільний позов не заявлений. Слідчим не надано суду доказів про право власності на вилучені того вимагає, закон 9 ігрових автомати, які вже слідчим залучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню відповідно до постанови від 08 лютого 2016 р. Крім того судом встановлено, що в тексті клопотання про арешт майна слідча посилається на ч. 4 ст. 170 КПК України в редакції №198-VIII від 12.02.2015 р. однак ч. 4 ст. 170 КПК України змінена згідно Закону України №769-VIII від 10.11.2015 р., тому посилання слідчої та стару норму закону не може бути враховано судом при розгляді клопотання.

За таких обставин суд вважає, що підстави для арешту майна відсутні і у задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170 - 173 КПК України, суд

ухвалив:

в клопотанні слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про арешт майна, а саме на 9 ігрових автоматів, вилучених в ході проведення огляду приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя