УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю прокурора ОСОБА_4 ,засудженогоОСОБА_5 захисникаОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 28 січня 2016 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року.

Вироком Саратського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

такого що не має судимості,

засуджено:

- за пунктами 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого;

- за ч. 2 ст. 15, пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років;

- за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років із конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

За вироком суду ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

14 листопада 2010 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, проник у домогосподарство АДРЕСА_1 , де в підсобному приміщенні, дочекавшись коли 15 листопада 2010 року о 04:00 год. із будинку вийде ОСОБА_7 убив її, нанісши не менше 4-5 ударів по голові металічним предметом, який взяв з собою. Цього ж дня о 04:30 год. побачивши ОСОБА_8 , який вийшов із будинку та зайшов до підсобного приміщення, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, убив потерпілого, нанісши металічним предметом не менше 6 ударів у голову та не менше 2 ударів вилами в область шиї та правого плеча.

Позбавивши життя ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_5 отримав доступ до будинку, однак о 04:40 год. на подвір`я указаного домогосподарства зайшла ОСОБА_9 . Побачивши ОСОБА_9 , ОСОБА_5 із метою доведення свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном до кінця, напав на неї та, маючи умисел на убивство потерпілої, наніс їй ногами і металічним предметом в голову не менше 2 ударів, заподіявши тілесні ушкодження від яких вона втратила свідомість, однак в подальшому в результаті наданої медичної допомоги смерть ОСОБА_9 не настала та таким чином умисел ОСОБА_5 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Після цього ОСОБА_5 проник у житло ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та заволодів належним останнім майном на загальну суму 28325 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року вирок Саратського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року щодо ОСОБА_5 змінено: виключено з мотивувальної частини вироку вказівку як на доказ на протокол відтворення обстановки та обставин події від 16 листопада 2010 року за участю ОСОБА_5 . У решті вирок залишено без зміни.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_5 стверджує про незаконність судових рішень та порушує питання про їх скасування і направлення справи на нове розслідування. На обґрунтування свої вимог зазначає про застосування щодо нього працівниками правоохоронних органів фізичного та психічного тиску , внаслідок чого він обмовив себе. Зазначає про те, що всупереч вимогам ст. 87 КПК України 1960 року розгляд справи не фіксувався технічними засобами. Наголошує на порушенні його права на ознайомлення з матеріалами справи. Указує на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, розгляду справи судом апеляційної інстанції. Посилається на невиконання судом апеляційної інстанції вказівок суду касаційної інстанції, наданих при скасуванні ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року і направленні справи на новий апеляційний розгляд. У доповненні до касаційної скарги засуджений надає свою оцінку доказам і просить скасувати судові рішення щодо нього і направити справу на новий судовий розгляд.

- захисник ОСОБА_6 у своїй касаційній скарзі просить скасувати судові рішення відносно ОСОБА_5 і справу направити на нове розслідування. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, а судові рішення ґрунтуються на недопустимих доказах по справі, якими захисник вважає : протоколи допиту ОСОБА_5 як підозрюваного і обвинуваченого, явку з повинною ОСОБА_5 , протокол огляду місця події по АДРЕСА_2 , протокол огляду металічного предмету (рульовий вал) від 16 листопада 2010 року, протокол додаткового огляду місця події в будинку потерпілих від 18 листопада 2010 року, протокол огляду одягу та взуття ОСОБА_5 , на якій виявлено кров потерпілих. Додатково вказує на недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 399 КПК України 1960 року щодо обов`язковості виконання вказівок суду касаційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подані скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, наведені у скаргах із доповненнями, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити судам постановити законні та обґрунтовані судові рішення по справі.

При цьому судове рішення в усякому разі належить скасувати, якщо воно постановлено незаконним складом суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України 1960 року (в редакції Закону України №3388-VI від 19 травня 2011 року) кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд, а про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, - у складі трьох осіб незалежно від наявності клопотання підсудного про такий розгляд.

Разом з тим, провівши 17 жовтня 2012 року попередній розгляд справи, місцевий суд, усупереч ч. 2 ст. 17 КПК України 1960 року призначив справу щодо ОСОБА_5 , який обвинувачувався у вчиненні злочинів, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, до розгляду у складі двох суддів і трьох народних засідателів (т. 4 а.с. 15).

В зазначеному незаконному складі суду справа щодо ОСОБА_5 була розглянута Саратським районним судом Одеської області судом з постановленням 06 березня 2014 року обвинувального вироку.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що справа щодо ОСОБА_5 постановлена незаконним складом суду.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що судові рішення щодо ОСОБА_5 підлягають безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд як такі, що постановлені з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. При новому судовому розгляді справи суду належить повно і всебічно дослідити всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку і прийняти по справі законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у процесуальному документі у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись статтями 394396 КПК України 1960 року та п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Саратського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

_____________________________________________________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3