РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Куцин М.М., Павліченко С.В.

при секретарі : Кухта М.В.

без участі сторін.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономаренко Володимира Юрійовича, про визнання недійсним іпотечного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком укладено кредитний договір № 1515, за умовами якого, банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 38000 доларів США на термін до 11.09.2027 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором та графіком погашення кредиту відповідно до додатку № 1 до кредитного договору.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», який є правонаступником ЗАТ "АКПІБ", та ТОВ «Кредитні ініціативи було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору відступлення.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 14.09.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_2, державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за реєстраційним № 1-3032, у відповідності до якого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 передали ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в іпотеку чотирикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Того-ж дня нотаріусом, згідно Іпотечного договору, була накладена заборона на відчуження вищевказаного майна.

10 грудня 2013 року за № 2093, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономаренко В.Ю. було вчинено виконавчий напис за р. № 2093, у відповідності до якого було звернуто стягнення на квартиру, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором р. № 1-3032.

На виконання виконавчого напису державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Рахівський районний суд Закарпатської області у своєму рішенні від 27.11.2012 р. зробив висновок про те, що кредитний договір № 1515 від 12.09.2007 року, підписаний ОСОБА_3 та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", є неукладений, оскільки такий договір не містить всіх істотних умов, а неукладений договір не може бути визнаний судом недійсним.

У зв'язку із встановленням факту, що Кредитний договір № 1515 між сторонами є неукладеним, вважає недійсним іпотечний договір, та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 грудня 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за № 2093 а також підлягає закінченню виконавче провадження, відкрите відділом виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року позов задовольнити частково. Визнано недійсним іпотечний договір від 14.09.2007 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори за р.№ 1-3032. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 10 грудня 2013 року, вчинений Пономаренко В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 2093. Зобов'язано державного нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна у відповідності до іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 14 вересня 2007 року, зареєстрованого за р. № 1-2032, внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого за р. № 1-3032 у відповідності до іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 14 вересня 2007 року. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ "Кредитні ініціативи" подано апеляційну скаргу з проханням рішення районного суду скасувати, як таке що ухвалено з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Так за твердженням апелянта суд першої інстанції не взяв до уваги, що рішенням Рахівського районного суду , на яке посилається позивач не були встановлені факти які мають значення для справи. Закон України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" не регулює правовідносини, які виникли між сторонами. Крім того на думку апелянта визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можливо у випадку наявності між сторонами спору по сплаті боргу. Нотаріус, за твердженням відповідача, звертаючи стягнення на майно, діяв відповідно до діючого законодавства, за яким мав перевірити наявність відповідних документів.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що 12 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), та ОСОБА_3 підписано Кредитний договір № 1515, у відповідності до якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 38 000 доларів США під 10 % річних, з кінцевим терміном погашення 11 вересня 2027 року (28-32).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1515, 14.09.2007 року між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за реєстраційним № 1-3032., за умовами якого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 передали Банку в іпотеку чотирикімнатну квартиру на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-20).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а згідно з вимогами ст. 215 Цивільного Кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 Цивільного Кодексу України є підставою визнання цього правочину недійсним.

Суд першої інстанції, який погодився з твердженням позивача, визнаючи іпотечний договір недійсним констатує, що кредитний договір є неукладеним оскільки ця обставина встановлена рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2012 року по справі № 709/2714/12 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» яке набрало законної сили.

З таким твердженням суду першої інстанції неможна погодитись.

Так відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пленум Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 у своїй постанові " Про судове рішення у цивільній справі" дав роз'яснення, що оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК України), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах.

За змістом частини третьої статті 14, частини третьої статті 61, частини другої статті 223 ЦПК України особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Рахівського районного суду від 27.11.2012 року по справі № 709/2714/12 ухвалено у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору №1515 від 12 вересня 2007 року.

В новій справі вищезазначені особи крім ОСОБА_3 не є сторонами, більше того, сама фраза, що Кредитний договір, який оспорюється, не є укладеним, а тому не підлягає судовому захисту, вирвана з контексту рішення, при аналізі судом положень п.2 ст.2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", й підстав звернення позивача до суду з позовом про визнання договору недійсним. Більше того, цим рішенням констатовано, що доказів, які б дали можливість суду зробити висновок про те, що зміст Кредитного договору суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства позивачем не надано, а тому судом не вбачається законних підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч. 1 ст. 203 ЦК України..

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір № 1515, укладений 12 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), та ОСОБА_3 містить умови щодо предмету договору, умови які є необхідними для договорів даного виду (а.с. 28-32).

Стаття 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" передбачено, що Іпотечний борг виникає з цивільно-правових відносин між сторонами договору про іпотечний борг за умови дотримання встановлених цим Законом вимог. Основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу мають бути розкриті до укладання договору про іпотечний борг. Ця інформація має бути оприлюднена кредитодавцем у письмовій формі і містити:

опис усіх грошових зборів і витрат, пов'язаних з установленням іпотеки;

принципи визначення плати за договором про іпотечний борг;

положення про інфляційне застереження;

порядок дострокового виконання основного зобов'язання у разі неплатоспроможності боржника або невиконання боржником своїх зобов'язань за договором про іпотечний борг та юридичні наслідки цього невиконання;

право боржника попереджати кредитодавця про можливе невиконання основного зобов'язання;

реквізити ліцензії та/або свідоцтва про внесення кредитодавця до Державного реєстру фінансових установ чи Державного реєстру банків (розділ 8);

інші умови за рішенням кредитодавця.

Вся інформація, окрім інфляційного застереження та права боржника попереджати кредитодавця про можливе невиконання основного зобов'язання, висвітлена в розділах 3,5,6,7,8 кредитного договору)

Інфляційним застереженням згідно ст. 4 є обумовлений сторонами договору про іпотечний борг спосіб збереження реальної вартості грошових вимог та доходів кредитодавця. Таке застереження має забезпечувати індексацію платежів за договором про іпотечний борг при сплаті основного зобов'язання.

Більше того вимоги ст. 2 Закону "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" не встановлюють обов'язковість зазначення перерахованих вимог саме у кредитному договорі.

За таких обставин не зазначення інформації в договорі про інфляційне застереження та права боржника попереджати кредитодавця про можливе невиконання основного зобов'язання, стосується захисту кредитора і не впливає на права позивача, а кредитний договір, з цих підстав, не може рахуватись неукладеним.

Беручи до уваги, в що кредитний договір є дійсним, а інших підстав визнавати договір іпотеки недійсним позовна заява не містить і судом не встановлено, то вимога про визнання недійсним іпотечного договору від 14.09.2007 року до задоволення не підлягала.

10 грудня 2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономаренко В.Ю. було вчинено виконавчий напис за р. № 2093, у відповідності до якого було звернуто стягнення на квартиру, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 1-3032. (а.с.25).

На виконання виконавчого напису державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції 16.05.2014 року відкрито виконавче провадження (а.с.24).

Суд першої інстанції погодився із твердженнями позивача, про те, що у зв'язку із недійсністю іпотечного договору не підлягає виконанню і виконавчий напис нотаріуса, що вчинений на підставі неукладеного Кредитного договору та недійсного у зв'язку з цим Іпотечного договору.

Враховуючи, що недійсність договору іпотеки, як підстава на яку послався позивач та суд першої інстанції при ухваленні рішення, не знайшла свого підтвердження, то вимоги про визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання державного нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна та внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, не підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції не врахував наведеного і зробив невірний висновок.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, відповідно до ст.. 309 ЦПК України, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального права.

Статтею 88 ЦПК України, передбачено що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року,скасувати, у справі ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономаренко Володимира Юрійовича, про визнання недійсним іпотечного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 1339,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :