Провадження № 3/392/8/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ЕА №951837, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу №004082 від 23.11.2015 року вбачається, що 23.11.2015 року на водоймі біля села Краснопілка гр.ОСОБА_1 виловив щуку - 16 штук, окунь - 11 штук, товстолоба - 1 штуку та сазан - 1 штуку за допомогою спуску води та невода, який виготовлений із сітки-снастевого матеріалу, що є забороненим знаряддям лову та заподіяв істотну шкоду в сумі 6188 гривень.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях гр.ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

03 липня 2012 року укладено договір оренди між Маловисківською районною державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_2, яка діє на підставі Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та ОСОБА_1, відповідно до якого останній прийняв у строкове платне користувння строком на 5 років водойму загальнодержавного значення площею водного дзеркала 30,0746 га, розташовану на території Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області з цільовим призначенням об'єкта оренди: риборозведення.

23.11.2015 року Головним державним інспектором Кіровоградрибохорони було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі Закону України «Про тваринний світ», якою установлено суть та порядок спеціального використання об'єктів тваринного світу.

Але відповідно до частини 2 ст. 1 названого закону його дія не поширюється на відносини у галузі охорони, використання і відтворення сільськогосподарських, свійських тварин, а також діяльність, пов'язану з охороною і використанням залишків викопних тварин. Ці правовідносини регулюються іншими законами. Риба є об'єктом тваринного світу, а її розведення є галуззю тваринництва, якою займається гр.ОСОБА_1 Розведена і вирощена за рахунок останнього в обладнаній для цього водоймі риба є його власністю.

Крім того, відповідно до статті 7 Закону України «Про тваринний світ»об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних чи фізичних осіб. Це положення закону має відношення до діяльності позивача з вирощування риби.

ОСОБА_1 займається не рибальством, не промисловим виловом риби, а рибництвом.

Згідно ст.ст.25, 26, 27 Закону України "Про тваринний світ" визначені поняття рибальства, яке є спортивним, любительським і промисловим. На рибальство розповсюджується компетенція Державної інспекції рибоохорони. Громадянин ОСОБА_1 займається рибництвом, тобто вирощуванням товарної риби.

Статтею 1 Водного кодексу України і Тимчасовим Порядком ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року №1192, встановлено, що рибництво - це штучне розведення і відтворення риби та інших водних живих ресурсів з метою одержання товарної продукції.

Пунктом 34 Порядку встановлено, що водні живі ресурси, одержані в порядку товарного виробництва, є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, які у передбаченому законом порядку здійснюють їх відтворення.

Громадянин ОСОБА_1 займається товарним виробництвом риби у відповідності з законодавством України. Правовий статус вирощеної останнім риби підтверджується роз'ясненням КМ України, яке він дав у розпорядженні №39 від 10 травня 1999 року про те, що у взаємовідносинах органів центральної і місцевої виконавчої влади з господарствами, що займаються риборозведенням, вирощенням товарної риби, виловом, переробкою та збутом власної продукції (незалежно від організаційно-правових форм) слід виходити з того, що ці підприємтсва є сільськогосподарськими товаровиробниками.

Все це свідчить про те, що гр.ОСОБА_1 займається рибництвом, вирощуванням товарної риби.

Крім того, диспозиція ст. 85 КУпАП передбачає порушення правил рибальства, а не рибництва.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ч.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Невід, виготовлений із сітко-снастевого матеріалу довжиною близько 200м., - повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун