Справа № 442/7007/15-к

Провадження № 1-кс/442/1382/2015

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140110000509 від 15.03.2015 року,

з участю сторін:

представника скаржника: Головного спеціаліста відділу оперативного контролю-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_4

представника-адвоката скаржника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся начальник Дерекоінспекції у Львівській області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.10.2015 року.

В обгрунтування скарги посилається на те, що 05 жовтня 2015 р. старшим слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12015140110000509 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). 15.03.2015 року за зверненням держінспектора ДЕІ ОСОБА_6 , щодо незаконної порубки дерев було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст. 246 КК України.

Працівниками Державної екологічної інспекції у Львівській області, за участі громадського інспектора з охорони довкілля Львівської області відповідно до статей 20-2, 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 29-2 Лісового Кодексу України, статей 25, 26, 36, 37 Закону України «Про рослинний світ», Положення про Державну екологічну інспекцію у Львівській області, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 12.12.2011 р. № 136 та згідно з наказом Державної екологічної інспекції у Львівській області від 10.03.2015 р. № 51-і/п (направлення №52)проведено державний контроль за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Дрогобицького району.

Під час проведення заходів державного контролю о 17 год. 15 хв. 14 березня 2015 року поблизу с. Уріж на території Дрогобицького району виявлено факт незаконної порубки дерев в лісовому масиві Підбужського лісництва ДП Самбірський ЛГ. На місці події виявлено четверо осіб які проводили незаконну порубку дерев без відповідних дозвільних документів на території Підбужського лісництва ДП «Самбірський ЛГ» в кв. 1, вид. 24, і на автомобілі ЗІЛ-131 без державних номерних знаків, намагалися вивезти заготовлену ними лісопродукцію, однак були зупинені держінспекторами. Вищезгадані громадяни знаходилися без документів котрі б засвідчували їхню особу. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, яка провела процесуальні дії з відповідним документальним оформленням та встановили особи порушників природоохоронного законодавства.

На трьох порушників на місці події було відібрано пояснення по факту незаконної порубку дерев та складено протоколи про адміністративне правопорушення за незаконну порубку дерев. Один з порушників назвавши себе ОСОБА_7 , написавши пояснення працівникам Держекоінспекції у Львівській області при приїзді слідчо-оперативної групи Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області не пред`явивши документів, що засвідчили б його особу, з місця пригоди зник.

Державною екологічною інспекцією у Львівській області було надіслано листа начальнику Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 № 06-570 від 17.03.2015 року з проханням посприяти як найшвидшому встановленню лісопорушника котрий з місця пригоди зник та повідомити, кому належить автотранспорт марки ЗІЛ -131, який був завантажений лісопродукцією, так як водій не мав жодних документів на нього.

Листом № 06-572 від 17.03.2015р. було проінформовано начальника захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області ОСОБА_9 для відома та контролю та вжиття заходів прокурорського реагування за даним фактом.

Листом № 4300 від 24.03.2015р., старшому слідчому СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_3 було надіслано копію паспорта та ідентифікаційного коду особи порушника (четвертого), якого 14.03.2015р. було виявлено та зупинено працівниками державної екологічної інспекції у Львівській області, а також копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ЗІЛ 131.

На виклики листами № 06-26 від 25.03.2015р. та № 06-29 від 02.04.2015р. ОСОБА_7 для дачі пояснень і складання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився. Державна екологічна інспекція у Львівській області листом від 09.04.2015р. № 06-944 зверталась з проханням забезпечити його явку в приміщення Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, куди скерували б держінспектора з охорони навколишнього природного середовища для складання протоколу на порушника. Однак дане питання, на сьогоднішній день, ще не вирішено. Щодо трьох громадян, на яких було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП (Незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка) проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням 4 (чотирьох) дерев породи бук до ступеня припинення росту в кварталі 1 виділі 24 Підбужського лісництва ДП «Самбірський ЛГ».

Розрахунок проведено з урахуванням індексації, у відповідності до «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступення припинення росту», затверджених постановою КМУ від 23.07.2008р., загальний розмір шкоди становить 24985,13 грн.

Державною екологічною інспекцією у Львівській області листом № 06-1058 від 20.04.2015р. надіслано начальнику Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 всі матеріали з приводу виявленого 14.03.2015р. порушення природоохоронного законодавства на території Підбужського лісництва ДП Самбірський ЛГ.

Відносно громадян, що були затримані за незаконну порубку дерев держінспекторами ДЕІ були складені три протоколи про адміністративне правопорушення (ст.65 КУпАП), а саме стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 водночас були винесені постанови про закриття справ про адміністративне правопорушення у зв`язку із передачею матеріалів справ в порядку ст. 214 КПК України до Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області для здійснення досудового розслідування.

Під час винесення оскаржуваної постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та в ході кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено належних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не було допитано свідка - майстра лісу Підбужського лісництва ДП «Самбірський ЛГ» ОСОБА_13 , який міг дати свідчення про вчинення правопорушення. Зокрема ОСОБА_13 на ім`я начальника ДЕІ було дане пояснення про те, що ним спільно із держінспекторами ДЕІ виявлено незаконну порубку та ним не надавалось ніяких вказівок щодо рубки чотирьох дерев породи бук. До функціональних обов`язків майстра лісу безпосередньо входить надання, під час провадження рубки, на підконтрольній йому території організаційно- розпорядчих дій чи утримання від них. Це ще раз підтверджує той факт, що особи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 діяли самочинно, протиправно у зговорі та із злочинним умислом.

Слідчим не взяті до уваги первинні письмові пояснення зокрема ОСОБА_10 , який у своєму поясненні від 14.03.2015 року повідомив, що він спільно із ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 без жодного дозволу зрізали 4 дерева породи бук та завантажили на автомобіль і мали намір доставити деревину додому до ОСОБА_10 і деревина потрібна була для опалення його будинку.

У протоколах про адміністративне правопорушення (№ 007217, № 007218, № 007360 ) відповідальність за яке передбачено ст. 65 КУпАП громадяни ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 у графі протоколу «пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу» кожен із порушників зазначив «з порушенням згідний зауважень до протоколу немає».

Під час надання свідчень слідчому (що відображено у оскаржуваній постанові) ОСОБА_14 повідомив що він попросив свого товариша ОСОБА_15 поїхати разом з ним до лісу заготовити дров для опалення будинку. У лісовому масиві поблизу с. Підмонастирок він зрізав бензопилою чотири дерева породи бук, ОСОБА_15 іншою бензопилою розрізав дерева на відрізки по одному метру, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 допомагали завантажувати зрізану деревину на автомобіль. Водночас під час надання показів старшому прокурору Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_18 , ОСОБА_14 пояснив, що він спільно із ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 здійснювали рубку дерев згідно лісорубного квитка виданого ДП «Самбірський лісгосп» ТзОВ Агрофірма «Беркут ЛТД» керівник ОСОБА_19 , між ДП «Самбірське лісове господарство та ТзОВ Агрофірма «Беркут ЛТД» укладено договір про виконання робіт та надання послуг. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомили, що у трудових відносинах з ТзОВ Агрофірма «Беркут ЛТД» не перебувають, водночас ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 перебувають у О.Леганяка, директора агрофірми на стажуванні, яке мало тривати 7 робочих днів.

Додаткові свідчення, що були надані ОСОБА_14 , ОСОБА_15 свідчать лише про бажання ввести слідство в оману та спотворити реальні факти, які мали місце з метою уникнення відповідальності за свої протиправні дії. Водночас старший слідчий ОСОБА_3 , який являється повністю процесуально незалежною особою не перевіривши покази, не зібрав належних доказів прийшов до хибного висновку про невинуватість правопорушників, не надав ваги загальноприйнятому пріоритету первинних показів порушників, а взяв до уваги, як незаперечні докази, які по суті не досліджував.

Не було досліджено чому «стажисти» ТзОВ Агрофірма «Беркут ЛТД» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 не надали слідству письмових доказів наявності їхніх заяв про прийняття на стажування в Агрофірму, не надали (і слідством не витребовувались) ні цивільно-правові угоди на стажування ні контрактів, ні записав «стажистів» у журналі Агрофірми про проходження первинного інструктажу з техніки безпеки та охорони праці, що вимагається Правилами затвердженими наказом ДК України з нагляду за охороною праці від 13.072005 № 114 «Про затвердження Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості» у яких застережено, що Правила є обов`язковими для виконання роботодавцями та працівниками, а також тимчасово залученими до праці аспірантами, стажерами, студентами і учнями навчальних закладів, які проходять виробничу практику на підприємствах та в організаціях, а також осіб, що підвищують кваліфікацію.

Не витребовувались слідчим документи (у ТзОВ Агрофірма «Беркут ЛТД»), що підтверджують факт ознайомлення під підпис «стажерами» з Інструкцією з охорони праці, яка має вестись в Агрофірмі (До роботи з ланцюговою бензопилою допускаються робітники, не молодші 18 років, що пройшли медичну комісію, а також навчання і здали іспит у комісії підприємства і мають посвідчення. Допуск до самостійної роботи оформляється письмово в журналі інструктажу на робочому місці.Перед допуском до роботи робітник повинен пройти інструктаж вступний і за технікою безпеки, і на робочому місці).

Слідством не перевірялось наявність записів у трудовій книжці «стажерів», які на 5 день стажування працівників роботодавець (Агрофірма) зобов`язаний занести у їх трудову книжку, що вимагається Інструкцією про ведення трудових книжок працівників. Не взято до уваги відомості, що були повідомлені самими правопорушниками у протоколах про адміністративні правопорушення, які були складені відносно них та поясненнях про те, що вони «тимчасово не працюють».

Не досліджувався факт відсутності при транспортуванні деревини «стажистами» товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс), наявність якої вимагається наказом Міністерством інфраструктури України Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.11.2013 № 961/707 «Про затвердження спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН- ліс).

Слідчим не досліджувався факт наявності у працівників «стажистів» Агрофірми наряду-допуску на право виконання робіт у якому передбачається відповідальний виконавець робіт, заходи забезпечення безпеки праці та порядок виконання робіт, інструмент, машини, устаткування, захисні засоби, проходження працівниками інструктажу із підписами працівників, дозвіл посадової особи приступити до робіт, час та дату закриття наряду-допуску. Не витребовувались також карта технологічного процесу розроблення лісосіки.

Слідчим, належним чином, не досліджувався факт використання правопорушниками у своїх протиправних діях автомобіля марки «ЗІЛ 131» без реєстраційних документів на автотранспорт, та неможливості ідентифікувати його за номером кузова внаслідок пошкодження відбитків номера, що попередньо було встановлено працівниками оперативно-слідчої групи на місці пригоди.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано ДЕІ 12 жовтня 2015 р. Вх. № 1353 і таким чином вважає, що строк для оскарження не пропущено.

Слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що проявляється в тому, що досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, а тому оскаржувана постанова підлягає до скасування.

В судовому засіданні представник Держекоінспекції у Львівській області повністю підтримав вимоги поданої скарги посилаючись на обставини, які викладені в тексті скарги, просив її задоволити та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні адвокат, який представляв інтереси Держекоінспекції у Львівській області скаргу підтримав повністю, додатково зазначив, що слідчий передчасно дійшов до висновку про закриття кримінального провадження, оскільки належним чином не перевірив вказане у заяві про злочин, а тому вважає скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

В судове засідання слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області постанова якого оскаржується та процесуальний прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури не з`явились, а тому відповідно до норм ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників скаржника, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження . Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що слідчим відділом Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140110000509 від 15.03.2015 року, за зверненням працівника Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_6 , щодо незаконної порубки дерев, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК У країни.

Постановою старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 05.10.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140110000509 від 15.03.2015 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ст. 284 ч.1 п.2. КПК України.

В обґрунтування постанови слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області покликається на те, що в Дрогобицький МВ поступило телефонне повідомлення від інспектора Державної екологічної інспекції ОСОБА_20 про те. шо біля об`їзної дороги в смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області виявлено та затримано водія, який керував автомобілем марки «ЗІЛ 131» та який перевозив лісову деревину без будь-яких документів.

Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_21 .. ОСОБА_22 , ОСОБА_4 в ході здійснення держконтролю поблизу с. Уріж та смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області на території Підбузького лісництва ДП «Симбірський ЛГ» в кв. 1. вид. 24. на відстані 1 км. від автодороги сполученням Підбуж-Дрогобич, було затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , при спробі здійснити незаконну рубку чотирьох дерев породи бук.

В ході огляду місця події на вищевказаному місці в лісовому масиві був зупинений автомобіль марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску під керуванням ОСОБА_10 , який не представив жодних документів на вказаний автомобіль, однак 18.03.2015 року будучи допитаним в якості свідка, представив копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Зіл 131» р.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, власником якого являється ОСОБА_23 , прож. АДРЕСА_5 , із вказаним у ньому номером кузова НОМЕР_3 .

Кузов автомобіля був заповнений лісопродукцією породи бук, орієнтовною кубомасою 6,5 м. куб. Згідно протоколу огляду місця події від 14.03.2015 року вищевказаний автомобіль разом із лісопродукцією вилучений з місця події.

Відповідно до ст. 246 КК України кримінально караною є незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Однак суду не надано доказів про самостійне прийняття відповідного рішення слідчим.

Судом встановлено, що на час реєстрації повідомлення скаржника про вчинене кримінальне правопорушення досудовим слідством було встановлено наявність правових підстав для цього, однак суду не надано доказів того, що вказані підстави перевірено у встановлений законом спосіб і ухвалено висновок про відсутність події злочину чи його складу.

Слідчим суддею встановлено в судовому засіданні, що фактично оскаржувана постанова слідчого ґрунтується на отриманих показах ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , які виключно їх дали з метою ствердження своїх правомірних дій.

Не зважаючи на це, що у показаннях вказаних вище осіб під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню містяться неточності та існують суперечності, вони слідчим не були усунені у відповідності із вимогами КПК України.

Зазначені обставини викладені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження на думку слідчого судді повинні були бути досліджені слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України.

Висновки слідчого в цій постанові, до яких він дійшов, а саме: про необхідність закриття даного кримінального провадження не мотивовані, аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів ним не наведено і не обгрунтовано, обставини, на які вказує скаржник не встановлено, не надано їм правову оцінку, не спростовано доводи скаржника щодо фактичних обставин, в зв`язку з цим суд дійшов висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам ч.5ст.110 КПК України.

Європейський суду з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

За вказаних обставин досудовим слідством не спростовано обґрунтування скарги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140110000509 від 15.03.2015 року задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140110000509 від 15.03.2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12015140110000509 від 15.03.2015 року скерувати до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській областідля продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1