Справа № 521/11881/15-п

Пр. № 3/521/6610/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Непорада О.М.

при секретарі - Андруневич В.В.

представника Одеської митниці ДФС - ОСОБА_1

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 0383/50000/15, що надійшла з Одеської митниці ДФС, відносно:

ОСОБА_3 Шайлендер Нараін, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_4, працюючого директором ТОВ «Асклепіус», який мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Луганська правда, 126,

про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, –

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0383/50000/15 від 22.04.2015 року вбачається, що 25.02.2015 року на адресу Одеської митниці ДФС надійшов лист Управління Служби безпеки України № 65/4-1285 щодо можливих порушень діючого законодавства під час переміщення товарів через митний кордон вантажу у контейнері № MSKU6200418.

19.02.2015 року до Іллічівського морського торгівельного порту – зона діяльності відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС надійшов контейнер MSKU6200418 з вантажем «кондитерські вироби» загальною вагою 7 535 кг.

З метою пропуску через митний кордон України вказаного вантажу до Київської митниці, декларантом ТОВ «Ома-Україна» ОСОБА_5 було подано митну декларацію ІМ40ЕЕ №125130013/2015/431206 від 24.02.2015 року (електронне декларування).

Отримані від директора ТОВ «Асклепіус» (39152079, 03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2) ОСОБА_3 разом із митною декларацію до митниці було подано наступні документи:

Картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами 18/02/15 100/2015/0000942.

Коносамент MAEU 95286379920/01/15.

Рахунок-фактура GEU/003/14-1513/02/15.

Зовнішньоекономічний договір ASC-SEL/0104/11/14.

Договір про надання послуг митного брокера 40/0217/02/15.

Висновок СЕС №05.03.02-03/4743004/06/13.

Відповідно до наданих до митниці документів від фірми-відправника Genom Biotech Pvt, Ltd Filix 907, LBS Marg, Bhandup, (w) Mumbai, 400078, India на адресу фірми одержувача: ТОВ «АСКЛЕПІУС» (03148 м. Київ, Картвелішвілі 7/2) повинен слідувати товар «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао, льодяники антисептичні: Кожний льодяник 2,5г містить суміш екстрактів трав(м'ята перцева 5,0мг, солодка гола 10,0мг, базилік священий 5,0мг, корінь імбиру 5,0мг, кориця 2,0мг) цукроза, глюкоза рідка, лимонна кислота, апельсинова олія або лимонна олія або м'ятна олія, барвник харчовий хіноліновий жовтий (Е104). Trisils Natural Lemon- 6120уп. (по 100шт. в уп.) Trisils Natural Mint- 6050уп. (по 100шт. в уп.) Trisils Natural Orange- 6288уп. (по 100шт. в уп.) Виробник: Sydler Remedies Pvt Ltd, India; Торгівельна марка: Trisils; Країна виробництва: IN» (код УКТЗЕД - 17049061000).

Згідно опису УКТЗЕД «17049061000», міститься наступна інформація по товару «Кондитерські вироби з цукру, без вмісту какао, драже».

03.03.2015 року на підставі вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці ДФС було проведено митний огляд товарів, які знаходились в контейнері MSKU6200418.

Згідно висновку Одеського управління з питань експертизи та дослідження Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 24.03.2015 року №142008700-0335 встановлено, що товари, які фактично переміщувались через митний кордон України контейнері MSKU6200418 не суперечить опису у митній декларації ІМ40ЕЕ №125130013/2015/431206, проте не відносяться до драже («драже » - цукровий кондитерський виріб неправильної форми, невеликих розмірів, з накатаною оболонкою).

Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання № 773/15-70-25 від 02.04.2015 року, товар «кондитерські вироби з цукру без вмісту какао, льодяники антисептичні», заявлений у митній декларації ІМ 40 ЕЕ №125130013/2015/431206 від 24.02.2015 року, повинні класифікуватись за кодом УКТЗЕД «НОМЕР_1».

Згідно опису УКТЗЕД «НОМЕР_1», міститься наступна інформація по товару «Кондитерські вироби з цукру, без вмісту какао, льодяники від болю у горлі».

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «Асклепіус» (39152079, 03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2) ОСОБА_3 в якості підстави з метою пропуску через митний кордон України до органу доходів і зборів надані документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладених обставин, 22 квітня 2015 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0383/50000/15 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав, та вважав, що вина ОСОБА_3 доведена повністю матеріалами справи.

Представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, заперечувала проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, та вважала що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, код УКТЗЕД на товар, який переміщувався через митний кордон України встановлений за рекомендацією Одеської митниці ДФС не гр. ОСОБА_3, а митним брокером, який здійснював початкове митне оформлення товару. Крім того, якщо навіть припустити, що товар, який переміщувався через митний кордон України, необхідно класифікувати за кодом НОМЕР_1, а не 17049061000, як це вказано у ВМД, то така помилка не призвела до зменшення митних платежів (ставка одна й та ж – 10%).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши в сукупності зібрані докази, суддя не знаходить достатніх підстав для визнання ОСОБА_3, винним за ч. 1 ст. 483 МК України, при цьому, виходячи з наступного.

26.08.2015 року, згідно постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, було прийнято рішення про повернення матеріалів справи про ПМП за протоколом № 0383/50000/15 від 22.04.2015 року до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно провести та надати суду розрахунок митних платежів, які підлягають сплаті при визначені коду товару НОМЕР_1 та при коду НОМЕР_2.

При цьому, матеріали справи про порушення митних правил були повернуті до Суду, після доопрацювання, без виконаних законних вимог, викладених в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до диспозиції ст. 483 МК України, об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Згідно частини першої статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті

Натомість матеріали справи не містять доказів умислу чи мотиву в діях ОСОБА_3, як директора ТОВ «Асклепіус», а його вина не є очевидною, що характеризує висновки, зроблені у протоколі про порушення митних правил, як припущення.

Так само відсутні докази наявності причинного зв’язку між діями ОСОБА_3 та досягненням, внаслідок таких дій, певних протиправних благ саме цією особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_3 має повноваження діяти як митний брокер, в матеріали справи не містять.

Вивченням матеріалів справи, суддею встановлено, що митна декларація ІМ 40 ЕЕ № 125130013/2015/431206 подавалась не директором ТОВ «Асклепіус» ОСОБА_3, а іншою особою – декларантом ТОВ «ОМА-Україна», ОСОБА_5, тобто ОСОБА_3. митне оформлення вантажу не здійснював /а.с. 80/.

Відповідно до графи № «14», відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД ІМ 40 ЕЕ № 125130013/2015/431206, є особа уповноважена на роботу з митницею – представник фірми декларанта ТОВ «ОМА-Україна», яка відповідно до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що копії товаросупровідних документів були надані директором ТОВ «Асклепіус» ОСОБА_3, компанії ТОВ «ОМА-Україна», яке виконувало функції представника декларанта (митного брокера), відповідно до укладеного договору про надання послуг митного складу декларування та митних послуг № 40/02 від 17.02.2015 року /а.с. 64-68/. В свою чергу, ТОВ «ОМА-Україна», в особі ОСОБА_5, передала зазначені документи разом з попередньою декларацією до митного органу. Склад документів, переданих ТОВ «Асклепіус» представнику ТОВ «ОМА-Україна», визначався відповідно до вимог останньої. Таким чином, МД заповнена та подано ТОВ «ОМА-Україна».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 265 МК України, декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов’язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Так, відповідно до п. 1.3 вищевказаного договору № 40/02 від 17.02.2015 року, ТОВ «ОМА-Україна» (Виконавець), за дорученням ТОВ «Асклепіус» (Замовник), зобов’язалась здійснити дії, пов’язані з декларуванням і митним оформленням товарів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

При цьому, згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, до посадових осіб окрім керівників, віднесені інші працівники підприємства, які в силу постійного або тимчасового виконання обов’язків, відповідають за додержання вимог Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якого здійснюється декларування.

Крім того, відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В даному випадку встановлено, що декларантом виступав митний брокер ОСОБА_5, тому ця особа і повинна нести відповідальність за порушення порядку оформлення та внесення неправдивих даних до митної декларації.

Крім того, ОСОБА_5, декларуючи за електронною декларацією, товар, вказав у митній декларації виключно ті відомості, які були надані Продавцем, SЕLENE BIOPHARMA LIMITED (ОСОБА_6 Лимитед, Лондон), Відправнику (Genom Biotech Pvt, Ltd Filix 907, LBS Marg, Bhandup, (w) Mumbai, 400078, India) для Покупця (ТОВ «Асклепіус»), при цьому точно у відповідності до отриманих від Відправника документів визначила найменування, кількість та вартість товару, жодних товарів не приховувала.

Крім того, МД ІМ 40 ЕЕ № 125130013/2015/431206, на підставі якої здійснювалось декларування товару, є попередньою декларацією.

Так, згідно ст. 261 МК України, у разі подання попередньої митної декларації, декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку. Тобто будь-які відомості, що містяться у попередній декларації можуть бути уточнені, а подача неточних відомостей – є допустимим фактом. За таких обставин відсутні підстави для того, що б вважати відомості, зазначені у попередній декларації, неправдивими.

Крім того, вимогами статті 268 МК України, передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Так, штрафні та інші санкції, за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв’язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 69 МК України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста, при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року, митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації) якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки. При цьому Одеська митниця ДФС у зверненні до Одеського управління з питань експертизи та дослідження Міндоходів від 24.03.2015 року № 142008700-0335, зазначила, що метою дослідження є визначення коду товару, оскільки у коносаменті зазначено КТЗЕД 30049011, а у електронній декларації – НОМЕР_2. Тим самим визнавши, що даний випадок відноситься до складних, що виключає можливість конфіскації товару на підставі ч. 6 ст. 69 МК України, незалежно від того, чи призведе до збільшення митних платежів за результатами проведеного дослідження.

Інформація, викладена у службовій записці управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання № 773/15-70-25 від 25.04.2015 року, стосовно того, що товар «кондитерські вироби з цукру, без вмісту какао, льодяники антисептичні», заявлений у митній декларації ІМ 40 ЕЕ № 125130013/2015/431206, повинен класифікуватися за кодом НОМЕР_1 – «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао, льодяники від болю у горлі» не є безспірною, оскільки за своєю суттю не є адміністративним рішенням прийнятим в порядку, передбаченому законодавством і не може тягти юридичних наслідків, на відміну від реалізації компетенції у відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України, шляхом прийняття «Рішення про визначення коду товару». Діючим законодавством не передбачена можливість визначення коду товару на підставі службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання.

При цьому, навіть якщо врахувати положення, викладені в службовій записці, розмір митних платежів у разі застосуванню коду, визначеного на підставі такої записки, не змінюється, порівняно із застосуванням коду товару, зазначеному уповноваженою особою декларанта, у попередній митній декларації ІМ 40 ЕЕ № 125130013/2015/431206. Експертиза підтвердила відповідність вантажу змісту документів, звернувши увагу на неточності щодо форми випуску, що не впливає на митну вартість або розмір ставки. Митні ставки для товару у формі випуску льодяниками та драже (УКТЗЕД НОМЕР_3 чи НОМЕР_1), однакові – 10%. В даному випадку застосування УКТЗЕД, на якому наполягає Одеська митниця ДФС, не впливає на митну вартість. Отже можлива помилка не могла призвести до заниження митних платежів.

Відповідно до ст. 271 Митного кодексу України метою митного контролю є нарахування та сплата податку у розмірах та порядку, визначених відповідно до вимог законодавства. Враховуючи фактичні обставини, а саме те, що зазначення у попередній митній декларації невірного коду товару не призвело до зменшення митних платежів внаслідок цього, використань документів, що містять неправдиві відомості не можуть слугувати цілям приховування товару від митного контролю і не могли використовуватись для приховування товарів від митного контролю з використання способів, зазначених у ч. 1 ст. 483 МК України. Такі висновки узгоджуються із приписами ч. 1 ст. 460 МК України, відповідно до яких, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що декларуванням товару на підставі товаросупровідних документів не суперечить митному законодавству України, факт підробленості таких документів не встановлено; встановлена відсутність умислу і необережності в діях ОСОБА_3, що є відсутністю суб'єктивної сторони правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Як встановлено статтею 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. У випадку закриття провадження по справі, вилучені митними органами вантаж та транспортні засоби повертаються їх власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 247, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 464, 465, 472, 521, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 Шайлендер Нараін – закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0383/50000/15 від 22.04.2015 року, товар повернути ОСОБА_3 Шайлендер Нараін або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку, для подальшого митного оформлення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада