УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/12613/15-п Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.

Категорія ст.463 МК України Доповідач Мельничук Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 , правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 295/12613/15-п, в якій постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2015 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% митної вартості автомобіля – 44 723,85 гривень з конфіскацією транспортного засобу – вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO, номер кузова - WDF63960113424478, який був у використанні, 2008 року виробництва.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати – 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, громадянин України ОСОБА_3 02.04.2013 р. на адресу ПП "МЕЛАЛЕМ" (м.Вінниця, вул.Пірогова, буд.151-Ж, кім.210) на підставі інвойсу б/н від 25.03.2012 року, міжнародної автомобільної накладної б/н від 25.03.2012 року, контракту від 01.12.2011 року №2, укладеного з компанією (продавцем) «URVIN СJNTRACTING INC.», 675 Tysens Lane APT 5L, Staten Island, NY 10306, United States та додаткової угоди до нього від 19.09.2012 року №2, перемістив через митний кордон України вантажний автомобіль, марки MERCEDES-BENZ, модель VITO, номер кузова НОМЕР_1, який був у використанні, 2008 року виробництва, фактурною вартістю 3000,00 євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складало 30707,11 грн.

У подальшому, ОСОБА_3, як уповноважена особа від компанії (відправника) «МОТО CENTRUM», Lil.Bohaterow Getta, 63, 37-700 Przemysl, Poland, провів митне оформлення зазначеного вантажного автомобіля, марки MERCEDES-BENZ, модель VITO, номер кузова - WDF63960113424478 у Житомирській митниці по митній декларації №101060000/2013/005586 від 05.04.2013 року.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 переміcтив через митний кордон України вантажний автомобіль, марки MERCEDES-BENZ, модель VITO, номер кузова НОМЕР_1, який був у використанні, 2008 року виробництва, митною вартістю 44 723,85 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу б/н від 25.03.2012 року та міжнародної автомобільної накладної (CMR) б/н від 25.03.2012 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару, чим ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Послався на те, що він не був присутнім при розгляді справи в суді, про розгляд справи не знав, повістку суду він не отримував, в матеріалах справи відсутні дані про його належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду. Зазначає, що 12.12.2015 року дізнався про постанову суду, коли отримав з відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2015 року.

Вважає, що постанова суду необґрунтована, незаконна та така, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що постанова підлягає скасуванню у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також сплинув строк його притягнення до адміністративної відповідальності з моменту вчинення правопорушення.

Висновок суду про доведеність його вини є передчасним, оскільки здійснений на підставі матеріалів справи, які містять суперечливі дані, внаслідок чого неможливо зробити однозначний висновок про його винуватість чи невинуватість у порушенні митних правил, а також неналежність таких доказів.

Посилається на відсутність доказів того, що реальна вартість транспортного засобу по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України становила 44723,85 грн.

Крім того, посилається на те, що апелянту не було відомо про складання на нього протоколу і він був позбавлений можливості користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Також вказує на закінчення строку розгляду справи судом першої інстанції і можливості притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 467 МК України.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, думку представника митниці, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши рішення суду 1-ї інстанції та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні при оголошенні прийнятого судом рішення, а також не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу щодо нього судом. Копію постанови суду він отримав лише 16.12.2015 року, а дізнався про дану постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2015р. лише 12.12.2015 року при отриманні з відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга надійшла від нього 22.12.2015 року, тобто у встановлений законом 10-ти денний термін, що на думку апеляційної інстанції дає підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення.

07.07.2015 року інспектором Житомирської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0218/101000014/2015 відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. У зазначеному протоколі відсутні підпис правопорушника, його пояснення та відмітка про те, що йому були роз’яснені його права.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно матеріалів провадження, 02.04.2013 року ОСОБА_3 ввіз на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO, та надав митним органам для переміщення зазначеного автомобіля через митний кордон України довіреність, техпаспорт на автомобіль, інвойс від 25.03.2012 року та міжнародну автомобільну накладну (CMR) б/н від 25.03.2012 року (а.с.38-43,63).

За допомогою до ОСОБА_4 із запитом митні органи звернулися 12.06.2014 року. Відповідь надійшла із митних органів ОСОБА_4 24.04.2015 року. Протокол про порушення митних правил було складено щодо ОСОБА_3 07.07.2015 року. Матеріали до Богунського районного суду надійшли 25.08.2015 року, а суд розглянув протокол щодо нього 09.10.2015 року.

За таких обставин, митні органи більше ніж як через 6 місяців після закінчення встановленого 6 місячного строку можливості притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення та направили до суду, а суд поза межами строку розглянув даний протокол та наклав адміністративне стягнення.

Зазначене правопорушення по ввезенню автомобіля ОСОБА_3 не можна вважати триваючим, бо воно припиняється із поданням митних документів митному органу для його оформлення, а тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через шість місяці з дня його вчинення.

Порушення повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товару.

Відповідно до ст.. 266 МК України декларант несе відповідальність за достовірність документів наданих для митного оформлення товарів.

Ті фактичні обставини, які встановлені митними органами після спливу строку накладення адміністративного стягнення на особу, повинні бути предметом розгляду органів досудового розслідування відповідно до КПК України. Рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 по фактам цих порушень митних правил не приймалося.

Суд першої інстанції розглянув цю справу за відсутності ОСОБА_3, тобто з порушенням його права на участь в розгляді справи, що є підставою для скасування рішення.

Крім того, на час розгляду протоколу в суді 1-ї інстанції, апеляційної скарги апеляційним судом, минув шестимісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МК України, то згідно закону провадження в справі про порушення митних правил не може бути розпочате.

Керуючись ч.2 ст. 467 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, поновивши строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України закрити в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5