ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса : 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
29.12.2015 року Справа № 907/1078/15
За позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України, м. Київ, Державного підприємства „Батьовський КХП", смт. Батьово Берегівського району
до Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород
до Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро - Свобода", с. Свобода Берегівський район
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_3, с. Свобода Берегівського району
про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлені протоколом № 39624 від 13.01.2015 року, а саме: будівлі лабораторії та вагової літ. Б, складу літ. Ж, зернового складу літ. З, зернового складу літ. Й, зернового складу літ. К, будівлі КПП літ. Л (лот № 29710), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, застосувавши наслідки недійсності правочину (з врахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог),
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
представники :
Прокуратури - Стойко П.М., заступник начальника відділу прокуратури
Закарпатської області
Костак В.В., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області
Позивача 1 - Михайлик А.З., довіреність від 20.04.2015 року
Позивача 2 - ОСОБА_6, головний бухгалтер, довіреність б/н від 30.10.2015 року
Відповідача 1 - Вудмаска М.Ф., головний державний виконавець
ВПВР Управління ДВС, довіреність б/н від 19.10.2015 року
Відповідача 2 - не з'явився
Третьої особи (ТОВ „Агро - Свобода") - Герей О.Д., довіреність б/н
від 19.10.2015 року
Третьої особи (гр. ОСОБА_3.) - ОСОБА_2., довіреність б/н від 17.02.2015 року
СУТЬ СПОРУ: Заступником прокурора Закарпатської області заявлено позов в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України, м. Київ, Державного підприємства „Батьовський КХП", смт. Батьово Берегівського району до Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород, до Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ про визнання дій Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо визначення складу нерухомого майна, яке підлягає реалізації, частини комплексу будівель, а саме: будівлі лабораторії та вагової літ. Б, складу літ. Ж, зернового складу літ. З, зернового складу літ. Й, зернового складу літ. К, будівлі КПП літ. Л (лот № 29710), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та передачі для реалізації на електронних торгах неправомірними; визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів від 12.01.2015 року № 39624, застосувавши наслідки недійсності правочину. Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 09.10.2015 року до участі у справі № 907/1078/15 залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро - Свобода" с. Свобода Берегівський район. Прокуратурою Закарпатської області 13.10.2015 року через канцелярію суду подано заяву № 05/4-928-15 (173 вих.) (вх. № 02.5.1-14/14528/15 від 13.10.2015 року) в порядку ст. 22 ГПК України про зміну предмету позовних вимог, в якій просять суд визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом № 39624 від 13.01.2015 року, а саме: будівлі лабораторії та вагової літ. Б, складу літ. Ж, зернового складу літ. З, зернового складу літ. Й, зернового складу літ. К, будівлі КПП літ. Л (лот № 29710), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, застосувавши наслідки недійсності правочину. Ухвалою господарського суду про відкладення розгляду справі від 20.10.2015 року до участі у справі № 907/1078/15 залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_3, с. Свобода Берегівського району.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.12.2015 року розгляд справи відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було відкладено на 29.12.2015 року, враховуючи те, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).
Представники прокуратури в судовому засіданні 29.12.2015 року позовні вимоги підтримали повністю. Разом з тим, через канцелярію суду Заступником прокурора Закарпатської області подано письмове клопотання № 05/4-928-15 від 29.12.2015
року (вх. № 02.5.14-14/18736/15 від 29.12.2015 року) про розгляд вказаної справи колегіально в складі трьох суддів, враховуючи суб'єктний склад сторін (спір між державними органами, у тому числі центральними), предмет спору (державне майно вартістю понад 1,6 млн. грн., яке має стратегічне значення для матеріального резерву держави), а також те, що вказана справа відноситься до категорії складних.
Представник позивача 1 - Державного агентства резерву України просить суд задоволити заявлений прокуратурою Закарпатської області позов в повному обсязі. Клопотання прокуратури щодо призначення колегіального розгляду справи усно підтримав.
Позивачем 2 - Державним підприємством „Батьовський КХП" 02.11.2015 року подано суду письмовий лист № 57 від 30.10.2015 року (вх. № 02.5.1-1415656/15 від 02.11.2015 року).
Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, з підстав наведених у письмових запереченнях № 2754/6 від 30.10.2015 року (вх. № 02.5.1-14/15659/15 від 02.11.2015 року). Крім того, усно заперечив проти задоволення клопотання прокуратури про призначення колегіального розгляду справи.
Відповідач 2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро - Свобода" в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, з підстав, наведених у письмових поясненнях № 40-1 від 02.11.2015 року (вх. № 02.5.1-14/15657/15 від 02.11.2015 року) та додаткових письмових поясненнях № 40-2 від 22.12.2015 року (вх. № 02.5.1-14/18357/15 від 22.12.2015 року). Разом з тим, усно заперечив проти задоволення клопотання прокуратури про призначення колегіального розгляду справи.
Представник третьої особи - гр. ОСОБА_3 усно не заперечив проти призначення колегіального розгляду справи.
Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.
Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
З огляду на характер спірних відносин, їх суспільну значимість, суб'єктний склад учасників спору, предмет спору та з метою встановлення об'єктивної істини, дана справа відноситься до категорії складних справ, суд вважає за можливе задоволити клопотання заступника прокурора Закарпатської області та призначити колегіальний розгляд справи.
Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року та ст. 15 Закону України „Про забезпечення права на справедливий суд", суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:
1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/1078/15 у складі трьох суддів.
2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.
3. Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 907/1078/15 до провадження.
Суддя Пригара Л.І.
