open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 815/3942/15
Моніторити
Ухвала /14.04.2016/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /14.03.2016/ Вищий адміністративний суд України Постанова /16.02.2016/ Одеський апеляційний адміністративний суд Постанова /16.02.2016/ Одеський апеляційний адміністративний суд Ухвала /22.12.2015/ Одеський апеляційний адміністративний суд Ухвала /12.11.2015/ Одеський апеляційний адміністративний суд Ухвала /12.11.2015/ Одеський апеляційний адміністративний суд Ухвала /12.11.2015/ Одеський апеляційний адміністративний суд Ухвала /12.11.2015/ Одеський апеляційний адміністративний суд Ухвала /26.10.2015/ Одеський окружний адміністративний суд Постанова /13.10.2015/ Одеський окружний адміністративний суд Ухвала /01.09.2015/ Одеський апеляційний адміністративний суд Ухвала /05.08.2015/ Одеський апеляційний адміністративний суд Ухвала /05.08.2015/ Одеський апеляційний адміністративний суд Ухвала /20.07.2015/ Одеський окружний адміністративний суд Ухвала /10.07.2015/ Одеський окружний адміністративний суд
emblem
Справа № 815/3942/15
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Ухвала /14.04.2016/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /14.03.2016/ Вищий адміністративний суд України Постанова /16.02.2016/ Одеський апеляційний адміністративний суд Постанова /16.02.2016/ Одеський апеляційний адміністративний суд Ухвала /22.12.2015/ Одеський апеляційний адміністративний суд Ухвала /12.11.2015/ Одеський апеляційний адміністративний суд Ухвала /12.11.2015/ Одеський апеляційний адміністративний суд Ухвала /12.11.2015/ Одеський апеляційний адміністративний суд Ухвала /12.11.2015/ Одеський апеляційний адміністративний суд Ухвала /26.10.2015/ Одеський окружний адміністративний суд Постанова /13.10.2015/ Одеський окружний адміністративний суд Ухвала /01.09.2015/ Одеський апеляційний адміністративний суд Ухвала /05.08.2015/ Одеський апеляційний адміністративний суд Ухвала /05.08.2015/ Одеський апеляційний адміністративний суд Ухвала /20.07.2015/ Одеський окружний адміністративний суд Ухвала /10.07.2015/ Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 815/3942/15

Категорія: 7.2

Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Танасогло Т.М.,

суддів – Бойка А.В.,

– ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Дисконт» на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року про роз’яснення судового рішення по справі за позовом приватного підприємства «Дисконт» до Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство культури України про визнання відсутності компетенції (повноважень), визнання дій протиправними, скасування припису та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство культури України про визнання відсутності компетенції (повноважень), визнання дій протиправними, скасування припису та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Дисконт» до Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Міністерство культури України про визнання відсутності компетенції (повноважень), визнання дій протиправними, скасування припису та зобов’язання утриматись від вчинення певних дій, відмовлено в повному обсязі.

26 жовтня 2015 року Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволені заяви приватного підприємства «Дисконт» про роз’яснення судового рішення від 08.10.2015 року по справі № 815/3942/15.

          Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року та зобов’язати надати роз’яснення судового рішення від 08.10.2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення суду є незаконним. Крім того, апелянт зазначає, що при прийняті оскаржуваної Ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

Свою заяву заявник мотивує тим, що додатково просить зазначити частини статей матеріального права, які ґрунтують позицію та висновки суду першої інстанції. Чіткого визначення в чому саме є незрозумілим рішення суду першої інстанції від 08.10.2015 року заявником не вказано.

Дослідивши текст Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року, судова колегія вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Згідно з п.1 ст. 71 КАС України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені необхідними в розумінні ст. 69 КАС доказами та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року є зрозумілим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Дисконт» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року по справі № 815/3942/15 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

суддя

ОСОБА_2

суддя

ОСОБА_3

суддя

ОСОБА_1

Джерело: ЄДРСР 54543139
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку