ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

УХВАЛА

"14" грудня 2015 р.

Справа № 922/5967/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовою К.В.

розглянувши справу

за позовом

Прокурора Борівського району Харківської області,смт.Борова Харківської області, в інтересах держави в особі Борівської районної державної адміністрації, смт.Борова Харківської області

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Григоровича, смт.Ківшарівка Харківської області

про

вилучення з незаконного користування земельної ділянки, повернення земельної ділянки у придатному стані

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення №036251 від 12.11.15

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 02-59/2743 від 07.12.15

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність № б/н від 07.12.15

від відповідача: ОСОБА_5 - довіреність № б/н від 07.12.15

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Борівського району Харківської області, смт.Борова Харківської області (далі за текстом - прокурор), в інтересах держави в особі Борівської районної державної адміністрації, смт.Борова Харківської області (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Ківшарівка Харківської області (далі за текстом - відповідач), про вилучення з користування відповідача незаконно зайнятої земельної ділянки із земель державного водного фонду за межами населених пунктів на території Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області загальною площею 85,7850га, в тому числі під водою 53,6352га, прибрежна смуга 32,1498га та зобов'язання відповідача повернути вищевказану земельну ділянку у придатному стані.

Прокурором одночасно з позовом заявлено клопотання, в якому він просив відстрочити сплату судового збору в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на те, що органи прокуратури з 01.09.2015 позбавлені пільг щодо сплати судового збору, а у Державному бюджеті України на 2015 рік видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені.

Ухвалою від 12.11.2015 даний позов прийнято до розгляду, судове засідання призначено до розгляду на 08.12.2015. Також за клопотанням прокурора відстрочено сплату судового збору до 08.12.2015.

30 листопада 2015 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просив задовольнити клопотання прокуратури про звільнення від сплати судового збору.

07 грудня 2015 року від прокурора надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В судовому засіданні 08.12.2015 оголошено перерву до 14.12.2015.

Представник прокуратури в судовому засіданні доказів сплати судового збору не надав, просив задовольнити клопотання про звільнення прокуратури від сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні доводи прокуратури підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення клопотання прокурора про звільнення від сплати судового збору заперечили, просили в його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання прокурора про звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Позовні вимоги прокурора у даній справі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки є вимогами майнового характеру.

Відповідно до інформації відділу Держземагентства в Борівському районі Харківської області нормативно-грошова оцінка спірної земельної ділянки станом на 01.01.2015 складає 868671,00грн.

Отже, за подання даного позову прокурор мав сплатити судовий збір у розмірі 13030,07грн.

Ухвалою від 12.11.2015 суд відстрочив сплату судового збору до 08.12.2015, однак прокурор станом на 14.12.2015 доказів сплати судового збору не надав, натомість звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, статтею 129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі державних органів влади, а тому фінансування організації або установи за рахунок коштів Державного бюджету України та відсутність у нього коштів не може бути безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Отже, саме лише посилання на відсутність необхідного фінансування не може бути безумовною підставою для звільнення прокурора від сплати судового збору.

Крім того, слід звернути увагу, що оскільки органи прокуратури з 01.09.2015 виключено з переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору, прокурор не був позбавлений можливості звернутися до відповідних органів державного казначейства, Генеральної прокуратури України, інших органів державної влади з метою вирішення питання про включення до кошторису на 2015 рік додаткових видатків на оплату судового збору, або про здійснення перерозподілу коштів у межах існуючих видатків.

Однак до клопотання про звільнення від сплати судового збору додано ті ж самі документи, що додавалися до клопотання про відстрочення сплати судового збору, а саме: лист ГУ ДКСУ у Харківській області від 28.09.2015 №092-20/529-9223, лист начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку №18-11489ви-15 від 23.09.2015, а також кошторис прокуратури Харківської області на 2015 рік, який затверджено 03.02.2015.

Отже, прокурором не надано доказів вжиття будь-яких заходів щодо вирішення питання про сплату судового збору за даною позовною заявою після надання судом відповідної відстрочки.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для звільнення прокурора від сплати судового збору за подання даного позову.

Відповідно до пункту 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може, зокрема, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Беручи до уваги зазначене, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що прокурором не надано докази сплати судового збору, а заявлене ним клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим.

Разом із тим, суд звертає увагу прокурора, що згідно частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

ОСОБА_6