ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - судді Ліпського Д.В. ,

суддів: Амєліна С.Є., Гуріна М.І., Кобилянського М.Г. Юрченка В.В.,

секретар: Замега Ю.І.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача - Власенко О.О., Крижанівської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України Головатого Сергія Петровича про визнання неправомірним і скасування наказу НОМЕР_3 та до Міністерства юстиції України, третя особа Міністр юстиції України Головатий Сергій Петрович, - про скасування наказу Міністра юстиції України НОМЕР_1, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за його касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2006 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2006 року ОСОБА_1 ( далі - позивач ) звернувся до суду з позовом до колишнього Міністра юстиції України Головатого С.П. про скасування наказу НОМЕР_3 «Про скасування наказу Сумського обласного управління юстиції від НОМЕР_4 та притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», як такого, що не відповідає чинному законодавству, посилаючись на те, що 25 жовтня 2004 року Сумське обласне управління юстиції отримало наказ Міністра юстиції України від 4 жовтня 2004 року №112/5, яким в Сумській області було ліквідовано 5 районних і 5 міських управлінь юстиції та замість них було утворено 5 міськрайонних управлінь юстиції, а 4 листопада 2005 року управління юстиції отримало наказ Міністерства юстиції України від 27 жовтня 2005 року №1387/7 «Про затвердження граничної чисельності працівників органів юстиції з 1 листопада 2005 року» та витяг з додатку до нього. На виконання зазначеного наказу були складені та надіслані 14 листопада 2005 року на затвердження до Міністерства юстиції України організаційно-штатні структури та штатні розписи установ юстиції області. При складанні штатних розписів він виходив з того, що наказ міністра від 4 жовтня 2004 року №112/5 не обумовив долю відділів реєстрації актів цивільного стану ліквідованих районних і міських управлінь юстиції, які теж повинні були бути ліквідовані і мали бути створені відповідно 5 відділів РАЦС міськрайонних управлінь юстиції. Ця робота не була проведена внаслідок неналежного виконання службових обов'язків посадових осіб Міністерства юстиції та ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу РАЦС Сумського обласного управління юстиції. Вважав свої дії законними, а скасування ним самим наказу від 10 січня 2006 року на підставі доручення Міністерства юстиції неможливим, оскільки наказ є локальним нормативним актом відомчого характеру, а доручення Міністерства таким не є. Крім того, на його вимогу не було проведене службове розслідування з цього приводу, на підставі його наказу від 10 січня 2006 року вже була проведена робота по створенню відповідних відділів РАЦС, їх державній реєстрації, звільненню та призначенню працівників в новостворені відділи РАЦС.

В квітні 2006 року позивач звернувся з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу Міністерства юстиції України НОМЕР_1 «Про звільнення з посади ОСОБА_1» та просив поновити його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумського обласного управління юстиції, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 квітня 2006 року, стягнути з Міністра юстиції Головатого С.П. на користь Міністерства юстиції України шкоду, заподіяну в зв'язку з оплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В послідуючому від останньої вимоги відмовився. Свою позовні вимоги мотивував тим, що він був призначений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 управління юстиції 29 серпня 2005 року, звільнений був з посади за п.3 ст.40 КЗпП України, за невиконання ним попереднього наказу Міністерства від 20 лютого 2006 року, за його недоліки в роботі на цій посаді, що були виявлені під час комплексної перевірки, які він заперечував, але Міністерством юстиції України були залишені без уваги його неодноразові звернення щодо призначення відносно нього службового розслідування. Вважає наказ про його звільнення та дії, що передували виданню цього наказу, неправомірними та такими, що порушують ст.ст. 3, 19, 28, 43, 62 Конституції України, ст.11 Закону України «Про державну службу», ст. 147 КЗпП України, ст.ст. 12, 23 ч.1Загальної декларації прав людини, ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 201, 297,299 ЦК України.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано наказ Міністерства юстиції України від НОМЕР_3 «Про скасування наказу сумського обласного управління юстиції від НОМЕР_4 та притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 незаконним в частині оголошення догани начальнику Сумського обласного управління юстиції ОСОБА_1. Визнано наказ міністерства юстиції України від НОМЕР_1 «Про звільнення з посади ОСОБА_1» незаконним і поновлено ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумського обласного управління юстиції з 13 квітня 2006 року. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 квітня 2006 року по 19 липня 2006 року в розмірі 8902, 08 грн.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2006 року, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, оскільки суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а саме : ст.ст. 2, 4, 7, 139 КАС України, суд апеляційної інстанції помилково стверджує, що Законом України «Про органи реєстрації актів громадського стану» не передбачено відповідних відділів в міськрайонних управліннях юстиції, а також твердження про те, що закон не обмежує право вищестоящої посадової особи попереднім проведенням службового розслідування», помилкове посилання на п.10 Положення про Міністерство юстиції України, було допущено неповноту досліджень всіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи касаційної скарги за матеріалами справи , колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що наказом Міністра юстиції України від НОМЕР_2 ОСОБА_1 було призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумського обласного управління юстиції.

Наказом в.о. Міністра юстиції України від 9 листопада 2000 року № 57/5 "Про утворення відділів реєстрації актів громадянського стану районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції" було затверджено граничну чисельність працівників та штатний розпис кожного відділу РАГС (т.2, а.с.90-93).

Згідно п.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 30 квітня 1998 року «Про систему органів юстиції» з послідуючими змінами , внесеними Постановою Кабінету Міністрів № 834 від 5 липня 2004 року, система органів юстиції включає, зокрема, районні та міські (міст обласного значення) управління юстиції, які можуть бути об'єднані у міськрайонні управління юстиції. Положення про органи юстиції, структура і гранична чисельність органів юстиції, затверджуються Міністром юстиції.

На підставі зазначеної Постанови Уряду наказом Міністра юстиції України від 4 жовтня 2004 року № 112/5 "Про створення міськрайонних управлінь юстиції" у Сумській області були ліквідовані Глухівське, Конотопське, Охтирське, Роменське, Шосткінське районні управління юстиції та відповідні міські управління юстиції, і утворені міськрайонні управління юстиції: Глухівське, Конотопське, Охтирське, Роменське, Шосткінське. як правонаступники ліквідованих управлінь юстиції. Начальнику Сумського обласного управління юстиції було доручено здійснити у встановленому законодавством порядку заходи щодо ліквідації районних та міських управлінь юстиції та утворення міськрайонних управлінь та забезпечити передачу новоствореним управлінням юстиції штатної чисельності ліквідованих управлінь. Об'єднання районних і міських відділів РАЦС, які існували в складі ліквідованих районних та міських управлінь юстиції, та створення замість них одного єдиного відділу РАЦС в складі кожного міськрайонного управління юстиції не передбачалось.

На виконання зазначеного наказу Міністерства юстиції наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумського обласного управління юстиції від 25 жовтня 2004 року № 326 - ОД "Про ліквідацію районних та міських управлінь юстиції і їх відділів та створення міськрайонних управлінь юстиції і їх відділів, створення ліквідаційної комісії" була проведена ліквідація Глухівського, Конотопського, Охтирського, Роменського, Шосткінського районних та міських управлінь юстиції та їх відділів ДВС та РАЦС і з 26 грудня 2004 року стали функціонувати відповідно Глухівське, Охтирське, Роменське, Конотопське, Шосткинське міськрайонні управління юстиції з відповідними окремими в кожному з них підрозділами - відділами РАЦС по району і місту. Наказом обласного управління юстиції від 10 листопада 2004 року №342-ОД були затверджені Положення про міськрайонні управління юстиції, згідно яких начальник управління юстиції має заступників - начальників відділів РАЦС по району і по місту.

Наказом Міністра юстиції України від 27 жовтня 2005 року № 1387/7 була затверджена гранична чисельність працівників обласних, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції з 1 листопада 2005 року з додатками, затвердженими Першим заступником Міністра юстиції України.

В зв'язку з цим, станом на 1 листопада 2005 року з врахуванням запланованої реорганізації відділів РАЦС були підготовлені організаційно-штатна структура і штатний розпис Сумського обласного управління юстиції, затверджені 30 листопада 2005 року та 22 грудня 2005 року Першим заступником Міністра юстиції України, та штатний розпис міських, міськрайонних, районних управлінь юстиції Сумського обласного управління юстиції, затверджений 9 грудня 2005 року Першим заступником Міністра юстиції України.

Станом на 1 листопада 2005 року начальником Сумського обласного управління юстиції цього дня була затверджена організаційно - штатна структура міських, міськрайонних, районних управлінь юстиції Сумського обласного управління юстиції, яка не затверджувалась Міністерством юстиції. Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумського обласного управління юстиції ОСОБА_1 "Про впровадження штатних розписів від 9 грудня 2005 року та від 22 грудня 2005 року" від 10 січня 2006 року № 1-ОД з посиланням на вимоги Міністерства юстиції України щодо впровадження штатного розпису міських, міськрайонних, районних управлінь юстиції від 9 грудня 2005 року та штатного розпису обласного управління юстиції від 22 грудня 2005 року було доручено заступнику ІНФОРМАЦІЯ_1 обласного управління юстиції - начальнику відділу РАЦС скласти план реорганізації районних і міських відділів РАЦС п'яти міськрайонних управлінь юстиції та Лебединського районного управління юстиції у відділи РАЦС цих управлінь, подати його на затвердження до 13 січня 2006 року, узгодити з начальниками управлінь юстиції кандидатури на заміщення вакантних посад начальників відділів РАЦС та їх заступників. Начальники зазначених управлінь юстиції були зобов'язані провести повний перелік заходів, пов'язаних з реорганізацією стосовно осіб, які належать до номенклатури ІНФОРМАЦІЯ_1 обласного управління - попередження про вивільнення, інформування центрів зайнятості, відібрання заяв-погоджень на „"' переміщення, оголошення конкурсів на заміщення вакантних посад та завершити реформування в строк до 1 квітня 2006 року .

Після винесення зазначеного наказу ОСОБА_1 здійснив дії по звільненню працівників десяти зазначених районних і міських відділів РАЦС та призначенню їх на посади в єдині відділи РАЦС міськрайонних управлінь юстиції, направив відповідні накази до державних реєстраторів для проведення державної реєстрації новостворених відділів РАЦС п'яти міськрайонних управлінь юстиції. При цьому начальник одного з відділів РАЦС переводився на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу РАЦС - заступника ІНФОРМАЦІЯ_1 міськрайонного управління юстиції, а начальник другого відділу РАЦС в цьому ж населеному пункті призначався заступником ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу РАЦС.

Дорученням Міністра юстиції України від НОМЕР_5 ОСОБА_1 було зобов'язано в строк до 10 лютого 2006 року надати письмове пояснення щодо виданого ним наказу від 9 січня 2006 року № 1-ОД, скасувати цей наказ та повернути Міністерству штатний розпис міських, міськрайонних, районних управлінь юстиції Сумського обласного управління юстиції станом на 1 листопада 2005 року як такий, що складений в порушення вимог Закону «Про органи реєстрації актів цивільного стану» та Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні і міжрайонні управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 30 серпня 2000 року № 36/5.

На вказане доручення ОСОБА_1 10 лютого 2006 року була надана відповідь, що підстав для скасування його наказу не вбачається, оскільки він виданий з метою впровадження штатного розпису міських, міськрайонних, районних управлінь юстиції Сумської області, затвердженого Першим заступником Міністра юстиції України 9 грудня 2005 року, та на виконання наказу Міністра юстиції України від 4 жовтня 2004 року № 112/5, проведена робота по звільненню та призначенню працівників відповідно до штатного розпису, визнати всі ці нормативні акти відомчого характеру недійсними можна лише в судовому порядку.

Судами встановлено, що видання відповідних наказів, зокрема, наказу № 30-ОД від 14 лютого 2006 року про створення відділів РАЦС п'яти міськрайонних управлінь юстиції, та державна реєстрація новостворених відділів РАЦС продовжувались і після отримання Сумським обласним управлінням юстиції доручення Міністра з вимогою скасувати як незаконний наказ обласного управління юстиції від 10 січня 2006 року та повернути Міністерству штатні розписи управлінь юстиції області та організаційно-штатні структури як затверджені помилково.

Наказом Міністра юстиції України Головатого С.П. від 20 лютого 2006 року № 151/7 "Про скасування наказу Сумського обласного управління юстиції від 10 січня 2006 року № 1-ОД та притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" було скасовано зазначений наказ як такий, що виданий з порушенням вимог Закону України «Про органи реєстрації актів цивільного стану» та Типового положення про районний, районний у місті, міський (міст обласного значення) відділ реєстрації актів цивільного стану, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 квітня 2002 року № 30/5, вирішено вважати недійсним штатний розпис міських, міськрайонних, районних управлінь юстиції Сумського обласного управління юстиції станом на 1 листопада 2005 року, ОСОБА_1 була оголошена догана за неналежне виконання службових обов'язків та незадовільну виконавську дисципліну і запропоновано в строк до 24 лютого 2006 року подати на погодження в Міністерство юстиції України проекти організаційно-штатних структур міських, міськрайонних та районних управлінь юстиції Сумської області і в строк до 6 березня 2006 року вжити заходів щодо забезпечення роботи міських та районних відділів РАЦС Глухівського, Конотопського, Охтирського, Роменського, Шосткінського міськрайонних управлінь юстиції.

Цей наказ мотивувався тим, що відповідно до доручення Міністерства юстиції від НОМЕР_5 ОСОБА_1 був зобов'язаний в строк до 10 лютого 2006 року надати письмове пояснення щодо виданого ним наказу від 10 січня 2006 року № 1-ОД, скасувати цей наказ та повернути Міністерству штатний розпис міських, міськрайонних, районних управлінь юстиції Сумського обласного управління юстиції станом на 1 листопада 2005 року, але він це доручення не виконав, пояснення надав з порушенням встановленого строку, в якому зазначив, що правових підстав для скасування наказу не вбачає, чим грубо порушив виконавську дисципліну.

Штатний розпис міських, міськрайонних та районних управлінь юстиції станом на 1 січня 2006 року, що надійшов до Міністерства 27 лютого 2006 року, був аналогічний розпису станом на 1 листопада 2005 року, який був визнаний недійсним, на погодження до Міністерства не були подані проекти організаційно-штатних структур цих управлінь юстиції.

В листі від 6 березня 2006 року № 1-200-01 на ім'я Міністра юстиції України ОСОБА_1 вказав, що на виконання наказу Міністерства юстиції України від 20 лютого 2006 року № 151/7 організаційно - штатні структури станом на 1 березня 2006 року за вихідним НОМЕР_6 подані на затвердження, робота відділів РАЦС Глухівського, Конотопського, Охтирського, Роменського, Шосткінського міськрайонних управлінь юстиції забезпечена, ці відділи відповідно до чинного законодавства пройшли державну реєстрацію як структурні підрозділи відповідних міськрайонних управлінь юстиції, з правами юридичної особи та забезпечені печатками із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.

Наказом Міністерства юстиції України від 21 лютого 2006 року № 163/7 була утворена комісія для комплексної перевірки діяльності Сумського обласного управління юстиції у 2004-2005 роках, згідно з встановленим планом, яка була проведена протягом 27 лютого - 3 березня 2006 року.

В результаті перевірки було встановлено, що після отримання доручення Міністра з вимогою про припинення реорганізації відділів РАЦС та після скасування незаконного наказу та винесення догани ОСОБА_1 не припинив реорганізацію відділів РАЦС по містах та районах там, де були створені міськрайонні управління юстиції і ці відділи були ліквідовані.

Крім того, після винесення йому догани, продовжуючи вчиняти дії, які виходять за межі його повноважень, позивач фактично ліквідував Лебединський міськвідділ РАЦС, який підпорядковувався обласному управлінню юстиції, перевівши наказами від 10 березня 2006 року № 74-ОС-і № 75-ОС його працівників до відділу РАЦС Лебединського районного управління юстиції. 16 березня 2006 року № 54-0Д ОСОБА_1 видав наказ, яким повноваження відділу РАЦС Лебединського районного управління юстиції тимчасово поширив на адміністративну територію міста Лебедин.

Зазначений наказ суперечить Закону України «Про органи реєстрації актів цивільного стану» та Положенням про ці відділи, оскільки такі повноваження районного відділу РАЦС цими нормативними актами не передбачені, як не передбачене і існування одного відділу РАЦС в складі саме міськрайонного управління юстиції.

Крім того, Міністерство юстиції не вважало доцільним надання статусу міськрайонного Лебединському районному управлінню юстиції, і це питання було врегульоване наказом Міністерства юстиції від 9 листопада 2000 року № 57/5, яким передбачена передача міських відділів РАЦС у містах обласного значення, у яких не створені міські управління юстиції, обласним управлінням юстиції.

14 березня 2006 року в.о. директора Департаменту кадрової роботи та державної служби Міністерства юстиції звернувся з доповідною запискою на ім'я Міністра та вказав, що ОСОБА_1 не виконує наказ Міністерства юстиції України від 20 лютого 2006 року № 151/7, оскільки направлений ним штатний розпис станом на 1 січня 2006 року аналогічний штатному розпису станом на 1 листопада 2005 року, який Міністерство відкликало, проекти організаційно-штатних структур міських, міськрайонних та районних управлінь юстиції не надані. Також було зазначено, що відділи РАЦС по містах та районах Глухівського, Конотопського, Охтирського. Роменського міськрайонних управлінь юстиції ліквідовані та зареєстровані відділи РАЦС відповідних міськрайонних управлінь юстиції, умови для роботи цих відділів не створені.

Крім того, було зазначено, що внаслідок ліквідації районних і міських відділів РАЦС ці органи були позбавлені можливості в повному обсязі виконувати свої функції, в державній реєстрації відділу РАЦС Шосткінського міськрайонного управління юстиції 9 березня 2006 року було відмовлено, але ОСОБА_1 провів роботу по звільненню та переведенню працівників районного і міського відділів РАЦС в неіснуючий відділ РАЦС Шосткінського міськрайонного управління юстиції.

Наказом Міністра юстиції України від 13 квітня 2006 року № 436/к на підставі ст.ст. 147-149 КЗпП України ОСОБА_1 було звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумського обласного управління юстиції з 13 квітня 2006 року за систематичне невиконання покладених на нього обов'язків.

Цей наказ було мотивовано тим, що ОСОБА_1 згідно наказу Міністра юстиції України від 20 лютого 2006 року № 151/7 "Про скасування наказу Сумського обласного управління юстиції від 10 січня 2006 року № 1-ОД та притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» було оголошено догану і доручено вжити заходи щодо відновлення діяльності районних та міських відділів РАЦС. Проте він не виконав цей наказ Міністра, продовжив неправомірну реорганізацію органів РАЦС, порушив штатну дисципліну. Крім того, ним було порушено трудове законодавство, оскільки відповідно до організаційно-штатної структури обласного управління юстиції станом на 1 листопада 2005 року було зменшено кількість працівників у обласному відділі РАЦС на 2 одиниці, зокрема, виведено посаду заступника ІНФОРМАЦІЯ_1 цього відділу, а одному працівнику при вивільненні не була запропонована інша посада. Ігноруючи вимоги Міністра юстиції України викладені в цьому наказі, ОСОБА_1 не усунув зазначених порушень.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, питання утворення реорганізації чи ліквідації територіальних органів Міністерства юстиції України належить до компетенції Міністра юстиції України. Зазначене закріплено у п.10 Положення про Міністерство юстиції, затвердженого Указом Президента України від 30 грудня 1997 року. У межах своєї компетенції Міністром юстиції України було видано наказ про ліквідацію окремих райуправлінь юстиції та утворення нових міськрайнних управлінь юстиції в Сумській області.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов'язаний діяти в межах повноважень, безпосередньо виконувати покладені на нього службові обов'язки, своєчасно і точно виконувати рішення державних органів чи посадових осіб, розпорядження і вказівки своїх керівників. Службові обов'язки позивача, як ІНФОРМАЦІЯ_1 обласного управління юстиції, визначені Положенням про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 серпня 2000 року №36/5.

Замість точного та своєчасного виконання наказу Міністра юстиції України та розпоряджень Міністерства юстиції України щодо ліквідації окремих райуправлінь юстиції та утворення нових міськрайонних управлінь юстиції, позивач вдався до ревізування окремих розпоряджень міністерства, не виконував накази та доручення Міністра юстиції, видав накази, що виходили за межі його посадових повноважень.

Порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 продовжувалися і після застосування до нього дисциплінарного стягнення, що Міністром юстиції України було розцінено як систематичне невиконання покладених на нього службових обов'язків та стало підставою для його звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумського обласного управління юстиції.

Оскаржуваний наказ Міністра юстиції України виданий у відповідності з повноваженнями відповідача, закріпленими у Положенні про Міністерство юстиції України.

За змістом ч.1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

У касаційній скарзі позивача не наведено обґрунтованих доводів про допущення судом апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, неправильну правову оцінку обставин у справі.

Рішення суду апеляційної інстанції належним чином мотивовано та постановлено на повно і всебічно перевірених доказах, з зазначенням обставин та норм права, якими спростовуються доводи, що містяться в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2006 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Д.В. Ліпський

СУДДІ : С.Є. Амєлін

М.І. Гурін

М.Г. Кобилянський

В.В. Юрченко