АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9835/15 Справа № 201/13602/15-ц

Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 5

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Ремеза В.А.

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Максріелті» про витребування майна, припинення права власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік», ОСОБА_3, треті особи реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Максріелті» про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ТОВ «Артік» звернулися з позовом до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ТОВ «Максріелті» про витребування майна, припинення права власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Артік» посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 02 березня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Артік», ТОВ «Артік» набуло право власності на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2010 року була затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_4 та ТОВ «Максріелті», якою ТОВ «Максріелті» був визнаний власником нежитлової будівлі виставкового салону літ. АВ-2 загальною площею 406,80 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зобов'язано КП «ДМБТІ» зареєструвати за ТОВ «Максріелті» право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна. Вказані судові рішення скасовані судом апеляційної інстанції, проте за час перебування у власності ТОВ «Максріелті» вказаного нерухомого майна, останнім був укладений договір купівлі-продажу виставкового салону літ. АВ-2, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, на підставі якого новим власником вказаного будівлі став ОСОБА_2 Розпорядженням міського голови № 301-р від 29 липня 2013 року ОСОБА_5 було присвоєно нежитловій будівлі (виставковий салон) АДРЕСА_1 адресу - АДРЕСА_1. Вважають, що вони є власниками нерухомого майна, тому просили витребувати у ОСОБА_2 нежитлову будівлю - виставковий салон літ. АВ-2, ав. загальною площею 406,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,0354 га, кадастровий номер НОМЕР_1; припинити право власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна № 13569012101, а саме: нежитлову будівлю - виставковий салон літ. АВ-2, ав, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію ОСОБА_2 на вказаний об'єкт нерухомого майна, визнати за ТОВ «Артік» право власності на вищезазначене нерухоме майно.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «Артік», ОСОБА_3, треті особи реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ «Максріелті» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 01 березня 2012 року він за договором купівлі-продажу, укладеного між ним та ТОВ «Максріелті» придбав нежитлову будівлю - виставковий салон літ. АВ-2 загальною площею 406,8 кв.м., ганок ав, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. 05 квітня 2012 року його право власності було належним чином зареєстровано КП «Дніпропетровське МБТІ». В подальшому йому стало відомо, що власником нежитлової будівлі - виставковий салон літ. АВ-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 стало ТОВ «Артік». Зазначив, що ФОП ОСОБА_3 належним чином не набув права власності на спірну нежитлову будівлю виставкового салону літ. АВ-2, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, а тому не мав права його відчужувати, тому просив визнати недійсним договір купівлі - продажу від 02 березня 2009 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Артік», який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. реєстраційний номер №386.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Артік» відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02 березня 2009 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Артік», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., реєстровий номер 386. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19 серпня 2015 року, якою було накладено арешт та заборону на нерухоме майно: нежитлову будівлю - виставковий салон літ. АВ-2, ав', розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Артік» просять рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Артік» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 02 березня 2009 року між ОСОБА_3, фізичною особою-підприємцем, та ТОВ «Артік» було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_3 продав, а ТОВ «Артік» прийняв у власність нежитлову будівлю - виставковий салон літ. АВ - 2, загальною площею 406,8 кв.м., ґанок літ. ав, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10, 11, 12, 13).

Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., реєстровий № 386.

ОСОБА_3 набув право власності на вказаний об'єкт нерухомості на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 17 червня 2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2009 року було скасовано рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» № 17/06/08 - Б від 17 червня 2008 року по справі №13/06/08 - Б, яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25 січня 2008 року, укладений між ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики» та ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_3 право власності на не житлову будівлю (виставочний салон) літ. АВ-2, загальною площею 406.8 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_1 та складається з приміщень, розташованих: на першому поверсі - 1 виставкова зала площею 191.4 кв. м., 2 - кабінет площею 14.0 кв. м., З - кабінет площею 14.3 кв. м., 4 - кабінет площею 7.8 кв. м.5 - коридор площею 10.8 кв. м., 6 - кабінет площею 14.9 кв. м., 7 - комора площею 6.7 кв. м., 8 - коридор площею 27.3 кв. м., 9 - вбиральня площею 2.6 кв. м., 10 - приміщення площею 1.3 кв. м., 11 - комора площею 1.9 кв. м., 12 - сходи площею 6.8 кв. м. разом по першому поверху 299.8 кв. м.; на другому поверсі - 13 вмивальня площею 3.8 кв. м., 14 - вбиральня площею 2.1 кв. м.,15 - кабінет площею 14.4 кв. м., 16 - кабінет площею 14.5 кв. м., 17 - кабінет площею 11.6 кв. м., 18 - кабінет площею 17.0 кв. м., 19 - шафа площею 0.6 кв. м., 20 - кабінет площею 12.2 кв. м., 21 - коридор площею 30.8 кв. м. - разом по другому поверху 107.0 кв. м.; ганок літ. ав. - без акту введення в експлуатацію та зобов'язано КП «Дніпропетровське МБТІ» зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на зазначене майною.

Також вказаним рішенням суду від 31 серпня 2009 року було визнано за ТОВ «Максріелті» право власності на будівлю виставочного салону літ. АВ-2 загальною площею 406.8 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_1 (а. с. 46-55).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2009 року, яке набрало законної сили, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2009 року скасовано в частині визнання права власності на будівлю виставочного салону літ. АВ-2 загальною площею 406.8 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_1. ТОВ «Максріелті» у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. АВ-2 загальною площею 406,8 кв.м., літ. ав ганок, яка розташована у АДРЕСА_1, відмовлено, як передчасно заявлених. В іншій частині рішення суду від 31 серпня 2009 року залишено без змін (ас.56-58).

Ухвалою Верховного Суду України від 23 квітня 2010 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі (а.с.61).

Відповідно до вимог ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребування у нього.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, захист прав особи, яка вважає себе власником майна можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року № 6-67цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави завдовіла ним.

В п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК)

02 березня 2009 року між ОСОБА_3, фізичною особою-підприємцем та ТОВ «Артік» було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_3 продав, а ТОВ «Артік» прийняв у власність нежитлову будівлю - виставковий салон літ. АВ - 2, загальною площею 406,8 кв.м., ґанок літ. ав, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., реєстровий № 386 (а.с. 10, 11, 12, 13).

Судом було встановлено та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 набув право власності на вказаний об'єкт нерухомості на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 17 червня 2008 року.

Слід зазначити, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2009 року було скасовано рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» № 17/06/08 - Б від 17 червня 2008 року по справі №13/06/08 - Б, яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25 січня 2008 року, укладений між ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики» та ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_3 право власності на не житлову будівлю (виставочний салон) літ. АВ-2, загальною площею 406.8 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_1 та складається з приміщень, розташованих: на першому поверсі - 1 виставкова зала площею 191.4 кв. м., 2 - кабінет площею 14.0 кв. м., З - кабінет площею 14.3 кв. м., 4 - кабінет площею 7.8 кв. м.5 - коридор площею 10.8 кв. м., 6 - кабінет площею 14.9 кв. м., 7 - комора площею 6.7 кв. м., 8 - коридор площею 27.3 кв. м., 9 - вбиральня площею 2.6 кв. м., 10 - приміщення площею 1.3 кв. м., 11 - комора площею 1.9 кв. м., 12 - сходи площею 6.8 кв. м. разом по першому поверху 299.8 кв. м.; на другому поверсі - 13 вмивальня площею 3.8 кв. м., 14 - вбиральня площею 2.1 кв. м.,15 - кабінет площею 14.4 кв. м., 16 - кабінет площею 14.5 кв. м., 17 - кабінет площею 11.6 кв. м., 18 - кабінет площею 17.0 кв. м., 19 - шафа площею 0.6 кв. м., 20 - кабінет площею 12.2 кв. м., 21 - коридор площею 30.8 кв. м. - разом по другому поверху 107.0 кв. м.; ганок літ. ав. - без акту введення в експлуатацію та зобов'язано КП «Дніпропетровське МБТІ» зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на зазначене майною.

Та вказаним рішенням суду від 31 серпня 2009 року було визнано за ТОВ «Максріелті» право власності на будівлю виставочного салону літ. АВ-2 загальною площею 406.8 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_1 (а. с. 46-55).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2009 року, яке набрало законної сили, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2009 року скасовано в частині визнання права власності на будівлю виставочного салону літ. АВ-2 загальною площею 406.8 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_1. ТОВ «Максріелті» у задоволені позовних вимог про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. АВ-2 загальною площею 406,8 кв.м., літ. ав ганок, яка розташована у АДРЕСА_1, відмовлено, як передчасно заявлених. В іншій частині рішення суду від 31 серпня 2009 року залишено без змін (ас.56-58).

Зі вказаного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2009 року вбачається, що було залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2009 року в частині скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» № 17/06/08 - Б від 17 червня 2008 року по справі №13/06/08 - Б, яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25 січня 2008 року, укладений між ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики» та ОСОБА_3, та визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю (виставочний салон) літ. АВ-2, загальною площею 406.8 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_1.

Враховуючи, що ТОВ «Артік» придбало вищевказане нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 02 березня 2009 року у ФОП ОСОБА_3, право власності на яке за ОСОБА_3 було визнано на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 17 червня 2008 року, яке в подальшому в свою чергу було скасовано рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2009 року, яке набрало законної сили, ТОВ «Артік» не було надано суду належних доказів на підтвердження їх права власності на теперішній період часу на спірне нерухоме майно, що надавало б їм право, як власнику, на витребування майна із чужого володіння.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Артік» в повному обсязі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04 травня 2012 року було скасовано ухвала Придніпровського суду Черкаської області від 18 березня 2010 року про визнання та затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ «Максріелті» та ОСОБА_9, якою було, визнано за ТОВ «Максріелті» право власності на виставковий салон літ. АВ-2 загальною площею 406.8 кв. м., який розташований в АДРЕСА_1 (а. с.14, 15).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2012 року скасована у зв'язку із нововиявленими обставинами постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року по адміністративній справі №2а-4669/11 за адміністративним позовом ТОВ «Максріелті» до реєстратора КП «Дніпропетровське МБТІ» Трикоз Н.В. про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, якою було зобов'язано КП «Дніпропетровське МБТІ» зареєструвати за ТОВ «Максріелті» право власності на об'єкти нерухомого майна: а саме на нежитлові будівлі виставкового салону літ. АВ-2, загальною площею 406,8 кв.м., яка складається з приміщень, розташованих на першому поверсі: 1-вистав. Зала площею 191,4 кв.м., 2-кабінет площею 14,0 кв.м., 3-кабінет площею 14,3 кв.м., 4-кабінет площею 7,8 кв.м., 5-коридор площею 10,8 кв.м., 6-кабінет площею 14,9 кв.м., 7-комора площею 6,7 кв.м., 8-коридор площею 27,3 кв.м., 9-вбиральня площею 2,6 кв.м., 10-приміщення площею 1,3 кв.м., 11-комора площею 1,9 кв.м., 12-сходи площею 6,8 кв.м. - разом, по першому поверху 299,8 кв.м.; приміщень, розташованих на другому поверсі: 13-вмивальня площею 3,8 кв.м., 14-вбиральня площею 2,1 кв.м., 15-кабінет площею 14,4 кв.м., 16-кабінет площею 14,5 кв.м., 17-кабінет площею 11,6 кв.м., 18-кабінет площею 17,0 кв.м., 19-шафа площею 0,6 кв.м., 20-кабінет площею 12,2 кв.м., 21-коридор площею 30,8 кв.м., - разом по другому поверху 107,0 кв.м.; ганок літ. аві, що не потребує додаткового акту вводу в експлуатацію та які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-2172/10 від 18 березня 2010 року (а. с.16-18, 19).

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2010 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Артік» і посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою О.В. та зареєстрований в реєстрі про вчинення нотаріальних дій за № 386 та скасована державна реєстрація за ТОВ «Артік» на нежитлову будівлю виставкового салону літ. АВ-2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20-22).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2010 року скасовано. Провадження у зазначеній цивільній справі за позовом ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро» до ОСОБА_3, ТОВ «Артік» про визнання договору недійсним та скасування реєстрації було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а. с. 23).

З матеріалів справи вбачається, 01 березня 2012 року між ТОВ «Максріелті» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі виставкового салону літ. АВ-2, ав', яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровим № 539 (а.с.24, 25).

Розпорядженням міського голови № 301-р від 29 липня 2013 року ОСОБА_5 було присвоєно нежитловій будівлі (виставковий салон) по АДРЕСА_1 (а. с. 26).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року, яка набрала законної сили, визнано нечинним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2034883 від 27 квітня 2013 року прийнято державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Маньковським В.І. Скасовано запис про право власності 828634 від 27 квітня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Поновлено право власності (шляхом внесення відновлення запису в Державний реєстр прав на нерухоме майно) на об'єкт нерухомого майна № 13569012101, а саме: нежитлова будівля - виставковий салон літ. АВ-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (а. с. 74-80, 81-83).

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили судове рішення, яким за ОСОБА_2 поновлена реєстрація права власності на вказане нерухоме майно, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

З положень ч. 2 ст. 656 ЦК України вбачається, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. При цьому, якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст. 658 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За правилами ч. 1 ст. 215 ЦК України, недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Як вбачається з матеріалів справи 01 березня 2012 року між ТОВ «Максріелті» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі виставкового салону літ. АВ-2, ав', яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_2 придбав зазначене нерухоме майно. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровим № 539 (а.с.24, 25).

Звернувшись до суду зі вказаними зустрічними позовними вимогами, ОСОБА_2 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02 березня 2009 року нежитлової будівлі - виставковий салон літ. АВ - 2, загальною площею 406,8 кв.м., ґанок літ. ав, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Артік», за яким ТОВ «Артік» придбало вказане нерухоме майно, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. реєстраційний номер №386 (а.с. 41-44).

Слід зазначити, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Артік», ОСОБА_2 не був стороною у даному договорі та цей договір було укладено між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Артік» - 02 березня 2009 року, тобто на період часу, коли інтереси та права ОСОБА_2 на вищезазначене нерухоме майно жодним чином не зачіпалися та порушені не були, а тому рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 березня 2009 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Артік», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., реєстровий номер 386 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ТОВ «Артік» є власником спірного нерухомого майна спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Артік» є незаконним та необґрунтованим безпідставні.

За таких обставин, враховуючи вище викладе апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Максріелті» про витребування майна, припинення права власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік», ОСОБА_3, треті особи реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Максріелті» про визнання недійсним договору купівлі - продажу скасувати частково в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 березня 2009 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артік», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., реєстровий номер 386.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік», ОСОБА_3, треті особи реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Максріелті» про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді