донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.11.2015 справа №913/650/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді

ОСОБА_1Л ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі розглянувши апеляційну скаргу за участю представників сторін від позивача від відповідача

ОСОБА_4 Публічного акціонерного товариства “Державний експортний – імпортний банк України”, м. Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк», м. Луганськ ОСОБА_5 (довіреність від 14.12.12 №010-01/9767) не з’явився

на рішення господарського суду

Луганської області

від

12.10.2015 р.

у справі

№913/650/15 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом до про

Публічного акціонерного товариства «Державний експортний – імпортний банк України» м. Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк», м. Луганськ Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ – СПЕКТР», м.Луганськ стягнення 3 014 180,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк» України, м. Київ, в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Луганську звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-СПЕКТР», м. Луганськ про стягнення 3 014 180 грн., 57 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.10.2015року у справі № 913/650/15 (суддя Лісовицький С.А.) позовна заява задоволена частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-СПЕКТР» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Луганську: борг по кредиту 1700000 грн. 00 коп.; борг по процентам 370576 грн. 39 коп.; борг по комісії 20125 грн. 81 коп.; штраф 100690 грн. 00 коп.; три проценти річних в розмірі 23839 грн. 72 коп.; інфляційні нарахування в розмірі 351723 грн. 52 коп.; витрати на сплачений судовий збір 51335 грн. 11 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Позивачем у справі подана апеляційна скарга на рішення суду, у якій апелянт, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для вирішення спору просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 377 766,67 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 65 827,20 грн. та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування скарги заявник, зокрема, посилається на те, що на час прийняття судового рішення перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, законодавчо не визначений.

Відзив на скаргу не наданий. Апеляційна скарга розглядається за наявними у справі документами.

Відповідно до ст.101 ГПК України законність рішення господарського суду Луганської області перевіряється у повному обсязі.

Розпорядженням від 02.11.15 року №04-08/961/15, у зв’язку з находженням у відпустці судді Мартюхіної Н.О. на підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя – Агапов О.Л., судді: М’ясищев С.А, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд встановив.

Між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ-СПЕКТР» (надалі – Позичальник) укладено договір № 61114К8 від 29.04.2014 із змінами і доповненнями.

Відповідно до положень та умов кредитного договору Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію з лімітом в розмірі 1700000 грн. 00 коп. (надалі за текстом - кредит), з кінцевим терміном погашення кредиту - 28.04.2015, зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою ставкою в розмірі 21,5% річних та в порядку, встановленому п. 3.1 ст. 3, п.6.6 кредитного договору, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі 0,1% щомісячно від ліміту кредитної лінії в порядку, встановленому п.3.2.1 ст. 3, п.6.7. ст.6 кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит в строки зазначені в Графіку та зниження ліміту заборгованості (додаток № 1 до кредитного договору), сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за кредитним договором (ст. 3, ст. 6 кредитного договору).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 11.08.2015 прострочена заборгованість за кредитом становить 1700000 грн. 00 коп., за процентами, нарахованими за період з липня 2014 року по липень 2015 року - 370576 грн. 39 коп., сума нарахованої, але не сплаченої комісії за управління кредитом за період з липня 2014 року по грудень 2014 року становить 20125 грн. 81 коп.

Відповідно до п.10.2 ст.10 Кредитного договору, у разі невиконання (несвоєчасного виконання) Позичальником будь-яких зобов'язань, визначених кредитним договором, Позичальник сплачує Банку пеню, що нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Враховуючи, що Позичальником порушено зобов'язання за Кредитним договором, щодо погашення кредиту, сплати процентів та комісії, позивач нарахував пеню у сумі 447 225 грн. 13 коп.

Крім того, у разі порушення/ невиконання Позичальником будь-якого зі своїх зобов'язань за кредитним договором, Банк застосовує до Позичальника штрафні санкції у вигляді сплати позичальником на користь Банку грошових коштів у розмірі визначеному умовами Кредитного договору (п.п. 10.4, 10.7, 10.8 Кредитного договору).

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 61114К8 від 29.04.2014 в загальному розмірі 3014180 грн. 57 коп. з яких:

- 1700000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом;

- 370576 грн. 39 коп. прострочена заборгованість за процентами;

- 20125 грн. 81 коп. прострочена заборгованість за нарахованою комісією за управління кредитом;

- 377766 грн. 67 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 65827 грн. 20 коп. пеня за несвоєчасне погашення процентів;

- 3631 грн. 26 коп. пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитом;

- 100690 грн. 00 коп. штрафи;

- 256226 грн. 23 коп. втрати від інфляції за простроченим кредитом;

- 95497 грн. 29 коп. втрати від інфляції за простроченими процентами за кредитом;

- 18629 грн. 59 коп. 3% річних за простроченим кредитом;

- 5210 грн. 13 коп. 3% річних за простроченими процентами за кредитом.

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області таким, що підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно зі статтями 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок відповідача повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Оскільки відповідачем не повернуто кредит і строк на його повернення минув, господарський суд дійшов правомірного висновку, що вимоги позивача про стягнення боргу по кредиту, сплати процентів, боргу по нарахованій комісії обґрунтовані та правомірно задоволені.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не сплатив своєчасно борг по кредиту, процентам та комісії. Тому позовні вимоги про стягнення - 256226 грн. 23 коп. втрат від інфляції за простроченим кредитом; 95497 грн. 29 коп. втрат від інфляції за простроченими процентами за кредитом; 18629 грн. 59 коп. 3% річних за простроченим кредитом; 5210 грн. 13 коп. 3% річних за простроченими процентами за кредитом суд також правомірно визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до умов кредитного договору у разі порушення/невиконання Позичальником будь-якого зі своїх зобов'язань за кредитним договором, Банк застосовує до Позичальника штрафні санкції у вигляді сплати позичальником на користь Банку грошових коштів у розмірі визначеному умовами кредитного договору (п.п. 10.4, 10.7, 10.8 кредитного договору).

Відповідач не виконав зобов’язання за договором, тому позовні вимоги про стягнення 100690 грн. 00 коп. штрафу господарським судом задоволені.

Згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Зазначеним законом, що є спеціальним, дія якого поширюється лише на певне коло суб’єктів, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб’єктів господарювання, що здійснюють або здійснювали господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

На виконання ст. 6 Закону Національний банк України направив усім банкам лист від 27.10.2014р. № 18-112/64138 про необхідність суворого і безумовного дотримання вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та повідомив, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на Кабінет Міністрів України покладено обов’язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення (далі Перелік).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р затверджений перелік населених пунктів, до якого включено м. Луганськ, де проводиться антитерористична операція.

05.11.2014р. Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження КМУ № 1079-р від 05.11.2014р. «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у зазначеній адміністративній справі залишена без змін і набрала законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, за період коли була нарахована пеня та штрафні санкції діяв перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р., у зв’язку із визнанням нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014р., яким було зупинено його дію.

Тобто норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (ст.1) передбачають зворотну дію закону у часі з моменту прийняття Указу Президенту від 14.04.2014р. №405/2014 та його дію до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Закріплене в ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» право суб’єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція, бути звільненим від відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту на період проведення антитерористичної операції не може бути ілюзорним, носити декларативний характер. Зазначене право повинно бути гарантованим, незалежно від того, що державним органом повною мірою не забезпечено передумови виконання зазначеного Закону і з цієї причини не може бути відмовлено судом в захисті законного права відповідача.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014р., введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі безпеки України, видано наказ від 07.10.2014р. № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014р.

Тобто, проведення з 07.04.2014р. антитерористичної операції на території Луганської області, до складу якої відноситься і м. Луганськ, визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Більш того, проведення антитерористичної операції на території м.Луганська є загальновідомим фактом (ст.35 ГПК України).

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог про стягнення пені господарським судом відмовлено правомірно.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, враховуючи вищевказане та положення ст.35 ГПК, погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення пені.

В той же час, незважаючи на вищевказане, рішенням господарського суду Луганської області з відповідача безпідставно стягнуто 100 690 грн. штрафу.

Поза увагою господарського суду залишились положення Кредитного договору про порядок стягнення штрафу.

Стаття 10 вказаного договору містить положення ( п.10.4, 10.6, 10.7, 10.8) відповідно до яких «штрафна санкція підлягає сплаті … протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення Банку про необхідність сплати такої штрафної санкції».

Вимоги щодо форми повідомлення визначені п.14.4 ст.14 Кредитного договору.

Пп.14.4.1 п.14.1 ст. 14 Договору визначає, що «будь-яке повідомлення, що надсилається однією Стороною іншій згідно з цим договором, має бути надане у письмовій формі з дотриманням відповідних процедур при доставці особисто, поштою, листом засобами ПТК «Клієнет-Банк», у т.ч. рекомендованим листом, телеграмою, телексом, факсом, електронною поштою на адресу відповідної сторони».

Матеріали справи не містять доказів направлення відповідних повідомлень та доказів їх отримання відповідачу. Такі докази не надані і Донецькому апеляційному господарському суду.

Таким чином, вимога позову про стягнення сум штрафів без попередньо направлених повідомлень відповідачу про необхідність сплати штрафу, як того вимагають умови кредитного договору, заявлена передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк», м. Луганськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2015 року у справі № 913/650/15 скасувати частково.

У частині 2 резолютивної частині рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2015 року у справі № 913/650/15 цифри та слова «штраф 100 690 грн. 00 коп.» вилучити.

Слова та цифри «витрати на сплачений судовий збір 51 335грн. 11 коп.» змінити на « 49 325,30 грн. витрат по сплаті судового збору».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим: 1-позивач,1-відповідач,1-у справу,1-ДАГС,1-ГСЛО