У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.,

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 08 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Міжгірського районного суду від 08 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки така не підсудна цьому суду.

ОСОБА_1 подала на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування даної ухвали, а питання відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції для розгляду. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила задоволити таку з наведених у ній підстав.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, оскільки відбуває покарання в с.Катеринівка, ВК-46, Сарненського району, Рівненської області, але повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, підставою для повернення позовної заяви позивачу стало те, що наведені ОСОБА_1 обставини передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України, а саме щодо підсудності справ за вибором позивача, не підтверджені жодним доказом, а тому суд не має законних підстав для прийняття позову ОСОБА_1 до свого провадження.

Однак із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

За змістом ст. 110 ЦПК України визначено коло справ, в яких підсудність може визначатись за вибором позивача, зокрема, частиною 2 вказаної статті передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У судовому засіданні апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі позивач вказала на поважну причину через яку змушена була подавати позов за місцем своєї реєстрації та проживання, а саме через своє скрутне матеріальне становище. Та на підтвердження своїх доводів надала акт обстеження матеріально-побутових умов від 16.10.2015 року за №194.

Відповідно до даного акту ОСОБА_1 проживає разом з матір'ю, ніде не працює, мати позивачки є пенсіонеркою. Сім'я знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Крім цього, на адресу апеляційного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 в якій останній вказує, що не заперечує проти позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та просить судове засідання провести без його участі. Отже, з поданої заяви можна зробити висновок, що відповідач погоджується та не заперечує проти розгляду справи за місцем проживання позивачки.

Враховуючи вищезазначене, неможливо категорично стверджувати, що справа не підсудна Міжгірському районному суду.

Наведене в сукупності дає підстави стверджувати, що позивачем пред'явлено позов правильно, за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви з підстав не підсудності цьому суду, у зв'язку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це у свою чергу є підставою для передання до суду першої інстанції матеріалів для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 307, 311, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 08 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу, скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий:__________________ Судді:________________

_________________