ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Справа № 911/4334/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:

Є.Борденюк І. Вовка, С. Могил,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех"

на постанову

від 19.08.2015

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 911/4334/14

за позовом

Приватного підприємства "Агро-Віта.Юг"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех"

про

визнання зобов'язань гарантійними та стягнення 84 841,29грн

у судове засідання прибув представник

відповідача

Горбач М.В. (дов. від 23.12.2014 № 769),

заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агро-Віта.Юг" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" про визнання зобов'язань гарантійними та стягнення 84 841,29 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2015 (суддя О. Конюх), залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 (колегія суддів: Л. Кропивна, Л. Чорна, Л. Смірнова), позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 84841,29 грн відшкодування витрат на ремонт. У частині вимоги про визнання зобов'язань гарантійними у позові відмовлено з огляду на невідповідність заявленої вимоги способам захисту.

Судові рішення мотивовані наступним.

26.07.2013 між ТОВ "Ерідон Тех" (продавець) та ПП "Агро-Віта.Юг" (покупець) укладений договір № 260713/ПМ купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (далі - Договір), згідно з яким продавець продає, а покупець купує Трактор Аксіон 850 CIS 2011 року випуску, виробник - завод CLAAS (Німеччина) за ціною 1100000,00 грн (пункти 1, 2.1, 2.2 Договору, додаток №1 до Договору).

Право власності на товар переходить до покупця після повного розрахунку за товар (20% в сумі 220000,00 грн у термін до 05.08.2013, 80% в сумі 880000,00 грн у термін до 05.03.2014) з продавцем (пункти 2.4.1, 2.4.2, 3.2 Договору).

12.03.2014 у порядку пункту 3.5 Договору сторонами підписаний Акт приймання-передачі, за яким відповідач передав, а позивач прийняв Трактор колісний CLAAS AXION 850 серія A0944EAA3001281, 2011 року випуску новий вартістю 1100000,00 грн (далі - трактор).

На виконання пункту 4.3 Договору трактор введено в експлуатацію 29.07.2013, про що свідчить підписаний представниками покупця та продавця Акт введення в експлуатацію, а отже позивач розпочав експлуатувати придбаний у відповідача трактор у липні 2013 року, що сторонами не заперечується.

Згідно з пунктом 4.1 Договору продавець гарантує покупцю, що поставлений по Договору товар не має дефектів матеріалу і технологічних дефектів на термін 12 місяців від моменту поставки (пункт 4.1 Договору).

Гарантія не надається на швидкозношувальні робочі деталі; якщо товар обслуговувався чи використовувався з порушенням інструкцій та правил експлуатації; якщо ремонт проводився не вповноваженими особами продавця; якщо в ремонті використовувалися не оригінальні запчастини виробника (пункт 4.1.1 Договору). Продавець проводить гарантійне та сервісне обслуговування товару. Сервісно-ремонтне обслуговування продавець проводить за рахунок покупця протягом всього періоду експлуатації товару (пункт 4.2.1 Договору).

Згідно з Керівництвом виробника з експлуатації трактора, копія якого наявна у матеріалах справи, технічні огляди в період гарантії обов'язкові, інакше втрачається право на гарантію по договору. Недотримання вказівок по експлуатації та обслуговуванню трактора, які викладені в Керівництві, остаточно виключає можливість використання гарантії CLAAS.

26.03.2013 відповідачем проведено техобслуговування трактора, яке згідно з рекомендацією виробника має бути проведене після перших 100 годин роботи (фактично 102 мотогодини).

01.11.2013 відповідачем проведено техобслуговування трактора, фактично на 498 мотогодини наробітку, про що відповідачем складений звіт про виконану роботу від 01.11.2013, який був підписаний позивачем без зауважень.

Згідно з рекомендаціями виробника наступне ТО мало бути проведено через 1000 годин роботи.

Однак, 11.04.2014 (фактичний наробіток 732 мотогодини), у роботі трактора позивачем виявлено підвищена витрата мастила в двигуні та здійснено виклик спеціалістів відповідача. Згідно зі складеним замовленням-нарядом від 12.04.2014, якій підписаний представниками виконавця ТОВ "Ерідон Тех" та замовника ПП "Агро-Віта.Юг" та скріплений печатками обох сторін, виявлений знятий патрубок турбокомпресора, що призводило до потрапляння бруду в двигун, і було розцінено як негарантійний випадок поломки двигуна.

15.04.2014 при проведенні сервісних робіт за замовленням позивача при розбиранні двигуна було виявлено підвищене зношення циліндро-поршневої групи та елементів клапанної голівки, що сталося в результаті послаблення хомута впускного патрубка турбокомпресора з подальшим потраплянням бруду в двигун. Про зазначені обставини комісією з відповідальних працівників позивача та відповідача складений, підписаний та скріплений печатками Акт дефектації від 15.04.2014, яким, зокрема, визначений перелік пошкоджених деталей, що підлягали заміні, та рекомендації щодо необхідного ремонту.

Позивачем згідно з рекомендаціями відповідача придбані зазначені в Акті від 15.04.2014 і відсутні у відповідача запасні частини у ТОВ "Компанія Лан" за накладною від 15.04.2014 № МК-0000056 на суму 67085,64 грн, яка оплачена позивачем платіжним дорученням від 17.04.2014 № 64.

Відповідачем за замовленням позивача здійснений ремонт трактора, вартість якого разом з вартістю використаних запасних частин та матеріалів становить 84841,29 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вважаючи, що поломка двигуна сталася в результаті недотримання працівниками позивача правил експлуатації. Крім того, відповідач стверджував, що вчасно та якісно проводив чергові періодичні техобслуговування, про що свідчать підписані представниками позивача без зауважень акти виконаних робіт. За твердженням відповідача даний випадок не є гарантійним.

Встановивши наведені обставини, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

Відповідно до частини 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробу.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення їх в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт. Акт введення в експлуатацію сторонами підписано 29.07.2013.

Поломка двигуна придбаного трактора була виявлена в квітні 2014 року, тобто після введення в експлуатацію та в межах гарантійного строку.

Позивач звернувся до суду з вимогою відшкодувати за рахунок продавця документально підтверджені витрати покупця на усунення поломки двигуна, що сталася в межах гарантійного строку.

Така вимога відповідає правам покупця, передбаченим частиною 6 ст. 269 ГК України та частиною 2 ст. 679 ЦК України.

Обов'язок доведення вини позивача у виникненні поломки двигуна протягом гарантійного строку та факту порушення позивачем правил експлуатації та вимог нормативно-технічної документації на машину закон покладає на відповідача.

Відповідач посилається на абзац перший та другий аркушу L.2 (рекомендації з обслуговування) Керівництва по експлуатації трактора та зазначає, що контроль та підтяжка хомутів належить до щоденних зобов'язань особи, яка використовує та експлуатує трактор, і їх невиконання є порушенням покупцем правил експлуатації трактора та невиконанням рекомендацій по експлуатації трактора, що виключає наявність гарантійних зобов'язань продавця.

Однак, відповідно до пунктів 1.4.1, 1.4.2 розділу Керівництва з експлуатації М - обов'язкові гарантійні операції (аркуші М.3 - М.6), відповідно до яких підтяжка хомутиків дюритового шлангу повітряного фільтра належить до обов'язкового переліку робіт при кожному техобслуговуванні після 100 годин роботи, після 500 годин роботи, і належить до обов'язків відповідача, як особи, яка зобов'язалася здійснювати та фактично здійснювала періодичні обов'язкові ТО.

Разом з тим, згідно з пунктом 4.1.1 Договору гарантія не надається, якщо використовувалися в ремонті не оригінальні запчастини виробника.

Артикули запчастин, які позивач придбав для проведення ремонту, і які зазначені у видатковій накладній від 15.04.2014 № МК-0000056, відповідають артикулам запчастин, які позивачу було рекомендовано замінити згідно підписаного позивачем та відповідачем Акту дефектації від 15.04.2014.

З посиланням на вказане, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачем не доведено порушення позивачем правил експлуатації трактора або вимог нормативно-технічної документації на машину, а відтак не доведено наявність обставин, які звільняють відповідача від відповідальності за усунення дефектів в межах гарантійного строку.

Водночас, у задоволені позовної вимоги про визнання зобов'язань гарантійними судами попередніх інстанцій відмовлено з посиланням на те, що така вимога не відповідає визначеним законом способам захисту права, оскільки не призводить до відновлення прав і інтересів позивача.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідач, як продавець трактору, а також як особа, що здійснює сервісне і гарантійне обслуговування трактору, законом та Договором визначений відповідальною особою за відсутність дефектів товару, а отже за коректне функціонування трактору.

З огляду на наявність у відповідача зобов'язання з підтяжки хомутиків дюритового шлангу повітряного фільтра при сервісному обслуговуванні, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для звільнення відповідача від обов'язку відповідати за наслідки наявних протягом гарантійного строку дефектів, оскільки виконання відповідачем вказаного виду роботи передбачає збереження достатнього для нормального функціонування трактору рівня підтяжки хомутиків дюритового шлангу повітряного фільтра до наступного сервісного обслуговування.

При цьому, послаблення хомутиків дюритового шлангу повітряного фільтра може бути спричинене безпосередніми діями особи, що експлуатує трактор (понаднормове використання, фізичне втручання тощо).

Водночас, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не довів зазначених вище обставин, пропри те, що обов'язок доведення відповідних обставин лежить саме на відповідачеві (ч. 6 ст. 262 ГК України, ч.1 ст. 33 ГПК України).

Отже, висновок судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовної вимоги про стягнення 84 841,29 грн заборгованості за здійснений ремонт є правомірним.

Водночас, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання зобов'язань гарантійними з мотивів, викладених у оскаржених судових рішеннях, що сторонами спору і не заперечується.

За таких обставин, підстав для зміни або скасування оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111^{5, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України}

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 у справі № 911/4334/14 залишити без зміни.

Судді : Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил