АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9294/15 Справа № 185/6811/15-ц

Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

При секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконними розпоряджень про направлення на позачергову перевірку знань та тимчасове переведення, визнання незаконними рішення комісії по трудових спорах, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконними розпоряджень про направлення на позачергову перевірку знань та тимчасове переведення, визнання незаконними рішення комісії по трудових спорах, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що Згідно припису № 345/2, складеного начальником зміни з охорони праці ОСОБА_3 з участю гірничого майстра дільниці ПР-2 ОСОБА_4, з 02 години 24 квітня 2015 року по 05 годину 55 хв. 25 квітня 2015 року проведена перевірка стану охорони праці на ПСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с.49-52).

Було виявлено ряд порушень, у тому числі в ході опитування машиніста підземних установок дільниці КТ-2 ОСОБА_2 на знання правил поведінки працівників при аварії (пожежі), Положення про жетонну систему з охорони праці на підприємствах вугільного блоку ДТЕК, процедури ідентифікації небезпек та оцінки ризиків в області охорони праці на підприємствах вугільного блоку ДТЕК, Переліку робіт з підвищеною небезпекою в ПСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» працівник проявив незадовільні знання.

На підставі цього начальнику дільниці КТ-2 ОСОБА_6 надано припис провести позачергову перевірку знань вимог Інструкції №9 з охорони праці, безпечному виконанню робіт та поведінці в шахті машиніста підземних установок та інших нормативних документів з охорони праці у машиніста підземних установок дільниці КТ-2 ОСОБА_2

03 червня 2015 року директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» винесено розпорядження № 2199 про направлення машиніста підземних установок ОСОБА_2 на позачергову перевірку знань з питань охорони праці (а.с.12).

У розпорядженні зазначено, що 23 квітня 2015 року в ході оперативного опитування начальником зміни з охорони праці ОСОБА_3 ОСОБА_2 показав незадовільні знання правил поведінки в аварійній ситуації (при виникненні пожежі). Також ОСОБА_2 допустив заштибовку кінцевої станції конвеєра, що могло призвести до виникнення пожежі та загрози життю працівників, що знаходились в шахті. З метою недопущення цього начальник зміни з охорони праці зупинив конвеєр.

Цим розпорядженням ОСОБА_2 був звільнений від виконання обов'язків зі збереженням середнього заробітку 03 червня 2015 року з метою підготовки до позачергової перевірки знань, начальник дільниці КТ-2 ОСОБА_6 був зобов'язаний провести індивідуально з ОСОБА_2 позаплановий інструктаж з охорони праці з 08 години з направленням останнього о 14 годині на комісію з позачергової перевірки знань з питань охорони праці. Строк проведення перевірки визначений до 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 був ознайомлений, але не погодився з цим розпорядженням.

Розпорядженням директора ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» № 2213 від 04 червня 2015 року у зв'язку з неявкою для проведення позапланового інструктажу без поважної причини ОСОБА_2 був відсторонений від робіт з підвищеною небезпекою машиніста підземних установок з 05 червня 2015 року до повторної здачі іспиту з питань охорони праці (а.с.11).

Розпорядженням директора ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» № 98/6-к від 04 червня 2015 року ОСОБА_2 переведено учнем постачальника кріпильних матеріалів в шахту на дільницю підготовки виробництва та матеріальний склад(а.с.9).

Комісією по трудових спорах 10 червня 2015 року розглянута заява ОСОБА_2 та прийнято рішення: розпорядження директора щодо проведення ОСОБА_2 позапланового інструктажу та перевірки знань з питань охорони праці вважати правомірним (а.с.6-7).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що оскаржувані розпорядження № 2199 від 03 червня 2015 року та № 2213 від 04 червня 2015 року винесені у відповідності до розроблених та затверджених керівником ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» нормативних актів з охорони праці, діючих на підприємстві, а також з того, що згідно положення про дисципліну працівників гірничих підприємств, затвердженого постановою КМУ від 13 березня 2002 року № 294 позивач не може бути допущений до шкідливих та небезпечних робіт без виконання вимог розпорядження щодо позачергової перевірки знань з охорони праці.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що трудовим законодавством та положеннями про працю не передбачено позапланові перевірки знань з питань охорони праці не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Положенням про дисципліну працівників гірничих підприємств, затвердженим постановою КМУ від 13 березня 2002 року № 294 (пункт 4) також передбачений обов'язок працівника проходити навчання та перевірку знання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, правил норм та інструкцій з безпечного ведення робіт. Особи, які під час перевірки виявили недостатній рівень знань, не допускаються до робіт у шкідливих та небезпечних підземних умовах і переводяться за їх згодою тимчасово до наступної перевірки на інші виробничі дільниці з оплатою за виконувану роботу. У разі відмови від переведення власник або уповноважений ним орган має право відсторонити працівника від роботи без збереження заробітної плати на період до повторної перевірки (а.с.28-32).

Положенням про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженим генеральним директором ВАТ «Павлоградвугілля» 05 червня 2010 року (а.с.59-72) також передбачена позапланова перевірка знань з питань охорони праці у разі грубого порушення працівником правил безпеки та норм охорони праці (пункт 6.19).

Інструкція №9 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінки у шахті машиніста підземних установок, затверджена наказом генерального директора ВАТ «Павлоградвугілля» № 364 від 19 червня 2007 року (а.с.103-115) також передбачає навчання охороні праці машиніста підземних установок у формі періодичних та позачергових перевірок знань з охорони праці (пункт 1.6).

Посилання ОСОБА_2 на те, що винесення оскаржуваних розпоряджень на підставі звинувачення ОСОБА_3 є порушенням презумпції невинуватості і ОСОБА_3 не довів факту вчинення ним порушень техніки безпеки та незадовільних знань правил техніки безпеки є необґрунтованими, оскільки направлення працівника на позачергову перевірку знань з техніки безпеки не є притягненням його до дисциплінарної чи іншої відповідальності і не обмежує його прав.

Позачерговий інструктаж з наступною перевіркою знань з охорони праці не є покаранням працівника, а лише профілактичним заходом, що має на меті попередження аварійних ситуацій та нещасних випадків на підприємстві при роботі в умовах впливу шкідливих та небезпечних виробничих факторів.

ОСОБА_3 при проведенні перевірки дотримання працівниками правил техніки безпеки повинен був діяти у відповідності до Єдиного порядку проведення обстеження об'єктів та оформлення припису, затвердженого наказом генерального директора ВАТ «Павлоградвугілля» № 904 від 30 грудня 2008 року (а.с.73-76).

Зазначеним Єдиним порядком не передбачено обов'язку посадової особи дирекції з охорони праці залучати свідків для підтвердження наявності порушення працівником правил техніки безпеки чи надавати будь-які докази того, що працівник при проведенні опитування з правил техніки безпеки виявив незадовільні знання.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: