ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2а-329/10/0408

Провадження № б/н

П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є..

при секретарі Алісовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_2 06.04.2010 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов зазначений адміністративний позов, у якому він посилається на ті обставини, що 31.03.2010 року інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Томаківського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 за результатами застосування приладу «Беркут» 0501088 (фотофіксації) була винесена Постанова Серії АЕ № 1789414 від 31.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

У постанові зазначено, що 31.03.2010 року о 12-50 водій автомобіля марки ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1 в смт. Томаківка, на відрізку шляху позначеним дор.знаком 5.45 рухався зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив швидкість в населому пункті на 22 км/год та порушив вимоги пункту 12.4 Правил Дорожнього Руху України. У зв’язку з цим позивача як власника транспортного засобу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Із зазначеною постановою позивач незгодний та просить визнати протиправними дії відповідача; скасувати постанову Серії АЕ № 178941 від 31.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

У своєму позові позивач зазначив, що на нього 31.03.2010 року неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає постанову незаконною з наступних підстав:

1. Позивач, ОСОБА_2 при проїзді смт. Гомаківка рухався зі швидкістю меншою ніж 80 км/год а Інспектор не довів, що швидкість в 82 км/год, заміряною приладом Беркут 0501088. належить його транспортному засобу, оскільки до нього на узбіччі були зупинені інші транспортні засоби, що і викликає підозру на неприналежність зафіксованої швидкості його транспортному засобу:

2. Відповідач, на позивача прохання, не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестаціївимірювального приладу Беркут 0501088, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах про що позивач не міг зазначити у поясненнях до Протоколу за відсутності місця. Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1. 2, 4, 9, 15. 17-20. 29-31 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998р. №113/98-ВР. що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення;

3. Відповідачем у Протоколі і Постанові зазначено, що позивач порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху. В даному пункті ПДР зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. а ч.І ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. В даному випадку і його свідчення, і записи в протоколі та Постанові свідчать про те, що позивач рухався зі швидкістю не більше 80 км/год.

Позивач вважає, що постанова АЕ № 178941 від 31.03.2010 по справі про адміністративне правопорушення- прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Тому заявник звернувся до суду з заявою про скасування зазначеної постанови.

У судове засідання позивач не з’явився, просив справу слухати у письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судового повідомлення щодо розгляду справи.

З урахуванням пояснень, які були надані позивачем в ході розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 доку).

В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача посадовою особою - інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Томаківського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено 31.03.2010 року постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.І КУпАП, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн (а.с.З).

Відповідачем при винесені постанови було встановлено, що 31.03.2010 року о 12- 50 водій автомобіля марки ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1 в смт. Томаківка, на відрізку шляху позначеним дор.знаком 5.45 рухався зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив швидкість в населому пункті на 22 км/год та порушив вимоги пункту 12.4 Правил Дорожнього Руху України. Як зазначено у постанові, порушення зафіксовано за допомогою приладу Беркут 0501088.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як убачається із дослідженої судом копії постанови, позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною І статті 122 КУпАП у зв'язку із перевищенням швидкості в населеному пункті, що суперечить вимогам п.12.4 ПДР України.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення

є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог державних стандартів України відео- та фотозйомку працівники ДАІ здійснюють приладами, які сертифіковані в Україні, зокрема: «Беркут».

Згідно до постанови, фіксація вищевказаного правопорушення проводилась за допомогою приладу «Беркут» № 0501088. Однак, суду не надано доказів на підтвердження застосування саме цього приладу.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердженням вчинення адміністративного Проступку є докази.

Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування факту скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 31.03.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що дії Відповідача чинились поза межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв"язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. сі 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Томаківського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи - задовольнити.

Визнати протиправними дії посадової особи - інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Томаківського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3.

Скасувати постанову серії АЕ № 178941 від 31.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Томаківського району та автомобільно- технічної інспекції при УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк. Постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. Є. Сільченко