Рішення від 22.02.2010 по справі № 2-26/10 Волноваський районний суд Донецької області

open

Головна
Судові рішення
Рішення
Рішення від 22.02.2010 по справі № 2-26/10 Волноваський районний суд Донецької області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 2-26/10

Картка справи

Справа № 2-26/10

Картка справи

2-26/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.C.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини, третя особа - Вололимирівська селищна рада,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що з відповідачкою перебував в реєстрованому шлюбі з 28.10.1999 року по вересень 2001 року. В період шлюбу 26.11.2000 року народилася донька - ОСОБА_3, про факт народження якої в Книзі реєстрації народжень третьою особою зроблений актовий запис № 49. Батьком вказаний позивач. Фактично позивач не є батьком дитини, оскільки не мас репродуктивної функції після перенесеної операції, про що дізнався згодом. Позивач просить суд призначити судово-генетичну експертизу, на підставі висновку якої виключити з актового запису № 49 запис про нього, як про батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідачки судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з позивачем, народила від нього доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком є позивач. Підтримала клопотання позивача про проведення судово-генетичної експертизи. Заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника, судове рішення винести на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст. 136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст..ст. .122, 124, 126 і 127 СК України, маг право оспорити своє батьківство. пред»явивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

На підставі п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» предметом доказування в таких справах у відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Пункт 9 зазначеної Постанови передбачає, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, в тому числі судово- генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст.212 ЦПК України.

Судом встановлено, що 28 жовтня 1999 року Володимирівською селищною радою було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою.

Сторони разом проживали до вересня 2001 року. В період шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 49 від 12.12.2000 року в Книзі реєстрації народжень, батьком якої записаний позивач ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач заперечував своє батьківство щодо дитини - ОСОБА_3, мотивуючи тим, що через перенесену в 1998 році хірургічну операцію втратив репродуктивну функцію, про що дізнався згодом. Відповідачка наполягала на тому, що батьком її дитини є ОСОБА_1.

Відповідно до 4.2 ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно зі ст. 60 ЦПК України сторони зобов’язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст.ст. 57-59 ЦПК України передбачають, що докази мають бути належними та допустимими.

З урахуванням викладеного, суд вважає необгрунтованими заперечення позивача стосовно свого батьківства, оскільки не приймає до уваги як належний доказ копію медичного епікризу невідомо від якої дати та яким лікарем написаний, згідно якої позивач переніс операцію.

Інших доказів, які довели б втрату репродуктивної функції внаслідок перенесеної операції, позивачем суду надано не було.

Окрім того, відповідно до висновку судово-генетичної експертизи № 713 від 21 вересня 2009 року вірогідність батьківства гр. ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3, народженої ОСОБА_4 26 листопада 2000 року , складає 99,99934408%, що за даними K.Hummel, відповідає формулюванню «батьківство практично доведено». Вірогідність випадкового збігу індивідуалізуючи ознак 0,00065592%.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виключення запису про нього, як про батька дитини ОСОБА_3, з актового запису про народження дитини, задоволенню не підлягають за необґрунтованістю.

Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги не задоволено в повному обсязі, отже не підлягають стягненню судові витрати.

На підставі ст. 136 Сімейного Кодексу України, п. 9, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року « Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57-59, 60, 88 , 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини, третя особа - Володимирівська селищна рада, відмовити за необґрунтованістю.

Рішення в повному обсязі виготовлено 26 лютого 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Джерело: ЄДРСР 52336383

скопійовано

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!