РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"06" жовтня 2015 р. Справа № 906/524/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Розізнана І.В. ,
суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Карпович О.В.
за участю представників сторін:
позивача 1- не з’явився;
позивача 2- не з’явився;
відповідача 1- ОСОБА_1 (довіреність від 17.12.2014р.);
відповідача 2- не з’явився;
відповідача 3- не з’явився;
відповідача 4- не з’явився;
третьої особи- не з’явився;
прокурор- Грицак Ю.М. (посвідченні №032937 від 10.04.2015р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Житомир-ської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради на рішення господар-ського суду Житомирської області від 04.08.2015р. у справі №906/524/15
за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави, в особі –
1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України м.Київ
2. Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради
м.Житомир
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.ОСОБА_2» м.Київ
2. Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації» Житомирської області м.Житомир
3. Виконавчого комітету Житомирської міської ради м.Житомир
4. Товариства з обмеженою відповідальнісю «Ріелті-Сіті» м.Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:
ОСОБА_3 ДСНС України у Житомирській області м.Житомир
про визнання недійсним
- реєстраційного посвідчення від 10.12.2001р.;
- договору купівлі-продажу від 16.09.2003р. в частині відчуження сховища
№20202;
- частково рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради
від 01.08.2012р. №317,-
Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господар-ського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.
Прокурор Житомирської області в інтересах держави, в особі – Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі в тексті – Міністерство) та Територіальної громади м.Житоми-ра в особі Житомирської міської ради (надалі в тексті – Міська рада) звернувся 07.04.2015р. до господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просив визнати недійсними реєс-траційне посвідчення від 10.12.2001р., видане Комунальним підприємством «Житомирське облас-не міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської області (надалі в тексті – БТІ) Товарис-тву з обмеженою відповідальністю «Н.ОСОБА_2» (надалі в тексті – ТзОВ «Н.ОСОБА_2»), договору ку-півлі-продажу від 16.09.2003р. в частині відчуження останньому сховища №20202 та частково недійсним рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради (надалі в тексті – Виконком) від 01.08.2012р. №317.(т.1, арк.справи 3-12).
Суд першої інстанції порушив провадження у справі №906/524/15, під час якого залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто-роні Позивача ОСОБА_3 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (надалі в тексті – ОСОБА_3), а на стороні Відповідача – Товариство з обмеженою відпові-дальністю «Ріелті-Сіті» (надалі в тексті – ТзОВ «Ріелті-Сіті».(т.1, арк.справи 160-161; т.2, арк.справи 170-171).
За наслідками розгляду справи №906/524/15 суд першої інстанції 04.08.2015р. прийняв рі-шення, яким в частині визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 10.12.2001р. проваджен-ня у справі припинив, а в задоволенні решти позовних вимог – відмовив.(т.3, арк.справи 21-25).
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Прокурор подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирсь-кої області від 05.08.2015р. у даній справі та прийняти нове про задоволення позову.(т.3, арк.спра-ви 30-35).
Скаржник вважає, що рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріально-го права та неповним з’ясуванням усіх істотних обставин справи. Зазначає, що суд дійшов помил-кового висновку щодо непідсудності вимоги про визнання недійсним реєстраційного посвідчен-ня, оскільки ст.12 ГПК передбачено підвідомчість господарським судам спорів, які виникають при приватизації майна. Помилковим вважає також висновок суду першої інстанції щодо включення сховища до переліку майна, яке передано до статутного фонду ВАТ «Промавтоматика», позаяк від-повідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизація таких об’єктів за-боронена, тому право власності на споруду цивільного захисту населення має бути визнано за дер-жавою в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та витребуване у незаконного володільця-ТзОВ «Н.С.К. ОСОБА_2».(т.3, арк.справи 33-34).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. апеляційну скар-гу заступника Прокурора Житомирської області прийнято до провадження, справу призначено на 06.10.2015р.(т.3, арк.справи 29).
До канцелярії апеляційного суду 06.10.2015р. надійшли заперечення на апеляційну скаргу ТзОВ «Ріелті-Сіті» та ТзОВ «Н.С.К. ОСОБА_2», в яких останні просять залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.(т.3, арк.справи 64-73, 74-83 ).
В судовому засіданні 06.10.2015р. Прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, надавши свої пояснення. Представник ТзОВ «Н.С.К.Сіті» заперечив проти доводів і вимог апеля-ційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.
Позивачі, Відповідачі 2, 3, 4 і Третя особа не забезпечили явку своїх представників в судове засідання 06.10.2015р., хоч про час та місце розгляду були повідомлені у встановленому порядку (т.3, арк.справи 53-61), проте, така неявка не перешкоджає розгляду скарги, з огляду на відсутність потреби в ній.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, на-явні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріаль-ного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства машинобудування, військово-про-промислового комплексу і конверсії України від 31.03.1994р. №499 (надалі в тексті – Наказ) на базі Виробничого об’єднання «Промавтоматика» створено Відкрите акціонерне товариство «Промав-томатика».(т.1, арк.справи 54-56).
Як вбачається зі статуту ВАТ «Промавтоматика» – останнє засновано згідно з рішенням Мі-ністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 31.03. 1994р. №499 шляхом перетворення Державного підприємства «Житомирського ВО «Промавтома-тика» у ВАТ «Промавтоматика» відповідно до Указу президента України від 15.06.1993р. №210/93 «Про корпоратизацію державних підприємств».(т.1, арк.справи 35).
Матеріалами справи стверджено, що ВАТ «Промавтоматика» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить розпорядження виконавчого комітету Корольовської ра-йонної ради народних депутатів м.Житомира від 18.04.1994р. №52.(т.1, арк.справи 34).
З матеріалів справи вбачається, що на підставі Наказу, Листа №10/1-6-1537 від 24.07.2001р. Мінпрополітики України і Переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ «Промавто-матика», останнє звернулось до Житомирського обласного державного підприємства по технічній інвентаризації про проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомості.(т.2, арк.справи 46-52) і останнє 10.12.2001р. видало реєстраційне посвідчення про належність ВАТ «Промавтоматика» на праві колективної власності цілісного майнового комплексу, який розташовано за адресою: м.Жи-томир, вул.Вітрука, 9. Інформація про право власності внесена до Реєстрової книги №155 за реєст-ровим №18, інвентаризаційна справа №17836.
Так, до складу цілісного майнового комлексу увійшов, зокрема, головний корпус №2 під лі-терою «Б», загальною площею 13 625,6 м2, у якому знаходиться підвал, як захисна споруда цивіль-ного захисту – сховище, позначений згідно поетажного плану літерою «Б1-3», корисною площею 949,8 м2.(т.1, арк.справи 61; т.2, арк.справи 54-59).
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Промавтоматика»-продавець та ТзОВ «Ріелті-Сі-ті»-покупець 16.09.2003р. уклали договір купівлі продажу від (надалі в тексті – Договір купівлі-про-дажу), відповідно до п.1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність покупцю будівлю головного корпусу №2, загальною площею 13 625,6 м2, а саме: головний корпус №2 літера «Б» (на-далі – комплекс), який розташовано за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука,9, а покупець зобов’язує-ться прийняти вказане майно і сплатити його вартість відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Комплекс розташований на земельній ділянці площею 0,98 га, яка знаходиться за адре-сою м.Житомир, вул.Вітрука,9.(т.1, арк.справи 64-67).
Відповідно до п.1.2 Договору купівлі-продажу, комплекс належить продавцеві на праві ко-лективної власності відповідно до Наказу Мінмашпромполітики від 31.03.1994р. №499, реєстрацій-не посвідчення видано та зареєстровано в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації.
Договір купівлі-продажу підписаний уповноваженими представниками, скріплено відтиска-ми печаток сторін, посвідчено нотаріусом та внесено в реєстр під №3504.(т.1, арк.справи 67).
Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору купівлі-продажу ВАТ «Промав-томатика» передало, а ТзОВ «Ріелті-Сіті» прийняло предмет договору – головний корпус №2 (літе-ра Б) загальною площею 13625,6 м2, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука,9, зага-льною вартістю 1 321 550 грн., про що 06.11.2003р. складено двосторонній акт приймання-переда-чі.(т.1, арк.справи 68).
З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2003р. ТзОВ «Ріелті-Сіті» зареєструвало за собою право власності на вказаний комплекс, а 29.04.2005р. рішенням Виконкому Житомирської міської ради №299 затверджено акт державної комісії про готовність до експлуатації закінченої реконст-рукцією власної будівлі по вул.Вітрука, 9-А під оптово-роздрібний магазин продовольчих та неп-родовольчих товарів з місцями громадського харчування загальною площею 13 802,6 м2. ТзОВ «Рі-елті-Сіті» отримало свідоцтво від 17.06.2005р. про право власності на оптово-роздрібний магазин продовольчих товарів з місцями громадського харчування, загальною площею 13 802 м2 за адре-сою: м.Житомир, вул.Вітрука, 9-А, у зв’язку з чим, БТІ заведено нову інвентаризаційну спр-ву №18241 на будівлю магазину за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, 9-А.(т.2, арк.справи 29, 30-32, 33, 34-45).
Матеріали справи свідчать, що 13.04.2012р. шляхом виділу з ТзОВ «Рієлті ОСОБА_2» створено ТзОВ «Н.С.К.Сіті», якому було передано оптово-роздрібний магазин продовольчих та непродово-льчих товарів за адресою м.Житомир, вул.Вітрука, 9-А.(т.2, арк.справи 2-3, 5).
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.08.2012р. №317 оформле-но право власності з видачею свідоцтва про право власності Товариству з обмеженою відповідаль-нісю «Н.С.К.Сіті» на оптово-роздрібний магазин продовольчих товарів з місцями громадського харчування загальною площею 13 780 м2 за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, 9-А.(т.1, арк.справи 77).
На підставі вказаного рішення ТзОВ «Н.С.К.Сіті» оформило право власності на спірне май-но, що вбачається із свідоцтва про право власності від 15.08.2012р. на оптово-роздрібний магазин продовольчих та непродовольчих товарів з місцями громадського харчування.(т.2, арк.справи 22-27).
Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Предметом даного спору є визнання права власності на нерухоме майно, його витребу-вання та скасування державної реєстрації права власності.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнан-ня або оспорювання.(ст.15 Цивільного кодексу України (надалі в тексті – ЦК України). Способи за-хисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст.16 ЦК України. Одним з таких способів, як зазначено у п.1 ч.2 вказаної статті, є визнання права. Аналогічні приписи містить частина 2 ст. 20 ГК України.
Відповідно до ст.392 ЦК України, власник вправі пред’явити позов про визнання його пра-ва власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.
Вважаючи, що нерухоме майно за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, 9-А вибуло з держав-ної власності незаконно, тому безпідставно набуто ТзОВ «Н.С.К.Сіті» – однією з позовних вимог Прокурор зазначив визнання за державою право власності на спірне нерухоме майно.(т.1, арк.спра-ви 3-12).
Частиною 1 статті 316 ЦК України, визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.(ст.321 ЦК України).
Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів приймає до уваги, що у відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокре-ма із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Вирішуючи даний спір, колегія суддів вважає доведеними обставини, що правовідносини власності щодо спірного майна пов’язані не лише з договором купівлі-продажу та виділенням із ТзОВ «Ріелті-Сіті» Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К.Сіті», а й із створенням на базі ВО «Промавтоматика» – ВАТ «Промавтоматика».
Так, зокрема, матеріалами справи стверджено, що ВАТ «Промавтоматика» створене згідно з рішенням Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 31.03.1994р. №499 шляхом перетворення Державного підприємства «Житомирського ВО «Пром-автоматика» у ВАТ «Промавтоматика» відповідно до Указу президента України від 15.06.1993р. №210/93 «Про корпоратизацію державних підприємств».(т.1, арк.справи 35).
Колегія суддів приймає до уваги, що спірне майно – головний корпус №2 (літера Б) загальною площею 13 625,6 м2, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука,9 увійшло до переліку нерухомого майна, яке передано у власність ВАТ «Промавтоматика».(т.2, арк.справи 51).
Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що набувши спірне майно ВАТ «Промавтоматика» набуло і право розпоряджатися ним, а тому вправі було продавати його Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Сіті», як вірно встановлено судом першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» (в редакції від 22.02.1994р.), приватизації не підлягають: майно органів державної влади і управ-ління, Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Прикор-донних військ України, правоохоронних і митних органів; золотий та валютний фонди і запаси, державні матеріальні резерви, емісійна та резервна системи; майнові комплекси підприємств, що забезпечують діяльність по виготовленню цінних паперів і грошових знаків; засоби урядового, фельд’єгерського та спеціального зв’язку; об’єкти державної метрологічної служби; національні культурні та історичні цінності України, надра, водні ресурси та інші об’єкти права виключної власності народу України; об’єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозді-ли, технологічно пов’язані з навчальним та науковим процесом. Об’єкти освіти, які належать під-приємствам та відомствам, можуть приватизуватися за умови збереження освітянського призна-чення; майнові комплекси підприємств, що забезпечують діяльність по виготовленню і реалізації наркотичних засобів, зброї, вибухових та радіоактивних речовин; атомні електростанції; інші об’-єкти державної власності, необхідні для виконання державою своїх функцій.
Колегія суддів звертає увагу, що законодавство станом на час виникнення відносин прива-тизації ВО «Промавтоматика» не містило заборони щодо приватизації спірного майна – захисної споруди цивільного захисту. Вказана норма набула чинності лише 02.10.2012р. у зв’язку із прий-няттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з при-йняттям Кодексу цивільного захисту України». Крім того, на момент прийняття вказаного Закону спірне майно вже перебувало у власності ТзОВ «Н.С.К.Сіті» як частина оптово-роздрібного мага-зину продовольчих та непродовольчих товарів з місцями громадського харчування.(т.2, арк.спра-ви 22-27).
З огляду на таке, колегія суддів відхиляє як безпідставні твердження Скаржника, що в про-цесі приватизації спірне майно незаконно увійшло до статутного фонду ВАТ «Промавтоматика» та потім незаконно передавалося ТзОВ «Ріелті-Сіті» та ТзОВ «Н.С.К.Сіті». Крім того, установчі документи ВАТ «Промавтоматика» в частині включення спірного нерухомого майна до статутно-го фонду – є чинними, не оспорювалися, не визнані недійсними та не скасовані.
Таким чином, ТзОВ «Н.С.К.Сіті» є добросовісним набувачем спірного майна і правові під-стави для позбавлення його права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука,9-А – відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірною відмову місцевим госпо-дарським судом у задоволенні позову в частині визнання договору купівлі-продажу від 16.09.2003 року недійсним в частині відчуження сховища №20202 та визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.08.2012р. №317, з огляду на відсутність правових підстав визнавати їх такими.
Стосовно вимоги про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, колегія суддів зазна-чає наступне:
Прокурором заявлено до Відповідача-2 позовні вимоги про визнання недійсним реєстра-ційного посвідчення від 10.12.2001р. на цілісний майновий комплекс, який розташований за адре-сою: м.Житомир, вул.Вітрука, 9 та зареєстрований за ВАТ «Промавтоматика» на праві колектив-ної власності.
Отже, державна реєстрація права власності на спірне майно відбувалася в період дії Інст-рукції про порядок державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, що пере-бувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету бу-дівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998р. №121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.1998р. за №399/2839, згідно п.1.5 якої реєстрацію права влас-ності на об’єкти нерухомого майна здійснюють комунальні підприємства – бюро технічної ін вен-таризації.(далі – БТІ). Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повно-важення у сфері суспільних правовідносин, пов’язаних зі здійcненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно. Таким чином, БТІ в розумінні п.7 ст.3 Кодексу адмі-ністративного судочинства України – є суб’єктом владних повноважень.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно – це офіційне визнан-ня і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме май-но, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав.(ст.5 цього ж Закону).
З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що господарському суду непідвідом-чий спір про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, оскільки Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської області як право-наступник Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвен-таризації, у правовідносинах щодо вчинення оспорюваних дій є суб’єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, а спори, що виника-ють у зв’язку із здійсненням суб’єктом владних повноважень управлінських функцій, тобто з пуб-лічно-правових відносин – не підвідомчі господарським судам в силу приписів п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України, як вірно встановлено судом першої інстанції.
З мотивів викладених вище, колегія суддів також погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо непідвідомчості спору в частині визнання недійсним реєстраційного посвідчення та припинення провадження у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Отже, з вищевикладених мотивів колегія суддів зазначає, що фактичні обставини, які вхо-дять до предмета доказування у цій справі, з’ясовані судом першої інстанції з достатньою повно-тою. В той же час, судом першої інстанції в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об’єк-тивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунту-вання своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов’язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.
З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм мате-ріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без за-доволення.
Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Територіальної громади м.Жито-мира в особі Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 04.08.2015р. у справі №906/524/15 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
3. Справу №906/524/15 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Мельник О.В.
