open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Справа №0903/597/2012

Номер провадження № 3/0903/129/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року                                                                       селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки селище Верховина вул. Коцюбинського Верховинського району Івано-Франківської області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 порушила порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення вчинила при наступних обставинах: 10.05.2012 року о 11 год. 35 хв. в смт.Верховина здійснювала підприємницьку діяльність в сфері надання перукарських послуг без державної реєстрації суб’єкта господарювання.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, суду пояснила, що надавала перукарські послуги своїм друзям безоплатно в приміщенні перукарні де працює підприємець ОСОБА_2 так як вона тільки бажає оформити підприємницьку діяльність, та на даний час оформляє всі необхідні документи. У неї мається на утриманні малолітня дитина віком до трьох років, розлучена і вона займається вихованням дитини до трьох років. Пояснення про те, що вона займається підприємницькою діяльністю написала під тиском двох працівників ДПІ У Верховинському районі, які хотіли писати протокол на орендавця приміщення перукарні, яка дозволила їй постригти безоплатно, своїх двох близьких друзів, тому вона і написала таке пояснення. Просить її не притягувати до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що до оформлення підприємької діяльності не буде надавати нікому перукарські послуги. Із протоколу про вчинення правопорушення серії КМ № 125193 від 10.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 дійсно надала пояснення, що вона надавала перукарські послуги ( вартість однієї стрижки 10 грн), та за час її роботи вона заробила 100 гр.

          Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення передбачені ст. 164 ч.1 КУпАП України, однак, враховуючи її щире розкаяння, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, на даний час оформляє всі необхідні документи для здійснення підприємницької діяльності, відсутність настання шкідливих наслідків, на утриманні має малолітню дитину,що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-НМ № 150357 суд, вважає, що доцільно обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 256, 283, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя                                        _________________                              М.П. Данилюк

Джерело: ЄДРСР 51903808
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку