КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11177/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2015 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про зупинення роботи АЗС, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про зупинення роботи АЗС.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2015 року позов задоволено.

Зупинено роботу АЗС № 14-01 Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, АЗС № 14-03 Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Оброшино, вул. Буковина,1, АЗС № 14-04 ПІІ «Лукойл-Україна», за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, АЗС № 14-05 Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, АЗС № 14-08 ПІІ «Лукойл-Україна», за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Гамаліївка, АЗС № 14-19 Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 116г, до усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування та відімкнення від джерел живлення.

Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області контроль за виконання рішення суду шляхом: зупинення роботи АЗС № 14-01 Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, АЗС № 14-03 Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Оброшино, вул. Буковина,1, АЗС № 14-04 ПІІ «Лукойл-Україна», за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, АЗС № 14-05 Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, АЗС № 14-08 ПІІ «Лукойл-Україна», за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Гамаліївка, АЗС № 14-19 Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 116г, до усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування та відімкнення від джерел живлення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 12 по 22 травня 2015 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі головного інспектора Пустомитівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області капітана служби цивільного захисту Куртяка П.І., головного інспектора відділу контролю застосування санкцій та аналітичної роботи УДН та ГУ ДСНС України у Львівській області майора служби цивільного захисту Кушини Р.О. та провідного інспектора Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області капітана служби цивільного захисту Дудка Р.Ю. було проведено планові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки АЗС № 14-01 ПІІ «Лукойл-Україна», за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, АЗС № 14-03 ПІІ «Лукойл-Україна», за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Оброшино, вул. Буковина, 1, АЗС № 14-04 ПІІ «Лукойл-Україна», за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, АЗС № 14-05 ПІІ «Лукойл-Україна», за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, АЗС № 14-08 ПІІ «Лукойл-Україна», за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Гамаліївка та АЗС № 14-19 ПІІ «Лукойл-Україна», за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 116г (далі - АЗС Лукойл).

Під час проведення планових перевірок АЗС Лукойл було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки в Україні та/або ППБвУ), Кодексу цивільного захисту України (далі Кодекс ЦЗ та/або КЦЗУ), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях (далі - ПТБ), державних будівельних норм (далі - ДБН) та низки інших нормативних актів. Більшість з виявлених порушень пропонувалися ПІІ «Лукойл-Україна» до усунення попередніми Приписами про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 86 від 22.05.2014 року та №148 від 27.05.2014 року, але станом на 22.05.2015 року вони не були усунуті. Плановими перевірками на кожній АЗС Лукойл були виявлені наступні порушення:

- АЗС №14-01 ПІІ «Лукойл-України» в с. Сокільники Пустомитівського р-ну. Начальник АЗС Дмишко Григорій Ярославович: приміщення АЗС не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння (Розділ 5 п. 1.2 Правила пожежної безпеки в Україні); АЗС не забезпечено необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння /виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів. (Розділ 5 п. п. 2.1. пп 1 Правила пожежної безпеки в Україні); на АЗС не створено добровільну пожежну дружину /ПД/ та не організовано їх роботу відповідно до положення та наказу МНС №70 від 11.02.2004р. (Розділ 2 п. 12 Правила пожежної безпеки в Україні); не укладено угоду на аварійно-рятувальне обслуговування підпорядкованих АЗС з аварійно-рятувальною службою (ст. 133 Кодексу ЦЗ; ПКМУ №1214 від 04.08.2000); відсутній розроблений розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) на підвідомчих АЗС (п. 1.9. ДБН В. 1.2-4-2006 «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)»; ст. 34 Кодексу ЦЗ); не проведений розрахунок та не забезпечено особовий склад засобами індивідуального захисту в повній мірі (п.6 та Додаток до Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року; ст. 133 Кодексу ЦЗ; п. 4.3.1 Наказу МИСУ №557 від 15.08.2007р ); посадові особи, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, не забезпечено засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм (п. 4.3.4 Наказу МНСУ №557 від 15.08.2007р); не створено евакуаційну комісію для забезпечення безпосереднього планування, підготовки, проведення евакуації і розміщення працівників у безпечних районах (п. 4.7 Наказу МНСУ №557 від 15.08.2007р); на підвідомчих АЗС не влаштовано систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, шляхом: розроблення та погодження технічних завдань; розроблення проектної документації; монтажу комплексу систем виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій.(ст. 53 Кодексу ЦЗ).

- АЗС №14-03 ПІІ «Лукойл-України» в с. Оброшино Пустомитівського р-ну. Начальник АЗС Василенко Володимир Константинович: приміщення АЗС не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння (Розділ 5 п. 1.2 Правила пожежної безпеки в Україні); АЗС не забезпечена необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння /виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів/. (Розділ 5 п. п. 2.1. пп 1 Правила пожежної безпеки в Україні); На АЗС двері в складські приміщення встановлені не протипожежні. (Розділ 3 п. 2.3 Правила пожежної безпеки в Україні); на АЗС не створено пожежну дружину /ПД/ та не організовано їх роботу (Розділ 2п. 12 Правила пожежної безпеки в Україні); на дверях в приміщення складу не встановлено табличку з визначеною категорією щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами. (Наказ МНС №833 від 3.12.2007р. «Про затвердження Норм визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою»). (Розділ 3 п. 2.9. Правила пожежної безпеки в Україні); в приміщенні АЗС відсутня на видному місці інструкція про заходи на випадок пожежі та пам'ятки для водіїв. ( Розділ 6 п. 10.4 Правила пожежної безпеки в Україні); пожежний щит не доукомплектований необхідним інвентарем (Розділ 5 п. 3.11 Правила пожежної безпеки в Україні); не укладено угоду на аварійно-рятувальне обслуговування підпорядкованих АЗС з аварійно-рятувальною службою (ст. 133 Кодексу ЦЗ; ПКМУ №1214 від 04.08.2000); відсутній розроблений розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) на АЗС (п. 1.9. ДБН В. 1.2-4-2006 «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)»; ст. 34 Кодексу ЦЗ); не проведений розрахунок та не забезпечено особовий склад засобами індивідуального захисту в повній мірі (п.6 та Додаток до Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року; ст. 133 Кодексу ЦЗ; п. 4.3.1 Наказу МНС України №557 від 15.08.2007р ); посадові особи, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, не забезпечено засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм (п. 4.3.4 Наказу МНС України №557 від 15.08.2007р); не створено евакуаційну комісію для забезпечення безпосереднього планування, підготовки, проведення евакуації і розміщення працівників у безпечних районах (п. 4.7 Наказу МНС України №557 від 15.08.2007р); система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення не здана в експлуатацію відповідно до протоколів випробування та акту здачі встановленого взірця: (додатки №№1,2 Наказ МНС України №50 від 12.11.2009р; ст. 53 Кодексу ЦЗ);

- АЗС №14-04 ПІІ «Лукойл-України» в с. Солонка Пустомитівського р-ну. Начальник АЗС Дмишко Григорій Ярославович: приміщення АЗС не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння (Розділ 5 п. 1.2 Правила пожежної безпеки в Україні); АЗС не забезпечено необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння /виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів/. (Розділ 5 п. п. 2.1. пп 1 Правила пожежної безпеки в Україні); на АЗС не створено добровільну пожежну дружину /ДПД/ та не організовано їх роботу (Розділ 2 п. 12 Правила пожежної безпеки в Україні); в приміщенні АЗС відсутня на видному місці інструкція про заходи на випадок пожежі. (Розділ 6 п. 10.4 Правила пожежної безпеки в Україні); система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення не здана в експлуатацію відповідно до протоколів випробування та акту здачі встановленого взірця (додатки №№1,2 Наказ МНСУ №50 від 12.11.2009р; ст. 53 Кодексу ЦЗ); не укладено угоду на аварійно-рятувальне обслуговування підпорядкованих АЗС з аварійно-рятувальною службою (ст. 133 Кодексу ЦЗ; ПКМУ №1214 від 04.08.2000); відсутній розроблений розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) на підвідомчих АЗС (п. 1.9. ДБН В. 1.2-4-2006 «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)»; ст. 34 Кодексу ЦЗ); не проведений розрахунок та не забезпечено особовий склад засобами індивідуального захисту в повній мірі (п.6 та Додаток до Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року; ст. 133 Кодексу ЦЗ; п. 4.3.1 Наказу МНСУ №557 від 15.08.2007р ); посадові особи, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, не забезпечено засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм (п. 4.3.4 Наказу МНСУ №557 від 15.08.2007р); не створено евакуаційну комісію для забезпечення безпосереднього планування, підготовки, проведення евакуації і розміщення працівників у безпечних районах (п. 4.7 Наказу МНСУ №557 від 15.08.2007р).

- АЗС №14-08 ПІІ «Лукойл-України» в с. Гамаліївка Пустомитівського р-ну. Начальник АЗС Микитин Ярослав Григорович: приміщення АЗС не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння (Розділ 5 п. 1.2 Правила пожежної безпеки в Україні); АЗС не забезпечено необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння /виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів/. (Розділ 5 п. п. 2.1. пп 1 Правила пожежної безпеки в Україні); на АЗС двері в складські приміщення встановлені не протипожежні. (Розділ 3 п. 2.3 Правила пожежної безпеки в Україні); на АЗС відсутній набір інструменту з металу що, не утворює іскор для відкривання і закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухонебезпечних зонах, (п. 7.12.16 НАПБ А.01.001-2004); на АЗС не створено добровільну пожежну дружину /ДПД/ та не організовано їх роботу (Розділ 2 п. 12 Правила пожежної безпеки в Україні); пожежний щит не доукомплектований необхідним інвентарем (Розділ 5 п. 3.11 Правила пожежної безпеки в Україні); система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення не здана в експлуатацію відповідно до протоколів випробування та акту здачі встановленого взірця: (додатки №№1,2 Наказ МНСУ №50 від 12.11.2009р; ст. 53 Кодексу ЦЗ); не укладено угоду на аварійно-рятувальне обслуговування підпорядкованих АЗС з аварійно-рятувальною службою (ст. 133 Кодексу ЦЗ; ПКМУ №1214 від 04.08.2000); відсутній розроблений розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) на підвідомчих АЗС (п. 1.9. ДБН В. 1.2-4-2006 «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)»; ст. 34 Кодексу ЦЗ; не проведений розрахунок та не забезпечено особовий склад засобами індивідуального захисту в повній мірі (п.6 та Додаток до Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року; ст. 133 Кодексу ЦЗ; п. 4.3.1 Наказу МНСУ №557 від 15.08.2007р ); посадові особи, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, не забезпечено засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм (п. 4.3.4 Наказу МНСУ №557 від 15.08.2007р); не створено евакуаційну комісію для забезпечення безпосереднього планування, підготовки, проведення евакуації і розміщення працівників у безпечних районах (п. 4.7 Наказу МНСУ №557 від 15.08.2007р).

- АЗС №14-19 ПІІ «Лукойл-України» у м. Львів, вул. Городоцька, 116г. Начальник АЗС Черняєв Олег Сергійович: не встановлено згідно з вимогами ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення» світлові покажчики «Вихід» (Розділ 3 пункт 2 підпункт 2.32 ППБвУ); з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ 4 пункт 1 підпункт 1.6 ППБвУ); приміщення АЗС не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (Розділ 5 пункт 1 підпункт 1.2 ППБвУ); технічне обслуговування СПЗ не проводитись відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (Розділ 5 пункт 1 підпункт 1.4 ППБвУ); приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (Розділ 4 пункт 1 підпункт 1.24 ППБвУ); на АЗС відсутній запас піноутворювача для цілей пожежогасіння (п. 17.2.16, п. 17.2.17 ВБН В 2.2- 58.1-94); для відкривання і закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухонебезпечних зонах на АЗС відсутній набір інструменту з металу, що не утворює іскор (Розділ 6 пункт 10 підпункт 10.11 ППБвУ); територія об'єкта, приміщення частково не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности» (розділ 2 пункт 8 ППБвУ); електрощиток не захищено автономними системами пожежогасіння та не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (Розділ 4 пункт 1 підпункт 1.16 ППБвУ); в електропроводках вибухонебезпечних та пожежонебезпечних зон відгалуджувальні та з'єднувальні коробки не оснащені автономними системами пожежогасіння (розділ 4 пункт 1.7 ППБвУ); відсутній договір (угода) про обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами (тільки для об'єктів і територій, визначених у постанові Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 № 1214) (стаття 133 КЦЗУ); не відповідають вимогам впровадження вимог розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) (пункт 1.9 ДБН В. 1.2-4-2006); не забезпечено фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного і якісного забезпечення вимог цивільного захисту (стаття 20 КЦЗУ, пункт 3.1 ПТБ); не розроблено планування заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (стаття 20 КЦЗУ, підпункти 3.1.1, 4.8.2, 4.10.1, пункт3.2 ПТБ); не забезпечено документацією з організації видачі засобів індивідуального захисту працівникам та особовому складу невоєнізованих формувань цивільної оборони (цивільного захисту) (стаття 20 КЦЗУ, пункт 1 Порядку забезпечення, пункт 4.3 ПТБ); не розроблено плани взаємодії з ліквідації НС у разі виникнення надзвичайної ситуації на інших об'єктах і територіях (пункти 31, 32 Положення про ЄДС ЦЗ); на АЗС не змонтовано систему раннього виявлення надзвичайних ситуації та оповіщення людей у разі їх виникнення (п. 6.5. Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення, затверджених наказом МНС України від 15.05.2006 № 288, ст.ст. 20, 53 КЦЗУ).

Вищезазначені порушення встановлені Актами перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб: від 22.05.2015 р. №13, №35.

Відносно посадових осіб Відповідача складено Протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.. 188-8 КУпАП за номерами: ЛВП №064012/19 від 13.05.2015 року; ЛВП №063831 від 28.05.2015 року; ЛВП №063835/8 від 15.05.2015 року; ЛВП №063836/8 від 15.05.2015 року.

Позивачем винесено Приписи про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту за номерами №86 від 22.05.2014 року, з терміном усунення порушень до 20.07.2015 року та №148 від 27.05.2015 року, з терміном усунення порушень до 27.07.2015 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи АЗС є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю при експлуатації АЗС порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів повільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить вжити заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації автозаправних станцій ПІІ "АМІК УКРАЇНА". Також позивач просить суд визначити спосіб виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел живлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", вжиття заходів, про які просить позивач відбувається в іншому порядку, а саме за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Крім того, повноваження позивача самостійно приймати відповідні постанови та забороняти роботу підприємств, передбачені Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказ МНС від 21.10.2004 № 130 (далі - Інструкція №130).

Так, пункт 1.2 Інструкції № 130, визначає порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів передбачає порядок оформлення матеріалів при застосуванні органами держпожнагляду запобіжних заходів, права посадових осіб органів держпожнагляду, обов'язки керівників (власників) об'єктів під час застосування запобіжних заходів, порядок та умови їх застосування, а також здійснення контролю за дотриманням законності в цій сфері діяльності.

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції № 130, головні державні інспектори з пожежного нагляду міст, селищ міського типу, районів у містах, районів, підрозділів пожежної охорони на договірних об'єктах мають такі самі права, які визначені в абзацах третьому, восьмому - десятому пункту 3.2 цієї Інструкції, тільки за письмовим рішенням територіального органу держпожнагляду (у кожному окремому випадку).

Вони також мають право самостійно зупиняти: об'єкти, перелік яких визначається територіальним органом держпожнагляду; проведення будівельно-монтажних робіт, нагляд за якими здійснюють місцеві органи держпожнагляду; реалізацію пожежонебезпечної продукції; роботу (експлуатацію) окремих приміщень, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт та дію виданих дозволів на право проведення таких робіт.

Згідно з пунктом 4.1 Інструкції № 130, протягом п'яти робочих днів з дня складення акта планової (позапланової) перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки або вручення довідки за результатами перевірки інших підконтрольних об'єктів посадова особа органу держпожнагляду виносить постанову про застосування запобіжних заходів.

Як встановлено колегією суддів, за наслідками Актів перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту позивачем жодних рішень прийнято не було.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що зазначений закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо- небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до абзацу 2 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду

(контролю) у сфері господарської діяльності", якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Статтею 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, врегульовано особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Так, відповідно до частини першої статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Колегією суддів встановлено, що позивачем не дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки останній звернувся з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не з позовними вимогами щодо обґрунтованості вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування, як того вимагають норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на які посилається позивач, чітко встановлюють можливість застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) лише у разі, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. Таким чином, до повноважень позивача відноситься застосування таких заходів, а суд у таких відносинах може лише підтвердити обґрунтованість вжиття цих заходів.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації автозаправних станцій є безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для скасування з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2015 року скасувати та постановити нову, якою в задоволені позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про зупинення роботи АЗС - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.