Справа № 22-ц-3075/2011 Провадження № 22-ц/2590/2526/11 Категорія –цивільна

Головуючий у I інстанції –Хоменко Л.В. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді

ОСОБА_1,

суддів:

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі:

ОСОБА_4,

за участю:

представника ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове рішення по суті справи.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також, що зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд дійшов до помилкових висновків, оскільки дав невірну оцінку показам свідків. На думку апелянта, в судовому засіданні були надані достатні і належні докази для задоволення позовних вимог, в той час як розгляд справи був здійснений необ"єктивно, без урахування вимог чинного законодавства. При ухваленні рішення суд оцінив докази відповідача без урахування їх належності і допустимості, натомість не проаналізував докази на підтвердження позовних вимог, які є в матеріалах справи, не надав їм відповідної оцінки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2008 року ОСОБА_9 подарувала своєму синові ОСОБА_7 Vz частину житлового будинку №97 з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Космонавтів в с. С.Слобода Чернігівського району Чернігівської області (а.с.37). Обставини оформлення передачі ОСОБА_9 (яка померла 30 липня 2010 року), однієї другої частки зазначеного будинку у власність ОСОБА_7, стверджені письмовим договором дарування від 6 грудня 2008 року який посвідчений нотаріально, та іншими доказами яким суд дав належну оцінку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним, а під час розгляду справи позивачкою не надано суду доказів про те, що відповідач ввів в оману ОСОБА_9 щодо істотних умов укладеного договору дарування, як і те що нею неправильно сприймалися умови правочину, тому відсутні підстави для ^^ визнання цього правочину недійсним.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд не проаналізував докази на підтвердження позовних вимог, які є в матеріалах справи та не надав їм відповідної оцінки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ще в січні 2010 року зверталася до Чернігівської обласної державної адміністрації з приводу захисту житлових прав її матері та їй було роз"яснено право на оскарження договору дарування (а.с.13). Дана обставина, спростовує твердження позивачки про те, що вона і її мати до останнього часу не знали про існування договору дарування. Твердження позивачки про те, що її мати вважала, що підписувала не договір дарування, а приватизаційні документи на землю, та що вона неправильно розуміла роз'яснення нотаріуса, спростовуються також показами третьої особи по справі - приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, яка пояснила, що провела попередню Т бесіду з ОСОБА_9 та ОСОБА_7,(сторонами договору) в ході якої встановила, що ОСОБА_9 бажає подарувати ХА частину житлового будинку та укласти договір дарування. Нотаріус з"ясувала дієздатність сторін та пояснила правові наслідки договору дарування, відмінність його від договору довічного утримання. Зазначене, що ОСОБА_9 повідомлялися правильні відомості про обставини що мають значення для укладення договору дарування, і що вона мала правильне уявлення про обставини що дійсно мають місце, підтверджується також, заявою ОСОБА_9В до нотаріуса(ас.44). Нотаріус зазначала, що ОСОБА_9 наполягала саме на укладенні договору дарування, на поставлені питання відповідала чітко, з розумінням ситуації, пояснила, що у неї слабий зір, тому перед підписанням договору нотаріус зачитала його вголос.

Надані сторонами докази суд оцінив у відповідності із правилами ст.ст. 58,59,212 ЦПК України і дійшов обґрунтованого висновку про відсутністьпередбачених ст. 230 ЦК України підстав для визнання недійсним договору дарування. 1\2 частини житлового будинку з надвірними будівлями.

Доводи апеляційної скарги, що висновки суду не відповідають обставинам справи є безпідставними, оскільки суд на підставі встановлених фактів зробив правильний висновок про взаємовідносини сторін, і відсутні протиріччя між встановленими фактами та взаємовідносинами сторін.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: